קטע מדברי הכנסת

הצעות לסדר-היום ההתכתשות באמצעי התקשורת בין מבקר המדינה ליועץ המשפטי לממשלה היו"ר גאלב מג'אדלה: ממשיכים בסדר-היום. הצעות לסדר-היום: ההתכתשות באמצעי התקשורת בין מבקר המדינה ליועץ המשפטי לממשלה, מס' 8289, 8303, 8314 ו-8318. ראשון המציעים, חבר הכנסת אריה אלדד – בבקשה, אדוני. אחריו – חבר הכנסת שלמה מולה. אריה אלדד (האיחוד הלאומי): אדוני היושב-ראש, תודה, אדוני השר, חברי חברי הכנסת, ההתכתשות בין היועץ המשפטי לממשלה ומבקר המדינה היא אכן מכוערת מאוד, אני לא יודע לומר חסרת תקדים, כי כבר ראינו דברים חמורים במערכות האלה, אבל ההתנגשות הזאת איננה אלא הד להתנגשות הקשה ממנה בין שר הביטחון לבין מי שהיה רמטכ"ל, רב-אלוף אשכנזי. וכשאנחנו מנסים לנפות את הרכילות, אנחנו נותרים עם השאלה המרכזית – האם התחולל לעינינו לפני שנתיים ניסיון פוטש? האם ניסה הרמטכ"ל המכהן באותה עת, אשכנזי, למנוע את מינוי האלוף גלנט ולסלק מתפקידו את שר הביטחון באמצעות איסוף מידע והפצת מידע כוזב? האם הכשילו שלוחיו של הרמטכ"ל ביצוע עסקות בחוץ-לארץ שהחליט עליהן שר הביטחון, או שלא היו דברים מעולם, והכול ספין מטעם לשכתו של שר הביטחון? לפיכך, הוויכוח אם לפתוח מחדש את החקירה הפלילית נגד אלוף-משנה וינר, כדרישת מבקר המדינה, נגד הרפז, נגד רב-אלוף אשכנזי, כדרישת מבקר המדינה, והדרישה הזאת מייצגת את העמדה כי אכן היה לעינינו ניסיון פוטש, תוך חיסולים פוליטיים ותדמיתיים של רבים, שימוש בזיופים, הכשלות מכוונות של צעדים לגיטימיים של ממשלה, או לשיטתו של היועץ המשפטי לממשלה – לקבור את העניין, לטייח, לא לפתוח חקירה פלילית חדשה, שמא יפתח אחד מבעלי העניין את פיו ותיפתח עלינו תיבת פנדורה שלמה. הוויכוח, כפי שהתקיים בין היועץ המשפטי לממשלה למבקר המדינה, הוא סר טעם לחלוטין. האם מבקר המדינה כתב במפורש ליועץ המשפטי לממשלה שיש לפתוח מחדש הליכים פליליים או רק רמז לו? אבל אנחנו שוכחים מיהו היועץ המשפטי לממשלה – האם הוא זקוק לפנייה של מבקר המדינה שיסב את תשומת לבו לאפשרויות שמדובר בהליכים פליליים? הלוא לא מדובר באיזו פרשייה נידחת במשרד החקלאות שרק מבקר המדינה חוקר לעת הזאת, אלא במשהו שהיועץ המשפטי לממשלה כבר עסק בו, וכבר נתן דעתו עליו וכבר החליט שזהו, רק הרפז זייף ואף אחד אחר לא ידע, ואין שום צורך להמשיך לחקור מעבר לעניין הזה ואפשר לסגור את הפרשה. גם הוא קורא עיתונים וגם הוא קורא את ההדלפות ואת המידע שיוצא ומתגלה – בין שהוא נכון ובין שאיננו נכון – אבל חשד לכאורה לכך שהיו כאן דברים פליליים חמורים ביותר בוודאי צף. הוא זקוק לפנייה של מבקר המדינה כדי להורות על פתיחה מחדש של החקירה? נדמה לי שהיועץ המשפטי לממשלה שכח שהוא לא רק יועץ משפטי לממשלה והעורך-דין של שר הביטחון, לצורך העניין, אלא גם ראש התביעה הכללית, והוא נושא בשני כובעים ואולי פה לפנינו דוגמה לניגוד עניינים אפשרי בין שני הכובעים הללו, כי פתיחה מחודשת של החקירה, יכול להיות שתזיק לממשלה, אבל שלטון החוק מחייב שתיפתח מחדש חקירה כזאת אפילו כדי להסיר את ענני החשד שעלו. לכן, זו אולי הזדמנות נוספת לשוב ולהעלות בסוגיה של הצורך להפריד בין שני התפקידים הללו – היועץ המשפטי לממשלה וראש התביעה הכללית. תודה רבה. היו"ר גאלב מג'אדלה: תודה רבה. חבר הכנסת שלמה מולה, בבקשה. שלמה מולה (קדימה): – – – היו"ר גאלב מג'אדלה: אתה תתרגל עם הזמן, לא נורא. יעזור לך בזה חבר הכנסת בן-סימון. דניאל בן-סימון (העבודה): נכון. שלמה מולה (קדימה): אדוני היושב-ראש, אדוני השר, האמת היא שהפרשה הזאת, פרשת הרפז ושר הביטחון, ההתכתשויות והספיחים בה – כל מה שקרה בעצם מריח רע מאוד. אנחנו חשבנו דווקא – כשזה יגיע לפתחו של מבקר המדינה, מבקר המדינה בדרכו כקודש יפטור אותנו. אבל יום אחד פתאומית מתגלה לנו שזה לא רק נשאר בין שר הביטחון לרל"ש שלו ולהרפז ולאחרים, לרמטכ"ל שלא נהיה רמטכ"ל, לרמטכ"ל שהתמנה ולאחרים. בסופו של דבר הפרשה הזאת מייצרת לנו גם איזה מאבקי כוחות, אפילו על גבול מאבקי אגו בין שני המוסדות, מוסד היועץ המשפטי לממשלה ומוסד מבקר המדינה. אני מוכרח להגיד, חברי הטוב אריה אלדד, נראה לי שזה מביך אפילו לראות את כל ההתכתשות הזאת מעל דפי העיתונות. ואני חושב – אני לא מתכוון להיות שופט, אני לא שופט – אבל אם אני מעריך באמת את ההתנהלות של היועץ המשפטי לממשלה, היא התנהלות לא ראויה, גם אם וכאשר קיבל דוח ממבקר המדינה, לא קיבל דוח ממבקר המדינה. אם הוא צריך לפתוח בחקירה פלילית, הוא צריך לעשות זאת, והוא לא צריך לבקש אישור, לא משר הביטחון ולא מאף אחד אחר; צריך פשוט לפתוח בחקירה. אם אין צורך בכך, גם לא צריך להתקשקש מעל דפי העיתונות. אני חושב שאמון הציבור, גם במוסד היועץ המשפטי לממשלה, גם במוסד מבקר המדינה, מחייב שהוויכוחים יישארו בינם לבין עצמם, בוודאי לא באמצעות כלי התקשורת. אני חושב שעם ישראל – במיוחד צבא-הגנה לישראל ומשרד הביטחון – הפסיד בפרשה ההיא. אם אנחנו הפסדנו בפרשה הזאת, על כל ההתנהלות שהיתה, בגלל הספיחים של הפרשה הזאת עכשיו הציבור צריך להיות שותף עוד פעם בהתכתשות בין שני המוסדות. אני חושב שאם היועץ המשפטי חושב שמבקר המדינה עומד לסיים את תפקידו ולכן אפשר להתכתש אתו, יכול להיות שזו תהיה הנחה מוטעית. על כל פנים, אני חושב שדווקא במקרים כאלה שבהם אולי בסופו של דבר היועץ המשפטי יצטרך לפתוח בחקירה, יכול להיות ולא כדאי ולא ראוי, אפילו לשם זכותם של אותם אנשים שאולי עלולים להיחקר, שמורה להם הזכות להתגונן, יכול להיות שלא כדאי אפילו להעלות את העניין באמצעות כלי התקשורת. תודה רבה, אדוני. היו"ר גאלב מג'אדלה: תודה, חבר הכנסת מולה. כבוד השר יעלון ישיב למציעים. סיעת העבודה מפריעה. בבקשה, אדוני. השר לנושאים אסטרטגיים משה יעלון: אדוני היושב-ראש, חברי חברי הכנסת, התבקשתי שוב על-ידי שר המשפטים להשיב על ההצעה בשמו, ולהלן תגובתו: ברצוני להביא לידיעת חברי הכנסת תגובת לשכת היועץ המשפטי לממשלה, מתוך הודעה שהוציא דובר משרד המשפטים בעקבות הפרסומים על אודות חילופי המכתבים בין היועץ המשפטי לממשלה למבקר המדינה – "הרינו להבהיר כי חליפת המכתבים בין היועץ המשפטי לממשלה לבין מבקר המדינה לא היתה פומבית ולא פורסמה על-ידינו. מכתבים אלה צורפו על-ידי בא-כוח המבקר כנספחים לתשובת המבקר לבג"ץ בעניין אלוף-משנה ארז וינר. היועץ המשפטי לממשלה רוחש כבוד למוסד מבקר המדינה ולעומד בראשו, ולפיכך אין בדעתו להתייחס לתוכן המכתבים אשר נגעו לחילוקי דעות שנתגלעו בין המבקר לבין היועץ". אני מציע או להוריד את ההצעה מסדר-היום או להעביר לוועדת החוקה. היו"ר גאלב מג'אדלה: תודה לאדוני. מקובל על המציעים? דניאל בן-סימון (העבודה): איזה קצב. אריה אלדד (האיחוד הלאומי): נדמה לי שהתשובה לא היתה תשובה. דניאל בן-סימון (העבודה): נכון? זה יפה, זה יפה, אמנות הקיצור. אריה אלדד (האיחוד הלאומי): כן, אמנות הקיצור יש בה יתרונות, אבל לפעמים – – – דניאל בן-סימון (העבודה): עשה את זה בסטייל. היו"ר גאלב מג'אדלה: בלי נימוקים. פרופסור אלדד, מה אתה מציע? לוועדת חוקה? אריה אלדד (האיחוד הלאומי): ועדת חוקה. היו"ר גאלב מג'אדלה: אנחנו מצביעים. מי שבעד הסרה – בעד; מי שנגד – בעד ועדת חוקה. בבקשה. הצבעה מס' 10 בעד ההצעה להעביר את הנושא לוועדה – 4 נגד – 1 נמנעים – אין ההצעה להעביר את הנושא לוועדת החוקה, חוק ומשפט נתקבלה. קריאה: – – – היו"ר גאלב מג'אדלה: בעד – ועדת חוקה. מגלי והבה (קדימה): לא, אתה אמרת – אדוני, טעית – – – היו"ר גאלב מג'אדלה: מי שבעד – בעד ועדת חוקה. מגלי והבה (קדימה): אתה אמרת קודם – – – היו"ר גאלב מג'אדלה: מי שבעד הסרה זה נגד. ככה אמרתי ואני חוזר על זה. בעד – 4, אחד נגד, אפס נמנעים. בבקשה, אדוני. מגלי והבה (קדימה): – – – חוסר ההבנה שלי, כי ההסבר שלך היה הפוך על הפוך – – – היו"ר גאלב מג'אדלה: מה אדוני רוצה לומר, שאתה בעד? מגלי והבה (קדימה): אני בעד שתהיה ועדת – – – היו"ר גאלב מג'אדלה: חבר הכנסת מגלי והבה בעד להעביר את הנושא לוועדת חוקה. הנושא עובר לוועדת חוקה – ארבעה בעד, אחד נגד, אפס נמנעים. משה גפני (יהדות התורה): – – – היו"ר גאלב מג'אדלה: לא משנים את ההצבעה, רק מקבלים את דעתו. מה קרה? משה גפני (יהדות התורה): זה בסדר, אני בעד. היו"ר גאלב מג'אדלה: כי אין תקנון מיוחד לשניכם. תודה רבה לאדוני.