חומר רקע
1
נייר עמדה של
)העמותה למלחמה בספאם (ע"ר ל :דיון מהיר בנושא
""ניצול לרעה של חוק תובענות ייצוגיות ועושק העסקים הקטנים והבינוניים
העמותה למלחמה בספאם, ע"ר580597334
:(להלן
העמותה) מתכבדת בז
ה
להגיש את עמדתה לדיון מהיר
בו ועדת
החוקה, חוק
ומשפט
בנושא""ניצול לרעה של חוק תובענות ייצוגיות ועושק העסקים הקטנים והבינוניים .
העמותה
הוקמה בשנת2014
, ומאז פעילה במתן סיוע מקיף לציבור הרחב בהתמודדו בתופעת ההפצה ההמונית של
פרסומות בלתי רצויות המכונה "ספאם" ("דואר זבל"), כפי שמוגדר בסעיף30
)א' לחוק התקשורת (בזק ושידורים
'(תיקון מס40), התשס"ח-
2008
:(להלן חוק הספאם ). חברי העמותה ומתנדביה מעורבים בעשרות הליכי תובענות
)ייצוגיות, בעיקר בנושא ספאם (דואר זבל –
בין כתובעים ייצוגיים, בין כמבקשי עיון בתיקי תובענות ייצוגיות, ובין
.כמתנגדים להסדרי פשרה בתובענות ייצוגיות עם השנים, העמותה הגיעה ל מספר תובנות ,בנושא תובענות ייצוגיות
.ומבקשת לחלוק את אותן התובנות עם משתתפי הדיון
1 .
ראשית יאמר, כי בהתאם לניסיון העמותה, התופעה של
ניצול לרעה של חוק תובענות ייצוגיות
אכן קיימת, אך
בהיקפים קטנים בהרבה., מאשר המצב המתואר ע"י חברי הכנסת שביקשו לקיים את הדיון המהיר
בפועל
מדובר בקומץ של20-30
תובעים ועורכי-
.דין בלבד, העושים שם רע לכל מוסד התובענות הייצוגיות
שנית, בניגוד
לקולות הנשמעים בקרב העסקים וחברי הכנסת, ניצול לרעה של החוק
בולט
רק בתחום אחד: תחום הנגישות
)(וליתר דיוק, הנגשת אתרי אינטרנט.
ביתר
ה
תחומים
(לרבות תובענות)המוגשות מכוח חוק הספאם , קיימים
מק
רים בודד ים ויוצאי דופן של ניצול לרעה, אשר אינם מעידים על
תופעה .
2 .
,לשיטת העמותה עיקר הבעיה
נובע מ
ה יעדר דרישה לפנייה מוקדמת
ב
חוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-
2006
.
בנוס ח החוק היום, מעמד הבכורה ניתן לתובענה ייצוגית אשר הוגשה ראשונה בזמן, ולא לתובענה ייצוגית אשר
.הוגשה לאחר מיצוי הליכים מול הנתבעים תובענה שהוגשה מאוחר יותר בזמן, עלולה להימחק
ע"י בית-
משפט
רק מ
ה
טעם
ש
כבר קיימת תובענה מו
קדמת באותו ע .ניין ,כתוצאה מכך
תובעים וע
ורכי-די ן לא מעטים ממהרים
להגיש תובענה ייצוגית
הכי מהר שאפשר, ומוותרים על ה.פנייה המוקדמת
3 .
יצוי ן כי היעדר דרישה לפנייה מוקדמת עוגן גם בפסיקת בית המשפט העליון. ב-
דנ"מ5519/15
יוסף אחמד יונס
נ'
מי הגליל– תאגיד המים והביוב האזורי בע"מ (
,נבו17.12.2019
) ה
סוגי יה
נדו נה בהרכב מורחב של7
,שופטים
ונקבע בדעת רוב של שישה שופטים, כי אין להט יל
על תובע ייצוגי חובת פנייה מוקדמת לרשות ציבורית , טרם
הגשת בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגדה .
קביעה זו יפה ביתר שאת לענייננו, כאשר מדובר
ב בקשה לאישור
תובענה ייצוגית נג גו ד
ף מסחרי
(גם אם.)הוא עסק קטן
4 .
,על כן
העמותה מציעה להוסיף בחוק דרישה לפנייה מוקדמת בטרם הגשת תובענה ייצוגית , בכל עילת תביעה .
הצע ה זו הובאה גם
ב
דו"ח הצוות הבין-
משרדי לבחינת ההסדרים הקבועים בחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו
-
2006
:(להלן
דו"ח הצוות הבין-משרדי)
, אשר פורסם בחודש מרץ2023
1.
5 .
יצוי ן כי במקרה הספציפי של תובענות בעניין
הנגשת אתרי אינטרנט ,נית
נו לאחרונה מספר פסקי-
דין מנחים
ע
"י בית המשפט המחוזי בתל-אביב, ושם נקבע כי חובה על התובע הייצוג י לפנות בפנייה מוקדמת בטרם הגשת
תובענה ייצוגית בעניין
הנגשת אתרי אינטרנט :
ת"צ24597-10-22
סרור נ' אריאל רום השקעות בע"מ
(
8.12.2022
;)
ת"צ37820-08-23
בן אור נ' הג'ונגל של אלי בע"מ (
23.11.2023
);
ת"צ29965-08-23
'בן אור נ
אירית רחמים בסיס הפקות בע"מ (
30.11.2023
)
;
ת"צ29464-08-23
'בן אור נ ד"ר הרצל מיכאל מרפאות
מומחים בע"מ (
4.12.2023
)
;
ת"צ38494-08-23
בן אור נ' ברוך (
7.12.2023
)
;
ת"צ45003-12-22
אבו ח'רשיק
1 https://www.gov.il/he/departments/publications/reports/class-action
2
איובי נ' אלי פז(
1994
) בע"מ
'ואח (
18.12.2023
);
ת"צ52621-07-23
בן אור נ' אביב בית השקעות בע"מ'ואח
(
22.1.2024
).
,באחד המקרים
ה
תובע אף חויב לשלם לכל אח
ת מהנתבעות
הוצאות משפט בסך8,500
₪
.
•
פסק-ה דין מיום18.12.2023
ב-
ת"צ45003-12-22
אבו ח'רשיק איובי נ' אלי פז (
1994
)
בע"מ'ואח , מצ"ב
כ
נספ
ח
.לנייר העמדה
6.
תיקון נוסף שמציעה העמותה הוא הפחתת הפטור הניתן כיום מאגרה
המשולמת בתובענות ייצוגיות
בהתאם
ל סעיף7א
לתקנות
י בת
)משפט (אגרות
, תשס"ז-
2007
:(להלן
תקנות האגרות) .
עד לשנת2018
,
כל התביעות
הייצוגיות היו
,פטורות מאגרה
והגורמים המקצועי ,ים הגיעו למסקנה, כי הדבר יוצר עומס יתר על בתי המשפט
וכן מעודד הגשת תביעות "סרק". אי-
לכך, בשנת2018
ת
וקנו תק
נות האגרות, באופן ש ,כיום כמע ט כל תובענה
מחויבת באגרה
גבוהה
, פרט לתובענ
ות ייצוגי
ו ת לפי פרטים6
,
7 ו-9 לתוספת השנייה לחוק תובענות ייצוגיות
(
הכוללות גם את)התביעות בנושא נגישות
, בהן יש פטור מאגרה בהתאם ל תקנה20
(
31
) לתקנות האגרות .
הפטור נועד לאפשר לאוכלוסיות מוחלשות לממש את זכות הגישה לערכאות בלי מחסום של אגרה גבוהה הניצב
בפניהם. אלא שפטור מאגרה מנוצל לרעה ע"י עורכי-דין המגישים תובענות ייצוגיות בסיטונאות, רק על-
מנת
לזכות בשכר-
טרחה. לכן העמותה מציעה לקבוע, כי הפטור מאגרה בתקנה20
(
31
), יינתן רק עד5
פעמים לשנה
לכל תובע ייצוגי , ואם אותו תובע ייצוגי הגיש מעל5
,תובענות ייצוגיות הוא יהיה חייב בתשלום אגרה החל
מהתובענה הייצוגית
השישית
.באותה שנה יצ וין כי הסדר דומה כבר קיים בהליך של תביעות קטנות: כל אדם
רשאי להגיש עד5
,תביעות קטנות בשנה (שמחויבות באגרה מופחתת, כמעט זניחה). החל מהתביעה השישית
בית המשפט מוסמך להעביר את התביעה להליך של בית משפט השלום, וכתוצאה מכך, התובע יצטרך להשלים
את האגרה לאגרה של בית משפט
.השלום, שהיא גבוהה בהרבה יצ וין ב כי
דו"ח הצוות הבין-
משרדי הוצע לבטל
כ
ליל את הפטור מאגרה בתובענות ייצוגיות בעילת נגי
שות (
פרט9 לתוספת השניי
ה לחוק) .
7 .
עו ד תיקון שמציעה העמותה ביחס לתקנות האגרות, הו א לבטל את הפטור מחלקה השני של האגרה במקרים
של הסתלקות מתוגמלת, אשר בהם.עשויים להנות תובעים ייצוגיים סדרתיים מהגשת תביעות סרק
כפי שצוין
,ע"י חברי הכנסת יוזמי הדיון המהיר
עם השנים
התפתחה תופעה פסולה
אצל
כמה
עורכי-
דין, של הגשת עשרות
ומאות בקשות לאישור תובענה כייצוגית בסיטונאות, כאשר המטרה היא קבלת טובות הנאה כספיות עבור
עורכי-
.דין שהגישו את התובענות הייצוגיות, ולא דאגה לקבוצה המיוצגת
אי-לכך , תובענות ייצוגיות רבות
מסתיימות מהר מאוד לאחר הגשתן ע"י הגשת בקשות
הסתלקות מתוגמלת
, בהן מבוקש לפסוק שכר-
טרחה
לעורך-דין שהגיש את בקשת אישור וכן גמול למבקש שהוא מייצג, ובד-
בבד מבוקש לפטור את הצדדים
מתשלום חלקה השני של האגרה (בהתאם לסעיף קטן7
(א4)
,לתקנות). ברוב המוחלט של המקרים בתי המשפט
גם נענים לבקשות מעין אלה , בלי לבדוק את יכולת התשלום של המבקש/התובע בתובענה הייצוגית, ובלי לבדוק
אם ההסתלקות מביאה תועלת כלשהי לקבוצה. כך, עורך-
)דין שהגיש את בקשת האישור, והמבקש (התובע
שהוא מייצג, זוכים לגמול ושכר-טרחה, בעוד שהציבור (הקבוצה המיוצגת) לא זוכים לשום פיצוי ממשי, ואילו
קופת המדינה לא זוכה לחלק נכבד מהאגרה .
8 .
ן לכ מוצע
לתקן את סעיף קטן7
(א4)
,לתקנות
כך ש
אך ו רק בהסתלקות
לא מתוגמלת , בית המשפט יהיה מוסמך
לפטור את המבקש מתשלום חלקה
השני של האגרה, כולה או חלקה, מטעמים מיוחדים שיירשמו.
ואילו
בהסתלקות מתוגמלת, לא תהיה שום אפשרות לקבל פטור מחלקה השני של האגרה, ו
ת היה חובה לשלם את
האגרה במלואה . הדבר יביא ללא ספק להפחתה בכמות בקשות לאישור תובענות כייצוגיות שמוגשות רק לשם
קבלת שכר-
.טרחה וגמול יצ וין ב כי
דו"ח
הצוות
הבין-
משרדי מוצע לבטל כל יל את הפטור מהחלק השני של
ה אגרה
בכל הסתלקות ו
כל הסדר פשרה (ו לא רק
ב
הסתלקות מתוג
מלת, כ .)פי שמציעה העמותה
3
נספח
פסק-ה דין מיום18.12.2023
ב-
ת"צ
45003-12-22
'אבו ח'רשיק איובי נ
אלי פז (
1994
)
בע"מ'ואח
בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו
ת"צ
45003-12-22
( אבו ח'רשיק איובי נ' אלי פז1994
') בע"מ ואח
לפני כבוד השופט עודד מאור18
דצמבר2023
1
מתוך7
המבקש שריף אבו ח'רשיק איובי
ע"י ב"כ עוה"ד ג' שחאדה וה' ג'בור
נגד
המשיבות
1.
( אלי פז1994) בע"מ
2.מ.הנסי יהלומים בע"מ
3.
( שפר גרופ2006) בע"מ
פסק דין
:שריף אבו ח'רשיק איובי (להלן
המבקש ,) הגיש בקשה לאישור תובענה ייצוגית לבית משפט זה1
והעריך את סכום התביעה בסך של115,000,000
₪
("הערכה ראשונית", כלשונו) בעניין היעדר2
הנגשת אתר אינטרנט ובטענה לאי-
.פרסום הסדרי הנגישות שבבית העסק
3
4
כללי
5
1.
המבקש הגיש את הבקשה לאישו( ר במאוחד נגד שלוש משיבות: אלי פז1994
:) בע"מ (להלן6
המשיבה1
:), מ.הנסי יהלומים בע"מ (להלן המשיבה2
( ) ושפר גרופ2006
:) בע"מ (להלן7
המשיבה3
.)
8
9
בבקשה לאישור טען המבקש שהמשיבות הפרו את הוראות תקנות34
ו-
35
א לתקנות שוויון10
זכויות לאנשים עם מוגבלות (התאמות נגישות לשירות), התשע"ג–
2013
:(להלן תקנות11
הנגישות..." ), שכן אתר האינטרנט לא מונגש ולא מתקיימים בו הסדרי נגישות ואין בו הפניה12
לאתר מונגש... וכי האתר...לא מקיים הסדרי נגישות " (ראו פסקה6
.)לבקשה לאישור
13
14
2.
.תשובות לא הוגשו לבקשה לאישור והצדדים זומנו לדיון
15
16
3.
בפתח דיון קדם המשפט, שאליו בחר המבקש שלא להגיע וזאת על אף החלטה מפורשת בעניין17
מיום9.1.2023
, הודיע בא כוח המבקש שהוא חוזר על בקשה מיום29.11.2023
וביקש למחוק18
את הבקשה לאישור נגד המשיבה3
בטענה שאיננה קשורה לאתר האינטרנט19
www.scheffer.co.il
.
20
21
בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו
ת"צ
45003-12-22
( אבו ח'רשיק איובי נ' אלי פז1994
') בע"מ ואח
לפני כבוד השופט עודד מאור18
דצמבר2023
2
מתוך7
ראוי לציין שבב קשה לאישור לא פירט המבקש כלל מה הן כתובות אתרי האינטרנט מושא1
הבקשה לאישור וכי הוא מתייחס אל כלל המשיבות כבעלות אתר אינטרנט אחד למרות שאין2
הדבר כך. לכן אי אפשר ליחס קשר בין המשיבה3
ובין אתר האינטרנט שאליו הפנה במסגרת3
הבקשה מיום29.11.2023
(שגם היא הוגשה בא.)ופן סתמי על דרך האגב ושלא לפי הוראות הדין
4
'בא כוח המבקש הודה שאכן, הבקשה לאישור חסרה (ראו מעמ1
'ש23
'ועד עמ2
'ש2
5
לפרוטוקול; מה גם שנספח6
לבקשה לאישור, שצורף לתמיכה בטענתו לאי-
הנגשת אתר6
האינטרנט, אינו קריא). בא כוח המבקש הוסיף שיש לתקן את הבקשה לאישו ר בצירוף כתובות7
האינטרנט של שלוש המשיבות. מכל מקום–
כאמור, בא כוח המבקש חזר על בקשתו למחיקת8
המשיבה3.
9
10
בהמשך הדיון אישר בא כוח המבקש כי כיום אתרי האינטרנט של המשיבות1 ו-2
מונגשים ואין11
'לו כל טענות כלפיהן (ראו עמ3
'ש3 ו-
28
', עמ5
'ש11
', עמ6
'ש' ועמ12
'ש29
.)לפרוטוקול
12
בשל מצב דברים זה ביקש בא כוח המבקש להסתלק מהבקשה לאישור גם בנוגע למשיבות1 ו-
13
2
ועתר לפסיקת גמול בסך של2,000
₪
ושכר טרחת עורך דין בסך של8,000
₪
" בטענה כי ...זה14
מה שקבוע בדרך כלל בנוהל."
15
16
נציגת המשיבה1
ציינה שנודע לה בתחילת חודש ינואר2023
אודות הבקשה לאישור וכבר ביום17
15.1.2023
היה בידיה אישור ההנגשה, ומאז האתר מונגש. בעניין זה יוער שבא כוח המבקש18
הציג אישור מסירה של הבקשה לאישור לידי המשיבה1
מיום14.2.2023
, כך שמכל מקום אתר19
האינטרנט של המשיבה1 היה מונגש עוד טרם קיבלה לידיה רשמית את הב.קשה לאישור
20
אשר למשיבה2 –
נציגתה, מיכל הנסי, ציינה כי המשיבה2
איננה הבעלים של אתר האינטרנט21
ושלמשיבה2
אין כלל אתר אינטרנט. הנציגה הסבירה שאת האתר מושא הבקשה לאישור22
מנהלת חברתLilo Diamonds
, חברה אחרת שבבעלותה המשותפת של המשיבה2
.וליאת צרור
23
צרור הבהירה ב בית המשפט שאתר האינטרנט שלטענת המבקש אינו מונגש הוא אתר אינטרנט24
הבנוי על תוכנתShopify
(תוכנת מסחר אלקטרוני לעסקים קטנים) וכי האתר מונגשout of
25
the box
. כלומר, ברירת המחדל של האתר היא כי הוא מונגש והשימוש בעזרי ההנגשה שבאתר26
.נעשים באמצעות המקלדת
27
28
עוד ציינה
נציגת המשיבה2
שמאחר שמשיבה2
מוכרת יהלומים בבורסה ליהלומים והמסחר29
מקוון, אין למשיבה2
סניף פיזי שבו היא נותנת שירות לקהל הרחב, ומכל מקום כל פגישה30
.במשרדיה כרוכה בתיאום טלפוני מראש
31
32
בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו
ת"צ
45003-12-22
( אבו ח'רשיק איובי נ' אלי פז1994
') בע"מ ואח
לפני כבוד השופט עודד מאור18
דצמבר2023
3
מתוך7
מכל מקום, כאמור, בא כוח המבקש הסכים עם טענת המשיבות1 ו-2 שכיום אתרי האינ טרנט1
שלהן מונגשים ואין לו כל טענות כלפיהן. לכן הוא מבקש להסתלק מהבקשה לאישור ודורש2
.שייפסקו לזכות המבקש ולזכותו טובת הנאה
3
4
דיון והכרעה
5
4.
ברי שאתרי האינטרנט של המשיבות1 ו-2
מונגשים כדין ולכן אין כל תועלת או תוחלת בהמשך6
.ניהול ההליך הייצוגי
7
8
אשר למשיבה3 – מ מילא מאחר שהבקשה לאישור חסרה נתונים עובדתיים שיש בהם ללמד על9
.קיומה של עילת תביעה נגדה, הרי שיש לסלקה, וכך אני מורה
10
11
5.
אם כך, כל שנשאר לבחון הוא אם בנסיבות תיק זה יש לפסוק למבקש ולבא כוחו גמול ושכר12
טרחה. כמפורט להלן, מצאתי שלא לפסוק גמול ושכר טרחה. ולא זו בל בד: מצאתי כי ראוי13
לחייב את המבקש בהוצאות לטובת המשיבות1
ו-2
, ואך הרבה לפנים משורת הדין, שלא14
.לחייבו גם בהוצאות לטובת אוצר המדינה
15
16
בקשה לאישור אחת נגד שלוש משיבות
17
6.
הבקשה לאישור הוגשה נגד שלוש משיבות. מאופן קריאת הבקשה נדמה כי המדובר באתר18
אינטרנט אחד בבעלות משותפת של שלוש המשיבות. אולם לא היא: מדובר בשלושה אתרי19
אינטרנט נפרדים ובשלוש משיבות אשר הקשר ביניהן הוא כי הן מפעילות אתרי אינטרנט20
ומוכרות תכשיטים. בדיון קדם המשפט בא כוח המבקש התבקש להבהיר לבית המשפט מדוע21
הגיש בקשה לאישור אחת נגד משיבות אחדות. בא כוח המבק ש השיב כי עשה זאת מאחר22
.שתחום עיסוקן של המשיבות דומה וכן כדי לחסוך מזמנו של בית המשפט
23
24
טענה זו לאו טענה היא. אומנם יעילות משמעה גם מניעת בזבוז זמן שיפוטי יקר, ועם זה איחוד25
הליכים אינו בהכרח הפתרון היעיל בכל מקרה ומקרה. על כן נקבע ששיקול הדעת לעניין איחודן26
'של בקשות לאישור תובענה ייצוגית נתון לבית המשפט, ולבית המשפט בלבד (ראו ס7
לחוק27
תובענות ייצוגיות, התשס"ו–
2006
.)
28
29
זאת ועוד, לפי הוראת תקנה19(א) לתקנות ייצוגיות, התש"ע–
2010
, על תובענות ייצוגיות חלה30
הוראת תקנה26(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט–
2018, שלפיה
על המבקש היה31
להראות לבית המשפט כי צירופן של שלוש המשיבות בבקשה לאישור אחת נדרש לצורך הכרעה32
ביעילות ובשלמות התובענה, וכי התובענה מעוררת שאלה עובדתית או משפטית משותפת לכל33
בעלי הדין. לכן לא די בטענת בא כוח המבקש שלפיה המשיבות עוסקות בתחום זהה, מכירת34
בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו
ת"צ
45003-12-22
( אבו ח'רשיק איובי נ' אלי פז1994
') בע"מ ואח
לפני כבוד השופט עודד מאור18
דצמבר2023
4
מתוך7
התכשיטים , וכי העילות נגדן זהות כדי לאחדן בתובענה אחת. עליו היה לראות כי קיימת שאלה1
משפטית או עובדתית אחת המשותפת לשלוש המשיבות יחדיו, מה שלא קיים בענייננו לאור2
העובדה שמדובר בשלושה אתרי אינטרנט נפרדים, שאין כל קשר ביניהן או בזהות בעליהן. זאת3
ועוד, כאשר לכל אחת מהמ שיבות טענות שונות מאלו של רעותה והדיון בעניין הציג את הדברים4
'בבירור. התנהלות זו דווקא סִ רְ בְ לָה את ההליך, דבר העומד בניגוד להוראת ס7
.שלעיל
5
6
כאמור, בא כוח המבקש טען שצירוף המשיבות בתובענה אחת נעשה כדי לחסוך לבית המשפט7
זמן רב. מעבר לכך שאני סבור שאין בטע נה זו ממש, הרי שהמבקש עצמו נוהג אחרת–
הוא8
עצמו ציין בכותרת הבקשה לאישור כי הגיש בקשות לאישור תובענה ייצוגית דומות בבתי9
משפט אחרים. אם דעתו היא שיש לצרף את כל המשיבים לכדי תובענה אחת, חזקה שהיה10
עושה כך (ולא היא). בחירתו הסלקטיבית מלמדת שאין זו עמדה שיסודות.יה איתנים
11
12
פנייה מוקדמת
13
7.
לּו היה המבקש פונה למשיבות בפנייה מוקדמת, העניין היה מוסדר ללא דיחוי וכך היה גם נחסך14
.זמן יקר
15
נדמה שאפשר לתקן הפרות שעניינן אי-
הנגשת אתרי אינטרנט והיעדר פרסום הסדרי נגישות16
בבית העסק באופן יעיל יותר
ב הפניית תשומת ליבו של המפר לליקויים באמצעות פנייה17
מוקדמת (ראו ת"צ29965-08-23
בן אור נ' אירית רחמים בסיס הפקות בע"מ(
30.11.2023
.))
18
במקרה שלפנינו גם הדין מחייב את המבקש לפנות בפנייה מוקדמת. לפיכך תקנה35
()א(ד1
)
19
.לתקנות הנגישות הופרה זאת ועוד, היעדר הוראת די ן בדבר החובה בפנייה מוקדמת בנוגע20
להוראת תקנה34
לתקנות הנגישות היא לקונה משפטית ולא הסדר שלילי. לכן גם לעניין21
הוראה זו על הטוען להפרת הדין לפנות בפנייה מוקדמת לפי הוראת תקנה35
()א(ד1
) לתקנות22
(ראו ת"צ24597-10-22
סרור נ' אריאל רום השקעות בע"מ(
8.12.2022
.))
23
24
גם חובת תום הלב החלה על מי שמבקש לשמש כתובע ייצוגי מחייבת פנייה מוקדמת. בדנ"ם25
5519/15
יונס נ' מי הגליל תאגיד המים והביוב האזורי(
17.12.2019
) קבעה הנשיאה (כתוארה26
דאז) א' חיות כי במקרים המתאימים רשאי בית המשפט–
על פי שיקול הדעת המסור לו מכוח27
'ס8
()(א4) לחו ק תובענות ייצוגיות– ליחס למבקש או לבא כוחו חוסר תום לב בשל אי-
פנייה28
מוקדמת (ראו פסקה38
לפסק דינה של השופטת א' חיות) ולכך נוסיף, כי היעדרה של פנייה29
מוקדמת יכול להיחשב ניצול לרעה של ההליכים המשפטיים (ראו ת"צ37820-08-23
'בן אור נ30
הג'ונגל של אלי בע"מ(
23.11.2023
.))
31
32
,הדברים מתחדדים במיוחד באותן "תובענות משוכפלות" המייצרות עומס רב על בתי המשפט33
.ולעיתים גם עלולות לפגוע באינטרס הציבורי
34
בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו
ת"צ
45003-12-22
( אבו ח'רשיק איובי נ' אלי פז1994
') בע"מ ואח
לפני כבוד השופט עודד מאור18
דצמבר2023
5
מתוך7
פנייה מוקדמת בטרם הגשת בקשה לאישור תובענה ייצוגית מעניקה את הפתרון ראוי, הוגן1
ומועיל ביותר למקרים כבענייננו (ראו ת"צ29646-08-23
בן אור נ' ד"ר הרצל מרפאות מומחים2
בע"מ(
4.12.2023
.))
3
4
לא יהיה זה מופרז לומר שהגשת בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד עסק קטן כרוכה מבחינת5
בעלי אותו עסק בעומס רגשי רב (ראו למשל את דברי בעלי המשיבה1
בדיון שלפניי, עת ציין6
'שלא ישן בלילות (עמ8
'ש29
לפרוטוקול)), וזאת בלי להידרש להשלכות הכלכליות הכרוכות7
.בכך
8
9
משמוגשת בקשה לאישור על סך של מיליוני ₪
(ובעניינו בסכום של115
מיליוני )₪
הדבר מקבל10
,ביטוי גם בנתוני האשראי של העסק. שימוש לא זהיר בכלי התובענה הייצוגית, כלי רב עוצמה11
עלול להביא לקריסתו או לפגיעה מ.משית בו, וזאת עוד בטרם נבחנה הבקשה לאישור
12
13
אם כך, לּו היה המבקש פונה בפנייה מוקדמת אל המשיבות הצורך בהגשת ההליך וניהולו היה14
נחסל ממנו וכן היו נחסכים גם בזבוז הזמן וכספי המשיבות לטובת כל הצדדים, וזאת בשים לב15
לכל אלה: המשיבה1
הנגישה את אתר האינטרנט שלה ביום15.1.2023
'(ראו עמ6
'ש15
–
24
16
לפרוטוקול), כלומר, כשלושה שבועות לאחר שהוגשה הבקשה לאישור לבית המשפט, ביום17
21.12.2021
, ועוד טרם שהומצאה לה הבקשה לאישור על ידי המבקש עצמו, ביום14.2.2022
18
(ראו נספח1
'להודעה בדבר אישור מסירה ועמ6
'ש33
לפרוטוקול); כמפורט
לעיל, המשיבה2
19
אינה הבעלים של אתר האינטרנט שנגדו טען המבקש, ומכל מקום אתר האינטרנט מונגש בקוד20
המקור שלו, והמשיבה2
היא אינה מעניקה שירות בבית העסק ולכן אינה חייבת בפרסום לפי21
הוראת תקנה34
לתקנות הנגישות; המשיבה3
אינה בעלת אתר האינטרנט, כאמור בהודעה22
בדבר.אישור מסירה, ולכן היא אינה בעלת הדין יריבה
23
24
8.
אין ספק ששוויון הזכויות לאנשים עם מוגבלות היא מנשמת אפה של חברה מתוקנת. הגשת25
,בקשות לאישור תובענה ייצוגית בטענה כי נפגעו זכויותיהם של אנשים בעלי מוגבלות, מגשימה26
הלכה למעשה, את תכלית האכיפה הפרטית של התובענות היי .צוגיות, שמקדמת הרתעה יעילה
27
עם זאת, נתוני מערכת בתי המשפט וכן הניסיון שהצטבר מלמדים שבקשות לאישור בעניינים28
,כבעניינו מסתיימות בתוך זמן קצר לאחר שהן נפתחות, בהסתלקויות בהן מבוקש, בין השאר29
.לפסוק גמול ושכר טרחה בסכומים שאינם גבוהים באופן יחסי
30
31
הצורך להתגונן
ולנהל הליך משפטי יקר מייצר גיבוש הסתלקויות מהירות, רק לצורך סילוק32
התובע. מבחינת המשיבים–
במונחים של עלות–
תועלת, המשוואה היא פשוטה וכל אימת33
.שעלות סילוק הבקשה לאישור נמוכה מעלות ניהולה, בוחרים הם בחלופה הראשונה
34
בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו
ת"צ
45003-12-22
( אבו ח'רשיק איובי נ' אלי פז1994
') בע"מ ואח
לפני כבוד השופט עודד מאור18
דצמבר2023
6
מתוך7
גמול, שכר טרחה והוצאות
1
9.
אם כן, יש להידרש עתה האם יש לפסוק לטובת המבקש גמול ושכר טרחה לבא כוחו. הכלל הוא2
'שאין מבקש או בא כוחו זכאים לקבל כל טובת הנאה, מכל אדם, בקשר להסתלקותם (ס16
3
לחוק תובענות ייצוגית). אולם לכלל זה קיים כחריג, שלפיו מתן טובת הנאה כאמור אפשרי4
במקרים המתאימים לכך (ראו ע"א8114-14
מרק יט מוצרי ייעול בע"מ נ' סונול ישראל בע"מ5
(
22.8.2018
.))
6
7
המקרה שלפנינו אינו נמנה על אותם חריגים. לא מצאתי ולּו ראשיתו של צידוק כדי לסטות8
מהכלל ולפסוק למבקש גמול ולבא כוחו שכר טרחה. הסיבות רבות, ובכללן אופן ניסוח הבקשה9
לאישור, דלותה והקשים הקיימים בה; אי-ביצו ע הפנייה המוקדמת, אשר היה בה כדי להוביל10
לפתרון ראוי, הולם ויעיל לטענותיו של המבקש; תיקון אתר האינטרנט של המשיבה1
בתוך11
שבועות אחדים מיום הגשת הבקשה לאישור והיעדר סניף פיזי שבו היא מעניקה שירות; היעדר12
יריבות בין המבקש למשיבה3, שכן היא אינה בעלת אתר האינטרנ ט שהמבקש שהמבקש קשר13
אותה אליו; אי-
התייצבותו של המבקש לדיון קדם המשפט; היעדר פיצוי בגין נזקי העבר לחברי14
הקבוצה שבשמה הוגשה הבקשה לאישור. ויובהר הגם שלא הובהר עד הסוף האם בעת הגשת15
הבקשה לאישור אתר האינטרנט שיוחס למשיבה2
היה בבעלותה או לא, ממילא הוא היה16
מונג .ש בקוד המקור
17
18
10
.
לאור המפורט לעיל מצאתי במקרה זה לקבל את בקשת המשיבות1 ו-2
לחייב את המבקש19
בהוצאותיהן בסכום של8,500
₪
לכל אחת (סה"כ17,000
.)₪
20
21
11
.
'בנסיבות העניין מצאתי לפטור מפרסום הודעה לפי הוראת ס16
()(ד1
.) לחוק תובענות ייצוגיות22
אינני מורה על פרסום הודעה 'בדבר ההסתלקות לפי הוראת ס25
()(א2
) לחוק, דבר שיהא בו23
.כרוך בהוצאות וסרבול ההליך שלא לצורך
24
25
סוף דבר
26
12
.
הבקשה לאישור נגד שלוש המשיבות נמחקת והתובענה האישית נדחית. המבקש ישלם27
למשיבות1 ו-2
את הוצאותיהן בסך8,500
₪
.כל אחת
28
29
,ניתן היום
ו' טבת תשפ"ד ,
18
דצמבר2023, בה
י.עדר הצדדים
30
31
בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו
ת"צ
45003-12-22
( אבו ח'רשיק איובי נ' אלי פז1994
') בע"מ ואח
לפני כבוד השופט עודד מאור18
דצמבר2023
7
מתוך7
1
2
3
4