חומר רקע

1 מגדל דונה קומה12 , רח' בית הדפוס20 , גבעת שאול, ירושלים9548323 '. טל074-7107843 Dona Tower, 12th floor, 20 Beit HaDfus St. Jerusalem 9548323. Tel +972-747107843 Email: [email protected] | www.gov.il/he/departments/regulatory-authority כללי חוות דעת זו עוסקת בפרק"הפקות מקור)" (להלן: הפרק בתהליך לגיבוש " הצעת חוק התקשורת (שידורים), התשפ"ה- 2025 " ש ביצע משרד התקשור . לצד טיוטת שינוי הרגולציה הועבר לרשות האסדרה דוח גיבוש רגולציה שמתעד ומפרט את תהליך גיבוש הרגולציה. חוות הדעת מתייחסת לניתוח שבוצע, כפי שתואר בדוח גיבוש הרגולציה .ובנספחים הנלווים אליו תמצית חוות הדעת מדובר בתהליך באיכות בינונית , בקטגוריה הצהובה. לכן מומלץ לבחון לשפר את עבודת המטה לפני קידום .טיוטת הרגולציה תמצית ההערכה לפי נושא בחלוקה לקטגוריות שלב בתהליך צבע משוקלל ניתוח הבעיה [פרק ליבה ; משקל גבוה] הגדרת מטרות ][משקל נמוך למידה מהעולם [משקל בינוני ] גיבוש חלופות [ פרק ליבה ; משקל גבוה] ניתוח והשוואה של חלופות [פרק ליבה ; משקל גבוה] עיצוב החלופה הנבחרת [משקל בינוני ] הגדרת יעדים וקריטריונים [משקל נמוך ] נגישות, שיתוף ושיקוף לציבור [משקל בינוני] צבע סופי של התהליך היבטים ראויים לציון לטובה הגדרת הבעיה – שלב הגדרת הבעיה מבהיר מה התופעה הבלתי רצויה, מהם גורמי השורש והנזקים הנובעים .ממנה ניתוח המצב הקיים – ,הניתוח מספק תמונה בהירה של המצב הקיים מבהיר את סוגי השחקנים השונים המפוקחים כיום ואת השדה הרגולטורי והטכנולוגי שמאפיין את השוק כיום. הניתוח מסביר גם (יחד עם ( פרק המבוא) כיצד הגענו למצב הקיים, ומה נעשה עד עכשיו כדי לשנות את הבעיות הללו ועדות ציבוריות .)וחוקים שקודמו הגדרת מטרות ויעדים – הניתוח כולל הגדרת מטרות ויעדים בשלבים המתאימים, והמטרות והיעדים שנקבעים הינם קונקרטיים, כך שאפשר יהיה לבחון בדיעבד אם החקיקה החדשה עומדת בה ם. 2 מגדל דונה קומה12 , רח' בית הדפוס20 , גבעת שאול, ירושלים9548323 '. טל074-7107843 Dona Tower, 12th floor, 20 Beit HaDfus St. Jerusalem 9548323. Tel +972-747107843 Email: [email protected] | www.gov.il/he/departments/regulatory-authority שיקולים מקצועיים מונגשים – בפרק המבוא ובפרק זה מונגשים השיקולים ה מקצועיים המובילים את התהליך ואת קבלת ההחלטות בו, באופן שמפרט את השינויים הטכנולוגיים ומרכיבים מקצועיים נוספים .שרלוונטיים לקבלת ההחלטות בפרק זה נושאים מרכזיים לשיפור ניתוח והשוואה של חלופות – הניתוח לא מתייחס כנדרש להשפעות של כל חלופה על ה בעיה. ,בנוסף ככלל, הזיהוי של התועלות וההשפעות על הבעיה לא מבוסס על נתונים ואי ן כימות ריאלי של התועלות וההשפעות .על הבעיה כמ ,ו כן אין זיהוי וכימות ריאלי, מבוסס נתונים, .של עלויות הציות הישירות לכל חלופה מרכזית גם .ההשוואה בין החלופות לא מבוססת נתונים שיתוף ציבור– חסר פירוט במסגרת תיאור,תהליך שיתוף הציבור כך ש לא ניתן להעריך את היקף וטיב שיתוף הציבור . 3 מגדל דונה קומה12 , רח' בית הדפוס20 , גבעת שאול, ירושלים9548323 '. טל074-7107843 Dona Tower, 12th floor, 20 Beit HaDfus St. Jerusalem 9548323. Tel +972-747107843 Email: [email protected] | www.gov.il/he/departments/regulatory-authority ניתוח הבעיה 1. האם הניתוח כולל הגדרה ברורה של :הבעיה, הכוללת - תיאור של התופעה הבלתי רצויה .ומאפייניה - תיאור של גורמי השורש המרכזיים ,לתופעה הבלתי רצויה וביסוס שמדובר בבעיה סיסטמתית. - תיאור של הפגיעה או הנזק המרכזי שנגרם כתוצאה מהתופעה הבלתי רצויה משתמע מ הניתוח שהבעיה מוגדרת אופן הבא – התופעה הבלתי רצויה : ירידה בהיקף ההשקעות בהפקות מקור מקומיות מסוגה עילית, בעקבות הגירה משידורים המפוקחים תחת חוק התקשורת (כבלים ולוויין) וחוק הרשות השנייה לספקי שידורים בטכנולוגייתOTT ( Over the Top - שידורים המבוססים על גבי )רשת האינטרנט ., שאינם מחויבים כיום בהשקעה בהפקות מקור גורמי השורש : :גורמים חקיקתיים האסדרה כיום על חובת השקעה בהפקות מקור אינה אדישה טכנולוגית, כלומר היא חלה על צורות שידור מסוימות (מסורתיות) ולא על שידור בטכנולוגייתOTT . כאשר החוקים נקבעו, הם לא נקבעו מ לכתחילה בכל טכנולוגיית שידור, אלא באופן מפורש בטכנולוגיות השידור שהיו קיימות בזמנו , כל ומר ההצדקה להבדל היא היסטורית-טכנולוגית ולא נובעת מהבדלים שיש להם שורש מוצק יותר . בנוסף, האסדרה במצב הקיים מחייבת השקעה בהפקות מקור, ובנפרד הפקות מקור מסוגה עילית, כלומר כיום החיוב הוא להפיק תוכן שגם כ ך מנגנון השוק מתמרץ ומתגמל, כאשר המטרה היא לתמרץ רק הפקות שהכדאיות הכלכלית .שלהן פחותה היבט אחר של האסדרה הקיימת הוא ש בהגדרה כיום של הפקות מקור מסוגה עילית (לפי חוק הרשות השנייה) מוגדרות גם "תכניות מיוחדות", הכוללות למשל תכניות סאטירה, שבהגדרות המקובלות אינ ן נחשבות לסוגה עילית וזוכ ות ככלל לביקוש גבוה יותר. במצב שבו צריך לבחור בין תכנית תעודה שעלותה גבוהה והביקוש אליה נמוך, מול תכנית סאטירה שזול יחסית להפיק ה ויש לה יותר .ביקוש, מובן שזה יפגע בנתח של תכנים מסוג תעודה :גורמים הנובעים מתמריצים הפקה של תכנים מ סוגה עילית הינה השקעה "בסיכון גבוה", מכיון שמדובר במוצר שעלות ההפקה שלו גבוה ה , אך ככלל התשואה שלו נמוכה ביחס ל תכנים פופולריים וכלכליים יותר, כגון חדשות, בידור וספורט , והסיכון גבוה יותר. מסיבה זו מפיקי .תוכן יעדיפו השקעות כדאיות יותר מבחינה כלכלית נוסף על ע לויות הפקה גבוהות, גם ההכנסות מ פרסום בעת שידורי תכנים בסוגה עילית בדרך כלל פחות גבוהות, ,מכיון שהם משודרים בדרך כלל בצפייה נדחית כלומר גם אם לתוכן המופק יש ביקוש, הוא עדיין פחות רווחי מאשר תוכן פופולרי .)(שלא מוגדר כאיכותי גורם שורש נוסף לכך שמבנה השוק לא מתמרץ הפקת תוכן מקורי איכותי הוא שתוכן מקורי איכותי מסוג דרמה נמצא בתחרות מול ענקיות סטרימינג 4 מגדל דונה קומה12 , רח' בית הדפוס20 , גבעת שאול, ירושלים9548323 '. טל074-7107843 Dona Tower, 12th floor, 20 Beit HaDfus St. Jerusalem 9548323. Tel +972-747107843 Email: [email protected] | www.gov.il/he/departments/regulatory-authority בינ לאומיות .כמו נטפליקס ודיסני הגל ובליזציה של שוק השידורים מביאה למצב שבו התחרות מ ול ענקיות התוכן הבינ לאומיות פוגעת בנתח השוק של שידורים מקומיים .ותעשיות הפקות המקור המקומיות נפגעות מכך ,הפקות מקור מסוגה עילית הן כאמור ללא ביקוש גבוה ביחס לסוגי תוכן אחרים אך עלות ן בהכרח גבוהה יותר, וביתר שאת תכני תעודה שעלותם גבוהה, אך הביקוש שלהם נמוך ביחס לסוגי תוכן אחרים.שוק שידורים ללא רגולציה נוטה שלא לספק את הכמות או את האיכות המספקת של תכנים מסוגה עילית, מה שהניתוח מכנה כשל מסוג תת- .אספקה :בעיה סיסטמטית הניתוח מראה ש השילוב בין החקיקה הא- סימטרית לבין מבנה השוק )והתמריצים שבו (ביקוש, סיכון, תמורה כלכלית ,י פחית באופן עקבי את היקף ההשקעה בהפקות ה .תוכן המקורי ,כלומר מדובר בבעיה סיסטמטית . נזק ה העיקרי כתוצאה מהתופעה הבלתי רצויה ה ו א שלא יופק מספיק תוכן מסוגה עילית , מה שיביא לאיבוד ערך תרבותי ולאומי . זאת מכיון ש נטען ש תוכן מסוג זה הינו בעל ערך, בשל העובדה שה וא מעצב את הסיפור הלאומי, בונ ה זהות תרבותית משותפת, מחז ק שפה, מנטליות והיסטוריה מקומית, ומאפשר .ייצוג של מאפיינים ייחודיים לחברה המקומית כלומר, לעומת תוכן מסוג אחר שע רכו טמון בביקוש אליו ,, לתוכן זה יש ערך מוסף שלא מתבטא בערך כלכלי ,אלא בערך חברתי, אך במבנה השוק הנוכחי לא יסופק בהתאם לערכו הכולל .אלא רק לפי ערכו הכלכלי לכן ביחס לקריטריון זה הניתוח שבוצע הוא באיכות גבוהה. 2. האם הניתוח של הבעיה (תופעה בלתי רצויה, נזק וגורמי שורש) מבוסס על ?נתונים תומכים .הניתוח מבסס את רוב חלקי הבעיה בנתונים כך, הניתוח מבסס את התופעה הבלתי רצויה – שללא חובת השקעה אפקטיבית או שינוי בתמריצים, תתרחש ירידה בפועל של השקעה בהפקות מקור מסוגה עילית. ,כמו כן הניתוח מבסס את גורמי השורש הקשורים בחקיקה הקיימת קרי שהאסדרה הקיימת לא חלה על פלטפורמות שידור בOTT- , שהמצב הקיים מחייב השקעה גם בהפקות מקור שיש להן היתכנות כלכלית עצמאית ו שכיום חלק ניכר מהפקות מקור מסוגה עילית הינן בקטגוריה ״תכניות מיוחדות״ שהמאפיי נים שלהם אינם דומים להפקות מקור כפי שהוגדרו מבחינת סיכון ומאפיינים, ושאין .עילה לקיום מדיניות שונה בין טכנולוגיות שידור שונות 5 מגדל דונה קומה12 , רח' בית הדפוס20 , גבעת שאול, ירושלים9548323 '. טל074-7107843 Dona Tower, 12th floor, 20 Beit HaDfus St. Jerusalem 9548323. Tel +972-747107843 Email: [email protected] | www.gov.il/he/departments/regulatory-authority בנוסף, הניתוח מבסס את גורמי השורש התמרי ציים שמראים שהפקות מקור מסוגה עילית הינן הפקות יקרות ומאופיינות בחוסר וודאות רבה מבחינת הביקוש ביחס לתכנים אחרים, למרות שמבנה העלויות גבוה וקבוע , ושפלטפורמות שאינן מחויבות בהפקות מקור כמעט ולא מפיקות אותו . עם זאת, חלק מ גורמי השורש לא בוססו בנתונים , למשל לא הו באו נתונים לגורם השורש שהתחרות מול חברות סטרימינג בינלאומיות בהכרח מביאה לירידה בהיקף התוכן מסוגה עילית או ל גורם השורש שעלות הפרסום בשידור ליניאר י .גבוהה באופן משמעותי מצפייה נדחית הניתוח לא מבסס את הנזק באופן מפורש - שהפקות מקור מסוגה עילית הינן תוכן שיוצר סיפור לאומי או שנושא ערך חברתי, אך מהעובדה שבסקירה הבינלאומית מוצג שמדינות רבות באירופה מחייבות הפקות מקור אפשר אולי להסיק שמדובר באינטרס של מדינות לאום רבות , מהס י בה הזאת . לכן ביחס לקריטריון זה הניתוח שבוצע הוא באיכות בינונית. הוא בוצע באופן ח.לקי וישנם היבטים חסרים 3. האם הניתוח מבסס שהתופעה הבלתי רצויה והנזק ממנה מצדיקים התערבות ?ממשלתית כפי שעולה מהאמור לעיל, ממסגרת הטיעונים של הגדרת הבעיה, הכולל ת את התופעה הבלתי רצויה ואת גורמי השורש, עולה ששוק התקשורת מתעדף באופן מבני תכנים בעלי ערך כלכלי על פני תכנים עם ערך חברתי, ושככל שלא יהיה שינוי במבנה השוק ובתמריצים שבו, פתרונות הכוללים ״אי- התערבות״ לא יצליחו לשנות באופן עמוק את התמריצים ואת תמהיל התוצרים. ככלל, הטיעונים ,מתבססים על הגיון פשוט ולמירב הטענות סופקו נתונים תומכים . לכן ביחס לקריטריון זה הניתוח שבוצע הוא באיכות גבוהה . 4. האם הניתוח כולל ניתוח של המצב הקיים ,(שחקנים מרכזיים ?)'רגולציה קיימת וכד הניתוח כולל סקירה של ה שחקנים המרכזיים ושל ה רגולציה הקיימת . ,כך הניתוח מפרט את החובה המוטלת כיום על ספקי התוכן השונים להשקעה בתוכן מקורי מסוג רגיל ומסוג ״סוגה עילית״, ממפה את השחקנים המרכזיים בהתאם ל חובות ו לפי השדה הרגולטורי ,הרלוונטי מו בהיר על איזה חלק משוק השידורים חובת השקעה בהפקות מקור איננה חלה במצב הקיים . הניתוח מספק נתונים אודות חובת השקעות בהפקות מקור ובסוגה עילית לאורך השנים2015-2021, ומראה שלאורך שנים אלו חלה ירידה .בחובת ההשקעה במקום אחר בניתוח עולה כי הסיבה שלא ניתנו נתונים מעודכנים יותר היא בגלל שבשנים האחרונות הרשות השנייה ומועצת הכבלים והלוויין לא הוציאו דוחות 6 מגדל דונה קומה12 , רח' בית הדפוס20 , גבעת שאול, ירושלים9548323 '. טל074-7107843 Dona Tower, 12th floor, 20 Beit HaDfus St. Jerusalem 9548323. Tel +972-747107843 Email: [email protected] | www.gov.il/he/departments/regulatory-authority רלוונטיים, אך לא ברור שמשרד התקשורת לא יכול היה לקבל את הנתונים הללו .מהרשויות או לקבלם בדרך אחרת בנו סף, הניתוח סוקר את ההמלצות המרכזיות של וועדת פולקמן בנודע לחובת השקעה בהפקות מקור , שהיא הוועדה הציבורית האחרונה שהתקיימה בנושא ,מבנה שוק התקשורת ושבה וג ,בשו המלצות רבות לרפורמה בשוק התקשורת .וביניהן שינוי מבני של חובת השקעות מקור ניתוח המצב הקיים בנוגע לחובת הפקות מקור זה מצטרף לסקירה הכללית שנעשתה בפרק א׳ לניתוח (מבוא), בו יש פירוט על טכנולוגיות שידור, התפתחות שוק השידורים בעולם ובישראל, מושגים מרכזיים בתחום והרחבה אודות שינויים וסייגים לחובת ההשקעה בהפקות מקור (כגון החרגת ערוצים זעירים וזעירים ייעודיים), והרחבה של נושא ההגירה לטכנולוגייתOTT , שמהותית להגדרת .הבעיה של הפקת תוכן מקור לכן ביחס לקריטריון זה הניתוח שבוצע הוא באיכות גבוהה. 7 מגדל דונה קומה12 , רח' בית הדפוס20 , גבעת שאול, ירושלים9548323 '. טל074-7107843 Dona Tower, 12th floor, 20 Beit HaDfus St. Jerusalem 9548323. Tel +972-747107843 Email: [email protected] | www.gov.il/he/departments/regulatory-authority הגדרת מטרות 5. האם הניתוח כולל הגדרת מטרה קונקרטית שמתארת ?תמונת הצלחה הניתוח מגדיר את מטרת האסדרה – עידוד היצירה הישראלית בתכנים בהם קיים כשל שוק – .תכני דרמה ותעודה בלבד לכן ביחס לקריטריון זה הניתוח בוצע באיכות גבוהה . 8 מגדל דונה קומה12 , רח' בית הדפוס20 , גבעת שאול, ירושלים9548323 '. טל074-7107843 Dona Tower, 12th floor, 20 Beit HaDfus St. Jerusalem 9548323. Tel +972-747107843 Email: [email protected] | www.gov.il/he/departments/regulatory-authority למידה מהעולם 6. האם הניתוח כולל סקירה של הרגולציה/המדיניות המקובלת בעולם ,בסוגייה הנדונה :הכוללת - הבעיה שהרגולציה .נועדה לפתור - ההקשר והנסיבות .שמאפיינים את הבעיה - .הרגולציה עצמה - תוצאות הרגולציה – בפתרון הבעיה ,והשפעות אחרות שלה .היכן שניתן הניתוח כולל סקירה של הרגולציה המקובלת בעולם, בעיקר במדינות האיחוד .האירופאי הניתוח סוקר את הדירקטיבה האירופ איתAVMSD , ואת החובות שהיא מטיל ה על ספקי תוכן אירופאיים, בנוגע לזמן שידור של תכנים אירופאיים, חובת השקעה בתכנים אירופאים, ובהבחנות שונות שעושה האיחוד בין שידורים ליניאריים ל - VOD, ו כן .חובות נוספות הניתוח מצא ש- 17 מדינות כיום שנוטלות חלק באיחוד האירופאי, מטילות חובות .כלשהן על ספקי תוכן במדינה, כאשר השיעור והמנגנון משתנים ממדינה למדינה הניתוח מציין שקיימים שלושה מנגנונים עיקריים: השקעה ישירה, תשלום לקרן ייעודית (מס) או אפשרות בחירה בין השניים. עוד מציין הניתוח כי מתוך17 ,המדינות ב- 10 מדינות שיעו ר ההשקעה הוא4-5% . קשה להתחקות אחר הנתונים שסופקו אודות המדיניות במדינות הספציפיות, מכיון שהמידע סופק על ידי חברת ייעוץ חיצונית, ואין קישור או הפניה למסמך פומבי שבו .אפשר לראות את הנתונים עם זאת מצוין ש חלים על הרגולטור מ גבלות בחשיפת המידע הגולמי, ומצרפים דוח שסוקר את הנושא, ונותן לכל הפחות תמיכה חלקית בטענות .שמועלות ככלל, הסקירה המופיעה בניתוח תומכת בטענה שאכן מדובר בבעיה רחבה שמדינות אחרות מנסות להתמודד עמה ו שהחקיקה במדינות השונות היא כתוצאה מהתמודדות עם בעיות דומות לאלו שהוצגו בהגדרת הבעיה . בדוח הוצגו השלכות אפשריות של החקיק ה בארצות הללו ובאירופה בכלל, כמו למשל התייקרות ההפקה של ,יצירות מקומיות אך הניתוח מראה שניתן לראות מגמה דומה של התייקרות גם במקומות שבהם אין חובת השקעה בהפקות מקומיות, ועל כן כדי לטעון להשפעה של האסדרה על התייקרות יש להראות קשר חזק יותר. לכן ביחס לקריטריון זה הניתוח שבוצע הוא באיכות גבוהה . 7. האם הניתוח כולל סקירה של רגולציות מהעולם, שהתבססו ,עליהן בעבר במשרד או ברגולציה של התחום הרלוונטי .לבעיה הניתוח נותן נימוק מדוע לא נכללה סקירה של רגולציות כאמור– מאז שנקבעה ,האסדרה היו שינויים גדולים במציאות המסחרית, הטכנולוגית והתחרותית. בנוסף קשה להתחקות אחר מקורות האסדרה הקיימת, בשל הזמן הרב שחלף מאז קביעת .האסדרה 9 מגדל דונה קומה12 , רח' בית הדפוס20 , גבעת שאול, ירושלים9548323 '. טל074-7107843 Dona Tower, 12th floor, 20 Beit HaDfus St. Jerusalem 9548323. Tel +972-747107843 Email: [email protected] | www.gov.il/he/departments/regulatory-authority לכן .קריטריון זה לא רלוונטי 8. האם הני תוח כולל הגדרה של רגולציה מהעולם, שתשמש תשתית לגיבוש ,הרגולציה המקומית כולל הנמקה מדוע הרגולציה הזאת היא שנבחרה להוות תשתית לרגולציה הישראלית , והנמקות נוספות כנדרש במדריך . ההתמקדות בסקירה הינה בדירקטיבה האירופאית , שמתווה מדיניות כללית שכל מדינה מאמצת לעצמה. לא נבחרה מדינה אחת שעליה מבססים את האסדרה, אך ככלל, המדיניות הכללית תואמת את הדיריקטיבה האירופאית, ובפרטי האסדרה נצמדו ככלל להמלצות וועדת פולקמן . לכן ביחס לקריטריון זה הניתוח שבוצע הוא באיכות גבוהה . 10 מגדל דונה קומה12 , רח' בית הדפוס20 , גבעת שאול, ירושלים9548323 '. טל074-7107843 Dona Tower, 12th floor, 20 Beit HaDfus St. Jerusalem 9548323. Tel +972-747107843 Email: [email protected] | www.gov.il/he/departments/regulatory-authority גיבוש חלופות 9. האם הניתוח כולל רשימת של לפחות שלוש ,חלופות מרכזיות מגוונות וישימות? (כולל חלופה0 ) הניתוח מציג ארבע חלופות ,מרכזיות, מגוונות וישימות כולל חלופה של השארת .המצב הקיים 1. חלופה0 – השארת המצב הקיים . 2. חלופה1 – החלת רגולציה שוויונית על כל השחקנים. 3. חלופה2 – חובת השקעה לפי מבחני גודל– חובת השקעה של שיעורים שונים ל שחקנים בגודל שונה . 4. חלופה3 – חובת השקעה אחידה על ספקי תכנים ישראליים, ללא החלת חובה על ספקי תכנים .בינלאומיים לכן ביחס לקריטריון זה הניתוח שבוצע הוא באיכות גבוהה. 10 . האם הניתוח כולל אפיון של כל חלופה מרכזית הניתוח כולל אפיון של החלופות . כ ך למשל ,מתואר על אלו גופים תחול החובה( OTT ,), ספקים זרים מוזכרים המאפיינים המשותפים לכלל החלופות, מו כ מנגנון הפיקוח באמצעות חובת דיווח ומנגנון האכיפה באמצעות עיצומים כספיים, ומוזכר גם כיצד תחושב חובת .ההשקעה לכן ביחס לקריטריון זה הניתוח שבוצע הוא באיכות גבוהה . 11 מגדל דונה קומה12 , רח' בית הדפוס20 , גבעת שאול, ירושלים9548323 '. טל074-7107843 Dona Tower, 12th floor, 20 Beit HaDfus St. Jerusalem 9548323. Tel +972-747107843 Email: [email protected] | www.gov.il/he/departments/regulatory-authority ניתוח והשוואה של חלופות 11 . האם הניתוח כולל זיהוי וכימות ריאלי, מבוסס נתונים, של התועלות וההשפעות על הבעיה ביחס לכל חלופה מרכזית ? הניתוח מזהה באופן כללי שכלל החלופות יביאו להבטחת השקעה מינימלית בהפקות מקור מסוגה עילית . הניתוח מציין שבחלופה0 מדובר בהבטחת השקעה לטווח קצר, בגלל.פערי הטכנולוגיה מכיון שהניתוח לא מגדיר בחלופות את רמת ההשקעה (כאחוז מההכנסות) אלא קובע שיהיה סכום זהה לכל החלופות (שייקבע בשלב עיצוב החלופה הנ)בחרת , ובהתאם אליו ייגז ר אחוז ההשקעה של השחקנים בשלב עיצוב החלופה , לכאורה אין צורך בניתוח התועלות .של החלופות על הבעיה עם זאת, עדיין יש צורך ל התייחס ל השפעות של כל חלופה. כך למשל, אם בחלופה3 שיעור ההשקעה הוא אחוז מאוד גבוה מההכנסה לכל ספק תכנים ישראלי (כי יש פחות ספקים חייבים), יש לבחון האם מודל כזה בכלל ישים כלכלית , והאם היעד שהוצב ריאלי .בהקשר הזה בנוסף לזיהוי הכללי , הניתוח מזהה יתרונות וחסרונות של כל חלופה, ו מתייחס לכל .חלופה אל מול הקריטריונים השונים שנבחרו להשוואה ככלל, הזיהוי של התועלות וההשפעות על הבעיה לא מבוסס על נתונים ואי ן כימות .ריאלי של התועלות וההשפעות על הבעיה לכן ביחס לקריטריון זה הניתוח שבוצע הוא באיכות נמוכה . ישנם חוסרים .משמעותיים בביצוע הניתוח 12 . ,האם הניתוח כולל זיהוי כימות ריאלי וכימות ,כלכלי, מבוססי נתונים של עלויות הציות הישירות ביחס לכל ?חלופה מרכזית אין זיהוי וכימות ריאלי, מבוסס נתונים של עלויות הציות הישירות לכל חלופה .מרכזית קיימת הערכה בפרק עיצוב החלופה שלפחות10 גופים יחויבו בהפקות מקור לעומת ארבעה ב ,מצב הקיים אך לא מפורט ים מאפייני הגופים , מה י ה הכנסה ,שלהם כיום וכיצד יגיעו יחד ל- 320 מיליון ש״ח בשנה, ,שמופיע כאומדן של משרד התקשורת .המופיע גם הוא בפרק עיצוב החלופה לטענת הניתוח, ״העלות הישירה לכל גורם תלויה בהיקף הכנסתו בשנה מסוימת ובשיעור ההשקעה שיתחייב...עלויות אלה אינן ניתנות לכימות ריאלי מראש והן תלויות בכל מקרה לגופו״. עם זאת, אם יש הערכה שכ- 10 גופים יביאו להשקעה בסדר גודל של כ- 320 מיליון ש״ח בשנה, ניתן היה לתת את פרטי ההערכה בצורה גסה כדי שאפשר יהיה להבין מה יהיה טווח החובה הכספית לספק תכנים שהחובה חלה עליו . בנוסף, הניתוח כלל בהערכתו גם את הספקים הזרים, אך לא עולה מהניתוח בחינת התרחיש של נטישת השוק הישראלי על ידי שחקנים אל ה . אם אכן תעלה בעיית אכיפה הנוגעת לספקים הללו, או שיפסיקו לספק בשוק המקומי, הסכום יעמוד על 12 מגדל דונה קומה12 , רח' בית הדפוס20 , גבעת שאול, ירושלים9548323 '. טל074-7107843 Dona Tower, 12th floor, 20 Beit HaDfus St. Jerusalem 9548323. Tel +972-747107843 Email: [email protected] | www.gov.il/he/departments/regulatory-authority הרבה פחות מכך , ו לא ניתנת הערכה בכמה יצטמצם , או לחלופין מה י היה הנטל על .ספקי התכנים הישראלים קיימת התייחסות לסוג יה זו בטבלת ההשוואה, המעלה טענה ש"כיוון שבמדינות בהן קיימת חובה דומה השחקנים הזרים אינם מפרים את ."החוק, סביר להניח כי גם כאן כך יקרה עם זאת, המדינות שנבדקו מהוות שוק גדול ומשמעותי ,בהרבה מהשוק הישראלי אירופה כגוש כלכלי אחד ועם דירקטיבה אחידה , וקנדה שמאכלסת כ- 40 .מיליון תושבים לכן ביחס לקריטריון זה הניתוח שבוצע הוא באיכות נמוכה . ישנם חוסרים .משמעותיים בביצוע הניתוח 13 . האם הניתוח כולל זיהוי וכימות ריאלי, מבוסס נתונים, של השפעות נוספות לרבות תמריצים ביחס לכל חלופה ?מרכזית הניתוח מזהה השפעות נוספות, כמו זיהוי של השפעות אפשריות על התחרות, למשל שהטלת חובה שאינה מבחינה בין שחקנים גדולים לקטנים עלולה להשפיע על התחרות ולהקשות על שחקנים קטנים, או לח י לופין הטלת חובה דיפרנציאלית תיצור תמריץ להישאר במדרגה הנוכחית, כי קפיצה למד רגה הבאה תוביל להגדלת .השקעות באופן משמעותי לכן ביחס לקריטריון זה הניתוח בוצע באיכות גבוהה . 14 . האם הניתוח כולל השוואה בין כל החלופות המרכזיות לפי שיטה מקובלת ועל סמך נתונים? (כולל שימוש בנתונים; והנמקות להחלטות במסגרת ניתוח רב- )משתנים הניתוח מ בצע השוואה לפי שיט ת ניתוח רב משתנים . .הניתוח מנמק את המשקלים שניתנו לכל קריטריון ההשוואה לא מ בוססת נתונים, כלומר הנימוק המילולי לא מגובה ב נתונים . לכן ביחס לקריטריון זה הניתוח שבוצע הוא באיכות בינונית. הוא בוצע באופן חלקי .וישנם היבטים חסרים 15 . האם הניתוח כולל בחירה מנומקת בחלופה המועדפת? (כולל הנמקה במקרה שהיא אינה מבוססת על רגולציה מהעולם והנמקה לכל סטייה מן הרגולציה )מהעולם הניתוח כולל בחירה מנומקת בחלופה המועדפת– חלופה1 – ״ החלת רגולציה שוויונית על כל השחקנים ״, מאחר וחלופה זו קיבלה את הניקוד ה גבוה ביותר בניתוח רב משתנים , אם כי השוואה זו בוצעה עם הפגמים כמפורט לעיל . לכן ביחס לקריטריון זה הניתוח שבוצע הוא באיכות בינונית. הוא בוצע באופן .חלקי וישנם היבטים חסרים 13 מגדל דונה קומה12 , רח' בית הדפוס20 , גבעת שאול, ירושלים9548323 '. טל074-7107843 Dona Tower, 12th floor, 20 Beit HaDfus St. Jerusalem 9548323. Tel +972-747107843 Email: [email protected] | www.gov.il/he/departments/regulatory-authority עיצוב החלופה הנבחרת 16 . האם הניתוח כולל אפיון מקצועי מפורט של תוכן החלופה :הנבחרת, שכולל - תחולה: הגדרות ברורות של המפוקחים (אנשים, אובייקטים ופעולות) שעליהן יחולו .ההוראות - ההוראות עבור כל מפוקח – ,חובות איסורים, תנאים .ואישורים נדרשים - חריגים ופטורים (אם .)נדרשים - מנגנוני הפיקוח .והאכיפה - .מנגנוני הבקרה - מעטפת היישום ,(תקופת מעבר ,תקציבים נדרשים הסדרים להתנסות .)'ולתיקון החלופה וכו הניתוח כולל אפיון מקצועי מפו.רט של תוכן החלופה הנבחרת מוגדרים מי הם המפוקחים עליהם יחולו ההוראות – ספקי תכנים בכל טכנולוגיה ולרבות ספקי תכנים בינלאומיים, שלהם הכנסות מעל40 .מיליון ש״ח ההוראות עבור כל מפוקח– חובת השקעה של6.5% מההכנסות בתוכן מסוגה ,עילית ואפשרות של מימון הפקה על מנת שלא לכפות שינוי של המודל העסקי, כל עוד אפשר להשיג את המטרה ללא התערבות מסוג זה. 10% מ ההשקעה צריך להיות .מוקדש לתעודה חריגים ופטורים– הניתוח מגדיר חריגה של ספקי תכני ספורט, שיהיו רשאים להשקיע בתוכן שמציג ענפי ספורט אולימפיים שא ,ינם כדורגל או כדורסל גברים ובענפי ספורט פארה-אולימפיים, וייחשב כתוכן מסוגה עילית ל.עניין זה הניתוח מגדיר חישוב מיוחד לתוכן של יוצרים חדשים, כדי לעודד כני סה של יוצרים חדשים .לשוק וכדי להפחית את הסיכון בהפקת תוכן של יוצר חדש מנגנוני פיקוח ואכיפה– .חובת דיווח שנתי של דוח כספי לקביעת היקף החובה .סמכויות של הרגולטור לדרוש נתונים, פיקוח וענישה מנגנ ון בקרה– נקבע בניתוח באופן מפורש מנגנון בקרה שיאפשר בחינה של עמידה בחובות בדיעבד , באמצעות חובת דיווח בדיעבד על היקף ההשקעות לכל שנה . מעטפת היישום– נקבע שיתבצע מעבר מדורג שיימשך שש שנים כדי להגיע ליעד .החובה יש פירוט של המעבר המדורג לכל גוף בהתאם לחובה המוטלת כיום, ועד להגעה לחובה שטוחה של6.5% .לכלל ספקי התכנים העומדים בהגדרה לכן ביחס לקריטריון זה הניתוח שבוצע הוא באיכות גבוהה . 17 . האם הניתוח כולל ביסוס ונימוק ההחלטה לגבי התוכן המפורט של החלופה ?הנבחרת הניתוח כולל ביסוס ונימוק .של התוכן המפורט של החלופה הנבחרת חלק מהתוכן מנומק, חלק מתבסס על וועדת פולקמן, חלקים אחרים מנומקים .בהתאמה לסקירה הבינלאומית לכן ביחס לקריטריון זה הניתוח שבוצע הוא באיכות גבוהה . 14 מגדל דונה קומה12 , רח' בית הדפוס20 , גבעת שאול, ירושלים9548323 '. טל074-7107843 Dona Tower, 12th floor, 20 Beit HaDfus St. Jerusalem 9548323. Tel +972-747107843 Email: [email protected] | www.gov.il/he/departments/regulatory-authority 18 . האם עיצוב החלופה הנבחרת מבוסס על ?נתונים תומכים הניתוח כולל ביסוס נתונים של עיצוב החלופה הנבחרת . לכן ביחס לקריטריון זה הניתוח שבוצע הוא באיכות גבוהה. הגדרת יעדים וקריטריונים 19 . האם הניתוח מגדיר יעד מדיד לבחינת האפקטיביות של הרגולציה (האם החלופה השיגה את :מטרתה?), שכולל ;מדד כמותי/איכותני רף הצלחה; תדירות הבדיקה; סוג ;הנתונים שייאספו .מקור הנתונים הניתוח מגדיר יעדים מדידים לבחינת האפקטיביות של הרגולציה : 1. סך השקעה של לפחות320 בשנה₪ מיליון בהפקות מקור מסוגה עילית 2. עמידה בחובות ההשקעה של כלל ספקי התכנים החייבים לכן ביחס לקריטריון זה הניתוח שבוצע הוא באיכות גבוהה . 20 . האם הניתוח מגדיר קריטריונים לבחינת הצורך ברגולציה (האם עדיין יש צורך )?ברגולציה שמבוססים על ניתוח הבעיה והגדרת ?המטרות הניתוח מגדיר קריטריונים לבחינת הצורך ברגולציה, המבוססים על ניתוח הבעיה .והגדרת המטרות כך, נקבע שאם3 שנים ברציפות יעלו מעל30% מהחובה, כאשר50% מספקי התכנים החייבים מפיקים מעל.לחובה, ייבחן הצורך מחדש לכן ביחס לקריטריון זה הניתוח שבוצע הוא באיכות גבוהה. 21 . האם הניתוח מגדיר מועד לבחינה עתידית של היעדים והקריטריונים (עד5 או10 ?)שנים הניתוח מגדיר את המועד לבחינה עתידית של היעדים ל- 10 שנים לאחר כניסת .החובה לתוקף לכן ביחס לקריטריון זה הניתוח שבוצע הוא באיכות גבוה ה . הוא בוצע באופן חלקי .וישנם היבטים חסרים 15 מגדל דונה קומה12 , רח' בית הדפוס20 , גבעת שאול, ירושלים9548323 '. טל074-7107843 Dona Tower, 12th floor, 20 Beit HaDfus St. Jerusalem 9548323. Tel +972-747107843 Email: [email protected] | www.gov.il/he/departments/regulatory-authority נגישות, שיתוף ושיקוף לציבור 22 . האם הדוח בהיר ומובן, ומונגש בהתאם לדרישות ?הצורניות במדריך ככלל ה ניתוח .בהיר ומובן, ובנוי בהתאם לדרישות הצורניות במדריך לכן ביחס לקריטריון זה הניתוח שבוצע הוא באיכות .גבוהה 23 . האם השיקולים המקצועיים ה מופיעים בדוח ומונגשים בו, ברמת האפשר, לאדם שאינו בעל- מקצוע ?בתחום ,בהינתן עולם התוכן המקצועי ניכר שנעשה מאמץ להנגיש לקורא את התוכן ואת .המינוחים המקצועיים גם פרק המבוא נותן רקע מקצועי למינוחים ,המקצועיים ולהתפתחות הטכנולוגיה והשדה הרגולטורי הרלוונטי בעולם ובישראל, וגם בפרק הנידון מובהרים המינוחים המקצועיים והכלכליים השונים שעליהם מתבסס תהליך .החשיבה לכן ביחס לקריטריון זה הניתוח שבוצע הוא באיכות גבוהה. 24 . האם מקורות המידע והנתונים שבבסיס הדוח מצורפים אליו או מונגשים ?באמצעותו מקורות המידע והנתונים שבבסיס הדו״ח מונגשים בו . מירב הנתונים שעליהם מתבסס הדו״ח מובאים כהערת שוליים בה מוצגת הפניה, ולעתים גם מצורף היפר - .קישור לאתר האינטרנט, כאשר זה רלוונטי בהפניה למקורות מידע ארוכים נעשתה הפניה לא רק למסמך ., אלא גם לעמוד, מה שמקל על אימות המקור לכן ביחס לקריטריון זה הניתוח שבוצע הוא באיכות גבוהה . 25 . האם הניתוח כלל שיתוף ציבור וגורמים ממשלתיים רלוונטיים בשלבים המהותיים ובהיקף הולם, והאם התהליך שוקף ?לציבור באופן נגיש המסמך מציין כי ביולי2023 פורסמה טיוטת תזכיר, וכי חלק מן החלופות המוצגות במסמך מקורן בהתייחסויות שהתקבלו לטיוטה זו, וכן מפורטות הערות מרכזיות שהתקבלו מן השחקנים הרלוונטיים. כן מצוין כי נוהל שיח פרטני עם כל גורם שביקש להיפגש עם נציגי המשרד, ובכלל זאת כלל הפ .לטפורמות ומרבית הערוצים יחד עם ,זאת ללא פירוט נוסף ,לא ניתן להעריך את היקף וטיב שיתוף הציבור . לכן ביחס לקריטריון זה הניתוח שבוצע הוא באיכות.נמוכה ישנם חוסרים משמעותיים בביצוע הניתוח . 26 . האם טיוטת הרגולציה תואמת ?את הניתוח .טיוטת הרגולציה תואמת לניתוח לכן ביחס לקריטריון זה הניתוח שבוצע הוא באיכות גבוהה .