חומר רקע

1 מגדל דונה קומה12 , רח' בית הדפוס20 , גבעת שאול, ירושלים9548323 '. טל074-7107843 Dona Tower, 12th floor, 20 Beit HaDfus St. Jerusalem 9548323. Tel +972-747107843 Email: [email protected] | www.gov.il/he/departments/regulatory-authority כללי חוות דעת זו עוסקת בפרק "אסדרת תכני חדשות ואקטואליה)" (להלן: הפרק בתהליך לגיבוש " הצעת חוק התקשורת (שידורים), התשפ"ה- 2025 " ש ביצע משרד התקשור .ת לצד טיוטת שינוי הרגולציה הועבר לרשות האסדרה דוח גיבוש רגולציה שמתעד ומפרט את תהליך גיבוש הרגולציה. חוות הדעת מתייחסת לניתוח שבוצע, כפי שתואר בדוח גיבוש הרגולציה .ובנספחים הנלווים אליו תמצית חוות הדעת מדובר בתהליך באיכות בלתי מספקת, שמצוי בקטגוריה.האדומה נפל פגם מהותי בשלב הליבה של ניתוח והשוואה של חלופות ועל כן.נפל בתהליך כולו פגם מהותי תמצית ההערכה לפי נושא בחלוקה לקטגוריות שלב בתהליך צבע משוקלל ניתוח הבעיה ][פרק ליבה; משקל גבוה הגדרת מטרות ][משקל נמוך למידה מהעולם ][משקל בינוני גיבוש חלופות [פרק ליבה; משקל]גבוה ניתוח והשוואה של חלופות [פרק ליבה; משקל ]גבוה עיצוב החלופה הנבחרת ][משקל בינוני הגדרת יעדים וקריטריונים ][משקל נמוך נגישות, שיתוף ושיקוף לציבור ][משקל בינוני ה צבע ה כללי של התהליך – לולא הפגם המהותי ה צבע ה כללי ה סופי של התהליך – בשל הפגם המהותי 2 מגדל דונה קומה12 , רח' בית הדפוס20 , גבעת שאול, ירושלים9548323 '. טל074-7107843 Dona Tower, 12th floor, 20 Beit HaDfus St. Jerusalem 9548323. Tel +972-747107843 Email: [email protected] | www.gov.il/he/departments/regulatory-authority :עיקרי הפגמים 1. ניתוח והשוואה של חלופות – ,כל אחד מהמרכיבים של השלב הזה (זיהוי וכימות התועלות ההשפעות והעלויות של החלופות וכן ההשוואה ביניהן ובחירה בחלופה המועדפת) בוצע באופן שלא עומד בדרישות המינימליות . בפרט יש :לציין את הסוגיות הבאות א. ביחס לבעיה מרכזית שהוגדה– חסמי כניסה גבוהים המובילים לשוק ריכוזי- אין כימות ,התועלות וההשפעות במענה לבעיה של החלופות שנבחנו ברכיבי הרגולציה השונים. מכאן שההשוואה בין החלופות באשר למענה שלהן לבעיית חסמי כניסה וריכוזיות היא הערכה מקצועית ללא ביסוס וכימות. חסר זה פוגע ביכולת להבין א ת השלכות החלופות המוצעות על פתרון בעיה זו. חסר זה מחריף לאור החשש שעולה מהדוח עצמו לפיו יתכן שלחלופות שנבחרו .תהיה השפעה שלילית על התחרות במישורים מסוימים ב. לגבי אחת משלוש הבעיות שהוגדרו– מהימנות המידע החדשותי– לא הוצגו כנדרש ההשלכות של החלופות שהוצעו, מה שפוגע משמעותית בליבת הנושא – האפשרות לבחון .האם וכיצד פותרת החלופה את הבעיה בהקשר הזה, לגבי ה"רכיב "בעלויות צולבות , עולה על פי הניתוח האפשרות שהסרת המגבלות על בעלויות צולבות תביא לצמצום המגוון בשוק הדעות הר.חב הפוך מ מטרת האסדרה . הפגם מתחדד בשים לב לכך שהאסדרה המוצעת כוללת ביטול של רגולציה קיימת, על בסיס הנחה– לא מבוססת– שאין בה תועלת של ממש, ועל בסיס תקווה שהגדלת התחרות (מטרה )שכאמור גם היא לא בטוח שתושג, על פי הניתוח וחשיפת מגוון דעות ייתנו מענה לבעיה ז ו – אף שהדו"ח עצמו מציג אפשרות שהרגולציה החדשה תביא לצמצום המגוון בשוק הדעות .)הכולל (שמעבר לשוק השידורים ג. בקריטריון ה מהותי העוסק בנושא המ הימנות – ""הגנה על מהימנות המידע– זכו כל החלופות לציון זהה, בליווי התייחסת כללית, רוחבית ומשותפת, לפיה"בעיית הא- סימטריה של המידע וניגוד האינטרסים היא בעיה מובנית" , בתוספת הנחה שלא קיים פתרון טוב. כפועל יוצא, נראה .כי ההשוואה המתבצעת בין החלופות, בקריטריון הליבה של הנושא, חסרת משמעות 2. ניתוח הבעיה – הביסוס ב .נתונים, של הבעיות שהוגדרו, בוצע באופן חלקי בלבד בפרט יש לציין את אחת משלוש הבעיות שהגדיר הניתוח– " מידע לא מהימן, מוטה או לא מלא שנחשפים אליו צופי ערוצי החדשות" – אשר לא בוסס ה בנתונים , ב התייחס ל מרכיבי הבעיה המרכזיים .של התופעה הבלתי רצויה ושל הנזק הנגרם ממנה בפירוט חוות הדעת להלן, ניתן להתרשם מפגמים נוספים שנפלו בין היתר בסוגיות הבאות: 3 מגדל דונה קומה12 , רח' בית הדפוס20 , גבעת שאול, ירושלים9548323 '. טל074-7107843 Dona Tower, 12th floor, 20 Beit HaDfus St. Jerusalem 9548323. Tel +972-747107843 Email: [email protected] | www.gov.il/he/departments/regulatory-authority למידה רלוונטית מהעולם ויישום בהתאם בחקיקה – בדגש על טענת הניתוח להתאמה בין האסדרה הנבחרת לאסדרה הקנדית, כאשר בפועל קיים הבדל משמעו תי בקשר לזהות הגוף עליו חל תקנון ;האתיקה נימוק וביסוס עיצוב החלופה הנבחרת, ובפרט בנוגע ל חובת הרישום במרשם ו כן שיתו ף .הציבור בתהליך החקיקה 4 מגדל דונה קומה12 , רח' בית הדפוס20 , גבעת שאול, ירושלים9548323 '. טל074-7107843 Dona Tower, 12th floor, 20 Beit HaDfus St. Jerusalem 9548323. Tel +972-747107843 Email: [email protected] | www.gov.il/he/departments/regulatory-authority פרק2 : אסדרת תכני חדשות ואקטואליה ניתוח הבעיה 1. האם הניתוח כולל הגדרה ברורה של :הבעיה, הכוללת - תיאור של התופעה הבלתי רצויה .ומאפייניה - תיאור של גורמי השורש המרכזיים ,לתופעה הבלתי רצויה וביסוס שמדובר בבעיה סיסטמתית. - תיאור של הפגיעה או הנזק המרכזי שנגרם כתוצאה מהתופעה הבלתי רצויה הפרק מגדיר שלוש בעיות – הבעיה הראשונה : התופעה הבלתי רצויה :היא חסמי כניסה גבוהים המקשים על כניסה של שחקנים חדשים לשוק שידורי החדשות בטלוויזיה .ומובילים לשוק ריכוזי : גורמי השורש הם מבנה העלויות בתחום וגורמים מבניים המעניקים יתרון לגוד ל, חשיבות של מוניטין ו כללי רגולציה מחמירים המקשים עוד יותר .על כניסה לשוק :הנזק הוא פגיעה בתחרות ובמספר ערוצי החדשות, הפוגע ת בריבוי הדעות בשוק .החדשות בטלוויזיה כמו כן בוסס כי הבעיה סיסטמתית וכי היא נותרת כזו גם לאור השינויים המשמעותיים בדרכי צריכת התכנים ועליי ה בצריכת החדשות באמצעי .תקשורת אחרים הבעיה השני יה: :התופעה הבלתי רצויה היא מידע לא מהימן, מוטה או לא מלא שנחשפים אליו צופי .ערוצי החדשות :גורמי השורש הם 1 .א- סימטריה בידע ,בין המשדר לצופה המוביל ה לכך שהציבור מתקשה להבחין האם התוכן שהוצג לו הוא מדויק, או לוקה בחסר, בהטיה או . בדיסאינפורמציה 2. אינטרסים זרים של בעלי המניות או המפרסמים, אשר עלולים לגרום .לניגודי עניינים ולפגיעה באובייקטיביות הסיקור :הנזק הוא מידע לא אמין שגורם לפגיעה בזכות הציבור לדעת ובשוויון מידע ואף עלול .לגרור אובדן אמון בקרב הציבור בוסס כי גורמי השורש הם מבניים וצפויים להיוותר על כנם בעתיד הקרוב, ועל .כן מדובר בבעיה סיסטמתית 5 מגדל דונה קומה12 , רח' בית הדפוס20 , גבעת שאול, ירושלים9548323 '. טל074-7107843 Dona Tower, 12th floor, 20 Beit HaDfus St. Jerusalem 9548323. Tel +972-747107843 Email: [email protected] | www.gov.il/he/departments/regulatory-authority הבעיה השלישית : :התופעה הבלתי רצויה אי- שוויון רגולטורי בין שחקנים שונים בשוק החדשות בטלוויזיה, בין ערוצים רגילים לערוצים זעירים וזעירים ייעודיים, ובין ערוצי חדשות המשדרים ב- OTT .בלבד :קיימים גם פערי רגולציה ביחס לשאר המדיות שידורי הטלוויזיה נתונים לרגולציה קפדנית בעוד ששידורי הרדיו נתונים לרגולציה רכה יותר, ואילו שאר המדיות אינן נ .תונות לכל רגולציה :גורם השורש היוצר את התופעה הבלתי רצויה הוא רגולציה מיושנת ולא אחידה היוצרת פער רגולטורי בין חדשות בטלוויזיה , לרדיו ,ולשאר הפלטפורמות וגם בתוך הטלוויזיה בין ערוצים רגילים לערוצים זעירים וזעירים ייעודיים. גורם שורש זה נובע ממאפייני השוק ומן הרגולציה הקיימת, ועל כן הוא מבסס .את היותה של הבעיה סיסטמתית הנזק כתוצאה מהתופעה הבלתי רצויה :הוא 1 . הפער הרגולטורי יוצר יתרון תחרותי לגופים שאינם כפופים לרגולציה, מה שעלול להחליש גופי חדשות מפוקחים וליצור תמריץ לשינוי במודל העסקי כדי להימנע מהרגולציה, וכן אי וודאות רגולטורית . 2. השינוי במודל העסקי, והעדפת השידור ב - OTT בלבד, יוצר חסמי .התרחבות לערוצים חדשים לכן ביחס לקריטריון זה הניתוח שבוצע הוא באיכות גבוהה . 2. האם הניתוח של הבעיה (תופעה בלתי רצויה, נזק וגורמי שורש) מבוסס על ?נתונים תומכים באשר לבעיה הראשונה - ביסוס בנתונים של התופעה הבלתי רצויה – חסמי כניסה גבוהים המקשים על כניסה של שחקנים חדשים לשוק שידורי החדשות בטלוויזיה ומובילים לשוק ריכוזי: הוצגו נתוני מדדHHI המצביעים על כך ששוק .החדשות בטלוויזיה הוא שוק ריכוזי 6 מגדל דונה קומה12 , רח' בית הדפוס20 , גבעת שאול, ירושלים9548323 '. טל074-7107843 Dona Tower, 12th floor, 20 Beit HaDfus St. Jerusalem 9548323. Tel +972-747107843 Email: [email protected] | www.gov.il/he/departments/regulatory-authority ביסוס בנתונים של גורמי השורש - מבנה העלויות בתחום ו גורמים מבניים המעניקים יתרון לגודל וכללי רגולציה מחמירים: הוצגו מאפייני ,הרגולציה הקיימת והעלויות הנגזרות מהם. יחד עם זאת כפי שגם מצוין בדוח, גם כיום ישנם מסלולי אסדרה נוספים בהם האסדרה ביחס לערוץ המשדר חדשות היא מקלה יותר (רישיון זעיר) או לא קיימת בכלל (ל משל אולפן חדשות המשדר על גבי האינטרנט). לא הוצג מענה לשאלה האם במסלולים אלו בפועל יש תחרות משמעותית יותר ובמידה ואין– מדוע? ככל שגם באזורים אלו רמת התחרות נמוכה, כך היה נדרש לבסס באופן משמעותי יותר את הטענה שהאסדרה מהווה חסם כניסה .משמעותי ביסוס בנתונים ש ל הנזק- פגיעה בתחרות ובמספר ערוצי החדשות, הפוגעת :בריבוי הדעות בשוק החדשות בטלוויזיה בוסס כי שוק החדשות בטלוויזיה הוא שוק מובחן מבחינת הצרכן, ובפרט ביחס לקבוצות אוכלוסייה מסוימות, ועל כן ריכוזיות גבוהה ומספר ספקים מצומצם עלולים לפגוע בריבוי הדעות המוצגות .לצרכנים באשר ל בעיה השני הי - ביסוס בנתונים של התופעה הבלתי רצויה - מידע לא מהימן, מוטה או לא :מלא שנחשפים אליו צופי ערוצי החדשות לא ה וצגו נתונים תומכים לביסוס התופעה הבלתי רצויה או לצורך הערכת היקפה. בפרט, לא הוצגו נתונים מהם ניתן ללמוד עד כמה הרגולציה הקיימת נותנת לבעיה זו מענה (לכל הפחות ביחס לגופים הכפופים לה), ומה הבעיות שעודן קיימות. המסמך יוצא מהנחת מוצא לפיה הרגולציה הקיימת אינה .נותנת מענה טוב ומספק לבעיית המהימנות, אולם הנחה זו לא בוססה יצוין בהקשר זה כי גם ועדת פולקמן ,עליה מנסה להתבסס המסמך בהקשר זה כמי שהטילה ספק באפקטיביות של קיום חברת חדשות נפרדת ,קבעה במפורש כי נדרשת העמקה נוספת לצורך הכרעה בנושא , ובפרט כי נדרש לבדוק האם הרגולציה הקיימת מונעת בפועל מקבוצות חזקות במשק הישראלי לשלטון בגופי החדשות והאם ההגדרות הקיימות היום ביחס למעמד הדירקטורים בחברות החדשות מספקות את העצמאות הנדרשת בכדי לוודא העדר השפעה של גורמים מסחריים או פוליטיים על שידורי החדשות בישראל (עמ וד 53 לדוח .)המסמך לא נותן מענה לשאלות אלו. כמו כן , מעבר לאמירה כללית לא הוצגו נתונים באשר ליחס שבין בעיית התחרות לבין בעיית המהימנות. הוצגה אקסיומה לפיה המצב הגרוע ביותר הוא המצב בו לא ניתן מענה טוב דיו לבעיית מהימנות המידע, ובנוסף רמת התחרות נמוכה, אולם אקסיומה 7 מגדל דונה קומה12 , רח' בית הדפוס20 , גבעת שאול, ירושלים9548323 '. טל074-7107843 Dona Tower, 12th floor, 20 Beit HaDfus St. Jerusalem 9548323. Tel +972-747107843 Email: [email protected] | www.gov.il/he/departments/regulatory-authority זו לא נתמכה בנתונים. נתונים כאלה היו יכולי ם להיות למשל מחקרים המצביעים על היקף המידע הלא מהימן וה"פייק ניוז" בשוק ריכוזי מול .שוק מבוזר יותר ומרובה דעות ביסוס גורמי השורש של א- סימטריה בידע וחשש מניגוד אינטרסים: בוססו .גורמי השורש ביסוס בנתונים של הנזק– פגיעה בזכות הציבור לדעת ובשוויון מידע: קיומו של הנזק לא בוסס בנתונים. בפרט, לא ברור האם לאור ריבוי מקורות ,המידע ב"שוק הדעות הרחב", בפועל קיים נזק ברמת הצרכן הסופי אשר יש לו נגישות לשורה של מקורות מידע נוספים שאינם משודרים בטלוויזיה, כפי שמפורט בפרק עצמו (יצוין, כי מענה מסוים ניתן בהקשר זה ביחס לאוכ לוסייה המבוגרת יותר, שהשימוש שלה באמצעי .)התקשורת החלופיים נמוך יותר הבעיה השלישית – באשר ל ביסוס ה תופעה הבלתי רצויה- אי- שוויון רגולטורי בין שחקנים שונים: הוצגה הרגולציה ובוסס אי- השוויון בין שחקנים שונים . באשר ל ביסוס גורם השורש- רגולציה מיושנת ולא אח ידה היוצרת פער רגולטורי : גורם השורש בוסס על ידי ה צגת פירוט של הרגולציה הקיימת וההבחנות הקיימות בה בין חדשות בטלוויזיה , לרדיו ולשאר ,הפלטפורמות וגם בתוך הטלוויזיה בין ערוצים רגילים לערוצים זעירים וזעירים ייעודיים. באשר ל ביסוס ה נזק- יצירת יתרון תחרותי לגופים שאינם כפופים לרגולציה - הוצגו נתונים ודוגמאות המבססים את הנזק של עיוות אפשרי בשיקול הדעת הנובע מאי השוויון הרגולטורי , כגון העדפתו של ערוץi24 לשדר ב - OTT "בלבד על מנת "לברוח מהרגולציה . הניתוח ביסס את רוב המרכיבים (התופעה הבלתי רצויה, גורמי הש ורש שלה ( והנזק הנגרם ממנה) של הבעיה הראשונה ריכוזיות( ) והשלישית אי - )שיויון רגולטורי . ,יחד עם זאת התופעה הבלתי רצויה בבעיה השנייה לעיל- מידע לא מהימן, מוטה או לא מלא שנחשפים אליו צופי ערוצי החדשות– לא בוסס בנתונים. גם לא בוסס בנתונים הנזק הנגרם מהתופעה .הנ"ל 8 מגדל דונה קומה12 , רח' בית הדפוס20 , גבעת שאול, ירושלים9548323 '. טל074-7107843 Dona Tower, 12th floor, 20 Beit HaDfus St. Jerusalem 9548323. Tel +972-747107843 Email: [email protected] | www.gov.il/he/departments/regulatory-authority לכן ביחס לקריטריון זה הניתוח שבוצע הוא באיכות נמוכה. ישנם חוסרים .משמעותיים בביצוע הניתוח 3. האם הניתוח מבסס שהתופעה הבלתי רצויה והנזק ממנה מצדיקים התערבות ?ממשלתית ,הניתוח מתאר את ההצדקה להתערבות ממשלתית בהתייחס ל רמת הריכוזיות הגבוהה בשוק שידורי החדשות. באשר למידע הבלתי מהימן, הניתוח מצביע על הצורך ב התערבות הממשלתית .ועל המורכבות בעוצמת ההתערבות הניתוח גם מבסס את הצורך בהתערבות ממשלתית ביחס ל אי - השוויון הרגולטורי הקיים .כיום לכן ביחס לקריטריון זה הניתוח ש בוצע הוא באיכות .גבוהה 4. האם הניתוח כולל ניתוח של המצב הקיים ,(שחקנים מרכזיים ?)'רגולציה קיימת וכד הניתוח כולל הצגה של השחקנים המרכזיים בתחום האקטואליה וה חדשות בטלוויזיה, כולל תיאור כללי של מערכות היחסים ביניהם (בעלויות ואחזקות והיקפי שוק) . הניתוח מתאר את קוויה המרכזיים של הרגולציה הקיימת בתחום החדשות בשידורים , וכן מפרט את המטרות והכשלים המרכזיים שהרגולציה הקיימת נועדה לפתור . לכן ביחס לקריטריון זה הניתוח שבוצע הוא באיכות גבוהה. 9 מגדל דונה קומה12 , רח' בית הדפוס20 , גבעת שאול, ירושלים9548323 '. טל074-7107843 Dona Tower, 12th floor, 20 Beit HaDfus St. Jerusalem 9548323. Tel +972-747107843 Email: [email protected] | www.gov.il/he/departments/regulatory-authority הגדרת מטרות 5. האם הניתוח כולל הגדרת מטרה קונקרטית שמתארת ?תמונת הצלחה הוגדרו במסמך ארבע מטרות קונקרטיות – 1) מניעת ריכוזיות ובעלות צולבת עודפת . 2) עידוד התחרות בענף ערוצי החדשות בטלוויזיה . 3) הבטחת אמינות במידע החדשותי . 4) שמירה על חופש הביטוי, הגיוון הדמוקרטי ועצמאות העריכה . לכן ביחס לקריטריון זה הניתוח שבוצע הוא באיכות גבוהה . 10 מגדל דונה קומה12 , רח' בית הדפוס20 , גבעת שאול, ירושלים9548323 '. טל074-7107843 Dona Tower, 12th floor, 20 Beit HaDfus St. Jerusalem 9548323. Tel +972-747107843 Email: [email protected] | www.gov.il/he/departments/regulatory-authority למידה מהעולם 6. האם הניתוח כולל סקירה של הרגולציה/המדיניות המקובלת בעולם ,בסוגייה הנדונה :הכוללת - הבעיה שהרגולציה .נועדה לפתור - ההקשר והנסיבות .שמאפיינים את הבעיה - .הרגולציה עצמה - תוצאות הרגולציה – בפתרון הבעיה ,והשפעות אחרות שלה .היכן שניתן פרק החדשות כולל סקירה משווה ב שלושה :נושאים 1 .בעלויות צולבות . 2 . הפצת ערוצים באופן נרחב. 3 .מהימנות החדשות . נתייחס בהקשר זה :אל הסקירות השונות כסדרן 1 .בעלויות צולבות : הסקירה בוחנת את עיקרי הרגולציה הנוגעת לבעלות צולבת חוצת-מדיה ובעלות צולבת תוך-ענפית ב ארבע עשרה מדינות שנבחנו, ומוסיף הרחבה קצרה על שבע .מתוכן, וכן התייחסות קצרה לתוצאות הרגולציה במדינות אלו באשר לתוצאות הרגולציה - כפי שהפרק מציין, הרגולציות הנסקרות נוע דו בעיקרן להשיג שיפור של מדדי הריכוזיות, אולם ללא נתוני ריכוזיות במדינות אלו, הרי שלא .ניתן להעריך את האפקטיביות שלהן בהשגת מטרה זו 2 . :הפצת ערוצים באופן נרחב .א חובותcarry - must ו- sell - must : הסקירה שבוצעה מלמדת כי ככלל, חובות .הנשיאה חלות באשר לשידור ציבורי, ובחלק מן המקרים גם ערוצים מסחריים חובות הנשיאה מוסברות בדר ך כלל בהגנה על מגוון תרבותי ופלורליזם במדיה, אולם חובת הנשיאה בחלק ניכר מן המדינות הינה בתשלום או בתנאי שוק חופשי. כמו כן, אין חוב .ת נשיאה ייחודית לחדשות .ב :אסדרה הנוגעת לבולטות האסדרה בעולם הנוגעת לבולטות אינה מתייחסת כלל לחדשות או אקטואליה, אלא לתכנים הנוגעים לגיוון תרבותי ויצירה מקומית. טעמי הרגולציה והאיזונים שהיא משקפת הם אחרים בתכלית, ועל כן לא ניתן ללמוד מן הסקירה דבר באשר ל .חובות בולטות הנוגעות לשידורי חדשות ואקטואליה 3 .מהימנות החדשות: הסקירה בוחנת את האסדרות המרכזיות הנוגעות לשמירה על אובייקטיביות ויושרה בתוכן החדשותי במספר מדינות משמעותי, והיא כוללת פירוט של הרגולצי ות. יצוין כי ככלל הסקירה מלמדת על אסדרה נרחבת יחסית של ,התחום במדינות השונות, הכוללת מספר מרכיבים (עצמאות מערכות החדשות מאפיינים מבניים ועוד), בי ניהם רכיבים הנכללים כיום ברגולציה בישראל. אין ניתוח מפורט של סוגים שונים אלו, והסקירה מסתפקת באמירה כי "קיימים מודלים שונים" אך באופן שלא מאפשר להבין ולמקם את הרגולציה המוצעת ביחס לסקירה, אך מלמד כי ככלל הרגולציה המוצעת במסמך כוללת מספר מצומצם של מנגנונים .ביחס למדינת הנסקרות 11 מגדל דונה קומה12 , רח' בית הדפוס20 , גבעת שאול, ירושלים9548323 '. טל074-7107843 Dona Tower, 12th floor, 20 Beit HaDfus St. Jerusalem 9548323. Tel +972-747107843 Email: [email protected] | www.gov.il/he/departments/regulatory-authority כמו כן, ללא מידע או מחקר כלשהו באשר לתוצאות האסדרות הללו באשר למהימנות החדשות, באמצעות הפניה למחקרים או מדדים בי נלאומיים , הלמידה מן העולם משרתת רק את המטרה של הצגת מגוון האפשרויות המצוי בעולם, אך מבלי שניתן ללמוד האם שיטה מסוימת עדיפה על אחרת או מה ההשלכות של בחירה בחלופות .השונות לכן ביחס לקריטריון זה הניתוח שבוצע הוא באיכות נמוכה. ישנם חוסרים .משמעותיים בביצוע הניתוח 7. האם הניתוח כולל סקירה של רגולציות מהעולם, שהתבססו ,עליהן בעבר במשרד או ברגולציה של התחום הרלוונטי .לבעיה הניתוח נותן נימוק מדוע לא נכללה סקירה של רגולציות כאמור– מאז שנקבעה ,האסדרה היו שינויים גדולים במציאות המסחרית, הטכנולוגית והתחרותית. בנוסף קשה להתחקות אחר מקורות האסדרה הקיימת, בשל הזמן הרב שחלף מאז קביעת .האסדרה לכן .קריטריון זה לא רלוונטי 8. האם הניתוח כולל הגדרה של רגולציה מהעולם, שתשמש תשתית לגיבוש ,הרגולציה המקומית כולל הנמקה מדוע הרגולציה הזאת היא שנבחרה להוות תשתית לרגולציה הישראלית , והנמקות נוספות כנדרש במדריך . הניתוח ,מציין כי קנדה נבחרה כמדינת התשתית אולם בפועל נבחרו מודלים אחרים בסוגיות השונות . השילוב בין הסוגיות נעשה על ידי בחינה של ההסדר הנפוץ בכל אחד מן המקרים, אך ללא בחינה של השלכות הרוחב או הצטברות הנושאים השונים במדינות אלו. ללא בחינה מלאה של ההסדר הקנדי ועל היחסים שבין מרכיביו ,השונים לא ניתן לבחון את ה קוהרנטיות בהסדר ה רגולטורי ה כולל . בהמשך המסמך מובאת הרחבה אודות ההבדל בין האסדרה הקנדית לבין האסדרה .הנבחרת לכן ביחס לקריטריון זה הניתוח לא בוצע או שביצועו היה חלש מאד עד כדי כך שהוא שקול לאי- .ביצוע 12 מגדל דונה קומה12 , רח' בית הדפוס20 , גבעת שאול, ירושלים9548323 '. טל074-7107843 Dona Tower, 12th floor, 20 Beit HaDfus St. Jerusalem 9548323. Tel +972-747107843 Email: [email protected] | www.gov.il/he/departments/regulatory-authority גיבוש חלופות 9. האם הניתוח כולל רשימת של לפחות שלוש ,חלופות מרכזיות מגוונות וישימות? (כולל חלופה0 ) כל אחד ממרכיבי האסדרה כולל הצגה של לפחות שלוש חלופות (כולל חלופה0 ) מרכזיות, מגוונות וישימות : 1 .ב אשר ל בעלויות הצולבות, החלופות הן: חלופה0 – המצב הקיים; חלופה1 – ללא איסור גורף (הסתמכות על אכיפה כללית של דיני התחרות); חלופה2 – מודל הרמזור (חלופה שהופיעה בתזכיר ביולי2023 ) . 2 .ב אשר להפצת ערוצים באופן נרחב , החלופות הן: חלופה0 – ;המצב הקיים חלופה1 – הפצת ערוצי חדשות באופן נרחב ; חלופה2 – חובת נשיאה בתשלום . 3 .ב אשר למהימנות שידורי החדשות, החלופות הן: חלופה0 – שימור המצב הקיים; חלופה1 – ;רגולציה "רכה" המתמקדת בכללי שקיפות ואחריות עצמית חלופה2 – כללי שקיפות ומינוי עורך ראשי. חלופה3 – החלת הרגולציה הקיימת .בנייטרליות טכנולוגית לכן ביחס לקריטריון זה הניתוח שבוצע הוא באיכות גבוהה. 10 . האם הניתוח כולל אפיון של כל חלופה מרכזית הניתוח כולל אפיון של כל חלופה מרכזית . לכן ביחס לקריטריון זה הניתוח שבוצע הוא באיכות .גבוהה 13 מגדל דונה קומה12 , רח' בית הדפוס20 , גבעת שאול, ירושלים9548323 '. טל074-7107843 Dona Tower, 12th floor, 20 Beit HaDfus St. Jerusalem 9548323. Tel +972-747107843 Email: [email protected] | www.gov.il/he/departments/regulatory-authority ניתוח והשוואה של חלופות 11 . האם הניתוח כולל זיהוי וכימות ריאלי, מבוסס נתונים, של התועלות וההשפעות על הבעיה ביחס לכל חלופה ?מרכזית כאמור, בחלק הכללי של פרק החדשות הוגדרו שלוש בעיות שונות ע י מם מתמודדת .)הרגולציה (חסמי כניסה והתרחבות, מהימנות המידע החדשותי, ופער רגולטורי בהמשך, מוצגים בשלושה פרקי משנה שלושה רכיבים של הרגולציה המוצעת לפתרון בעיות אלה (בעלויות צולבות, הפצת ערוצים באופן נרחב, ומהימנות שידורי .)החדשות אין חפיפה מלאה בין הבעיות שה וצגו בחלק הכללי לבין רכיבי הרגולציה המוצעת שנבחנו בפרקים השונים בהמשך. לגבי כל אחד מרכיבי הרגולציה כולל הדו"ח .השוואה בין לאומית והצגה של חלופות, ולגבי חלופות אלה נערכו ניתוח והשוואה אין הבהרה בדו"ח באשר ליחס שבין הבעיות השונות שבחלק הכללי לבין הפרקים של ר .כיבי הרגולציה כך, בעיית ה"פער הרגולטורי" מקבלת מענה ב הצעה להחיל רגולציה אחידה על כלל .גופי השידור ללא קשר לטכנולוגיה שבאמצעותה הם משדרים כן ל, בעיה זו לא זוכה ,לפרק נפרד בתיאור רכיבי הרגולציה. בעיית הפער הרגולטורי מאוזכרת, בעקיפין בבחינה של חלופות לרכיב "מ הימנות החדשות" בדמות קריטריון של "התאמה לאמצעי מדיה נוספים", אף שקריטריון זה מתייחס לאמצעי מדיה ,"שאינם "שידור ומשכך .כלל אינם בתחולת הרגולציה המוצעת כדי להבטיח תמונה מלאה, נ פרוט ביחס לכל אחת מהבעיות שהוצגו בחלק הכללי של פרק החדשות, את הניתוח הקיים ואת הפערים הקיימים בו ביחס להשפעה על .הבעיה ברכיב הבעלויות הצולבות , החלופה הנבחרת מציעה לבטל את כל החובות הרגולטוריות הענפיות הקיימות כיום לאסדרת נושא זה ולהשאיר רק את דיני התחרות הכל ליים שכן ל פי הדוח חלופה זו מציעה את האיזון הטוב ביותר בין הבטחת מניעת הריכוזיות בשוק, השפעה על התחרות בשוק, ישימות רגולטורית והתאמה למודלים בינלאומיים. היינו, החלופה הנבחרת אמורה להביא להגדלת כמות השחקנים בתחום החדשות המשודרות ובכך גם להגדיל את מגוון הדעות ,המוביל לשיטת הדוח המעודכן גם למידע מהימן יותר. ואולם לא בוסס שהחלופה הנבחרת אכן תשיג מטרות אלו . ההיפך הוא הנכון, גם לשיטת עורכי הדוח, קיים החשש שהחלופה הנבחרת תוביל לצמצום מגוון הדעות. ההסתברות להתממשותו של חשש זה אינה ידועה ואין ביסוס להם מדובר בחשש ממש י או חשש נמוך . כך גם בניתוח החלופה הנ ,בחרת ביחס לרכיב המהימנות. כלומר לא בוסס כי החלופה הנבחרת אכן תוביל לצמצום הבעיות המוצגות, לא בתחום הגברת התחרות ולא בתחום מהימנות החדשות, וייתכן כי היא אף תביא להחמרתן ולא ניתן לדעת מהו .התרחיש שיתממש 14 מגדל דונה קומה12 , רח' בית הדפוס20 , גבעת שאול, ירושלים9548323 '. טל074-7107843 Dona Tower, 12th floor, 20 Beit HaDfus St. Jerusalem 9548323. Tel +972-747107843 Email: [email protected] | www.gov.il/he/departments/regulatory-authority ברכיב מהימנות שיד ורי החדשות , החלופה הנבחרת מציעה לבטל את כל האסדרה הקיימת שנועדה להגן על מהימנות המידע וחלף זאת לאמץ רגולציה רכה המתמקדת בכללי שקיפות ואחריות עצמית. היינו, החלופה הנבחרת אמורה להפחית את חסמי הכניסה לשוק שנוצרו בשל הרגולציה המכבידה ובכך להגביר את התחרות ואת ריבוי השחקנים. בניתוח הרב משתנים המופיע בדוח, ביחס למטרת ההגנה על ,מהימנות המידע נכתב כי עורכי הדוח סבורים שאין פיתרון טוב לבעיה ועל כן כל החלופות קיבלו ציון זהה. ביחס לבעיית הריכוזיות (השפעה על רמת התחרות בשוק), ציון החלופות בדוח המעודכן נגזר ממידת הנטל ה רגולטורי שהן מייצרות – .יותר נטל שווה ציון נמוך יותר מהניתוח המוצג בדוח המעודכן עולה, כי ביחס לרכיב מהימנות המידע– אין כל ניסיון לטפל באופן ישיר בבעיה– בעקבות ההנחה שלא ניתן לעשות זאת, אלא רק להביא ליותר תחרות שתביא ליותר שחקנים ובהתאם ליותר דעות. מחולל התחרות בהקשר זה לעמדת כותבי הדוח המתוקן– הוא הסרת חסמי הכניסה בדמות הנטל .הרגולטורי שמטילה הרגולציה הקיימת כיום ואולם, לא בוססה ההנחה שאכן יכנסו יותר שח קנים לתחום. היא לא בוססה ביחס לרכיב האסדרתי של בעלויות צולבות והיא לא בוססה ביחס לרכיב זה שכן ההנחה לפיה האסדרה הקיימת היא .חסם הכניסה המרכזי, אינה מבוססת התמונה המתקבלת היא שביחס לשתיים מתוך שלוש הבעיות המוצגות בדוח, לא בוסס שאכן החלופות המוצעות יצמצמו א ת הבעיה וממילא גם אין כימות ריאלי .מבוסס נתונים של כלל החלופות ביחס לבעיות השונות לכן ביחס לקריטריון זה הניתוח לא בוצע או שביצועו היה חלש מאד עד כדי כך שהוא שקול לאי- .ביצוע 12 . ,האם הניתוח כולל זיהוי כימות ריאלי וכימות ,כלכלי, מבוססי נתונים של עלויות הציות הישירות ביחס לכל ?חלופה מרכזית 1. בעלויות צולבות ,: קיים זיהוי של העלויות אך ללא כימות וללא ביסוס בנתונים של העלות בחלופה2 . 2. הפצ ת ערוצים באופן נרחב :קיים זיהוי וכימות ראשוני של העלויות , על בסיס הערכות . 3 .מהימנות שידורי החדשות: קיים זיהוי וכימות ראשוני של העלויות , אך אין ניתוח מבוסס נתונים של העלויות הכלכליות . לכן ביחס לקריטריון זה הניתוח שבוצע הוא.באיכות נמוכה ישנם חוסרים משמעותיים בביצוע הניתוח . 15 מגדל דונה קומה12 , רח' בית הדפוס20 , גבעת שאול, ירושלים9548323 '. טל074-7107843 Dona Tower, 12th floor, 20 Beit HaDfus St. Jerusalem 9548323. Tel +972-747107843 Email: [email protected] | www.gov.il/he/departments/regulatory-authority 13 . האם הניתוח כולל זיהוי וכימות ריאלי, מבוסס נתונים, של השפעות נוספות לרבות תמריצים ביחס לכל חלופה ?מרכזית בשלושת הנושאים ,קיים זיהוי של השפעות נוספות ממגוון סוגים : 1 :. בבחינת רכיב בעלויות צולבות מוזכרת ההשפעה הכלכלית על הגיוון במודלים כלכליים, כגון שיווק באנדלים והצעות ערך מגוונות לצרכן; ההשפעה על שוק הפרסום בטלוויזיה; והשפעות על התמריצים לשיפור לשחקנים השונים. אולם השפעות אלו מוצגות ללא כימות או ביסוס בנתונים . נטען כי לא ניתן לכמת השפעות אלו באופן מדויק יותר , בשל הקושי לכמת השפעות של הגברת תחרות . ,אולם נראה כי ניתן היה ל נסות ול כמת חלק מ השפעות אלו או חלקן בדרכים עקיפות ע"י מודלים כלכליים או על בסיס מחקרים שכימתו תהליכים דומים בעולם או הערכות מן הניסיון הנצבר בהקשרים מקבילים. 2 . בבחינת רכיב הפצת ערוצים באופן נרחב: מוזכרת ההשפעה על העלויות אותן דורשות הפלטפורמות, וכן ההשפעה על התמריץ של הערוצים להשתפר. אולם השפעות אלו מוצגות ל לא כימות או ביסוס בנתונים. נטען כי לא ניתן לכמת .השפעות אלו באופן מדויק יותר, בשל הקושי לכמת השפעות של הגברת תחרות אולם, נראה כי ניתן היה לנסות ולכמת חלק מהשפעות אלו או חלקן בדרכים עקיפות ע"י מודלים כלכליים או על בסיס מחקרים שכימתו תהליכים דומים בעולם או ה.ערכות מן הניסיון הנצבר בהקשרים מקבילים 3 . בבחינת רכיב מהימנות שידורי החדשות: מוזכרת ההשפעה על כושר התחרות ."ועל התמריץ "לחמוק מאסדרה נטען כי לא ניתן לכמת השפעות אלו באופן מדויק יותר, אולם בפועל השפעות אלו מבוססות, ולו באופן חלקי, בפרקי הדוח .האחרים לכן ביחס לקריטריון זה הניתוח שבוצע הוא.באיכות נמוכה ישנם חוסרים משמעותיים בביצוע הניתוח . 14 . האם הניתוח כולל השוואה בין כל החלופות המרכזיות לפי שיטה מקובלת ועל סמך נתונים? (כולל שימוש בנתונים; והנמקות להחלטות במסגרת ניתוח רב- )משתנים הניתוח כולל ניתוח רב משתנים בין החלופות המרכזיות על בסיס רשימת קריטריונים שהוגדרו ,כולל התייחסות ל אופן הקצאת המשקולות בין הקריטריונים השונים .והנמקתו באופן חלקי באשר לציונים שניתנו לחלופות בקריטריונים השונים– חלקם מנומקים באופן משכנע, אך לגבי חלקם הציון שניתן לא מבוסס בהסבר משכנע או ש לא .נתמך בנתונים במקום בו הם נדרשים נפרט דוגמאות למקרים אל ה :בהתאם לרכיבים השונים של השוואת החלופות א .השוואת חלופות בסוגיית ב עלויות צולבות 1 .נראה כי שני הקריטריונים הראשונים - הבטחת המגוון בשוק הדעות הרחב והפחתת הריכוזיות בענף החדשות המשודרות– הם למעשה היבטים משלימים של .אותה הסוגייה ההפרדה ביניהם לא ברורה, ומעלה שאלות באשר לציונים שניתנו .לחלופות השונות כך למשל, לגבי חלופה2 , בקריטריון "הבטחת המגוון בשוק הדעות הרחב", מצוין כי חסמי הכניסה בחלופה זו מתונים יותר מאשר בחלופה0 , 16 מגדל דונה קומה12 , רח' בית הדפוס20 , גבעת שאול, ירושלים9548323 '. טל074-7107843 Dona Tower, 12th floor, 20 Beit HaDfus St. Jerusalem 9548323. Tel +972-747107843 Email: [email protected] | www.gov.il/he/departments/regulatory-authority אולם בקריטריון "הפחתת הריכוזיות בענף החדשות" ניתן לחלופה2 ציון זהה לחלופה0 - ( הציון1 ) הנמוך ביותר- בשל חסם הכניסה שהיא מעמידה לשחקנים הנמצאים על סף השוק. 2 . בקריטריון הישימות– ( ניתן ציון1) הנמוך ביותר ל חלופה 2 , על אף שהקשיים המתוארים אינם נראים כה "בלתי עבירים "על מנת להצדיק ציון כה נמוך. ב .השוואת חלופות בסוגיית הפצת ערוצים באופן נרחב 1 . אין הנמקה להקצאת המשקלות לחלופות השונות– ובפרט, מדוע הקצאת המשקלות שונה מזו של הנושא הקודם בקריטריונים ד .ומים 2 . לאור נושא העלויות המשמעותיות שהוזכרו במסגרת הניתוח, נראה על פניו שחסרה התייחסות ל נושא כקריטריון רלוונטי, בפרט במסגרת השוואה בין חלופה 1 ל-2 . 3 . הציון שניתן לחלופה2 בקריטריון הישימות הרגולטורית (ציון1 , ביחס לציון5 )לחלופות האחרות לא נתמך באופן משכנע. מדובר בגיבוש תמחור חד -פעמי ע ל ידי ,הרגולטור, אשר גם אם הוא מורכב נראה כי הוא לא צפוי להפחית באופן דרמטי .את הישימות הרגולטורית 4 .באשר להת אמה למודלים בינלאומיים– חובות הנשיאה והבולטות על פי הסקירה .המשווה אינן חלות במרבית המקרים בהקשר של חדשות, אלא בהקשרים אחרים על כן נראה כי אין הצדקה לציון גבוה בהקשר זה לחלופה1 . ג .השוואת חלופות בנושא מהימנות שידורי החדשות 1 . אין הנמקה להקצאת .המשקלות לחלופות השונות 2 .בקריטריון המפתח העוסק בנושא המדובר– ""הגנה על מהימנות המידע– זכו כל החלופות לציון זהה , בליווי התייחסת כללית , רוחבית ו משותפת, לפיה בעיית הא-סימטריה של המידע וניגוד האינטרסים היא בעיה מובנית, בתו ספ ת .הנחה שלא קיים פתרון טוב כפועל יוצא, נראה כי ההשוואה המתבצעת בין החלופות, בקריטריון הליבה של הנושא, חסר ת .משמעות ,בנוסף לאור המתח הקיים, על פניו, בין התרומה של החלופות השו נות להגברת התחרות לבין ההגנה על מהימנות השידורים , נראה כי נכון היה לבחון את החלופות השונות בהקשר זה לא רק במסגרת ניתוח רב- ,משתנים אלא גם במסגרת ניתוח המתייחס ספציפית לאיזון בין שני ה שיקולים הללו. 3 . התאמה לאמצעי מדיה נוספים– נראה כי אין ביסוס בנתונים באשר לקושי להחיל את חלופה2 ב"גופים רזים", המצדיקים את ה ציון הנמוך משמעותית ביחס לחלופה1 . 17 מגדל דונה קומה12 , רח' בית הדפוס20 , גבעת שאול, ירושלים9548323 '. טל074-7107843 Dona Tower, 12th floor, 20 Beit HaDfus St. Jerusalem 9548323. Tel +972-747107843 Email: [email protected] | www.gov.il/he/departments/regulatory-authority 4 . רמת התערבות ממשלתית– באשר למצב הקיים, נטען כי הפיקוח עשוי להוות מכשיר פוליטי לפגיעה בחופש הביטוי. חשש זה לא בוסס בנתונים או בהפניה לדוגמאות מן הניסיון שנרכש ביישום האסדרה הקיימת. 5 . ישימות ואכיפה– ,באשר לרגולציה הקיימת נטען שרמת הישימות נמוכה . אמנם הובאה סיבה, אך ללא ביסוס בנתונים או בניסיון שנצבר באשר לקשיים .ביישומה כיום לכן ביחס לקריטריון זה הניתוח שבוצע הוא באיכות נמוכה. ישנם חוסרים משמעותיים בביצוע הניתוח . 15 . האם הניתוח כולל בחירה מנומקת בחלופה ?המועדפת (כולל הנמקה במקרה שהיא אינה מבוססת על רגולציה מהעולם והנמקה לכל סטייה מן הרגולציה )מהעולם ההנמקה מבוססת על ניתוח רב-משתנים , עם הפגמים שפורטו לעיל . באשר לסטיות מן הרגולציה בעולם: על פי המסמך, קנדה נבחרה כמדינה שתשמש כתשתית לגיבוש הרגולציה המקומית. אולם לצד זאת, אין תיאור מלא וקוהרנטי של הרגולציה הקנדית, אלא תיאור נקודתי של חלק ממרכיביה, באופן שאינו מאפשר להבין באופן מלא האם והיכן סוטה הרגולציה המוצעת מן הרגולציה בקנדה, ומה ההנמקה לסטייה במקומות אלו. לאור הבחירה בקנדה במדינת התשתית, ניתוח כזה נדרש . ביתר פ ירוט– הטענה לפיה האסדרה הנבחרת ברכיב המהימנות תואמת לאסדרה הקנדית- אינה מדוייקת, לכל הפחות. המודל הקנדי מבוסס על תקנון אתיקה של גוף שהוא אינו השחקן המפוקח, היינו ה- CBSC , שגם מיישם את התקנון בפועל על השחקנים שחברים באיגוד. על אף היות ה- CBSC גוף וולנטארי הרי שלפי הדוח רוב אמצעי התקשורת חברים בו. לעומת זאת, המודל הישראלי המוצע סוטה ,מהמודל הקנדי בכך שהוא משאיר את קביעת תקנון האתיקה לגוף המפוקח עצמו שאין עליו פיקוח חיצוני בהקשר זה (לא באמצעות הממשלה ולא באמצעות גוף וולונטארי כדוגמת מועצת העיתונות), לא בשלב ק ביעת תקנון האתיקה ולא בשלב .היישום שלו בפועל לכן ביחס לקריטריון זה הניתוח שבוצע הוא באיכות נמוכה. ישנם חוסרים משמעותיים בביצוע הניתוח . 18 מגדל דונה קומה12 , רח' בית הדפוס20 , גבעת שאול, ירושלים9548323 '. טל074-7107843 Dona Tower, 12th floor, 20 Beit HaDfus St. Jerusalem 9548323. Tel +972-747107843 Email: [email protected] | www.gov.il/he/departments/regulatory-authority עיצוב החלופה הנבחרת 16 . האם הניתוח כולל איפיון מקצועי מפורט של תוכן החלופה :הנבחרת, שכולל - תחולה: הגדרות ברורות של המפוקחים (אנשים, אובייקטים ופעולות) שעליהן יחולו .ההוראות - ההוראות עבור כל מפוקח – ,חובות איסורים, תנאים .ואישורים נדרשים - חריגים ופטורים (אם .)נדרשים - מנגנוני הפיקוח .והאכיפה - מנגנו .ני הבקרה - מעטפת היישום ,(תקופת מעבר ,תקציבים נדרשים הסדרים להתנסות .)'ולתיקון החלופה וכו .הניתוח כולל אפיון מפורט של תוכן החלופה הנבחרת קיימת ,התייחסות לתחולה להוראות ,עבור כל מפוקח למנגנוני ,הפיקוח והבקרה ולמעטפת היישום . לכן ביחס לקריטריון זה הניתוח שבוצע הוא באיכות.גבוהה 17 . האם הניתוח כולל ביסוס ונימוק ההחלטה לגבי התוכן המפורט של החלופה ?הנבחרת הניתוח כולל ביסוס ו נימוק ההחלטה ל גבי חלק התוכן המפורט של החלופה הנבחרת, אולם הוא אינו כולל הנמקה ל נושא שהועלה בניתוח כמהותי– חובת הרישום במרשם וגם לא ל גובה העיצומים הכספיים והסנקציות האחרות ,ו לחובת שיקוף תקנון גם לספק תכנים שאינו ספק חדשות. לכן ביחס לקריטריון זה הניתוח שבוצע הוא באיכות.נמוכה ישנם חוסרים משמעותיים בביצוע הניתוח . 18 . האם עיצוב החלופה הנבחרת מבוסס על ?נתונים תומכים עיצוב החלופה הנבחרת מבוסס על נתונים באופן חלקי בלבד. לכן ביחס לקריטריון זה הניתוח שבוצע הוא.באיכות נמוכה ישנם חוסרים משמעותיים בביצוע הניתוח . 19 מגדל דונה קומה12 , רח' בית הדפוס20 , גבעת שאול, ירושלים9548323 '. טל074-7107843 Dona Tower, 12th floor, 20 Beit HaDfus St. Jerusalem 9548323. Tel +972-747107843 Email: [email protected] | www.gov.il/he/departments/regulatory-authority הגדרת יעדים וקריטריונים 19 . האם הניתוח מגדיר יעד מדיד לבחינת האפקטיביות של הרגולציה (האם החלופה השיגה את :מטרתה?), שכולל ;מדד כמותי/איכותני רף הצלחה; תדירות הבדיקה; סוג ;הנתונים שייאספו .מקור הנתונים הניתוח מגדיר ארבעה קריטריונים מדידים להצלחת האסדרה שימדדו לאחר 3 .שנים מיום תחילת החוק נתייחס לארבעת :היעדים שנקבעו 1 . שיפור במדדי אמון בתקשורת- מקור הנתונים לא נקבע, אלא מוגדר באופן כללי כ"שני סקרים שיבצעו גופי חברה אזרחית או גופים ממשלתיים". ללא קביעה של מקור נתונים ברור, אין משמעות .למדידה לאורך השנים לצורך בחינת מגמה 2 . 6 שחקנים פעילים בתחום החדשות בשוק השידורים- אין הגדרה ברורה של מדדי הבסיס מבחינת מספר השחקנים כיום, ולא צויין כיצד מוגדרים "שחקנים פעילים ."בתחום החדשות 3 . 5 ערוצי חדשות נגישים לכלל הציבור, לרבות באמצעות היישומון הציבורי– לא מוסברת הבחירה במספר5 כיעד, האם מדובר ביעד מינימלי או רצוי ומדוע דווקא .חמישה ערוצים הם המדד לאפקטיביות 4 ( . הפחתת מדד ריכוזיות מבוסס הכנסותHHI ) בשוק ערוצי החדשות– לא נקבע .רף ההפחתה לכן ביחס לקריטריון זה הניתוח שבוצע הוא באיכות נמוכה .ישנם חוסרים משמעותיים בביצוע הניתוח . 20 . האם הניתוח מגדיר קריטריונים לבחינת הצורך ברגולציה (האם עדיין יש צורך )?ברגולציה שמבוססים על ניתוח הבעיה והגדרת ?המטרות הניתוח מגדיר קריטריונים לבחינת הצורך ברגולציה המתבטאים במדדHHI , המבטא את מאפייני הבעיה העיקריים . לכן ביחס לקריטריון זה הניתוח .שבוצע הוא באיכות גבוהה 21 . האם הניתוח מגדיר מועד לבחינה עתידית של היעדים והקריטריונים (עד5 או10 ?)שנים היעדים והקריטריונים מוגדרים כך שבתוך3 שנים מיום תחילת החוק ימדדו יעדי .ההצלחה לכן ביחס לקריטריון זה הניתוח שבוצע הוא באיכו ת גבוהה . 20 מגדל דונה קומה12 , רח' בית הדפוס20 , גבעת שאול, ירושלים9548323 '. טל074-7107843 Dona Tower, 12th floor, 20 Beit HaDfus St. Jerusalem 9548323. Tel +972-747107843 Email: [email protected] | www.gov.il/he/departments/regulatory-authority נגישות, שיתוף ושיקוף לציבור 22 . האם הדוח בהיר ומובן, ומונגש בהתאם לדרישות ?הצורניות במדריך .ככלל, הניתוח בהיר ומובן, ומונגש בהתאם לדרישות הצורניות במדריך ביחס לקריטריון זה הניתוח שבוצע הוא באיכות גבוהה . 23 . האם השיקולים המקצועיים ה מופיעים בדוח ומונגשים בו, ברמת האפשר, לאדם שאינו בעל- מקצוע ?בתחום השיקולים המקצועיים מאפשרים לאדם שאינו בעל מקצוע בתחום להבין את הנושא .המדובר ביחס לקריטריון זה הניתוח שבוצע הוא באיכות גבוהה . 24 . האם מקורות המידע והנתונים שבבסיס הדוח מצורפים אליו או מונגשים ?באמצעותו מרבית מקורות המידע והנתונים נכללים בהערות שוליים. לכן ביחס לקריטריון זה הניתוח שבוצע הוא באיכות .גבוהה 25 . האם הניתוח כלל שיתוף ציבור וגורמים ממשלתיים רלוונטיים בשלבים המהותיים ובהיקף הולם, והאם התהליך שוקף ?לציבור באופן נגיש תזכיר החוק שגובש ב - 2023 פורסם להערות הציבור באתר החקיקה הממשלתי . ועל פי המסמך, נוהל שיח פרטני עם כל גורם שביקש להיפגש עם נציגי המשרד, וכן צוינה ,נקודה שהועלתה על ידי אחד הערוצים באשר לחובת הנשיאה. אולם ללא פירוט נוסף .לא ניתן להעריך את היקף שיתוף הציבור שבוצע כ ,מו כן לאור העובדה ש האסדרה בתחום החדשות נועדה לשרת את שוק הד עות וערוצי החדשות הזמינים לציבור, על בסיס טעמים ציבוריים ואינטרסים ציבוריים , קיים פגם בהעדר ביצוע הליך שיתוף ציבור פומבי . לכן ביחס לקריטריון זה הניתוח שבוצע הוא באיכות נמוכה . ישנם חוסרים משמעותיים בביצוע הניתוח 26 . האם טיוטת הרגולציה תואמת ?את הניתוח .ככלל, טיוטת הרגולציה תואמת את הניתוח לכן ביחס לקריטריון זה הניתוח שבוצע הוא באיכות .גבוהה