חומר רקע

1 מגדל דונה קומה12 , רח' בית הדפוס20 ,, גבעת שאול ירושלים9548323 '. טל074-7107843 Dona Tower, 12th floor, 20 Beit HaDfus St. Jerusalem 9548323. Tel +972-747107843 Email: [email protected] | www.gov.il/he/departments/regulatory-authority עיקרי הפגמים המהותיים העולים מחוות הדעת האסדרה המוצעת בתזכיר החוק ,וכן מסמך הערכת השפעות האסדרה ,המלווה אותה הם רחבים ומשמעותיים, ומתייחסים לאסדרה חדשה שמגלמת רפורמה רחבת- היקף במישורים ובהיבטים רבים של שוק השידורים בישראל , וזאת תוך ביטולה של אסדרה קיימת מסועפת ומפורטת בתחומים שונים .רפורמה ,זו נוגעת בנושאים רגישים שקשורים, בין השאר, לחופש הביטוי, לדיווח חדשותי אמין, לריבוי דעות לנגישות ,לתכנים של אוכלוסיות רחבות לתרבות הישראלית ולמערך היחסים שבין השחקנים השונים בשוק התקשורת , ויהיו לה השלכות כלכליות רבות והיא כמובן מעצבת מחדש את שוק התקשורת בארץ . הניתוח שלהלן תחום לשינויים בשוק התקשורת והשידורים הנכללים ב תזכיר החוק ובמסמך הערכת השפעות האסדרה המוצגים בפנינו. אשר על כן, לא נתייחס לתיקוני חקיקה ולשינויים נוספים שקידומם נבחן בימים אלו. יחד עם זאת, נציין כי לשינויים אלו, ככל שיקודמו, תהא השפעה גם על ה אסדרה המוצגת כאן. כך, למשל, שינוי במתכונת הפעולה של תאגיד השידור הציבורי ישפיע ,בוודאי על שוק השידורים בכלל ועל היקף ההשקעה הכולל בהפקות מקור ועל שידורי החדשות בפרט; גם שינויים אפשריים אחרים בשוק השידורים או בשוק התקשורת, המשפיעים על השוק בכללותו ,ישפיעו ממילא גם על הניתוח של האסדרה המוצעת . לאור החשיבות שבבחינת מכלול השינויים כאחד , הרי שככל שיחול שינוי ברכיב כלשהו במערכת האסדרה בתחום זה ,הוא ישפיע בוודאי גם על הניתוח שלהלן ,ועל המכלול של האסדרה בתחום השידורים . הדוח המעודכן1 בנוי פרקים - :פרקים, כך 1. שוק השידורים– מבוא 2. אסדרת תכני חדשות ואקטואליה 3. הפקות מקור 4. אסדרת הקשרים המסחריים בין ספקי התכנים 5. נספח 'א– "הפצת תכנים פתוחה לציבור "עידן פלוס חוות דעתנו שלהלן תהיה בנויה אף היא לפי אותם ה פרקים . יצוין בפתח הדברים, כי ניכר דוח הש המעודכן מבוסס על עבודת מחקר משמעותית. הוא כולל סקירה ,בינלאומית וסקירת כתיבה תיאורטית בתחום. בכלל זאת ה דוח המעודכן סוקר את היסטורית השינויים הטכנולוגיים שעברו בעשורים האחרונים על שוק השידורים ואת השינויים ה אסדרתיים .שאומצו בתחום זה בהמשך לכך, מנתח הדוח המעוד ןכ את יחסי הגומלין שבין השינויים הטכנולוגיים וה אסדרתיים לבין .מאפייני שוק השידורים, התמריצים המרכזיים שבו, והשפעתם של כל אלה על הצרכנים כמו ה כן דוח המעודכן נסמך בחלקו על עבודה של ועדות ציבוריות, ובפרט: ההמלצות שבדו"ח הוועדה בראשות רועי פולקמן , משנת2021 . החלק הכללי של הניתוח,, המופיע בפרק המבוא מציג בצורה משכנעת את הצורך בחקיקה חדשה בתחום שידורי אודיו-ויזואל (כלומר: שידורים של תכני צפייה ושמע ). הצורך באסדרה חדשה נובע ראשית מפערים 1 ביום15 ביולי2025 , העביר משרד התקשורת לרשות האסדרה דוח מתוקן בעקבות טיוטת חוות דעתה של הרשות אשר הועברה להתייחסותו ביום3 ביולי2025 . 2 מגדל דונה קומה12 , רח' בית הדפוס20 ,, גבעת שאול ירושלים9548323 '. טל074-7107843 Dona Tower, 12th floor, 20 Beit HaDfus St. Jerusalem 9548323. Tel +972-747107843 Email: [email protected] | www.gov.il/he/departments/regulatory-authority ב אסדרה הקיימת בין סוגי השחקנים השונים :ה אסדרה הקיימת משתנה לפי אופן השידור , כך שש ידור בתדרים מפוקח על ידי הרשות השנייה, שידור באמצעות כבלים או לווין– באמצעות הרגולטור הייעודי לשידורים אלה; ואילו שידור באמצעות( האינטרנטOTT – Over the Top ) – אינו ,מפוקח כלל. שנית ה אסדרה הקיימת אינה מתאימה לשינויים ב טכנולוגיה .ולמודלים העסקיים בשוק ניתוח זה חוזר על עצמו באופן משכנע במרבית פרקי הדוח המעודכן , ומציג בכל הקשר את פערי ה אסדרה בין סוגי שחקנים שונים ואת חוסר ההתאמה של ה אסדרה הקיימת לשינויים טכנולוגיים וחברתיים ולמודלים עסקיים חד .שים שצמחו בעשורים האחרונים אשר על כן ,הדוח המעודכן מבסס באופן משכנע את עצם הצורך בעדכון אסדרתי בשוק השידורים .אין ספק שנדרשת רפורמה מקיפה של ה אסדרה בתחום השידורים. מעבר לביסוס עצם ה צורך ב אסדרה ,חדשה ועדכנית מרבית הפרקים מבססים בצורה משכנעת ומבוססת נתונים את קיומן של הבעיות הסיסטמיות, את הנזק הנגרם מהן ובהתאם את הצורך בהתערבות ממשלתית בכל אחד מהתחומים ש .בהם עוסקת האסדרה המוצעת יחד עם זאת , ועל אף התיקונים הנרחבים שבוצעו ב ,דוח כאמור עדיין מצאנו כי נפלו פגמים מהותיים ב תהליך הערכת השפעות ה אסדרה שביצע המשרד , וזאת בשלבי ליבה בו . 2 לאור חשיבותה הציבורית הרבה של האסדרה המוצעת, ובשל מורכבות הניתוח שביצענו בחוות דעתנו , נרכז להלן בפתח חוות הדעת את עיקרי הפגמים המהותיים שמצאנו בשלבי הליבה של תהליך גיבוש האסדרה המוצעת בהתאם לפר קים ש בהם הם מופיעים . בהמשך לפרק זה, מופיע פירוט חוות הדעת המלאה ,בחלוקה לפרקים בהתאם לפרקי הדוח המעודכן , ובחלוקה פנימית לפי נושאים וקריטריונים ,בהתאם למתוד ולוגי ה הנהוגה ברשות . פגמים מהותיים בשלבי הליבה: אסדרת תכני חדשות ואקטואליה– פגם מהותי בשלב ניתוח והשוואה של חלופות פרק זה לוקה בפגמים ששזורים.לכל אורכו בתמצית, פרק זה נועד לטפל בעיקר בבעיית הריכוזיות, בבעיית מהימנות המידע ובבעיית אי -השיוויון הרגולטורי בין השחקנים השונים. ואולם, כפי שנפרט בסמוך , מן הדוח המתוקן עולה כי לא ניתן לקבוע שאכן החלופות הנבחרות צפויות להצליח לטפל בבעיות אלה- לא בבעיית הריכוזיות ולא בבעיית מהימנות המידע . הדוח המעודכן מציג שלושה רכיבי אסדרה .: א ;אסדרת נושא הבעלויות הצולבות .ב אסדרת הפצת הערוצים באופן נרחב ו- .ג אסדרת מהימנות שידורי החדשות – כמענה לשלוש הבעיות שהוצגו לעיל. הדוח המעודכן מגדיר כי מטרות האסדרה הן: מניעת ריכוזיות ובעלות צולבת עודפת – מניעת מצב ש בו נוצרת שליטה דומיננטית באופן המקטין את מגוון הדעות בשוק הדעות הרחב; עידוד הת חרות בענף ערוצי החדשות ,בטלוויזיה על ידי הגדלת כמות ספקי החדשות; הבטחת אמינות המידע החדשותי; ושמירה על חופש הביטוי .הגיוון הדמוקרטי ועצמאות העריכה באמצעות מניעת התערבות פוליטית בתוכן תחת כסות האסדרה 2 'ס21 .(ז) לחוק עקרונות האסדרה קובע הוראות למקרה שבו מצאה הרשות שנפל פגם מהותי בתהליך גיבוש האסדרה בהתאם למתודולוגיה של הרשות, שלושה משלבי התהליך מוגדרים כשלבי ליבה: ניתוח הבעיה, גיבוש חלופות וניתוח והשוואה בין חלופות , ובמקרים מסויימים גם פרק הלמידה מהעולם ופרק עיצוב החלופה הנבחרת . שלבים אלו מהווים בסיס הכרחי לכל תהליך של קבלת החלטה ובלעדיהם לא ניתן לבסס החלט ה מושכלת . משכך, פגם מהותי באחד משלבים אלו משמעו כי נפל פגם מהותי בתהליך בכללותו . 3 מגדל דונה קומה12 , רח' בית הדפוס20 ,, גבעת שאול ירושלים9548323 '. טל074-7107843 Dona Tower, 12th floor, 20 Beit HaDfus St. Jerusalem 9548323. Tel +972-747107843 Email: [email protected] | www.gov.il/he/departments/regulatory-authority הנחת רקע לכל הניתוח שבפרק זה היא כי לא ניתן לפקח ישירות על מהימנות החדשות ,ולא ניתן לכמת את מידת המהימנות של המידע החדשותי. יתירה מכך, כל ניסיון לפקח ישירות על מהימנות החדשות עלולה להביא להתערבות פוליטית פסולה. משכך, המענה המוצע מבוסס על הגברת התחרות בשידורי החדשות והאקטואליה, כחלק מריבוי וגיוון בשוק הדעות. ריבוי וגיוון בשוק הדעות יאפשר לפרט לברור את המידע מת .וך המגוון המוצג בפניו .על בסיס האמור, נבחן את פרטי הניתוח שבדו"ח ברכיב הבעלויות הצולבות , החלופה הנבחרת מציעה לבטל את כל החובות הרגולטוריות הענפיות הקיימות כיום לאסדרת נושא זה ולהשאיר רק את דיני התחרות הכלליים שכן לעמדתם חלופה זו מציעה את האיזון הטוב ביות ר בין הבטחת מניעת הריכוזיות בשוק, השפעה על התחרות בשוק, ישימות רגולטורית והתאמה למודלים בינלאומיים. היינו, החלופה הנבחרת אמורה להביא להגדלת כמות השחקנים בתחום החדשות המשודרות וב כך גם להגדיל את מגוון הדעות המוביל לשיטת הדוח המעודכן גם למידע מהימן יותר. ואול ,ם לא בוסס שהחלופה הנבחרת אכן תשיג מטרות אלו . ההיפך הוא הנכון, גם לשיטת עורכי הדוח, קיים החשש שהחלופה הנבחרת ת וביל לצמצום מגוון הדעות– "מגוון הדעות בשוק השידורים צפוי לגדול, אך עולה חשש מהתחזקותם של שחקנים הפועלים כיום במספר מדיות באופן שעלול בעתיד להקטין את מספר הדעות הכולל. ההסתברות להתממשותו של חשש זה אינה ידועה והוא תלוי בעיקר במשתנים כלכליים שקשה לחזות אותם". זאת ועוד, גם ביחס להפחתת הריכוזיות בענף החדשות המשודרות נכתב בדוח המעודכן כי "מצד .אחד הסרת חסמי הכניסה עשויה להגדיל את רמת התחרות בשוק השידורים מנגד, עולה חשש משימוש ."בכוח שוק בתחום החדשות במדיה אחרת באופן שיפגע בתחרות בשוק השידורים היינו, לא בוסס כי ,החלופה הנבחרת אכן תוביל לצמצום הבעיות המוצגות לא בתחום הגברת התחרות ולא בתחום מהימ נו ת החדשות, ו ייתכן כי היא אף תביא להחמרתן ולא ניתן לדעת מהו התרחיש שיתממש – זאת גם לשיטת עורכי .הדוח ברכיב מהימנות שידורי החדשות ,החלופה הנבחרת מציעה לבטל את כל האסדרה הקיימת שנוע דה להגן על מהימנות המידע וחלף זאת לאמץ רגולציה רכה המתמקדת בכללי שקיפות ואחריות עצמית שכן לעמדתם חלופה זו מציעה את האיזון הטוב ביותר בין הגנה על מהימנות המידע, שמירה על חופש הביטוי, ישימות רגולטורית והתאמה לאמצעי מדיה נוספים וכן היות ,ולשיטתם היא החלופה המטילה את העלות .הרגולטורית הנמוכה ביותר עוד מצוין בדוח המעודכן ., כי חלופה זו מתאימה לרגולציה הקנדית ,היינו החלופה הנבחרת אמורה להפחית את ח סמי הכניסה לשוק שנוצרו בשל הרגולציה המכבידה ובכך להגביר .את התחרות ואת ריבוי השחקנים בניתוח הרב משתנים המופיע בדוח המתוקן , ביחס למטרת ההגנה על מהימנות המידע, עורכי הדוח מציינים כי הם סבורים שאין פיתרון טוב לבעיה ועל כן כל החלופות קיבלו ציון זהה. ביחס לבעיי ת הריכוזיות (השפעה על רמת התחרות בשוק), ציון החלופות בדוח המעודכן נגזר ממידת הנטל הרגולטורי שהן מייצרות– .יותר נטל שווה ציון נמוך יותר מהניתוח המוצג בדוח המעודכן עולה , כי ביחס לרכיב מהימנות המידע– אין כל ניסיון לטפל באופן ישיר בבעיה– בעקבות ההנחה שלא ניתן לעשות זאת , אלא רק להביא ליותר תחרות שתביא ליותר שחקנים .ובהתאם ליותר דעות מחולל התחרות בהקשר זה לעמדת כותבי הדוח המתוקן– הוא הסרת חסמי הכניסה בדמות הנטל הרגולטורי שמטילה הרגולציה הקיימת כיום . 4 מגדל דונה קומה12 , רח' בית הדפוס20 ,, גבעת שאול ירושלים9548323 '. טל074-7107843 Dona Tower, 12th floor, 20 Beit HaDfus St. Jerusalem 9548323. Tel +972-747107843 Email: [email protected] | www.gov.il/he/departments/regulatory-authority ,על פי חוות דעתנו ההנחה לפיה האסדרה הק יימת כיום היא חסם הכניסה המרכזי והסרתה אכן תביא לכניסה של שחקנים נוספים– .לא בוססה בנוסף , גם ביחס להשפעה על התחרות במסגרת רכיב הבעלויות הצולבות– כאמור לעיל, לא בוסס שאכן האסדרה המוצעת ברכיב זה תביא לשוק תחרותי יותר .בשוק שידורי החדשות או בשוק הדעות הרחב על כן , מניתוח החלופות עולה החשש כי ייתכן מצב עתידי ש בו מצד אחד המטרה של הגנה על מהימנות המידע לא תושג ומן הצד השני גם המטרה של הגברת התחרות וכמות השחקנים לא תושג גם היא ,וזהו לפי כותבי הדוח– המצב הגרוע ביותר"בו גם לא ניתן מענה מספיק טוב לבעיית מהימנות המידע וגם רמת התחרות נמוכה– כך שהציבור יעמוד בפני מספר קטן של אלטרנטיבות לא מהימנות ." עוד נציין, כי ביחס לחלק מהשחקנים הפועלים כיום בשוק, החלופה המוצעת אכן מפחיתה באופן ניכר את הנטל הרגולטורי, אך ביחס לשחקנים אח רים עליהם כיום לא חלה כל רגולציה, החלופות המוצעות דווקא .מוסיפות נטל .מכאן שלא ניתן לקבוע בוודאות כי האסדרה החדשה תגביר את התחרות לכל אלה נוסיף כי המשרד הדגיש כי בהינתן מספר בעיות, טיפול באחת בהכרח ,עלול לבוא על חשבון האחרת ו כי ,זוהי החלטת מדיניות של המשרד לבחור באיזו בעיה הוא מעדיף להתמקד. טענה זו היא אכן נכונה. אולם לשם קבלת החלטת המדיניות האמורה נדרש שתהליך הערכת השפעות ה אסדרה יבחן ויציג את המשמעויות המקצועיות של החלטה מעין זו. כפי שעולה מן הדוח המעודכן- .לא כך נעשה לבסוף נצי ין כי הטענה לפיה האסדרה הנבחרת ברכיב המהימנות תואמת לאסדרה הקנדית - ,אינה מדוייקת לכל הפחות . המודל הקנדי מבוסס על תקנון אתיקה של גוף שהוא אינו השחקן המפוקח, היינו ה - CBSC , שגם מיישם את התקנון בפועל על השחקנים שחברים באיגוד. על אף היות ה- CBSC גוף וולנטארי ה רי שלפי .הדוח רוב אמצעי התקשורת חברים בו ,לעומת זאת המודל הישראלי המוצע סוטה מהמודל הקנדי בכך שהוא משאיר את קביעת תקנון האתיקה לגוף המפוקח עצמו, שאין עליו פיקוח חיצוני בהקשר זה (לא )באמצעות הממשלה ולא באמצעות גוף וולונטארי כדוגמת מועצת העיתונות , לא בשלב קב יעת תקנון האתיקה ולא בשלב היישום שלו בפועל . נוכח כל אלה, אנו סבורים כי נפל פגם מהותי בהליך הערכת השפעות האסדרה בפרק אסדרת תכני חדשות ואקטואליה . אסדרת הקשרים המסחריים בין ספקי התכנים– פגם מהותי בשלב ניתוח והשוואה של חלופות ובשלב עיצוב החלופה הנבחרת הפגם המהותי בשלבים אלו בפרק זה מתחיל עוד בשלב הלמידה מהעולם , ונגרר משם לכל הניתוח שבפרק זה . בתמצית, האסדרה המוצעת בפרק זה, מעניקה לרגולטור הענפי סמכויות וכ לים מעולם התחרות, ש אותם יהיה בסמכותו להפעיל ביחס לספקים בעלי חשיבות מסחרית. אלו יכולים להיות ערוצים, פלטפורמות או ספקים של תכני ספורט. הלמידה מהעולם התמקדה בבחינת הכלים התחרותיים המוצעים אל מול אלו הקיימים באירופה. ואולם, בחינה זו לוקה בחסר שכן היא אינה ממ וקדת דייה. הבחינה הרלבנטית ביחס לעולם אינה האם הכלים התחרותיים ,המעוגנים ממילא כבר היום בדי ני התחרות הכללי ים בישראל , דומים 5 מגדל דונה קומה12 , רח' בית הדפוס20 ,, גבעת שאול ירושלים9548323 '. טל074-7107843 Dona Tower, 12th floor, 20 Beit HaDfus St. Jerusalem 9548323. Tel +972-747107843 Email: [email protected] | www.gov.il/he/departments/regulatory-authority לאלו הקיימים בדיני התחרות הכללי י ם החלים באירופה– אלא היה נדרש לב חון כיצד מאוסדרים היחסים המסחריים בין הספקים בתחום השידורים , האם אכן רק באמצעות כלים תחרותיים ; ככל שאכן אלו מאוסדרים באמצעות כלים תחרותיים ולא באמצעות אסדרה אחרת - מה מערכת היחסים בין ש דיני התחרות הכלליים ובין אלו שנועדו להסדיר את שוק השידורים ;ולבסוף, מהן סמכויותיו של הרג ולטור הענפי אל מול אלו של הרגולטור המשקי האמון על שמירה על התחרות ואיך מוסדרים הממשקים ביניהם . בחינה שכזו לא התבצעה, ולכן כל שעולה מהסקירה הקיימת בדוח המעודכן וה א שהכלים התחרותיים (הקיימים כבר ממילא .בדין הישראלי ומאומצים בשינויים מסויימים לדין הענפי), דומים לדין הכללי החל באירופה למעט התייחסות נקודתית שמציינת ש באנגליה הרגולטור הענפי מוסמך להפעיל גם את דיני התחרות .הכלליים, אין בחינה נוספת פגם זה מקרין גם על שלב ניתוח החלופות , שכן אחד הקריטריונים לבחינת החלופות הוא הקריטריון ""התאמה לכללים מקובלים ולמודלים בינלאומיים. קריטריון זה קיבל בדוח המעודכן משקל של20% , אך לאור החוסר בסקירה המשווה הוא חסר ביסוס שכן לא הוצג בדוח האם החלופה הישראלית אכן תו אמת למודלים בינלאומיים ומה מידת ההתאמה . עוד בשלב ניתוח והשוואת החלופות, הדוח מציין כי לא קיימות עלויות ציות בחלופה הנבחרת,. זאת שכן עלויות הציות יוטלו רק בעתיד, ורק על ספק שיוגדר כספק בעל חשיבות מסחרית, וכי ממילא מדובר בחלופה עם עלויות הציות הנמוכות ביותר . ר אשית , אף אם מדובר בעלויות ציות שיחולו רק על חלק מהשחקנים ובעתיד– לא ניתן להתעלם מהן או לבטל את קיומן. שנית, לא הוצגו אף לא רכיבי העלויות (היינו, איזו דרישות עתידיות צפויות לייצר עלויות ואיזה דרישות בחלופות האחרות יכולות לייצר עלויות – )זאת אף אם יש קושי לכמת אותן בפועל– כך שלא הוצג כל ביסוס לטענה ש החלופה הנבחרת מייצרת פחות עלויות ביחס לאחר .ות לבסוף , האסדרה המוצעת מאפשרת למאסדר להתערב התערבות משמעותית ביותר ב תוך מערכת היחסי ם המסחרית שבין שני גופים פרטיים . לסמכות זו, אף אם לא תופעל, ובוודאי במקרה שתופעל – עלולות להיות השפעות נוספות רבות על תמריצי השחקנים ומערכות היחסים והמודלים הכלכליים – הש פעות אלו לא נבחנו ואף לא צויינו .כך למשל ,החשש מתמחור אי הוודאות והשפעת תמחור זה על הצרכנים ;בחינת מערך התמריצים של שחקן המתקרב לסף שיוגדר ועוד . גם באשר לתכני ספורט, הניתוח וההשוואה לוקים בפגמים מהותיים. הניתוח ביחס אליהם מתבצע במקשה אחת עם הניתוח ביחס לערוצים ולפלטפורמות, זאת בעוד האסדרה הקיימת ביחס אליהם כיום שונה והמודל .הכלכלי שלהם שונה באשר לעיצוב החלופה הנבחרת , רכיב מרכזי בעיצוב החלופה הנבחרת מבוסס על האופן ש בו ייקבע מיהו ספק בעל חשיבות מסחרית. הדוח מציין כי על אף שישנן מספר אינדיקציות לבחינת כוח שוק עודף במשא ומתן, מבחן הסף ייקבע על בסיס ההכנסות בלבד וזאת מטעמים של יעילות וצמצום זמני התדיינות ויצירת וודאות. ואולם, על אף האיזון אותו מנסים להשיג , עדיין נדרש לבסס שמבחן מבוסס קריטריון אחד של )הכנסות אכן משקף בצורה טובה דייה (אף אם לא מושלמת, בשל השיקולים המתחרים את הדרך לזהות את הספקים שלגביהם קמה ההצדקה להתערבות רגולטורית כה משמעותית כפי שהוצע, כלומר שיש להם כוח מיקוח עודף שמצדיק את ההתערבות. נדרש היה לבסס את קיומו של כוח מיקוח עודף ביחס לכל אחד מהמקרים– כגון תוכן המייצר כוח מיקוח עודף, ערוץ בעל כוח מיקוח עודף ופלטפורמה בעלת כוח מיקוח 6 מגדל דונה קומה12 , רח' בית הדפוס20 ,, גבעת שאול ירושלים9548323 '. טל074-7107843 Dona Tower, 12th floor, 20 Beit HaDfus St. Jerusalem 9548323. Tel +972-747107843 Email: [email protected] | www.gov.il/he/departments/regulatory-authority עודף . בנוסף, נדרש היה לבסס שהמבחן המוצע לא עלול לה וביל לה ח לת חסר או חהל לת יתר של סמכות ההתערבות הרגולטורית – אך גם .פירוט שכזה אין זאת ועוד, הנימוק בדוח ביחס למבחן הסף האמור חל רק ביחס לערוצים, שכן בדוח עצמו נכתב כי "הסכום ייקבע על -ידי המועצה לאחר שנכחה כי התחרות בין ספקי התכנים בדגש על מקטע הפלטפורמות... צפויה להיפגע אם תכנים אלו יסופקו בבלעדיות לספק תכנים אחד". ואולם, כאמור– המבחן עתיד לחול גם ביחס לפלטפורמות , ולכך אין התייחסות בדוח . בעייתי מכך, המבחן ביחס למפעל ספורט ( 'המעוגן בס78 לטיוטת התזכיר) – הוא מבחן המבוסס על מאפייני הצפייה בתכני הספורט. מנגנון זה כלל אינו מפורט או מנומ ק .במסגרת עיצוב החלופה הנבחרת ובהתאם ממילא אינו מבוסס על כן, גם בשלב עיצוב החלופה, נפל פגם מהותי בת הליך שערך המשרד . נוכח כל אלה ,אנו סבורים כי נפל פגם מהותי תב הליך הערכת השפעות האסדרה בפרק אסדרת הקשרים .המסחריים בין ספקי התכנים רכיבים בתזכיר שאין לגביהם ניתוח מספק במסמך :הערכת השפעות האסדרה לצד הפגמים שתוארו לעיל , שהם כאמור פגמים מהותיים שיורדים לשורש הניתוח שבוצע, טמון קושי נוסף בכך ש תזכיר החוק עוסק גם בנושאים נוספים, ש לא הוצג לגביהם ניתוח מתאים ב דוח המעודכן. א. .כך, למשל, מוצע להקים מועצה עתירת סמכויות, שתהפוך להיות הרגולטור העיקרי בתחום הרכב המועצה הוא בעל השפעה מכרעת על יכולתה לקבוע רגולציה מיטבית, אולם לא הוצג ניתוח מספק ל מבנה המוצע שלה, איך הוא עונה על הצורך להקים אותה כרגולטור שהוא בעל מומחיות בתחום ,המקצועי שבו תעסוק ו שיש לו עצמאות לקבוע את ה אסדרה באופן שמשרת את האינטרסים .הציבוריים המוגנים שעליהם היא מופקדת הדברים אמורים ביתר שאת, נוכח כך שמדובר ברגולטור עם סמכויות רחבות במיוחד לקביעת רגולציה , וזאת בניגוד לתפיסה העומדת בבסיס הרפורמה, שמטרתה לכאורה הפחתת רגולציה . הסמכויות שמוצע ל הקנות למועצה הן סמכויות מרחיקות לכת להתערבות של גוף ציבורי בשוק החופשי– הן בדרך של קביעת כללים המסדירים את פעולת השוק כולו והן בדרך של התערבות נקודתית בעסקאות ספציפיות, ובכלל זה אף .הכתבה של תנאים בחוזה בין שני צדדים עסקיים בנוסף, מוצע להקנות למועצה גם סמכויות בקרה, פיקוח ואכיפה מינהלית, משמעותיות, שהופכות אותה לרגולטור חזק ו ."בעל שיניים" שישפיע באופן דרמטי על עיצוב השוק מחדש בנוסף לאמור, הסמכויות שמוצע להקנות למועצה חופפות בחלקן ,לסמכויות של רגולטורים אחרים וביניהן .רשות התחרות והרשות להגנת הצרכן בעוד שיש בדוח התייחסות מסויימת לחלוקת ,הסמכויות בין הרגולטור המוצע לרשות התחרות חלוקה זו אינה חד ערכית ואין לצידה התייחסות .מוצעת באשר לחלוקה אל מול הרשות להגנת הצרכן ,כידוע סמכויות מקבילות שנתונות לרגולטורים נפרדים הן אחת הסיבות לנטל רגולטורי עודף, לאי בהירות ו ל עומס ב אסדרה, שמטיל ים עלויות גבוהות על המפוקחים (וכפועל יוצא מכך מעלים את )יוקר המחיה עבור הצרכן . לא ניתן הסבר למבנה המוצע וכיצד ימזערו את הנזקים שע לול ים להיות גלומים בו . 7 מגדל דונה קומה12 , רח' בית הדפוס20 ,, גבעת שאול ירושלים9548323 '. טל074-7107843 Dona Tower, 12th floor, 20 Beit HaDfus St. Jerusalem 9548323. Tel +972-747107843 Email: [email protected] | www.gov.il/he/departments/regulatory-authority ב. כך למשל גם באשר להצעה המשמעותית לעבור ממשטר של זכיונות א ו רשיונות למשטר של מרשם – גם שינוי עומק זה אינו מגובה בניתוח מתאים בדוח, ואינו בוחן מה תהיינה תוצאות המעבר, האם הוא ישים .מבחינת מספר השחקנים בשוק ובשים לב לשאלת הכדאיות הכלכלית עבורם, ועוד ג. כמו כן, ישנן סוגיות נוספות המופיעות בתזכיר החוק , ש משפיעות על האסדרה בשוק , וראוי היה להציג נ יתוח כלכלי ומקצועי שלה ן דוח ב , גם אם לא באותה המתודולוגיה המחייבת לגבי יתר ההוראות. כך למשל, מוצע לקבוע חובה ל העב י ר מידע באשר להתקשרות במסר פרסומי - התערבות רגולטורית בשוק החופשי, שהשפעותיה על השוק המסחרי של פרסום עשויות להיות מרחיקות לכת וכלל לא ברורה תכלי תה .בדומה, המסמך אינו מציג צורך שבעקבותיו מוצע להתערב בשוק החופשי ולהטיל לראשונה רגולציה בנושא מדידת רייטינג (פרסום מידע מצרפי אודות נתוני צפייה של מנויים), מבלי שהוגדרה בעיה שאותה נדרשת הרגולציה לפתור, ובלי להציג הסדר דומה שקיים בעולם שבמסגרתו "הולאם" מנגנון המדידה . לצורך הכנת חוות הדעת הסתייע ה הרשות בחברתKPMG ודרכה בד"ר אסף וינר .כמו כן ,במסגרת הכנת חוות ה דעת התקיימו שיחות עם עמותת רווח נקי, עם עמותת לובי99 וכן עם גורמי הממשלה הבאים: משרד התקשורת, רשות התחרות, אגף ה תקציבים .במשרד האוצר וייעוץ וחקיקה במשרד המשפטים ,בנוסף ור הג מים הבאים פנו לרשות, בנוגע לאסדרה הנדונה – הערוצים המסחריים (רשת מדיה בע"מ ושידורי קשת בע"מ) ו מכון זולת לשוויון וזכויות אדם.