חומר רקע
כ תשפ"ו
כסלו
"ו
16
דצמבר2025
5000-5022-2025-000249
ישראל
מדינת
התקשורת
משרד
לשכת
המנהל הכללי
לכבוד
,מר יואל בריס
יו"ר רשות האסדרה
,שלום רב
הנדון: מענה למכתבך בעניין תיקונים שבוצעו בנוסח הצעת חוק התקשורת
,)(שידורים
התשפ"ו-
2025
קיבלתי את מכתבך שבנדון:מאתמול והריני להשיבך כדלקמן
1.
ביום27.8.2025
העברנו אליכם, בהתאם ל החלטת מליאת רשות האסדרה מיום13.8.2025
,
התייחסו
יו ת נוספ
ות
.במספר נושאים
ההתייחסויות הנוספות התמקדו בהשלמת מידע
וטיעונים, במטרה לתת מענה להערות בחוות דעת הרשות, אשר הודגש על ידך פעמים רבות
שהן נוגעות כולן לתהליך ולביסוס של הרגולציה המוצעת. במקביל, הוצעו על ידינו מספר
.תיקונים בגוף הרגולציה
2.
בהמשך להתייחסויות אלו, המלצתם ביום11.9.2025
למליאה לאשר כי תוקנו שלושה
.מתוך ארבעת הפגמים המהותיים שעמדו לדיון
המלצה זו אושרה על ידי
מליאת
הרשות
ביום17.9.2025
.
3.
הצעת החוק
הובאה
לאישור ועדת השרים לענייני חקיקה
שהתכנסה ביום21.9.2025
. טרם
הדיון, התקיים בינינו
שיח לגבי התיקונים שביצענו בהצעה , בשני צירים: ביני ובינך, וכן
בין מר אריאל שטיינר לבין מר אריאל שלין מיחידת הבקרה ברשות האסדרה. במסגרת
ההתכתבויות הללו, אף הועבר אליכם ביום19.9.2025
קובץ ובו מופיעים התיקונים שבוצעו
בהצעת החוק בתצוגת שינויים (הקובץ מצ"ב כ
נספח.) ציינו בפניכם
אז ואנו סבורים כך גם
.היום, כי ביצענו את כלל התיקונים לגביהם התחייבנו בתהליך מולכם
4.
בהמשך לכך, ציינת במכתבך לוועדת השרים מיום21.9.2025
, כי בכפוף לתיקונים שהציע
המשרד, נותר לעמדתכם פגם מהותי אחד– בנושא מהימנות בפרק החדשות.
יצויין כבר
.עתה, כי גם פגם נטען זה עתיד לבוא על פתרונו, כפי שהבהרנו, וכפי שארחיב להלן
5.
הצעת החוק אושרה במליאת הכנסת ב קריאה ראשונה
כחודש וחצי לאחר מכן, ביום
3.11.2025, ועד אותו המועד לא הבעתם עמדה אחרת מזו שהבעת בפני ועדת השרים .
6.
שתי
הטענות החדשות המסוכמות ב סעיף3 ל מכתבך מאתמול הועלו לראשונה על ידיכם
רק כשבועיים לאחר מכן, במסגרת העבודה הממשלתית על הכנת התשובה לעתירות
שהוגשו לבג"ץ ,אינן משקפות את השיח שהתקיים בזמן אמת ואת הצעותינו בהיבטים אלו
ובוודאי רחוקות
מ
לבסס "פגם מהותי" כלשהו .
7.
,יחד עם זאת, על מנת שנוכל להתקדם לנושאי מהות אין לנו התנגדות שיבוצעו בגוף החוק
גם התיקונים שהתבקשו על ידיכם כעת :, כמפורט להלן
א.
נושא הבעלויות הצולבות (
כמפורט בסעיף3א' למכתבך)
: על אף שהדיון בנושא
עסק רק בנושאי המהימנות ולא בנושאי תחרות, ועל אף שאנחנו סבורים
שתיקון זה אינו נדרש ו
הדברים עלו במפורש בשיח עמכם ערב ועדת השרים
והיו ידועים לכם היטב
, איננו מתנגדים למתן סמכות ל
מועצה ל החיל הוראות
ישראל
מדינת
התקשורת
משרד
לשכת המנהל הכללי
הנוגעות למהימנות ולתחרות גם על ספקים שאינם רשומים כספקי תוכן או
.ספקי חדשות, בשל כך שיש להם פעילות חדשותית משמעותית במדיה אחרת
ב.
טיפול בדיעבד באיסור האפליה (כמפורט בסעיף3
ב' למכתבך): מכתבך מכיר
בכך שעל פי התיקון שביצענו, עיצום כספי לעניין זה יינתן רק לאחר שהמפוקח
יוזהר. במכתבך אתה טוען לראשונה כי נדרש גם להגדיר בחוק מהם המקרים
שיחשבו כאפליה. על אף שאנו סבורים שתיקון זה אינו נדרש, אי ן לנו התנגדות
גם לבקשה זו. ההגדרה לאפליה כלכלית המוכרת לנו בחקיקה היא ההגדרה
המופיעה בסעיף29
()א(א3) לחוק התחרות הכלכלית, התשמ"ח-
1988
. אין לנו
התנגדות להוסיף לגוף החוק הגדרה דומה לזו או כל הגדרה אחרת שתגובש
.בשיתוף הייעוץ המשפטי לוועדה
8.
באשר לפגם הנטען ברכיב מהימנות החדשות, וכפי שציינתי בפני הוועדה המיוח דת לדיון
בהצעת חוק התקשורת , בכוונתנו להתייחס לכל חוסר נטען בניתוח שערכנו במסגרת דיוני
הוועדה, על מנת לאפשר לה לגבש עמדה לעניין הרגולציה הקיימת ולעניין הרגולציה
.המוצעת
9.
,נוכח האמור לעיל נראה כי עם מעט רצון טוב, ניתן יהיה להניח את חילוקי הדעות
.מאחורינו
,בברכה
אלעד מקדסי
מנכ"ל משרד התקשורת
העתקים
ברוריה מנדלסון, יועצת משפטית, משרד התקשורת
,מיכל עקביה
,יועצת משפטית
רשות ה
א סדרה
היעוץ המשפטי לוו
ע
דה המיוחדת לדיון בהצעת חוק התקשו
רת