חומר רקע

רח' דניאל פריש10, תל- אביב64731 ,טל : 1-599-500-606, פקס: 03-6918696 Fax: 10 DANIEL FRISH St. TEL-AVIV 64731, Tel. 1-599-500-606 רח' שופן1 , ירושלים92190 ., טל1-599-500-606 , פקס: , Fax: 02-5610062 1-599-500-606 . TEL , 92190 JERUSALEM . CHOPIN St 1 [email protected] - http://www.israelbar.org.il mail: - E )ועדת חקיקה (פלילי :יו"ר הועדה עו"ד נחשון שוחט עו"ד טל גבאי עו"ד אדיר בן לולו עו"ד יניב ואקי עו"ד טליה טוני גרידיש : מ"מ עו"ד שאדי דבאח עו"ד חגית לרנאו עו"ד ישי שרון : סגן עו"ד חיה ציון זכאי ,ת"א י ' בטבת ,תשפ"ו 30.12.2025 MG731293 לכבוד ח"כ שמחה רוטמן יו"ר ועדת החוקה, חוק ומשפט כנסת ישראל מכובדי נו, :הנדון הצעת חוק יסוד השפיטה (תיקון– רשות ערעור למדינה על זיכוי אדם )בפלילים נייר עמדה אנו מתכבדים להגיש לוועדה הנכבדה נייר עמדה בקשר להצעת החוק שבנדון, מטעם ועדת חקיקה .(פלילי) של לשכת עורכי הדין בישראל תמצית העמדה 1. בהצעת החוק מוצע לקבוע כי זכות הערעור על פסק דין בעניין פלילי תהיה נתונה לנאשם בלבד, ואילו למדינה, שהיא המאשימה בהליך הפלילי, תהיה אפשרות הערעור מצומצמת יותר בכך שהיא תהיה טעונה רשות של בית המשפט של ערעור. 2. ועדת חקיקה (פלילי) של לשכת עורכי הדין מוצאת לנכון לתמוך בעיגון חוקי של רף מיוחד - פורמלי ואיכותי- להגשת ערעורים על- ,ידי התביעה הכללית על פסקי דין מזכים ובהידוק סטטוטורי של הפיקוח השיפוטי על ההחלטה להגיש ערעורים .כאלו 3. בצד התמיכה בתכלית של הגבלה וצמצום של הגשת ערעורים על פסקי דין מזכים, אנו מציעים לוועדה הנכבדה לשקול להוסיף הבנייה של השיקולים המהותיים שעשויים .להצדיק ערעורים של המדינה על החלטות של הערכאה הדיונית לזכות את הנאשם רח' דניאל פריש10, תל- אביב64731 ,טל : 1-599-500-606, פקס: 03-6918696 Fax: 10 DANIEL FRISH St. TEL-AVIV 64731, Tel. 1-599-500-606 רח' שופן1 , ירושלים92190 ., טל1-599-500-606 , פקס: , Fax: 02-5610062 1-599-500-606 . TEL , 92190 JERUSALEM . CHOPIN St 1 [email protected] - http://www.israelbar.org.il mail: - E על- יסוד עיון בפסיקה, במשפט המשווה ובספרות המשפטית, אנו סבורים כי השיקולים המהותיים לעניין אפשרות הערעור על פסק דין מזכה אינם זהים למבחנים החלים בדין הקיים בכל הנוגע להענקת רשות ערעור כפי שנקבעו בר"ע103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד ל(ו3) 123 ( 1982 ) (להלן: "הלכת חניון חיפה"). כידוע, מקורם .של המבחנים המקובלים הוא בתחום המשפט האזרחי 4. אנו מצרפים לנייר עמדה תמציתי זה, לשימוש חברי הוועדה, גם את מאמרו של עו"ד אריה פטר (אחד הח"מ) "ערעורי מדינה לאחר זיכוי: האם לא הגיעה העת לקבוע בחקיקה ראשית א ימתי תהא התביעה רשאית לנגוס פעם שניה בתפוח?" שפורסם בגיליון245-6 של ( הסניגור2017 .) 1 מאמרו של עו"ד ,פטר סוקר את התפתחות הדין בסוגיה זו בישראל בארצות הברית ובקנדה ומציע לאמץ גישה דומה לזו הנוהגת במשפט הקנדי: התניית הגשת ערעור של המדינה על פסק דין מזכה בהתק יימותם של תנאים מהותיים, תוך הבחנה בין ערעורים המעוררים שאלות של משפט (לרבות יישום שגוי של כללים ראייתיים המעוגנים בדין) לבין ערעורים על ממצאי עובדה ומהימנות שהם תוצר של הערכת משקל הראיות ובחינת קיומו של ספק סביר. בהמשך למאמר, בנייר עמדה זה נציע אפשרות להב ניה של שיקולים שעשויים להיות רלוונטיים למתן רשות ערעור למדינה על פסקי דין מזכים (ככל שהצעת החוק תקודם על- .)ידי הכנסת 5. נייר עמדה זה מציע דיון ראשוני ותמציתי בלבד, בסוגיה מורכבת המעוררת התלבטות ושיש לה פנים רבות. אנו ממליצים לנקוט בגישה מאוזנת שמצד אחד, תציב רף סטטוטורי )גבוה יותר (פורמלית ואיכותית להגשת ערעורים של המדינה ביחס למדיניות הרווחת, אך מצד שני, תותיר אפשרות להגשת ערעורים במקרים בהם הערעור מעורר צורך בהכרעה ;בשאלות משפטיות (לגביהן אין כל יתרון לערכאה הדיונית), לרבות פרשנות הדין המהותי הכרעה בטענות סף ; יישום שגוי של כללים משפטיים; איזון חוקתי וכיוצב'. זאת, כפי .שיפורט להלן 6. למען הסדר, נעיר כי הצעת החוק בנוסחה הנוכחי (למעט בכותרת) אינה מבחינה באופן ברור בין ערעור על זיכוי לבין ערעור על סוג ומידת העונש. מדובר כמובן בשתי סוגיות נפרדות. נייר עמדה זה מתייחס לסוגיה של ערעור על החלטה של הערכאה הדיונית לזכות .את הנאשם מן האשמה המיוחסת לו בלבד 1 המאמר נכתב על- ידי עו"ד פטר עת הוא כיהן בתפקיד סגן מנהל המחלקה הפלילית בפרקליטות המדינה, תוך הדגשה .כי הדות המובעות במאמר הן של המחבר בלבד ואינן משקפות את עמדת פרקליטות המדינה עו"ד פטר הוא כיום יו"ר .משותף בפורום הפלילי בלשכת עורכי הדין רח' דניאל פריש10, תל- אביב64731 ,טל : 1-599-500-606, פקס: 03-6918696 Fax: 10 DANIEL FRISH St. TEL-AVIV 64731, Tel. 1-599-500-606 רח' שופן1 , ירושלים92190 ., טל1-599-500-606 , פקס: , Fax: 02-5610062 1-599-500-606 . TEL , 92190 JERUSALEM . CHOPIN St 1 [email protected] - http://www.israelbar.org.il mail: - E רקע נורמטיבי- דיון עקרוני תמציתי "ב"דיני נפשות מחזירין לזכות ואין מחזירין לחובה (משנה תורה לרמב"ם ', הלכות סנהדרין, פרק יא הלכה א', כמצוטט ע"י כב' השופט נ סולברג בע"פ6304/11 מדינת ישראל נ' פלוני ,(פורסם בנבו20.9.2012 " :. להלן עניין פלוני)" 7. הכרזת בית המשפט על זיכויו של נאשם במשפט פלילי היא אירוע רב- משמעות ודרמטי ביותר (שאינו מתרחש בתדירות גבוהה בישראל). מטבע הדברים, נאשם השומע את ההכרזה על זיכויו חש הקלה רבה אחרי שנים קשות של מתח ומאבק על חפותו. באופן אנושי ומובן, ישנה ציפייה כי "לאחר שהתברר עניינו בתום שמיעת ראיות והוכרע על ידי שופטים מקצועיים ובלתי- תלויים, לא יאלץ [הנאשם] להיגרר להליכים משפטיים ."נוספים2 ואולם, בדין הקיים ובמציאות הרווחת, פעמים רבות תוצאה מזכה, ל אחר שנים ,של שמיעת הוכחות ודיונים, כששגרת חייהם של הנאשם ושל משפחתו תלויה על בלימה היא רק תחנת ביניים עבור הנאשם. האפשרות שהמדינה תגיש ערעור על הזיכוי כך שהסיכון להרשעה יימשך– על כל המשתמע מכך– היא ממשית. ההחלטה על הגשת ערעור נתונה לסמכותה ולשיקול-דעתה ה.בלעדי של התביעה הכללית 8. הסוגיה של ערעור המדינה על תוצאה מזכה ממחישה היטב את המתח החזק המתקיים בין שתי תכליות היסוד של ההליך הפלילי: תכלית חקר האמת וההצלחה באכיפת דין אפקטיבית כלפי עבריינים, הוכחת אשמתם וענישתם, ומולה המחויבות להגנה על חפים מפשע מפני הסיכון להרשעת שווא) – מחויבות הנחשבת לספינת הדגל הנורמטיבית של .מערכת המשפט הפלילי3 ; עמדת הדין בסוגיית הערעור על פסק דין מזכה משפיעה באופן משמעותי על האיזון בין שתי התכליות הללו. הסוגיה מעוררת שאלות עקרוניות, חוקתיות :ומעשיות, בין היתר 2 ( ר' דברי כב' השופט דנציגר בפרשת פלוני2012) הנ"ל, ברוח פסק דינו של בית המשפט העליון של ארצות הברי ,ת :לפיהם “The underlying idea, one that is ingrained in at least the Anglo-American system of jurisprudence, is that the State, with all its resources and power, should not be allowed to make repeated attempts to convict an individual for an alleged offense, thereby subjecting him to embarrassment, expense and ordeal and compelling him to live in a continuing state of anxiety and insecurity, as well as enhancing the possibility that, even though innocent, he may be found guilty” Green v. United States, 355 U.S. 184, 187-188 (1957) 3 'ר2) Jerome Hall, Objectives of Federal Criminal Procedural Revision, 51 YALE L.J. 723 (194 :; וגם נחשון שוחט "החובה המוסרית והמשפטית להגן על חפים מפשע מפני הרשעת-שווא: עיון ביקורתי- אנאליטי במחויבויותיה הנורמטיביות והפרוצדורליות הנגזרות של מערכת המשפט" (חיבור לקבלת תואר דוקטור, הפקולטה למשפטים ,באוניברסיטת חיפה2015 .) רח' דניאל פריש10, תל- אביב64731 ,טל : 1-599-500-606, פקס: 03-6918696 Fax: 10 DANIEL FRISH St. TEL-AVIV 64731, Tel. 1-599-500-606 רח' שופן1 , ירושלים92190 ., טל1-599-500-606 , פקס: , Fax: 02-5610062 1-599-500-606 . TEL , 92190 JERUSALEM . CHOPIN St 1 [email protected] - http://www.israelbar.org.il mail: - E א. האם ערעור על תוצאה מזכה מפר עיקרון חוקתי בכך שהוא מעמיד את הנאשם בפני ""סיכון כפול להרשעה, גם אחרי שהערכה מקצועית דקדקנית של הראיות נגדו על- ידי שופט/ת מקצועי/ת הותירה ספק סביר בנוגע לאשמתו ? ב. האם מסקנה של הערכאה הדיונית כי קיים ספק סביר באשמתו של הנאשם אינה מחייבת מניה "וביה להכיר בקיומו של "ספק גלוי" או "ספק מאובחן(perceptible doubt) ?שהטלתו על הנאשם איננה לגיטימית4 כך במיוחד כשמדובר במסקנה שהתבססה באופן מובהק על הערכת המשקל והמהימנות של הראיות ועל ספק סביר .שנותר אצל השופט/ת ג. האם החלטה של ערכאת הערעור להתערב בממצאי עובדה מובהקים של הערכאה "הדיונית עומדת בקריטריון "הנוחות המוסרית(moral comfort) בכל הנוגע לפגיעה בחירויות יסוד של האזרח "? ה"נוחות המוסרית מתייחסת ללגיטימציה המוסרית של ההכרעה בדיני נפשות, בתנאים של חוסר וודאות אינה רנטית, והיא מרכזית להבנת ."מהותו של סטנדרט "הספק הסביר5 ד. מבחינה מתודולוגית ומעשית: האם, ובאילו מצבים, ישנם בידי ערכאת הערעור– שאינה מתרשמת באופן בלתי- אמצעי מהעדים– הכלים להתגבר על מסקנות הערכאה )הדיונית (ועל ספק סביר בקשר לאשמתו של הנאשם ? ה. בעקבות זיכוי, ה אם, ובאילו מצבים, מוצדק להותיר את הנאשם במצב של חוסר וודאות ובמתח המתמשך של ניהול הליך פלילי, המשליך על כל תחומי חייו (לרבות )העלויות היקרות של ניהול ההליכים ? האם ראוי להטיל סייגים על השימוש של המדינה בכוחה ובסמכותה כלפי נאשם, בתום המשפט ו ב עקבות החלטה לזכ ות אותו מאשמה ? ו. האם הותרת ההחלטה להגיש ערעור על פסק דין מזכה לשיקול- דעתה הבלעדי של התביעה הכללית משקפת נקודת איזון נכונה בין התכליות והזכויות שעל הפרק ? 4 :לעיון נוסף ראו יניב ואקי ונחשון שוחט "מעבר לספק סביר' וקול המוסר של השופט ה צעה למודל הכרעה משולב רציונלי- "אמוציונלי ספר אליקים רובינשטיין ,'כרך ב1853-1916 (תשפ"א ). בהתייחס למונחPerceptible Doubt וההבחנה המוסרית- :נורמטיבית הוחלשת על הקצאת סיכוני המשגה ראו בין היתר ADRIAN A. ZUCKERMAN, THE PRINCIPLES OF CRIMINAL EVIDENCE, 124 ; ALEX STEIN, FOUNDATIONS OF EVIDENCE LAW (2005)/ 'וההסבר במאמרם הנ"ל של ואקי ושוחט, בעמ1890 . 5 מחקרו ההיסטורי של פרופ' ג'יימס וויטמן עמד על כך שסטנדרט הספק הסביר לא נולד רק או דווקא כרף הכרעה הוכחתי-מוחשי אלא כביטוי לרעיון מוסרי שנועד להגן על הלגיטימיות המוסרית של הכרעה בתנ אים שאינם מאפשרים וודאות מוחלטת . במרכזו כובד המשקל המוסרי והמצפוני שנלוו ה להכרעה בדיני נפשות .וויטמן הדגיש את חשיבות ההתבוננות על סטנדרט ההכרעה של "מעבר לספק סביר" ככלי המשרת את הנוחות המוסרית עבור מקבלי ההחלטה (המושבעים במקור, ובמבט רחב יותר גם מערכת המשפט והחברה בכללותה). סטנדרט הספק הסביר לא נועד להבטיח מפני סיכון המשגה, אל א הוא אומץ על מנת להסיר את האחריות המוסרית ביחס למשגה אפשרי. הוא נועד לסמן את הקריטריון ל מילוי החובה המוסרית של המושבע (וברמת הפשטה גבוהה יותר, של מערכת המשפט , ושל החברה ,) באופן המאפשר הרשעה ללא היסוס, גם בתנאי אי-הוודאות האינהרנטית בהם מתנהל חקר העובדות ב משפט. :ראו .JAMES Q. WHITMAN, THE ORIGINS OF REASONABLE DOUBT (2008) . רעיון חשוב זה מעוגן היטב גם ב מסורת היהודית .ובמשפט העברי 'ראו גם מאמרם של ואקי ושוחט הנ"ל, בעמ1873-1875 . רח' דניאל פריש10, תל- אביב64731 ,טל : 1-599-500-606, פקס: 03-6918696 Fax: 10 DANIEL FRISH St. TEL-AVIV 64731, Tel. 1-599-500-606 רח' שופן1 , ירושלים92190 ., טל1-599-500-606 , פקס: , Fax: 02-5610062 1-599-500-606 . TEL , 92190 JERUSALEM . CHOPIN St 1 [email protected] - http://www.israelbar.org.il mail: - E ז. האם אין בקיומן של 'הטיית תפקיד' ושל הטיות קוגניטיביות מוכרות נוספות כדי להצדיק- ואף לחייב- "שמירת סף שיפוטית" מפני החלטות של התביעה הכללית "?להגיש ערעור על זיכוי של נאשם 9. סוגיות אלו וההתלבטויות שהן מעוררות מקבלות ביטוי במודלים שונים שאומצו בחקיקה במדינות שונ ות, בהתפתחויות משפטיות שחלו בדין הישראלי לאורך השנים, בדיונים מקצועיים וציבוריים משמעותיים שקוימו לאורך השנים. וראו, בין היתר, עמדות שהובאו )"בפני הוועדה לבחינת הרשעה בדעת רוב וערעור על זיכוי במשפט פלילי ("ועדת אנקר שפרסמה המלצותיה בשנת2009 ובפרט עמדתה של הסניגוריה הציבורית שתמכה בקביעת מנגנון שיאפשר ערעור על זיכוי ברשות בלבד, וכן במספר הצעות חוק שהוגשו בשנים .האחרונות בנושא זה 10 . הרהורים בקושי שעשוי להתלוות להגשת ערעור של המדינה על פסק דין מזכה הובעו גם ( בפסיקת בית המשפט העליון. בעניין פלוני הנ"ל2012 ) ציין כב' השופט )(כתוארו אז סולברג כי "אין זה מובן מאליו שעל זיכוי שכזה יש זכות לערער" (השופט סולברג הפנה בפסק דינו למקורות מהמשפט האמריקאי ולעמדת המשפט העברי) ואילו כב' השופט דנציגר ציין, באותו פסק דין, כי על אף ש"בדין הישראלי אין, לעת הזו, כל מגבלה סטטוטורית מפורשת על התביעה המונעת אותה מהגשת ערעור על פסק דין מזכה של הערכאה המבררת", הרי ש"האינטרס הציבורי הוא רק אחד מבין השיקולים הצריכים לעניין ואין לייחס לו משקל מיוחד או עודף"; לכן, לדידו של השופט דנציגר, על התביעה רובצת חובה "להפעיל סמכויותיה בסבירות ובמידתיו ת" ולהתחשב במכלול השיקולים ."בטרם תחליט לערער על פסק דין מזכה, "גם אם בשיטתנו אין מגבלה חוקית6 וראו :בעניין זה גם את דברי כב' השופט י' עמית (כתוארו אז) בפרשה אחרת, לפיה "ערעור "המדינה על זיכוי של נאשם אינו "מהלך דיוני טריויאלי" ו"במקרים כאלה שומה על רשויו."ת התביעה לשבת שבעה נקיים טרם תתקבל החלטה לערער7 11 . בשנת2009 המליצה ועדת אנקר , בשורה התחתונה, שלא לשלול מהמדינה את הזכות ,לערער על זיכוי, אך לכך נוספה הדגשה כי "נוכח מכלול שיקולי הנגד שהובאו בפני הוועדה הוועדה ממליצה בפני פרקליט המדינה לקבוע בהנחיה פנימית, שהחלטה בדבר ערעור על ."זיכוי תתקבל רק במקרים חריגים ובאישור דרג בכיר בפרקליטות 12 . אנו סבורים שכיום, בחלוף יותר מ- 16 שנים מאז פרסום מסקנותיה של ועדת אנקר, יש מקום להערכה מחודשת וביקורתית של אופן השימוש בזכות הערעור הנתונה למדינה 6 ה"ש1 לעיל, פסקה42 - 41 לפסק דינו של השופט סולברג והערות שוליים מתאימות; פסקה 2 לפסק דינו של השופט .דנציגר 7 ע"פ4453 / 16 מדינת ישראל נ' פלוני ( 20.7.2017 ): במקרה זה בית המשפט העליון קיבל את ערעור המדינה והרשיע ,את המשיב, תוך שקבע ששופטי הרוב בבית המשפט המחוזי שהחליטו לזכות את המשיב לא נתנו את דעתם, בין היתר להשפעה המשפטית של ראשית ה הודיה שלו במהלך עימות שנערך עם המתלוננת (ראו פסקה37 לפסק דינו של השופט עמית ופסקה3 .)לפסק דינו של השופט סולברג רח' דניאל פריש10, תל- אביב64731 ,טל : 1-599-500-606, פקס: 03-6918696 Fax: 10 DANIEL FRISH St. TEL-AVIV 64731, Tel. 1-599-500-606 רח' שופן1 , ירושלים92190 ., טל1-599-500-606 , פקס: , Fax: 02-5610062 1-599-500-606 . TEL , 92190 JERUSALEM . CHOPIN St 1 [email protected] - http://www.israelbar.org.il mail: - E ובהתאם לכך, גם לעיון מחדש בשאלת הצורך בעיגונו של רף פורמלי ומהותי סטטוטורי שיבטיח את מימושה של התכלית שהודגשה על- .ידי ועדת אנקר המלצת ועדת חקיקה (פלילי) בלשכת עורכי הדין 13 . לאור כל האמור, אנו סבורים כי בין שתי גישות הקצה– האחת השוללת ככלל אפשרות של ערעור המדינה על פסק דין מזכה (גישה שנהוגה במדינות שונות), והשנייה המותירה זכות ערעור לתביעה הכללית על-פי שיקול- דעתה הבלעדי– ,נכון יהיה לאמץ גישת ביניים המבוססת על איזון בין תכליות היסוד של ההליך הפלילי ועל שיקולים מהותיים. גישת הביניים המוצעת שואבת מהסדרים שאומצו במספר מדינות (ובמיוחד מעמדת המשפט .)הקנדי, אף שהיא אינה זהה לו 14 . :אלו עיקרי הגישה המוצעת א. ערעור של.המדינה על פסק דין מזכה יוגש ברשות בית המשפט של ערעור בלבד ב. אמות המידה למתן רשות ערעור תהיינה שונות מאמות המידה שנקבעו בהלכת חניון חיפה הידועה, והן תהיינה מותאמות לשיקולים הרלוונטיים להליך הפלילי ולהבחנות הרלוונטיות לשאלת ההצדקה להגשת ערעור על זיכוי. אנו סב ורים כי נוכח משקלם ,הכבד במיוחד של האינטרסים המתנגשים בשלב שלאחר זיכויו של נאשם במשפטו .ראוי לקבוע הבניה של השיקולים העיקריים בחוק ג. השיקולים שאותם יבחן בית המשפט של ערעור לעניין ההחלטה אם ליתן רשות ערעור :יכללו1) האם הערעור מופנה כלפי פרשנות ויישום של הדין המהותי (שאלה משפטית ;)מובהקת2 ) האם הערעור מופנה כלפי הכרעות שאינן הוכחתיות גרידא או כלפי הכרעות הנובעות מיישומו של איזון משפטי או חוקתי (לדוג': פסילת ראיה שהושגה שלא כדין על- פי סעיף56א' לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א- 1971 ; זיכוי מחמת "הגנה מן הצדק" על- פי סעיף149 ( 10) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] תשמ"ב- 1982 ;)'; זיכוי מחמת טענות מקדמיות נוספות; וכיוצב3 ) האם הערעור מעורר שאלה של משפט, לרבות יישום שגוי של אמות המידה המשפטיות המחייבות על עובדות המקרה (אך לא )ביישום סטנדרט הספק הסביר. ד. מומלץ לשקול לכלול בחוק הוראה שתקבע חובה של המדינה לפצות את הנאשם על )הוצאות ההגנה במידה וערעורה על זיכויו יידחה (כאמצעי ריסון נוסף. 15 . לסיכום, לדעתנו מצב בו ערכאת הערעור מחליטה להרשיע נאשם חרף החלטת הערכאה הדיונית לזכותו (ולו מחמת הספק) מעורר שאלות כבדות משקל הקשורות לקריטריון הנוחות המוסרית והלגיטימציה החברתית- מוסרית להטלת אחריות פלילית ופגיעה רח' דניאל פריש10, תל- אביב64731 ,טל : 1-599-500-606, פקס: 03-6918696 Fax: 10 DANIEL FRISH St. TEL-AVIV 64731, Tel. 1-599-500-606 רח' שופן1 , ירושלים92190 ., טל1-599-500-606 , פקס: , Fax: 02-5610062 1-599-500-606 . TEL , 92190 JERUSALEM . CHOPIN St 1 [email protected] - http://www.israelbar.org.il mail: - E בחירויות יסוד של האזרח. שאלה זו ואופן הסדרתה נוגעים במצפון וביושרה של שיטת .המשפט הפלילי, ובאמצעותה במצפון וביושרה של החברה כולה8 16 . יובהר, כי נייר עמדה זה הינו ראשוני, המציע כיוונים למחשבה, וא ינו ממצה את הדיון .בשיקולים המהותיים 17 . נשמח לעמוד לרשות ה.וועדה הנכבדה במהלך הדיונים בהצעת החוק ובקשר לכל שאלה ,בכבוד רב ,בברכה, בברכה ,בברכה, בברכה ד"ר נחשון שוחט , עו"ד עו"ד טל גבאי עו"ד אריה פטר פרופ' יניב ואקי )יו"ר (משותף) יו"ר (מנהל )יו"ר (משותף )יו"ר (משותף )ועדת חקיקה פלילי ועדת חקיקה (פלילי פורום פלילי)ועדת חקיקה (פלילי לשכת עורכי הדין לשכת עורכי הדין לשכת עורכי הדין לשכת עורכי הדין העתקים : .עו"ד עמית בכר, ראש לשכת עורכי הדין .עו"ד אושרת תגר, מנכ"לית לשכת עורכי הדין .עו"ד דניאל איזנברג צדיקים, מנהלת מחלקת הוועדות המקצועיות, לשכת עורכי הדין עו"ד דניאל למברסקי., ממונה על הפורום הפלילי, לשכת עורכי הדין 8 ואקי ושוחט, הערה 4 ,לעיל1916 .