חומר רקע
1
ז ' שבט תשפ"ו
25
ינואר2026
הצעת חוק הגשמת הזהות היהודית במרחב הציבורי, התשפ"ה–
2025
–
הערות ארגון עתים
לקראת הדיונים
בהצעת החוק שבנדון, מתכבד ארגון עתים להגיש
את
עמדתו
בעניינה .
1 .
הצעת החוק ,תחת הכותרת "הגשמת הזהות היהודית ,"מבקשת, לכאורה, להגן על זכותם של יהודים
לקיים מצוות במרחב הציבורי .
אולם ,
,בפועל הצעת החוק מקדמת עמדה דתית קיצונית המבקשת
לכפות יהדות של "אצבע בעין", הן על
המרחב הציבורי ו
הן על המרחב הפרטי .
2 .
,ככלל ההיסטוריה החקיקתית במדינת ישראל מלמדת
כי
ניסיונות לחוקק "חוקים דתיים" יוצר ים
כמעט באופן אוטומטי את האפקט ההפוך ומרחיקה את
ה
ציבור הישראלי
מזהות
ו היהודית.
במקום
לעודד את האזרחים לממש את זהותם היהודית האישית ,, זהות המשתלבת עם זהותם הדמוקרטית
מבקשת הצעת החוק ליצור התנגשות חזיתית בין העמדות תוך מתן עדיפות לא רלוונטית לאקטים
דתיים שלא נדרשים להתבצע במרחב הציבורי
)(או הפרטי של אדם זר.
3 .
בכדי
לעמוד
על כוונ
ות
יהם
של יוזמי ההצעה
יש
לעיין ב
דברי ההסבר להצעת החוק .
4 .
דברים אלה
מציגים נרטיב היסטורי ועובדתי מעוות המנותק לחלוטין
מהמציאות הישראלית .
יוזמי
ההצעה משווים בין השלטון במדינת ישראל
כיום
לבין ה
שליטים שהובילו את רדיפות ה
יהודים
החמורות ביותר בהיסטוריה
–
החל מגזירות אדריאנוס ,דרך האינקוויזיציה והפרעות ברוסיה
ועד
לשואת יהודי אירופה. מדובר בהשוואות מפורשות וארוכות שפשוט לא ניתן להעלות על הדעת .
5 .
בבסיס
ההשוואות האלה עומדת הקביעה לפיה"
בשנים
האחרונות אנו עדים למקרים שבהם שלילת
"היכולת להניח תפילין או לקיים תפילה יהודית בפרהסיה הישראלית מתרחשת" וש
ההיסטוריה
לימדה
,אותנו שהפרעה להנחת תפילין התעטפות
,בטלית
קביעת
מזוזה או
לימוד
תורה
היא
צעד ראשון במדרון
"חלקלק להחריד שבסופו דיכוי אלים ורצחני. אם
לו דיי בהנחה ההזויה הזאת חוזרת הצעת החוק
וקובעת פעם נוספת כי "הגבלת היכולת להניח תפילין, להתעטף בטלית, לקבוע מזוזה או ללמוד תורה
,בגלוי
היא תמיד סימן מוקדם לבוא
ן של גזירות חמורות יותר, של דיכוי ממוסד ושל רדיפות המ ובילות
לאלימות רצחנ
ית ."
6 .
לבסוף , הצעת החוק
קובעת
" כי
כעם וכאומה יש לנו חובה מוסרית לעמוד בהבטחה "לעולם לא עוד "
לילדינו ולוודא שישראל לעולם לא תהפוך שוב למקום שבו יהודים חוששים להיות יהודים במרחב
הציבורי"
. האמירה המוסרית החשובה,", "לעולם לא עוד
לפי יש לעשות הכל על מנת לשמור על
בי
טחונם של יהודים ברחבי העולם מפני השמדה שיטתית,
הפכה לאמירה מגוחכת לפיה
חייבים
לאפשר
דוכן תפילין באמצע
משחק
.כדורגל
7.
לו
תאושר הצעת החוק ותכנס
לספר
החוקים של מדינת ישראל
יהיה
זה אות קלון היסטורי על חברי
הכנסת הנוכחית, ולו רק בגלל דברי ההסבר הבלתי מתקבלים על הדעת.
.גם להטרלות יש גבול
הפער בין הצעת החוק להחלטת ועדת השרים לענייני חקיקה
8 .
יוזמת
הצעת
החוק ,
ח"כ דלית
,דיסטל אטבריאן ביקשה לא אחת
להסתתר
מאחורי השינויים בחוק
.שנעשו במסגרת דיוני ועדת שרים לחקיקה
2
9 .
אכן
, ועדת שרים "קיצצה" חלקים משמעותיים שח"כ
.דיסטל אטבריאן ביקשה להכליל בהצעת החוק
אך עם זאת, עדיין
מדובר ב
הצע
ת חוק רדיק
ל.ית ומופרכת
10
.
מעבר לכך, יש לתת את הדעת
לסעיפים שקוצצו כיוון שיש בהם כדי ללמד על כוונותי
ה
.של יוזמת החוק
בסעיפים אלה ניתן לראות איזו מציאות קיצונית, חריגה ובלתי מתקבלת על הדעת ביקשה לכונן פה
.יוזמת ההצעה
11
.
,ראשית יוזמת הצעת החוק ביקשה להתערב באופן בוטה בהתנהלות היומיומית של גופים פרטיים, רק
בגלל שהם בעלי "סעיף46
." המכיר בתרומה אליהם כמוכרת לצרכי מס
12
.
,שנית יוזמת החוק ביקשה להתערב בהתנהלותן של קהילות פרטיות תוך מתן כח למועצת הרבנות
הראשית להכריע בשאלות מקומיות פרטניות בנוגע להתנהלות בית הכנסת
(סעיף5(4
))
.
13
. שלישית
, בהצעה המקורית נקבע כי גם מוסד שמשרת אוכלוסי
י ה לא יהודית יהיה מחויב להתקין מזוזה
אפילו אם הוא מקבל מהמדינה תמיכה של שקל אחד בלבד (סעיף6
.)
14
. רביעית , יוזמת ההצעה ביקשה לבסס הליכים פליליים ומנהליים ייחודיים וחריגים ביותר בנוגע לכל מי
שלא יציית לדרישות חוק זה. כך למשל ביקשה יוזמת החוק
לחייב
את השר לפטר לאלתר כל עובד
שה
שר
יחשוב שהפר הוראות חוק זה. בנוסף, השר יהיה רשאי לשלול שכר חודשי של עובד ציבור אם
הפר את הוראות החוק (סעיף8
.)
כמו כן, ההצעה ביקשה להעניק לשר המשפטים סמכות להורות בעצמו
על העמדה לדין של חשוד בהפרה של חוק זה, גם אם פרקליט המדינה סבר שאין מקום להגיש כתב
אישום (סעיף9
)
אין צורך להרחיב עד כמה מודבר בהתנהלות
חריגה .
15
.
לבסוף, יוזמת החוק הטילה את השיפוט הפלילי במקרים של הפרת החוק על בית הדין הרבני הגדול
(סעיף10
.)
שיפוט
פלילי
)"("חילוני בבית דין רבני סותר את המשפט העברי, את עקרו
נות ה יסוד של
המדינה
ו כן
זכויות אדם בסיסיות במדינה דמוקרטית.
.נראה שזה לא הטריד את ח"כ דיסטל אטבריאן
16
.
סעיפים אלה אומנם "קוצצו" על ידי ועדת שרים אך הם חושפים
תמונה ברורה .
לא מדובר בתיקון
נקודתי שנועד לאפשר"חופש פולחן "
, אלא בניסיון סדור וחסר תקדים לשנות את עקרונות היסוד של
המשטר הדמוקרטי במדינת ישראל, הכל מתוך "דאגה" לדמותה היהודית של מדינת ישראל, כהגדרת
ה .
17
.
.כעת נדון בפרטי הצעת החוק, כפי שנמצאים גם לאחר עמדת ועדת שרים לחקיקה
סעיף המטרה
18
. בדומה לדברי ההסבר להצעת החוק, גם
( סעיף המטרה סעיף1)
, מבוסס על נרטיב מנותק מהמציאות
הישראלית בו כ ביכול השלטון בישראל מבקש לרדוף
יהודים המבקשים לקיים מצוות , כבימי הפרעות
הקשות ביותר .
19
.
" הצעת החוק מבקשת, כאילו, להגן על אזרחי ישראל מפני רדיפה של בעלי סמכות, של זרים או בשל
התערבות חיצונית למדינת ישראל באמצעות חוקים וכללים שנקבעו על ידי גורם שאיננו כפוף לבחירתם
ואינו משרת את צרכיהם ואת רצונותיהם של אזרחי מדינת ישראל" כלשון החוק .
20
. מדובר ברטוריקה זולה שכל מטרתה היא לשסות את ההמו
ן
.ברשויות השלטון, ללא כל הצדקה
21
.
בית המשפט העליון עצמו עמד על כך שסוגיות הנוגעות למרחב הציבורי, נכון להן שלא יתבררו בבתי
המשפט אלא באמצעות הדברות. יפים לעניין זה דבריו של כבוד השופט י' כשר ב עע"מ66315-09-
24
עירית לינור נ' עיריית תל אביב יפו
(נבו2.4.2025
) :
"ראוי שמחלוקות מהסוג בו עסקינן, תיושבנה בהידברות ובנכונות להתגמש
ולהתפשר. המאבק על אופיו של המרחב הציבורי אינו יכול ואינו צריך להיות משחק
3
סכום אפס, בו הישגו של האחד הוא בהכרח הפסדו של האחר. דווקא בסוגיות
רגישות אלו, המעוררות מטבען רגשות עזים, נדרשת מכולנו נכונות לפשרה
ולהתחשבות בצרכיו של האחר, תוך הבנה כי המרחב הציבורי שייך לכלל הציבור על
גווניו השונים."
22
.
אומנם, ב"שני צידי המתרס" ישנם גורמים המסרבים לעיתים לדון או להתפשר, אך הצעת החוק דנן
רק תשפוך עוד שמן למדורה, במקום לבסס פתרונות שיאפשרו שיח אמיתי, מקומי, שיקדם פתרון
שיהיה מוסכם על כלל חברי .הקהילה
תוכן החוק
23
.
" כאמור, הצעת החוק מבקשת לקבוע כי ישנה זכות חדשה הזכות ל הבעת סממנים יהודיים במרחב
.הציבורי" וזכות זו גוברת באופן אוטומטי על כל זכות אחרת
24
.
,ראשית, גם מבחינה הלכתית ויהודית אין שום דרישה כזאת. ההפך
פוסקים
רבים קבעו שאין להתפלל
במרחב הציבורי ויש להעדיף בבירור תפילה במקום סגור. שנית. גם אם ישנה "מצווה" להציע לעוברי
.אורח להניח תפילין בוודאי שאין לעשות את זה תוך הפרעה לציבור
25
.
עצם הדרישה"להפגין" סממנים יהודיים בציבור ה
י
א זר
ה
.ליהדות
26
.
לכן, כל הסעיפים בהצעת החוק שנועדו לחייב את הרשויות השונות לאפשר ""אקטים דתיים ,בציבור
תוך שלילת כל שיקול הדעת של הגורם העירוני המוסמך היא פסולה מן היסוד. קל וחומר כאשר
.מבקשת הצעת החוק לכפות זאת על גופים שהם פרטיים לחלוטין
27
.
,ליבת הצעת החוק סעיפים3 ו-4, קובעת
למעשה, ש חובה לאפשר כל תפילה או הנחת תפילין במרחב
הציבורי
(ובחלק מהמקרים גם במוסדות פרטיים). מציאות קיצונית, ששוללת כל שיקול דעת מהגורמים
.המוסמכים
28
.
כך למשל, החוק
יחייב
,לאפשר קיום תפילת שבת באמצע נתיבי איילון
יחייב
לאפשר הקמת דוכן תפילין
באמצע דיון ועדה בכנסת
ו
יחייב
לאפשר לערוך תפילת ערבית
באמצע משחק כדורגל .
29
.
.ברור לכל בר דעת שזו מציאות בלתי נתפסת
הצעת החוק מבקשת לקדם אנרכיה תוך שלילת כל שיקול
הדעת מהגורמים המוסכמים
, וזאת
במקום לבסס הליך מסודר שיאפשר לאזן בין הצרכים ובין
הזכויות השונות באופן פרטני .
30
.
ההצעה
לא מסתפק
ת בכך ואף קובע
ת
כי חייבים לאפשר תפילה
בהתאם ל"רצון ," המתפללים. כלומר
אין אפילו צורך בהלכה, מסורת או מנהג ודי ברצון המתפללים על מנת לקבוע כיצד תראה ואיך תתקיים
.התפילה המבוקשת
31
.
מטרת הצעת החוק היא אך ורק לעורר תסיסה ציבורית, על מנת לגרוף כותרות תקשורתיות. נדמה כי
.לא במקרה הצעת החוק מקודמת חודשים ספורים לפני קיום הפריימריז וגיבוש הרשימות המפלגתיות
32
.
כעת נעבור
לציין
בקצרה.סוגיות בעייתיות נוספות בהצעת החוק
א.
הגדרת
"
מיהו:"יהודי
לא ייתכן שהחוק הקטן הזה יעניק לרבנות הראשית, לראשונה, סמכות
לקבוע מיהו יהודי
גם ב .עניינים אזרחיים. הכל, ללא דיון ציבורי מינימלי בסוגיה המהותית הזו
נעיר כי ישנה אירוניה בכך שדווקא הצעת חוק המתבססת על רדיפות יהודים בגולה, מוחקת את
זהותם של עולים רבים שהגיעו לישראל כדי להימלט מאותה רדיפה אנטישמית , אך לא יזכו להגנת
החוק .
4
ב.
:התערבות בהתנהלות מוסדות פרטיים ,ההגדרות של מוסדות אלה, גם לאחר החלטת ועדת שרים
אינן ברורות כלל. עם זאת, נדמה שהצעת החוק מבקשת לחייב גם מוסדות פרטיים לאפשר
לאנשים חיצוניים
שאין להם שום קשר למוסד עצמו
להתערב בהתנהלות המוסד–
אם באמצעות
קיום תפילות ואם באמצעות קביעת מזוזה. למעשה, מדובר ב"כפייה דתית
", בהתאם ל
הגדר
ת ה
.המילונאית
ג.
פליליזציה של פעולות
מנהליות: הצעת
החוק מבקשת להטיל אחריות פלילית על עובדי ציבור
הפועלים במסגרת תחום אחריותם המקצועי, ולא הובילו לפגיעה בגוף או בנפש. התנהלות זו היא
דרקוני
ת וחסר
ת
תקדים. לא ייתכן כי חריגה מסמכות במקרים כאלה .תוביל לדין פלילי
סיכום והמלצות
33
. הצעת החוק "הגשמת הזהות היהודית" אינה מגשימה זהות יהודית אלא זורעת פירוד
ושנאה בין
המגזרים השונים ,. היא מבקשת להפוך את היהדות מכלי של חיבור ומשמעות לכלי של שליטה
.כוחנות והפרת סדר
ההצעה מבקש לקדם
כאוס ניהולי במוסדות המדינה
ואנרכיה התנהלותית
במרחבי החיים המשותפים .
34
.
.לאור האמור, עמדתנו היא כי יש להסיר את הצעת החוק מסדר היום של הכנסת לאלתר במקום
לכלות את זמנם
היקר
של חברי הכנסת על הצעות מסוג זה יש להשקיע משאבים אלה בקידום
יוזמות שיחברו בין חלקי העם באופן כללי ובאמצעות חיבור לזהות היהודית המגוונת והעמוקה
.באופן ספציפי
,בכבוד רב
אוהד וייגלר, עו"ד
מנהל המחלקה למדיניות ציבורית
ציפי לביא
מקדמת מדיניות
עתים– סיוע והכוונה בשירותי הדת