חומר רקע
21
יוני 2026
ו' תמוז תשפ"ו
לכבוד
ועדתהחוקה, חוק ומשפט
חבריוחברות הכנסת
שלום רב,
הנדון:
הצעת חוק הבחירות לכנסתהעשרים ושש (הוראות מיוחדות ותיקוניחקיקה,)
התשפ"ו-
2026
הצעתהחוקשבנדוןנחלקתלהסדריםשנקבעובהוראתשעהלבחירותלכנסתה-
26
בלבד,
ולהוראות קבע. לא נתייחס לכל ההסדר המוצע. בחוות דעתנו נתייחס לעצם תיקון דיני
הבחירות בתקופה הסמוכה לבחירות (חלק א' של חוות דעתנו), להנגשת ההצבעה
בבחירות שנעשית בחלקה בדרך של הוראת שעה
ובחלקה בדרך של הוראת קבע (חלק ב'
של חוות דעתנו), להליך
בעניין כשירות מועמד
ים
(חלק ג' של חוות דעתנו), להרחבת
תחולתעקרוןהשקיפותשלתעמולתבחירותגםמחוץלתקופתהבחירות(חלקד'שלחוות
דעתנו) ולהסדרת השימוש באמצעים דיגיטאליים בתעמולת בחירות (חלק ה' של חוות
דעתנו.)
תקציר
חוות דעת:
א. תיקון דיני הבחירות בסמוךלתקופתהבחירות:
•
יש לגלות זהירות מיוחדת בתיקון דיני הבחירות לקראת בחירות.
הנוהג מחייב
לקדם תיקונים בחוקי הבחירות בהסכמה רחבה.
חשובה במיוחד תמיכת
הגורמיםהמקצועיים בוועדתהבחירותהמרכזית.
•
אףשהיהרצוילקדםאתהתיקוניםזמןרבלפניתקופתהבחירות,קידוםההצעה
בשלבזההוא
לגיטימילתפיסתנו,מכיווןשהתיקונים
צפוייםלסייע
לניהול תקין
של הבחירות והם אינם פוגעים בשוויון או בזכות לבחור ולהיבחר ואף מקדמים
אותם.
ב. הנגשת ההצבעה בבחירותלכנסת:
•
מטרת ההסדרים
המפורטים להלן
היא
להקל על מימוש זכות ההצבעה של
אוכלוסיות שמתקשות להצביע בקלפי שבה הן רשומות
, וה
ם
צפוי
ים
לתרום
להרחבת ההשתתפות בבחירות ולמימוש הזכות לבחור.
ההצעה מתיישבת עם
המגמה בדמוקרטיותמתקדמות שלהרחבת אמצעי הצבעהחלופיים.
1)
כתובתלצ
רכיבחירות:
o
ההסדר נועד ל
סייע לאזרחים המתגוררים בפועל רחוק ממקום כתובתם
הקבועה.
ההסדר ינגיש את זכות ההצבעה וגם יצמצם הצבעה לא כשרה במעטפות
o
כפולות
בקלפיותנגישות.
בכפוףלמימושמוצלח,איןמניעהלעגןאתהמנגנון
לאחרהבחירות כמנגנון קבוע.
יש
לשנות
את אופן מסירת ההודעה ולקבוע כי הוא יעשה בהסכמה או לפי
o
הצעת יו"ר ועדת הבחירות, שהוא הגורם המקצועי, הניטרלי והעצמאי
הממונהעל קיום הבחירות.
2)
הצבעתמישהתפנה מביתו עקב המצבהביטחוני:
ההצעהמעניקהלמפוניםכמהאפשרויותלממשאתזכותההצבעה.
בכךהיא
o
משרתתאתהזכותלבחורואת
הרחבת ההשתתפות בבחירות.
o
גם אם הצבעת מפונים תגדיל את מספר המעטפות הכפולות,
זהו מחיר
ששווהלשלם כדילהבטיח שמפוניםיוכלו לממשאת זכותהבחירה שלהם.
3)
הצבעה בבתי אבות:
o
ההצעה מאפשרת,כהוראת קבע, הצבת קלפיות מיוחדות בבתי אבות.
o
גם לאחר סיום מגפת הקורונה, ברור כי אנשים המתגוררים בבתי אבות
יתקשו במיוחד להצביע מחוץ לבתי האבות.
האפשרות להצביע בבתי אבות
צפויה להנגיש ביתר קלות את ההצבעה.
ההסדר תואם את העקרונות של
מימושהזכותלבחור והרחבתההשתתפות בבחירות.
ג. הליך בעניין כשירות מועמדים:
•
הצעת החוק מבקשת להסדיר סוגיות שעלו לאחר פסק הדין בבג"ץ שיקלי.
ההצעה מעבירה הכרעה בכמה עניינים הנוגעים לכשירות מועמד לידי יו"ר ועדת
הבחירות המרכזית. לעמדתנו, מדובר בתיקון רצוי. ראוי שעניינים
אלה יוכרעו
עלידייו"רועדתהבחירות
, שהואהגורםהמקצועי,העצמאיוהניטרליהמתאים
ביותר
לכך.
ד.שקיפות בתעמולת בחירות
•
ההצעה מרחיבה את תחולת האיסור על פרסום תעמולת בחירות אנונימית, כך
שתחול בכל ימות השנה ולא רק בתקופת 90
הימים שלפני הבחירות.
עקרון
השקיפות של תעמולת בחירות הוא כלי מדיניות מרכזי להתמודדות עם השפעה
לאהוגנתעל בוחרים.
יתרונו בכך ש
הוא אינומחייבהתערבות בתוכןהתעמולה.
•
צמצום החובה לשקיפות לתקופת הבחירות בלבד, שקיימת כיום בחוק, אינה
רצויה ו
מן הראוי להחיל את עקרון השקיפות גם מחוץ לתקופת הבחירות.
לעמדתנו, יש להרחיב את התיקון אף יותר ולהחיל את כל ההוראה גם ביחס
לתוכן תעמולה שפורסםעבור תשלו
ם.
ה. סימוןתכניםיצירי מכונה
עמדתנו
על ההסדר עצמו
•
אנו
תומכים בעצם קביעת חובת סימון לתכנים יצירי מכונה בתעמולת בחירות.
מדוברבהסדרחיוניבעתהזאת,לפחותבתקופתבחירותולפחותביחסלמפלגות
ומועמדים.
•
ההסדר נדרש משום שמערכות בינה מלאכותית מאפשרות ייצור מהיר, זול
ובהיקפים גדולים של מסרים פוליטיים מותאמים אישית, שקשה לבוחרים
לזהות אם הם תוכן אנושי ואותנטי או תוכן סינתטי.
•
חובת הסימון אינה אוסרת שימוש בבינה מלאכותית ואינה מגבילה את תוכן
המסרהפוליטי.היאנועדהלאפשרלציבורלדעתמתיהואנחשףלתוכןשנוצראו
עוצב באמצעות בינה מלאכותית.
•
ההצדקה המרכזית להסדר היא שמירה על עקרון השקיפות, על יכולת הבוחרים
להעריך את מקורהמידע,ועל קיום הליך דמוקרטי תקין.
הערותינו על נוסח ההסדר
•
ישלצמצםולדייקאתההסדר,משוםשהנוסחהמוצערחבמדי,עמוםמדי,ועלול
שלאלאפשר אכיפה ממשית.
•
החובה צריכה לחול על תוכן שנוצר או נערך באופן מהותי באמצעות בינה
מלאכותית,ולא על שימושים טכניים אועריכתייםרגילים.
•
יש להתמקד בתוכן שעלול להטעות ביחס למקורו או לאופיו הסינתטי, במיוחד
תוכןחזותי או קולי שנחזה כאילו תועד במקור.
•
יש להבטיח שהסימון יהיה ברור, בולט, אפקטיבי ומותאם לסוג התוכן, כך
שהבוחר יוכל להבין בזמן אמתלמה הוא נחשף.
•
לצד סימון גלוי לציבור, יש חשיבות גם לסימון שניתן לזיהוי באמצעים
טכנולוגיים, כדי לחזקאת יכולתהיישום והאכיפה.
•
מוצע לשקול להשלים את ההסדר באמצעות הנחיות של יו"ר ועדת הבחירות
המרכזית, כדילהגבירודאות,יישום ואכיפה.
להלןחוות הדעת המלאה על הצעתהחוקשבנדון:
א. תיקון דיני הבחירות בסמוךלתקופתהבחירות
1.
ככלל, עמדתנו היא שיש לגלות זהירות מיוחדת בתיקון דיני הבחירות לקראת
בחירות – במיוחד בתקופה הסמוכה ל
בחירות, שאנו כבר נמצאים בתוכה (בפרט
לאחר ש
אושר
חוק התפזרות הכנסת בקריאה ראשונה.)1
עם זאת, בנסיבות
מסוימות יכולה להיות לכך הצדקה. כך, הנ
והג מחייב לקדם תיקונים בחוקי
הבחירותלקראתבחירות
בהסכמהרחבה.אךזהואינותנאייחיד.בנוגעלהצעת
החוק בנדון, חשובה במיוחד תמיכת הגורמים המקצועיים בוועדת הבחירות
המרכזית
(שלהבנתנו אכן תומכים בהצעה), וכן רצוי שהחוק יתקבל בהקדם
האפשרי
לפני הבחירות ויאפשר לכל השחקנים הרלוונטיים להתכונן לתיקונים
המופיעים בו כראוי.
2.
נדגישכיהיהרצוישהתיקוניםשבהצעתהחוקשבנדוןהיומקודמיםזמןרבלפני
תקופת הבחירות. אך בהינתן התנאים שפורטולעיל, ומשוםשאנו סוברים, כפי
שיפורט להלן, שהתיקונים המופיעים בהצעת החוק יסייעו לניהול תקין של
הבחירות וכי הם אינם פוגעים בשוויון או בזכות לבחור ולהיבחר ואף מקדמים
עקרונות אלה –
אנו סבורים כי קידום הצעת החוק גם בשלב מאוחר זה הוא
לגיטימי.
ב. הנגשת ההצבעה בבחירותלכנסת
3.
בהצעת החוק שבנדון מופיעות הוראות שונות שנוגעות להנגשת ההצבעה
בבחירותעבוראוכלוסיותשונות,ועשויותלתרוםלהרחבתההשתתפותבבחירות
ולמימושהזכותלבחור שהיא כזכור"מנשמת אפה שלהדמוקרטיה",.
2
4.
הזכות לבחור היא הזכות שמגלמת באופן הישיר וה
גרעיני
ביותר את המהות
האזרחיתבדמוקרטיה,
השוויוןוחופשהביטויהפוליטי,
והשתתפותרחבהבפועל
בבחירות לפרלמנט היא רכיב חשוב בחוסנה של הדמוקרטיה הליברלית. רמות
גבוהות של השתתפות מחזקות את הלגיטימיות של המשטר הדמוקרטי ושל
מוסדותיו הפוליטיים הייצוגיים, ומאפשרות לבטא בצורה טובה את העדפות
האזרחים
5.
הזכותלבחור
מגשימה
עיקרוןחוקתי בעל משמעות מיוחדת במדינתישראל. כך,
לפיסעיף4לחוק-
יסוד:הכנסת,"הכנסתתיבחרבבחירותכלליות...",ולפיסעיף
5
"כל אזרח ישראלי בן שמונה עשרה שנה ומעלה זכאי לבחור לכנסת, אם בית
משפטלא שלל ממנו זכות זו עלפי חוק."
1 על כך, ראו: מורן קנדלשטיין-
היינה, גיא לוריא, אסף שפירא ואסף הימן,
מגבלות על שינויים בחוקי
הבחירות לקראת בחירות (
הצעה לסדר65
טיוטה,ירושלים: המכון הישראלי לדמוקרטיה,, 2026
).
2
ראולדוגמהע"ב2/84
ניימןנ'יושב-ראשועדתהבחירותהמרכזיתלכנסתהאחת-עשרה פ"דלט(,2
)
225
,
264-262
(
1985
)
6.
בישראל הזכות לבחור רחבה מאוד. ההגבלה הבולטת ביותר (המופיעה בחוק
הבחירות לכנסת [נוסח משולב], תשכ"ט-
1969
) היא הדרישה לתושבות
ישראלית.3
עם זאת, בפועל מימוש זכות הבחירה לא תמיד מתאפשר או שהוא
נושאעמועלויותגבוהות.הסיבהלכךנעוצהבעיקרוןהמכונה"
הריתוקלקלפי."
לפי עיקרון זה אזרח ישראלי רשאי להצביע "רק בקלפי אשר רשימת הבוחרים
הקשורה אליה כוללתאת שמו" (סעיף7
לחוק הבחירות לכנסת.)
7.
מעיקרוןזההוחרגובמרוצתהשנים,באמצעותהסדריםמיוחדיםשנקבעובחוק,
קבוצותאוכלוסייהש
חבריהןלאיכלואוהתקשולממשאתזכותההצבעהשלהם
בקלפי שהיו רשומים בה –
בין השאר חיילי צה"ל, אסירים ועצורים, מאושפזים
בבתיחולים, נציגים רשמיים שלהמדינה המוצביםבחו"לוכן אנשיםהמוגבלים
בניידות.
8.
הצעתהחוקשבנדוןמבקשתלקבועהסדריםשיקלועלמימושזכותההצבעהשל
אוכלוסיות נוספות, כמפורט להלן.
9.
יודגש שבמרבית הדמוקרטיות המתקדמות פרושות בפני האזרחים אמצעי
הצבעה חלופיים שונים, כגון הצבעה מרחוק, הצבעה בדואר והצבעה מוקדמת.
אמצעים חלופיים אלה אף התרחבו במהלך תקופת הקורונה.4
מבחינה זו, הצעת
החוק הנוכחית מתיישבתעם המגמה העולמית.
כתובת לצרכי בחירות
10
.
סעיף 6(3) להצעת החוק הנוכחית מבקש להקל על הצבעת אזרחים אשר
מתגוררים באופן זמני הרחק ממקום כתובתם הקבועה (
לדוגמה תלמידים
במוסדות להשכלה גבוהה, מי שעברו דירה לפני זמן קצר וטרם שינו את כתובת
במשרדהפנים,מישעובדיםבעבודהעונתיתומתגורריםבסמוךלמקוםעבודתם.)
אלו נדרשים לנסוע ביום הבחירות ליישוב שהם רשומים בו. אף שהמדינה
מעמידהלאזרחיםכאלהתחבורהציבוריתללאעלותביוםהבחירות,רביםאינם
טורחים לנסוע שעות רק כדי לממשאת זכותםהדמוקרטית.
11
.
אמנם, הם יכולים "להערים על המערכת" באמצעות הגעה לאחת מהקלפיות
הנגישותולהצהירשהםמוגבליםבניידות,בהתאםלסעיף68
א(ה)בחוקהבחירות
לכנסת. זהו אולי פתרון מעשי, אך הוא אינו
מתיישב עם דרישות החוק
ורחוק
מלהיות ראוי מבחינה ערכית. בנוסף, הוא גורם קשיים של ממש: הליך ההצבעה
במעטפות כפולות וספירת הקולות הוא מורכב ביותר בהשוואה למעטפות
"רגילות", דורש משאבים רבים ואף מעורר חששות שונים –
הן מכך שעומס
המצביעים בקלפיות נגישות יפגע באנשים מוגבלים בניידותם, והן מסכנות
3
על בעייתיות הגבלה זו, ראו: גיא לוריא ועופר קניג "פנקס הבוחרים –
סכנה לשוויון בבחירות"? אתר
המכון הישראלילדמוקרטיה (
27.3.2019
.)
4
ראו לדוגמה אביטל פרידמן, עופר קניג, אסף שפירא וגיא לוריא, "בחירות בצל מגפה: אתגרים בניהול
הבחירות לכנסת בצלמגפת הקורונה"
אתרהמכון הישראלילדמוקרטיה (
27.12.2020
.)
הנוגעותלאי-
סדריםולחציםפסוליםבהליךספירתהמעטפותהכפולותאופגיעה
באמוןבבחירות(ראופירוטב
סיכוםמערכת
הבחירותלכנסתה-
25
שליו"רועדת
הבחירות דאז השופט יצחק עמית5
). קשיים אלה התגברו במערכות הבחירות
האחרונות בשל הגידול המשמעותי במספר המצביעים במעטפות כפולות, שעמד
בבחירות 2022
על כ-
463
אלף. בבחירות הקרובות מספר החיילים שיצביעו
במעטפות כפולות צפוי לגדול משמעותית, ולכן יש אינטרס מיוחד בצמצום
ההצבעה "הלא כשרה" במעטפות כפולות בקלפיות נגישות.
12
.
הצעת החוק שבנדון מציעה
פתרון ראוי יותר, שאף הוזכר ע"י השופט עמית
בסיכום מערכת הבחירות לכנסת ה-
25
. ההצעה קובעת שכל אזרח יוכל להצביע
סמוך למקום מגוריו בפועל, ובלבד שיצהיר מראש על "כתובת לצרכי בחירות,"
עד 64
יום לפני הבחירות. פתרון זה ינגיש את זכות ההצבעה לאזרחים
המתגוררים בפועל הרחק ממקום מגוריהם הרשמי, ובתוך כך גם יצמצם את
ההצבעה של אוכלוסיות אלה במעטפות כפולות בקלפיות נגישות ואת הבעיות
והאתגרים המלוויםהצבעה כזו.
13
.
לצד זה, נרצה להעיר שתי הערות לגבי ההוראות הספציפיות המופיעות בהצעת
החוק: ראשית, המנגנון מוצע כהוראת שעה לבחירות לכנסת ה-
26
.
בכפוף
למימוש המוצלח,איןלדעתנומניעהלעגנולאחר הבחירות כמנגנון קבוע.
14
.
שנית, לפי הצעת החוק שבנדון, שר הפנים יקבע את האופן שבו בעלי זכות
הבחירה יוכלו למסור הודעה על כתובתם לצרכי בחירות ואת הפרטים שייכללו
בהודעה. לדעתנו עדיף כי קביעה זו תיעשה בהסכמ
ה
או לפי הצעת יו"ר ועדת
הבחירות –
הגורם המקצועי
, הניטראלי
והעצמאי הבכיר ביותר הממונה על
קיום הבחירות. הסכמתו נדרשת כדי להבטיח שהמנגנון ששר הפנים יקבע יאזן
בצורה המיטבית ובאופן בלתי מוטה בין פשטות ונוחות שתאפשר לכל אזרח
לקבוע כתובת לצרכי בחירות בקלות לבין צמצום סכנות הנוגעות להתחזות
ולדליפתמידע.חשובבמיוחדשהמנגנוןלאיקשהעלאוכלוסיותמובחנותלקבוע
כתובת לצרכי הצבעה. יצוין כי בהצעת חוק דומה שבכנסת הקודמת אושרה
בקריאה טרומית והונחה על שולחן המליאה לקריאה ראשונה (הצעת חוק
הבחירות לכנסת (תיקון מס' 76) (כתובת לצורכי בחירות), התשפ"ב-
2022
,)
סמכותו של שר הפנים בעניין זה אכן הייתה מצומצמת יותר: לפי ההצעה דאז,
ההודעהעלקביעתכתובתלצורכיבחירותתימסרבאופןזההלמסירתהודעהעל
שינוי מען, ואילו שר הפנים יקבע את הפרטים שייכללו בהודעה בהסכמת ועדת
הבחירות המרכזית או לפי הצעתה (אנו חושבים שעדיף שיהיה מדובר ביו"ר
הוועדה, שהוא מקצועי
,ניטראליועצמאי יותר.)
5 השופט יצחק עמית יו"ר ועדת הבחירות המרכזית לכנסת ה-
25
,
החלטות והנחיות ממערכת הבחירות
לכנסתה-
25
(
2022
.)
הצבעת מי שהתפנה מביתועקבהמצבהביטחוני
15
.
מי שפונה מביתו עקב המצב הביטחוני יתקשה מטבע הדברים להצביע במקום
מגוריו הרשום במשרד הפנים. הוראת סעיף 6(5) להצעת החוק מאפשרת,
כהוראתשעה,לאוכלוסייהזולהצביעבקלפיותמיוחדות למפונים,אשרמיקומן
ופרטים נוספיםלגביהםייקבעועל ידי יו"ר ועדת הבחירותהמרכזיתלפיהמידע
שיקבל מגורמים ציבוריים. ההצבעה תתבצע באמצעות מעטפות כפולות לאחר
חתימה של המצביע על הצהרה כי הוא מפונה. בנוסף, לפי הצעת החוק, מפונים
יוכלו להצביע גם בקלפיות נגישות, לאחר הצהרה דומה; והם גם יוכלו –
כמו
שארבעליזכותהבחירה–לקבועכתובתלצורכיבחירותבמקוםמגוריהםבפועל.
16
.
הצעתהחוקמעניקהלמפוניםכמהאפשרויותלממשאתזכותההצבעהשלהם,
וכךמשרתתאתהעקרונותשלהזכותלבחורושלהרחבתההשתתפותבבחירות.
אמנם הצבעת מפונים בקלפיות מיוחדות או נגישות עלולה להגדיל את מספר
המעטפות הכפולות –
אך אפשר לצפות שהוספת האפשרות (למפונים ולכולם)
לקבוע כתובת לצורכי בחירות תצמצמםאתהמספרהכולל של מעטפות כפולות,
וממילא זהו "מחיר ששווה לשלם" ותכלית ראויה כדי להבטיח שהמפונים יוכלו
לממשאת זכות הבחירה שלהם.
הצבעה בבתי אבות
17
.
הוראתסעיף7(8
)להצעתהחוקמאפשרת,כהוראתקבע,למתגורריםבבתיאבות
מסוגים שונים שבהם מתגוררים לפחות 75
איש, להצביע בקלפי מיוחדת שתוצב
בבתי האבות (וכך גם לשוטרים המוצבים שם, ולעובדים המתקשים להצביע
בדרך אחרת). ההצבעה תתקיים כמו הצבעה בבתי חולים, כלומר באמצעות
מעטפות כפולות.
18
.
מדובר למעשה בעיגון קבוע של המנגנון שנוצר בהוראות שעה כבר בבחירות
לכנסות ה-
24
(אז מינימום המתגוררים בבית אבות לצורך הצבת קלפי נקבע על
30) וה-
25
, עקב הצורך לאפשר הצבעה בטוחה למתגוררים בבתי אבות בהקשר
של מגפת הקורונה. אף שמגפת הקורונה הסתיימה, ברור כי אנשים המתגוררים
בבתי אבות או חלקם יתקשו במיוחד להצביע מחוץ לבתי האבות. האפשרות
להצביע בבתי אבות צפויה להנגיש ביתר קלות את ההצבעה לאוכלוסייה
המתגוררת בהם, ותואמת את העקרונות של מימוש הזכות לבחור והרחבת
ההשתתפותבבחירות. גםהיאעלולהלהגדיל את מספרהמעטפותהכפולות, אך
כאמור אפשר לצפות שהשיעור הכולל של מעטפות כפולות יצטמצם בזכות
האפשרות לקבוע כתובת לצורכיבחירות.
ג.הליך
בעניין כשירות מועמד
ים
19
.
הצעתהחוקמבקשת להסדירסוגיותשצצולאחרפסק הדיןבבג"ץשיקלי.6
פסק
הדין קבע, כי בניגוד לנוהג שהיה קיים לפני כן, הסמכות להכריע בעניין כשירות
מועמדים נתונהלמליאת ועדתהבחירותהמרכזית,וכייו"רהוועדה יקייםהליך
מעין-
שיפוטי ויניח בפני ועדת הבחירות החלטה מנומקת שתשמש חוות דעת
משפטית שתנחה את הוועדה.
20
.
בעקבות כך הצעתהחוק מבקשת, בין היתר, להעביר את ההכרעה בכמה עניינים
הנוגעים לכשירות
מועמד לידי יו"ר ועדת הבחירות המרכזית (כך שהוא יכריע
לגביהן ולא המליאה). מדובר בעילות הטכניות המופיעות בסעיפים 6 ו-7
לחוק-
י
סוד: הכנסת,
ושהחוק הקיים לא מסמיך את יו"ר הוועדה להכריע בהן: היעדר
אזרחות ישראלית, גיל מתחת ל-
21
שנים, וכהונה במשרה המנועה מהתמודדות
לרבותעמידה בדרישהלתקופת צינון.
21
. אנו סבורים שככלל, רצוי שבע
ניינים
אלה הנוגעים
ל
כשירות
מועמדים (סעיף
7א לחוק יסוד: הכנסת
ראוי לדיון נפרד) יכריע יו"ר ועדת הבחירות המרכזית:
הוא הגורם המקצועי, העצמאי והניטרלי המתאים ביותר לעשות זאת, במיוחד
בהשוואה למליאת ועדת הבחירות המרכזית, שהיא גוף פוליטי,
יש בה בדרך
כלל רוב לקואליציה היוצאת ועל כן עלולה לקבל החלטות מוטות. בהתאם לכך,
לדעתנו יש להעביר את כלל ההכרעות האלה לסמכות היו"ר –
לא רק בסוגיות
שלאזרחות,גיל וכהונה במשרות,אלא גם בסוגיותאחרות ולרבות בענייןהעדר
כשירותמועמדבשלפרישהמסיעה
(הענייןשבועסקבג"ץשיקלי).בכלהסוגיות
האלה יש מקום להכרעה מקצועית, עצמאית וניטרלית –
שאותה יכול
לספק
היו"ר. כך גם סבר
יו"ר ועדת הבחירות לכנסת ה-
25
השופט
כתוארו אז)(
עמית
בסיכום שפרסם על מערכת הבחירותהאחרונה.
ד. שקיפות בתעמולת בחירות
22
.
בהוראת סעיף 8(1
) להצעת החוק מוצע להרחיב את תחולת האיסור על פרסום
תעמולתבחירותאנונימית.עלפיתיקוןלחוקהבחירות(דרכיתעמולה),תשי"ט-
1959
, שהתקבל בשנת 2022
,
7
קובע סעיף 2א1
לחוק זה את איסור על פרסום
תעמולת בחירות אנונימית, בתנאי שמדובר ב"מודעת בחירות" על פי הגדרתה
בחוקהבחירות(דרכיתעמולה)."מודעתבחירות"מוגדרתבחוקהבחירות(דרכי
תעמולה) כ"תעמולת בחירות שנעשית על ידי מתמודד בבחירות, גוף הקשור
לסיעה או גוף פעיל בבחירות או מי מטעמם או כ""תוכן של תעמולת בחירות
שפורסם בעבור תשלום". לפי חוק הבחירות (דרכי תעמולה), האיסור הזה חל
6
ע"ב 6615/22
שיקלי נ' יושב ראש ועדת הבחירות המרכזית לכנסת ה-
25
(
3.11.2022
)
7 חוק הבחירות לכנסת העשרים וחמש (הוראות מיוחדות ותיקוני חקיקה), התשפ"ב-
2022
תיקון מס'( 40
לחוק הבחירות (דרכי תעמולה.))
בתקופת 90
הימים שלפני יום הבחירות וביום הבחירות. עתה מוצע להרחיב את
האיסור כך שיחול אף מחוץ לתקופה זו, אבל זאת רק ביחס לתעמולת בחירות
שנעשית על ידי מתמודד בבחירות,
גוף הקשור לסיעה או גוף פעיל בבחירות או
מי מטעמם. תחולת האיסור הזה על תוכן של תעמולת בחירות שפורסם בעבור
תשלום
ימשיךלהיות במשך תקופת90
הימים שלפני יום הבחירות בלבד.
23
. עקרון השקיפות של תעמולת בחירות הוא כלי מדיניות מרכזי להתמודד
ות
עם
חשש מפני השפעה לא הוגנת על בוחרים: הוא אינו מחייב התערבות בתוכן
התעמולה, מאפשר העצמה של הבוחרים, ושומר על האוטונומיה שלהם ועל
זכותם לבחור באופן חופשי תוך שמירה על חופש הביטוי, ריבוי הדעות, ושוויון
ההזדמנויות בבחירות.8
זו הסיבה שבגינה המלצנו כבר בעברעל עיגונו של עקרון
זה,9
והמלצנו על החלתו גם מחוץ לתקופת הבחירות.10
כך גם הוצע בדוח ועדת
ביניש שעסקה בנושא.11
24
.
צמצום החובה לשקיפות של תעמולת בחירות לתקופת הבחירות בלבד, כאשר
היא נעשית על ידי מועמדים בבחירות, אינה רצויה. מדובר בעקרון כללי שאינו
מתערב בתוכן התעמולה, אלא אך ורק מבטיח שקיפות באופן שמונע מניפולציה
בלתיהוגנתעלבוחרים,ומבטיחאתהאוטונומיהשלהם,אתזכותםלבחורבאופן
חופשי, ואת שוויון ההזדמנויות בבחירות. מן הראוי להחילו, כפי שמוצע, גם
מחוץ לתקופת הבחירות. בהקשר זה, היינו ממליצים לפסוע צעד נוסף מעבר
למוצע בהצעת החוק, ולהחיל את כל ההוראה ביחס לשקיפות של תעמולת
בחירותגםמחוץלתקופתהבחירות,כלומרלהחילזאתגםביחסלתוכןתעמולה
שפורסם עבור תשלום, כדי להבטיח את האינטרסים העומדים בבסיס עקרון
השקיפות:
מניעה של השפעה בלתי הוגנת על הבוחרים, הבטחת שוויון
ההזדמנויות בבחירות, וזאת –
מבלילהתערב בתוכן התעמולה.
ה. סימוןתכניםיצירי מכונה
כללי
25
.
אנו סבורים כי חקיקה המחייבת סימון של תכנים יצירי מכונה ככאלה, לפחות
בתקופת בחירות ולפחות על ידי מפלגות ומועמדים היא חיונית בעת הזאת. עם
זאת,אנוסבוריםשהניסוחשלהצעתהחוקרחבמכפיהצורך,באופןשלאיאפשר
אכיפהממשיתשלחובתהסימון;וחלקמהוראותיועמומותואינןמתיישבותעם
הגדרות אחרות בחוק התעמולה ובחקיקה אחרת. לפיכך, נסביר, ראשית, מדוע
8
גיאלוריאותהילהשוורץאלטשולררפורמהבדיניתעמולתבחירות(המכוןהישראלילדמוקרטיה,מחקר
מדיניות 109
,
2015
); תהילה שוורץ אלטשולר וגיא לוריא תעמולה דיגיטלית והאיום על הבחירות (המכון
הישראלי לדמוקרטיה,מחקר מדיניות 155
,
2020
.)
9
לוריאושוורץ אלטשולר 2015
, לעיל ה"ש8.
10
שוורץ אלטשולר ולוריא 2020
, לעיל ה"ש8.
11 הוועדה הציבורית לבחינת חוק הבחירות (דרכי תעמולה), התשי"ט-
1959
,
דין וחשבון (
2017
.)
אנו סבורים שההסדר בהצעת החוק הוא הכרחי ולאחר מכן נצביע על הקשיים
בניסוחונציענוסחמתוקן.בסוףהמסמךנציעלשקולהוצאתהנחיותעלידייושב
ראש וועדת הבחירות המרכזית כדי להגביר את הוודאות ואת יכולת היישום
והאכיפה של חובת הסימון.
26
. בינה מלאכותית יוצרת Intelligence) Artificial (Generative
מאפשרת יצירת
תוכן חדש –
כגון טקסט, תמונות, קוד, מוזיקה או וידאו –
באמצעות
אלגוריתמים מתקדמים של למידה חישובית. טכנולוגיה זו נשענת על מודלים
גנרטיבייםהלומדיםדפוסיםממאגרינתוניםעצומים,ולאחרמכןמייצריםתוכן
חדש, מקורי ובעל מאפיינים דומים למידע שעליו התאמנו.12
27
. בלב התחום עומדים מודלים גדולים של שפה – Models) Language Large
LLMs
)
,מודליםהמבוססיםעלרשתותנוירוניםהמאומניםעלכמויותאדירות
שלטקסטים כדילהביןולהפיק שפה טבעית.המודליםפועלים בעיקר באמצעות
ארכיטקטורת Transformer
שמאפשרת להם לנתח הקשרים רחבים ולהגיב
בצורה קוהרנטית ורלוונטית. דוגמאות מרכזיות כוללות את Claude
של
Anthropic
,
Gemini
של Google
, וכן את GPT
של OpenAI
.
13
מודלים אלה
משמשים כבסיס למערכות צ’אט, מנועי חיפוש, עוזרים אישיים, כלים לכתיבה,
תרגום וסיכום טקסטים, והולכים ותופסים מקום מרכזי בחיי היומיום ובמגוון
מקצועות,תחומיםושימושים–
החלמכתיבתתכניםשיווקיים,סיכומיישיבות,
עזרה משפטית, וכלה ביצירת תמונות, הפקת מוזיקה, סימולציות, עיצוב גרפי,
עריכת וידאו ויצירת דמויות דיגיטליות. תכונות אלה הופכות את הבינה
המלאכותית היוצרת לטכנולוגיה בעלת פוטנציאל משמעותי גם בתחום
הקמפייניםהפוליטיים.
28
.
אם בעידן התעמולה החישובית מבוססת הנתונים התמקדו קמפיינים פוליטיים
בעיקר בהתאמת מסרים קיימים לקהלי יעד שונים (microtargeting)
,
14
הרי
שהטכנולוגיות הגנרטיביות מאפשרות שלב נוסף:
ייצור אוטומטי של מסרים
פוליטיים מותאמים אישית.
במקום לבחור מבין מספר מצומצם של מסרים
שנכתבו מראש, מערכות בינה מלאכותית מסוגלות לייצר אין סוף טקסטים,
תמונות, סרטונים, קטעי קול ודמויות דיגיטליות, בעלי ארבעה מאפיינים
חשובים:
א.
מתאימים להקשר המסוים שבו נחשף הבוחר למסרים ולבועת
התקשורת שהואנמצא בתוכה.
12
ראו: תהילה שוורץ אלטשולר ומיכאל סיירה,
מוגנות בעידן הבינה המלאכותית
34
-
36
(
המכון הישראלי
לדמוקרטיה, 2026
.)
13
GenerativeAI.
StefanFeuerriegel,JochenHartmann,ChristianJaniesch&PatrickZschech,
.
http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.4443189
,
(2023)
Business&InformationSystemsEngineering
14
שוורץ אלטשולר ולוריא, לעיל ה"ש 8
רחל ארידור הרשקוביץ ותהילה שוורץ אלטשולר,; פרטיות
ובחירות: לקראת הבחירות לכנסתה-
26
(
המכון הישראלי לדמוקרטיה,2026
).
ב.
מתאימים למאפיינים פסיכולוגיים ורגשיים ספציפיים של
הבוחר אליו מיועד המסר ולסגנון השיח שלו,15
ולא רק
למאפייני קהלייעד קבוצתיים.
ג.
מיוצרים באופן מתמשך וטמפורלי, למשל בדמות שיחה שאינה
מוכתבת מראש או תכנים המשתנים בזמן אמת ותוך כדי
פעולה.
ד.
אמינים ברמה שבני אדם מתקשים לזהות שהיא יצירת מכונה,
ונראים "אנושיים"לאפחות מתכניםשנוצרו על ידי בניאדם.16
29
.
התפתחותזומשנהבאופןמהותיאתמבנההקמפייניםהפוליטיים.ראשית,היא
מאפשרתמעברמהתאמהשלמסריםקיימיםלייצוראוטומטיומהירשלמסרים
מותאמים אישית. שנית, היא מפחיתה באופן משמעותי את עלויות הפקת
התעמולה הפוליטית. אם בעבר יצירת קמפיין דרשה צוותי קריאייטיב, הפקת
וידאו וכתיבת תכנים בהיקף רחב, הרי שכיום ניתן לייצר גרסאות רבות של
מסרים פוליטיים באמצעים אוטומטיים ובעלות נמוכה יחסית. שילוב זה בין
אוטומציהלירידתעלויות מאפשרלהפעיל קמפייניםפוליטיים בהיקפיםגדולים
בהרבה מבעבר, אך מותאמים אישית ובאופן מדוייק למספר רב של בוחרים
ספציפיים.
מחקרים עדכניים מלמדים כי מערכות בינה מלאכותית אינן רק כלי
טכניליצירתתוכןאלאכליהמסוגללהשפיעבפועלעלעמדותפוליטיות,העדפות
פוליטיות, כוונות הצבעה והחלטות של בוחרים. כך לגבי תוכן המיועד למשתמש
ספציפי וכך לגבי שיחות עם מערכות בינה מלאכותית.17
30
.
הצעתהחוקהנוכחיתאינהמתיימרתלהסדיראתכללהסיכוניםשמערכותבינה
מלאכותיתיוצרותבתעמולתבחירות.שימושיםכגוןהטייתצ'
אטבוטים,הרעלת
מערכות מידע, אוטומציה של כל מעגל השכנוע הפוליטי, שימוש במידע אישי
רגיש לצורך השפעה מותאמת אישית, או הפעלה של מערכות חישתיות לזיהוי
וניצול מצבים רגשיים —
מחייבים דיון רגולטורי נוסף ונפרד. ההצעה הנוכחית
15
חלק מעניין זה נובע גם מכך שכיום פלטפורמות צ'אטבוטים מבוססי מודלים גדולים של שפה אינן
מגבילותאתיכולותהמיקודוהטירגוטכפי שמחוייבותלמשללעשות פלטפורמותהמדיההחברתיות.ראו:
Almog Simchon, Matthew Edwardsc and Stephan Lewandowsky, ThePersuasiveEffectsof
PoliticalMicrotargetingintheAgeofGenerativeArtificialIntelligence, 3 PNASNEXUS 3, 1–
https://doi.org/10.1093/pnasnexus/pgae035
(2024),
5
16
Federico
Florence E. Enock,
Yin Chan,
-
Ryan Sze
Moore,
-
Liam Burke
,
Angus R Williams
Nanni, Tvesha Sippy, Yi-Ling Chung, Evelina Gabasova, Kobi Hackenburg, Jonathan Bright,
LargeLanguageModelsCanConsistently GenerateHigh-QualityContentforElection
Disinformation
Operations,
20(3)
PLoS
ONE
e0317421
(2025),
.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0317421
Josh A Goldstein , Jason Chao , Shelby Grossman , Alex Stamos, Michael Tomz, How
Persuasive
is
AI-generated
Propaganda?,
3(2)
PNAS
NEXUS
34
.
https://doi.org/10.1093/pnasnexus/pgae034
,
(2024)
ראו גם: February edition, (2nd 50-57 REPORT SAFETY AI INTERNATIONAL Bengio, Yoshua
.
2026
-
report
-
safety
-
ai
-
https://internationalaisafetyreport.org/publication/international
),
2026
17
Theleversofpoliticalpersuasionwithconversationalartificial
,
etal.
Kobi Hackenburg
;Lin,H.,Czarnek,G.,
10.1126/science.aea3884
.DOI:
,
(2025)
S
390,eaea3884
.
intelligence
CIENCE
Lewis, B.etal.Persuadingvotersusinghuman–artificialintelligencedialogues, NATURE648,
.9-
09771
-
025
-
https://doi.org/10.1038/s41586
401 (2025).
–
394
ממוקדת בסיכון מוגדר ומיידי יותר: יצירתם והפצתם של תכנים פוליטיים
שנוצרואועובדובאמצעותבינהמלאכותית,באופןהמקשהעלהבוחרלדעתאם
הואנחשףלתוכן אנושי, אותנטי, אולתוכן סינתטי.
31
.
היכולות הגנרטיביות של מערכות בינה מלאכותית יוצרות מציאות שבה גבולות
ההפרדה בין "אמיתי" ל"סינתטי" נעשים בלתי יציבים. טקסטים, תמונות,
קובצי שמע ּווידאו המופקים בלחיצת כפתור מדמים מקורות אנושיים באופן
שקשה, ולעיתים בלתי אפשרי, לחשוף כמלאכותיים. גם מנגנוני האימות
הקיימים כמו חותמות מקור, מערכות זיהוי מניפולציות או בדיקות תוכן
מתקשים לעמוד בקצב השיפור של הכלים הגנרטיביים. התוצאה היא סביבה
שבה תהליכים אנושיים-
חברתיים של קליטה, הבנה וביקורת של מידע
מאותגרים בשל הצורךלהתמודדעםחומר גלם שאינו מאפשרלזהות את מקורו
ואת מידת אמינותו.
32
.
מצב זה יוצר איום קוגניטיבי וחברתי עמוק. כאשר אדם אינו יכול לסמוך על
חושיו, ניסיונו ועל כלי אימות מקובלים כדי להעריך אמיתות מידע, מנגנוני
החשיבה הבסיסיים מתערערים: יכולת לשפוט, לסנן, לנתח ולהצליב. תוכניות
אוריינות וחשיבה ביקורתית מסורתיות, המבוססות על זיהוי
מאפיינים
חזותיים, בחינת עקביות או הערכת מקורות, מאבדות מיעילותן בסביבה שבה
תוכן יציר מכונה אינו ניתן להבחנה מתוכן מציאותי. המרחב החברתי מאבד
יציבותכאשרקבוצותשונותמתבצרותבגרסאותמציאותשאינןניתנותלהכרעה
משותפת, ומערכות דמוקרטיות מתקשות לייצר תהליכי קונצנזוס, ויכוח ציבורי
או בירור עובדות. ערעור היכולת להבחין בין מקור וסינתזה הוא לפיכך "שובר
שוויון",מפנישהואמערערעלהתנאיםהמינימלייםלקיומהשלהכרהמשותפת,
שעליהם נשענים קשריםחברתיים, משפט, מדעוחיים דמוקרטיים.
18
33
.
הדוחהמקיףוהעדכניביותרשפורסםבתחוםסיכוניהבינההמלאכותיתעדהיום
הוא הדו"ח הבינלאומי המדעי לבטיחות בינה מלאכותית מתקדמת, אשר נערך
בראשות פרופ' יושוע בנג'יו (Bengio
) בפברואר 2025
, עודכן באוקטובר 2025
ופורסם בוועידת פריז בפברואר 2026
.
19
מדובר בניסיון ראשון מסוגו לגבש ידע
מדעי בינלאומי משותף לגבי הסיכונים של בינה מלאכותית. הוא נכתב ונבדק על
ידי קבוצה של 96
מומחים מעשרות מדינות, מהאקדמיה, מהממשלה ומהחברה
האזרחית(גילוינאות:
כותבתשורותאלההייתהחלקמןהצוות).בניגודלדוחות
רגולטוריים המציעים מדיניות, הדוח בוחר בגישה מדעית-
אנליטית ומציע מיפוי
סיכונים שיטתי על בסיס יכולות קיימות של מערכות בינה מלאכותית.20
אחד
הסיכונים שהדוח עוסק בהם הוא ערעור היכולת להבחין בין תוכן "אותנטי"
18 שוורץ אלטשולר וסיירה, לעיל ה"ש 12
בעמ',
72
-
72
.
19
A
S
R
S
.,I
B
Y
DVANCED
AFETYOF
EPORTONTHE
CIENTIFIC
NTERNATIONAL
ENGIOETAL
OSHUA
)
(Jan. 2025
AI
(להלן: דוח הבטיחות); וכן הגרסה המחודשת מפברואר2026
.
20
שם.
לתוכן"יצירמכונה".
21
בהתאםלדוח,יכולותגנרטיביותליצירתתוכןמאפשרות
יצירתתכניםהנראיםכמותוכןאמיתי המדוברבטקסטים,.
תמונות,קובצי
שמע
וחוזי-
שמע המדמים אנשים
מזוהים
באופן בלתי ניתן להבחנה בין המקור לבין
מוצרסינתטי.
השלכותהשימושלרעההןמרחיקותלכתונוגעותלמגווןתחומים,
החל בפגיעה
בפרטיות והונאות (השמצות מבוססות "דיפ-
פייק" הפוגעות
במוניטין;22
שימוש בתוכן פורנוגרפי סינתטי למטרות של פגיעה רגשית, ערעור
הביטחון הקיומי או סחיטה; הונאות קוליות לצורכי הטעיה והעברת כספים או
מידע רגיש(
23
וכלה במניפולציה של דעת הקהל והשפעה על
מערכות חברתיות
ופוליטיות (למשל, יצירת
סרטונים מזויפים המציגים מועמדים פוליטיים
באמירותאופעולותשמעולםלאהתרחשו
).אלהעלוליםלגרום
להחרפתשסעים
חברתיים ולערעור אמון הציבור בתקשורת ובמוסדות שלטוניים אחרים,,
לשחיקה של המושג אמת ולפגיעה ביכולת לנהל הליך דמוקרטי תקין.
הקושי
להוכיחאתמקורהתוכן,לאתראותוכתוכןלאאותנטיולהסיראותומהרשתות
–
מעצים את הבעיה ולעיתים יוצר טעויות הגורמות נזקים נוספים.24
הקושי
המשמעותיביותרהואזמינותםשלהכלים,מבלילהזדקקלידעטכנימתקדםאו
משאבים ייחודיים. אם בעבר הפקת וידאו מזויף הייתה דורשת סטודיו
ואנימטור, כיום די באפליקציה חינמית ובגישה לאינטרנט, והחשש הוא אפוא
מפני רוחב השימושים ביכולות אלה. לכן, הדוח קורא להשקעה
מסיבית
בפתרונותטכנולוגיים,רגולטורייםוחינוכיים,שיסייעולציבורלזהותתוכןמזויף
ובעיקר לפתח חוסןחברתיומוסרי מפני השפעתו.
34
.
מחקר שנערך כבר בשנת 2023
בקרב כ-
3,000
משתתפים בארה"ב, גרמניה וסין,
בחן לראשונה "אוריינות מדיה סינתטית". החוקרים מצאו כי אנשים מתקשים
לזהות האם טקסטים, תמונות וקבצי קול נוצרו בידי אדם או בידי מערכת AI
וכי במקרים רבים ביצועיהם קרובים לניחוש אקראי. החוקרים סיכמו כי רמת
הריאליזם של התוכן הסינתטי הגיעה לנקודה שבה הציבור אינו מסוגל עוד
להסתמךעלהתרשמותובלבדלצורךהבחנהביןתוכןאותנטילתוכןמלאכותי.
25
מחקרמ-
2025
מצאשבמקריםרביםבניאדםמזהיםתמונותסינתטיותבשיעורי
הצלחה הנעים סביב 52%
-
54%
בלבד, תוצאה הקרובה מאוד לניחוש אקראי.26
21 ראו גם אלטשולר וסיירה,
לעיל ה"ש12
,
עמ'47
-
46
.
22
ראו בהקשר זה גם ArtificialofAgetheinCommunicationPolitical
Daniele Battista,
Intelligence:AnOverviewofDeepfakesandtheirImplications, 8(2) SOCIETYREGISTER (2024)
23
דוחהבטיחות,לעיל ה"ש19
,
בעמ'62
–
67
.
24
שם.
25
Asja
,
Thorsten Eisenhofer
,
Lea Schönherr
,
Jonas Ricker
,
Franziska Herbert
,
Joel Frank
Fischer, Markus Dürmuth, Thorsten Holz, ARepresentativeStudyonHumanDetectionof
Artificially
Generated
Media
Across
Countries
[cs.CR]
:2312.05976
X
IV
AR
26
-
Whatyouseeisnotwhatyougetanymore:amixed
,
Thomas
O
M Högemann, J Betke,
methodsapproachonhumanperceptionofAI-generatedimages. FRONT ARTIF INTELL 8,
1707336 (Nov 19, 2025), doi:10.3389/frai.2025.1707336.
35
.
מחקר נוסף שבחן קבצי קול יצירי מכונה קוליים מצא כי גם כאשר המשתתפים
ידעו מראש שהם עומדים להיחשף לקבצים מזויפים ואף קיבלו דוגמאות
והסברים, הם הצליחו לזהות את הקבצים המזויפים רק בכ-
73%
מהמקרים.
כלומר, אפילו כאשר אנשים מחפשים באופן אקטיבי סימני זיוף, הם טועים
פעמיםרבות.קלוחומרכאשרמדוברבצריכתמידעיומיומיתברשתותחברתיות,
בפידיםמהירים,בקבוצותוואטסאפאובטלגרם,שבהםהמשתמשאינובוחןכל
פריט מידע באופן ביקורתי. גם במחקר שפורסם ב-
2026
ונערך ב-
27
מדינות
אירופיות, נמצא כי אנשים כמעט אינם מבחינים בין ידיעות שנכתבו בידי בני
אדםלבין ידיעות שנוצרו באמצעותAI
.
27
36
.
המשמעות עבור תעמולת בחירות ברורה: כאשר מועמד, פעיל פוליטי או "אזרח
מן השורה" יכולים להיות מוצגים באמצעות דמויות סינתטיות הנראות
אותנטיותלחלוטין, היכולת של הציבור להבין שמדובר ביצירה מלאכותית אינה
יכולהלהיחשבמובנתמאליה.מרביתהמחקריםבוחניםאתיכולתהזיהויבתנאי
מעבדה, שבהם המשתתפים יודעים מראש שהם מתבקשים להבחין בין תוכן
אותנטי לתוכן סינתטי. אולם במציאות הפוליטית התוכן מופץ בסביבות מידע
המאופיינות במהירות, עומס קוגניטיבי ואמון חברתי —
קבוצות משפחתיות
בוואטסאפ, קבוצות קהילתיות, ערוצי טלגרם או פידים ברשתות חברתיות. אם
גם בתנאי ניסוי מבוקרים מתקשים בני אדם להבחין בין תוכן אותנטי לתוכן
סינתטי, אין בסיס להנחה שבסביבות אלה יצליחולעשות זאתללא סימון ברור.
37
.
הסיכון בנוגע לחוסר היכולת להבחין בין תוכן אותנטי ותוכן סינתטי הוא גדול
במיוחד במדינת ישראל, בשל שילוב בין אוריינות תקשורת נמוכה יחסית לבין
חדירה מהירה ורחבה של מערכות בינה מלאכותית. לפי נתוני OECD
שיעור
המבוגרים בישראל שרמת האוריינות שלהם היא ברמה 1
ומטה עומד על 38%
,
לעומת ממוצע OECD
של 27%
;
28
וכך גם עולה בסקרים בינלאומיים אחרים
ובמחקרים ישראליים.29
במקביל, השימוש בכלי בינה מלאכותית בישראל רחב
במיוחד: מנתוני איגוד האינטרנט הישראלי, שיעור המשתמשים בצ'אטבוטים
לפחות אחת ליום בישראל מגיעללמעלה מ-
80%
.
כן ראו arefacesfamiliarofimagesAI-generatedTree, JJ Fitousi, D Jones, AL Kramer, RSS
indistinguishablefromrealphotographs, 10(1) COGNRESPRINCIMPLIC. 70 (Oct. 14, 2025), doi:
10.1186/s41235-025-00683-w..
27
generated
-
andAI
-
Beliefsandsharingintentionsofhuman
ÁdámStefkovics,DömötörGere,
fake news: Evidence from 27 European countries, 5 PNAS NEXUS 32 (March 2026),
https://doi.org/10.1093/pnasnexus/pgag032
28
),
OECD
2025
(
I
2025:
G
E
SRAEL
LANCE
DUCATION
AT
A
-
2025_1a3543e2
-
glance
-a-
at
-
https://www.oecd.org/en/publications/education
.
en.html
-
n/israel_4b1e0baf
e
ראו גם:. )
2026
(
I
L
M
T
.
NDEX
ITERACY
EDIA
HE
29
ראו למשל, -
osis.bg/wp
(2026),
I
L
M
,
I
S
O
NSTITUTE
ITERACY
EDIA
NSTITUTE
OCIETY
PEN
content/uploads/2026/01/Media-Literacy-Index-2026.pdf
,שנערךבשנת2026
וקובעשמדינתישראל
מדורגת במקום ה-
33
מתוך 47
מדינות שנבדקו ברמת האוריינות התקשורתית של הציבור. כן ראו, אסף
וינר ויעל רם,
אסטרטגיות וכלים מבוססי־ראיות לבניית חוסן אזרחי בפני מידע כוזב וסכנותיו בישראל
(
איגוד האינטרנט הישראלי,2026
.)
38
.
כאשר ציבור רחב נחשף במהירות לטכנולוגיה רבת־עוצמה, אך אינו מצויד תמיד
בכליםמספקיםלהעריךאתטיבה,מקורהמסריםואמינותם,חובתסימוןברורה
הופכת לאמצעי הגנה דמוקרטי בסיסי.
גם בהתאם לדוח בנג'יו, סימון תכנים
יצירי מכונה, וחיזוק מנגנוני אימות זהות ומקור (provenance
של תוכן,)30
הם
כלי ראשון במעלה. על רקע יכולתן של מערכות בינה מלאכותית ליצור תוכן
פוליטיהנחזהלהיות אנושי, על רקעהירידההדרמטית בעלויותהייצורוההפצה
של תוכן כזה, ועל רקע העדויות המחקריות בדבר יכולתו להשפיע על עמדות
פוליטיות, מתחדדת חשיבותה שלחובת גילוי.חובת סימון
איננה אוסרת שימוש
בבינה מלאכותית ואינה מגבילה את תוכנו של המסר הפוליטי. מטרתה
מצומצמת יותר: לאפשר לציבור לדעת מתי הוא נחשף לתוכן שנוצר או עוצב
באמצעות בינה מלאכותית, ובכך לשמר את יכולתו להעריך באופן מושכל את
מקורהמידע ואת משמעותו.
39
.
היעדרהיכולתלהבחיןביןתוכןאותנטילתוכןיצירמכונהמחזקגםאתהתופעה
שהחוקריםרוברטצ'סניודניאלסיטרוןכינו"הדיבידנדשלהשקרנים."31
הטענה
היא שהחשש אינו מסתכם בכך שאנשים יאמינו לדברים מזויפים; הוא גם
מאפשרלאנשיםלטעוןשדבריםאמיתייםהםמזויפים.ככלשהציבורמודעיותר
לכךשקללייצרתוכןמזויף,כךגדלהיכולתםשלשקרניםלהכחישתוכןאותנטי.
כלומר, תכליתם של מנגנוני גילוי ושקיפות, היא למנוע מגורמים פוליטיים
להכחיש גם תיעוד אמיתי ולהציגו כתוצר של בינה מלאכותית. מחקרם של שיף
ואחריםמצאשטענותמסוג"מדוברבדיפ-
פייק"מסייעותלפוליטיקאיםלצמצם
נזק ציבורי כשמדובר בפרסומים אותנטייםואמיתיים.
32
40
.
בדמוקרטיה,יש לבוחרים אינטרסלגיטימילדעת לא רק מהנאמרלהם אלא גם
מיאומרזאתובאילואמצעים.זהועיקרוןיסודבדיניתעמולתבחירותהמתבטא
בחובות גילוי שונות ובאיסורים שונים. מידע על מקורו של מסר פוליטי עשוי
להשפיעעלהאופןשבוהציבורמעריךאתאמינותו,אתמטרתוואתהמשקלשיש
לייחס לו. כאשר בינה מלאכותית מאפשרת יצירת מסרים הנחזים להיות
אנושיים,נפגעתיכולתו של הציבורלקבלהחלטה מושכלת ביחס למקור המסר.
41
.
אכן, בשניםהאחרונות מתפתחת בעולם מגמה של חובות גילוי וסימון לגבי תוכן
פוליטי שנוצר באמצעות בינה מלאכותית. בספטמבר 2024
נחקק במדינת
קליפורניה חוק המחייב גילוי ברור כאשר פרסומת פוליטית או תעמולת בחירות
30
בהקשר זה ראו לאחרונה החלטת יו"ר ועדת הבחירות לכנסת ה-
26
בעניין תב"כ 12/26
מפלגת "בנט
2026
" ואח' נ' הליכוד – תנועה לאומית ליברלית (
29.01.2026
) ובעניין תב"כ 15/26
מפלגת "בנט 2026
"
ואח' נ'הליכוד – תנועה לאומית ליברלית (
12.02.2026
.)
31
ALoomingChallengeforPrivacy,
Robert Chesney & Danielle K. Citron, Deep Fakes:
Democracy,andNationalSecurity, 107 CALIFORNIALAWREVIEW1753 (2019).
32
The Liar’s Dividend: Can Politicians Claim
KJ Schiff, DS Schiff, NS Bueno,
MisinformationtoEvadeAccountability?119(1) AMERICAN POLITICAL SCIENCE REVIEW. 71
(2025), doi:10.1017/S0003055423001454
כוללת תוכן שנוצר או שונה באופן מהותי באמצעות בינה מלאכותית.33
סקירה
שלחקיקהבמדינותנוספותבארצותהבריתמלמדתעלכךשכ-
30
מדינותחוקקו
חוקיםהכולליםחובות גילויוסימן של Deepfakes
בהקשרשלבחירות,
שנועדו
להבטיחכיבוחריםיוכלולדעתמתיהםנחשפיםלתוכןפוליטיסינתטיאולתוכן
שעברמניפולציהבאמצעותבינהמלאכותית.זאת,עלאףהעובדהשחופשהביטוי
הפוליטי זוכה להגנהחוקתית רחבה במיוחד.
34
42
. גםחוקהבינההמלאכותיתשלהאיחודהאירופיAct)AI(EU
משנת2024
מחייב
סימון ברור של תוכן שנוצר באמצעות בינה מלאכותית, כדי להבטיח
שמשתמשים,ובפרטילדים,יהיומודעיםלמקורהמלאכותישלהתוכן.
35
במהלך
החקיקההוצדקהסעיףבכךשמערכותAI
מסוגלותלייצרולשנותכמויותגדולות
של תוכן סינתטי, וכינעשה קשהיותרלבני אדםלהבחין בין תוכן כזהלבין תוכן
שנוצר בידי אדם; לכן שקיפות נתפסת כיסוד לשמירה על אמון, שלמות המרחב
המידעי והגנה מפני מניפולציה, התחזות והטעיה. אך לפני פחות משבועיים
מעטים פרסם האיחוד מסמך מפורט כיצד לממש את חובת הסימון ויוצר
סטנדרטיםהכולליםפירוט כיצדלהפעיל סימון קריא-מכונה, סימנימים,מטא-
דאטה, מנגנוני זיהוי וגילוי ברור ונגיש לכל מי שנחשף לתוכן.
האיחוד האירופי
מתייחסלפיכךאלחובתהסימוןכאלתשתיתשקיפותחיוניתהמאפשרתלציבור
להבין מתי הוא נחשף לתוכן מלאכותי או מניפולטיבי.36
43
.
העובדהשסימוןעלוללהיעלםבחלקממסלוליההפצהאינהשוללתאתחשיבותו.
דיני הבחירות ודיני הגנת הצרכן אינם דורשים למנוע כל אפשרות של הטעיה,
אלאלהפחיתאתהסיכוןלהטעיהולהבטיחכיהגורםהיוצרוהמפיץהמקורישל
המסר פועל בשקיפות. העובדה שחלק מהמשתמשים יעתיקו, יצלמו מסך או
יסירוסימוניםאינהמהווהטעםלפטוראתהגורםהמקורימחובתגילוי.
הטענה
כי סימון עלול להיעלם בשלבים מאוחרים של הפצת התוכן דומה לטענה שאין
טעםלחייבציוןזהותהמפרסםעלמודעתבחירותמשוםשניתןלצלמהולהפיצה
מחדשללאהציון.המשפטאינומחייבמניעהמוחלטתשלכלאפשרותלעקוףאת
ההסדר, אלא קובע נורמות גילוי ושקיפות החלות על הגורמים היוצרים
והמפרסמים אתהמסר מלכתחילה.
44
.
יתרה מזאת, הערך של סימון איננו רק בכך שכל אדם יראה אותו אלא ביצירת
הנורמה החברתית לפיה כאשר מועמדים ומפלגות מפיצים תוכן סינתטי, עליהם
33
AB 2355: Political Reform Act of 1974: political advertisements: artificial intelligence,
https://calmatters.digitaldemocracy.org/bills/ca_202320240ab2355
34
ראו למשל: State of Conference National
,
Deepfakes in Elections and Campaigns
, 2026
Legislatures
.וכאן:
laws
-
deepfake
-
https://stackcyber.com/posts/ai
.
35
Regulation (EU) 2024/1689 of the European Parliament and of the Council of 13 March 2024
on laying down harmonised rules on artificial intelligence (Artificial Intelligence Act) and
amending certain Union legislative acts, art.5(1)(b), 2024 O.J. (L168) 1, 15
בסעיף50
.
36
-
https://digital
Generated Content, 10.6.2026
-
EU, Code of Practice on Transparency of AI
content
-
generated
-
ai
-
practice
-
strategy.ec.europa.eu/en/policies/code
לגלות זאת. הדבר מאפשר לשיח הציבורי להשתכלל: עיתונאים, יריבים
פוליטיים, ועדת הבחירות המרכזית והציבור כולו יכולים להתייחס לכך. בשנים
האחרונות פורסמו כמה מחקרים שמצאו שסימון אינו בהכרח מפחית את כוח
השכנוע של תוכן יציר מכונה,
37
אבל הערך המרכזי שלו הוא שקיפות.
מטרת
הסימון אינהלהבטיח שבוחריםישנואת דעתם או שלא ישתכנעו ממסרפוליטי.
אלא לאפשר לציבור לדעת מתי הוא נחשף לתוכן שנוצר או עובד באמצעות בינה
מלאכותית.גםאםהסימון אינומבטלאתהשפעתהמסר,הואמממשאתעקרון
השקיפותומאפשרלבוחרים לקבלהחלטות כשהם מודעיםלמ
קורהתוכן.
הצורך בהתאמתנוסחהסעיףהמוצע של סעיף 2א1
בחוק התעמולה
45
. ניסוחפוזיטיביולאנגטיבי–
הצעתהחוקמנוסחתבדרךהבאה:"אדםהמפרסם
תעמולתבחירות,יצרףלהגילוי
אםהתקיימובההתנאיםהמצטבריםהבאים."
לאברורלנוכיצדייאכףסעיףזהומדועאינומנוסחבדרךשבהמנוסחכברסעיף
2א1 לחוק התעמולה: "
לא יפרסם אדם מודעת בחירות
בלי שהיא נושאת את
שמו של האדם האחראי להזמנתה....". הנוסח הקיים בסעיף 2א1
אינו אוסר על
פרסוםמודעותבחירות,אלאמחייבאתהסימוןשעהשהמודעהמתפרסמת.לכן
נכון היה גם במקרה דנן לנסח זאת בדרך הבאה: "לא יפרסם אדם מודעת
בחירות,אשר...
בלישהיא נושאת סימון ברור ובולטכי...
."
46
.
השימוש בהגדרה "תעמולת בחירות"
–
חוק התעמולה אינו כולל הגדרה
מפורשת בחוק ל"תעמולת בחירות". לכן שימוש במונח זה יוצר חוסר וודאות
הואילויחייבהחלטהמקומיתשליו"רוועדתהבחירותבכלעניין.בעיהזונפתרה
בזמן התיקון לחוק התעמולה בשנת 2022
כאשר נוספה לסעיף הגדרת "מודעת
בחירות" בסעיף 2א1
העוסק בשקיפות בתעמולת בחירות, אשר הגדרתה היא
אחת מאלה:
(1)
תעמולת בחירות שנעשית על ידי מתמודד בבחירות, גוף הקשור לסיעה או
גוף פעיל בבחירות אומי מטעמם;
(2)
תוכן של תעמולתבחירות שפורסם
בעבורתשלום;
לכן, אנו מציעיםלשנות את
ה
הגדר
ה
ל"מודעתבחירות כהגדרתה בסעיף 2א1
."
47
.
האחריות–
מיהו"אדםהמפרסם?"-
בהיעדרהגדרהמיהו"מפרסם"-
תעמולת
בחירות עשויה להיות כל פרסום בגופי תקשורת ממוסדים כמו גם כל תוכן
שפרסםכותבמתנדבברשתחברתית; והיאעלולהלכלולגםמשתמשיםתמימים
ששיתפו תוכן ברשתות חברתיות מבלי לדעת ועל כן פרישתה רחבה מן הצורך.
37
,
Gallegos, I. O., Shani, C., Shi, W., Bianchi, F., Gainsburg, I., Jurafsky, D., & Willer, R.
LabelingmessagesasAI-generateddoesnotreducetheirpersuasiveeffects,5(2)PNASNexus
https://doi.org/10.1093/pnasnexus/pgag008
(2026)
8
מנגד, אחריות מוטלת רק על המפרסם עלולה להיות צרה מדי ולכלול רק את מי
שהעלהאת התוכןוהפיץ אותוולאעלמתמודד בבחירות או גוף מפרסם שהזמין
את תעמולת הבחירות. גם בעיה זו נדונה בשעתו בתיקון בשנת 2022
, והגדרת
"מודעת בחירות" פותרת גם אותה, הואיל ו"המפרסם" הוא רק מי שפרסם
"מודעת בחירות", כלומר מתמודדים בבחירות, גופים פעילים ומי שפעל עבורם
עבור תשלום.
החלת חובת הסימון
48
.
בהתאם להצעת החוק חובת הסימון תחול אם מתקיימים שני תנאים: ראשית,
התוכן נוצר באמצעים דיגיטליים;
או נערך באמצעים דיגיטליים באופן ששינה
את התוכן שינוי מהותי. שנית, התוכן כולל הצגה חזותית או קולית, של דמות,
מקום,אירוע,מסמךאוחפץאחר,אשרעשוייםלהיחזותככאלהשתועדובמקור.
א. תוכן אשר נוצר אונערך באמצעים דיגיטליים
49
.
סעיף ההגדרות בהצעת החוק קובע כי אמצעים דיגיטליים הם
"תוכנה,
לרבות
בינה מלאכותית, המסוגלת ליצור, לערוך,
לשנות, או לתרגם מידע או תוכן."
תוכנה, כהגדרתה בחוק המחשבים, היא "תוכנה – "
קבוצת הוראות המובעות
בשפה קריאת מחשב, המסוגלת לגרום לתפקוד של מחשב או לביצוע פעולה על
ידי מחשב, והיא מגולמת, מוטבעת או מסומנת במכשיר או בחפץ, באמצעים
אלקטרוניים,אלקטרומגנטיים,אלקטרוכימיים,אלקטרואופטייםאובאמצעים
אחרים, או שהיא טבועה או אחודה עם המחשב באופן כלשהו או שהיא נפרדת
ממנו, והכל אם אינה מיועדתלשימוש במחשבעזר בלבד".
50
. אנו סבורים כי מדובר בהגדרה רחבה מן הצורך, הואיל והיא כוללת גם תוכן
שנוצרבאמצעידיגיטליפשוט,למשלמסמך word
אשרנכתבעלידיאדםואפילו
תוכנות עיצוב בסיסיות. אם החשש הוא מפני תוצרי מכונה ותוכנות בינה
מלאכותית יוצרת, כפי שהוסבר בראשית המסמך, כי אז יש לכתוב במפורש כי
מדובר בתוכן אשר נוצר באמצעות מערכת בינה מלאכותית, ולהגדיר מהי. אנו
מציעיםאת ההגדרההבאה:
מערכת בינה מלאכותית"" –
מערכת מבוססת מחשב, הפועלת ברמות
משתנות של עצמאות והסתגלות, אשר מפיקה מהקלט המוזן לה
תוצאות, לרבות תחזיות, המלצות והחלטות, וכן תוכן טקסטואלי,
חזותי, קולי, חוזי-
שמע או אחר, וזאת תוך הפניה להגדרת "מחשב"
בחוקהמחשבים.
51
.
ההגדרה כוללת אתהמרכיביםהבאים: ראשית,המערכת מבוססתמחשב, והיא
מפיקה תוצאות מסוגים שונים על בסיס קלט המוזן לה. ההגדרה מבהירה כי
התוצאות שהמערכת מפיקה כוללות תחזיות, המלצות והחלטות, ובראש
ובראשונה, תוכן בכל סוגי המדיה הקיימים – טקסט, תמונה, קול, וידאו או כל
תוכן אחר. שנית, המערכת פועלת ברמות משתנות של עצמאות הסתגלות –
זה
הרכיב החשוב ביותר שמבחין את מערכת הבינה המלאכותית ממערכות מחשב
אחרות. ההגדרה המוצעת מתבססת על ההגדרה המקובלת בתחום של ארגון ה-
OECD
, שאומצה בחוק הבינה המלאכותית האירופי (Act AI
), וגם בישראל
בהמלצות והנחיות מדיניות כמו במסמך עקרונות מדיניות, רגולציה ואתיקה
בתחוםהבינההמלאכותית שפרסםמשרדהחדשנות,המדעוהטכנולוגיהומשרד
המשפטיםבדצמבר2023
,בטיוטתהנחייתהרשותלהגנתהפרטיותלענייןתחולת
הוראות חוק הגנת הפרטיות על מערכות בינה מלאכ
ותית שפורסמה באפריל
2025, ובדוח הצוות הבין-
משרדי לבחינת שימושי בינה מלאכותית בסקטור
הפיננסי שפורסם בדצמבר 2025
.
ב. תוכן אשר "נערך...באופן ששינהאת התוכן שינוי מהותי"
52
.
אנו סבורים כי חשוב לכלול את הסייג לפיו מדובר בשינוי מהותי של התוכן.
לצורך ההבהרה נוסיף עוד כי סעיף 50
לחוק הבינה המלאכותית האירופי מגדיר
חובת סימון כאשר מדובר ב content manipulated or generated
-
AI
.
38
אכן,
החוק זכה לביקורת על כך שהפועל "עבר מניפולציה" הוא עמום ונשאלו שאלות
לגבי תיקוני תאורה, הסרת רעשי רקע, שינוי תמונה בתוכנות פוטושופ, תרגום
39
אוטומטי ועוד.
אבל הפרשנות שניתנה לביטוי זה בזמן הליך החקיקה היא
שהשימוש בבינה מלאכותית שינה באופן מהותי את המשמעות הנתפסת של
התוכן או את תפיסת המציאות שהוא יוצר. במסמך ההבהרות לגבי הסימון
שהוזכר לעיל, ההנחה היא כי פעולות כגון הסרה, הוספה או שינוי של רכיבים
בתוכןעשויות
להיחשבמניפולציה,ולכןהמסמךמעודדתיעודשלסוגיהשינויים
שבוצעו באמצעות בינה מלאכותית.
53
.
החוק בקליפורניה מגדיר את חובת הסימון כאשר מדובר בתוכן שונה באופן
סובסטנטיבי contentalteredsubstantially
.כלומר:
הדגשהואעלשינוישעלול
להשפיע על האופן שבו אדם סביר מבין את המסר הפוליטי.
40
לפיכך המבחן
הרלוונטי הוא אם הבינה המלאכותית הייתה מעורבת ביצירת המשמעות
התקשורתית של המסר. שימושים טכניים או עריכתיים שאינם משנים את תוכן
המסר אינם מצדיקים חובת גילוי, בעוד ששימושיםהיוצרים, משנים אומדמים
מציאות, דמויות, אמירות או אירועים מצדיקים סימון בר
ור.
38
Article50:Transparencyobligationsforprovidersand
European Commission. (2024).
-
service
-
act
-
https://ai
. AI Act Service Desk.
deployers of certain AI systems
50
-
act/article
-
esk.ec.europa.eu/en/ai
d
39
Meding, K., & Sorge, C. (2025). What constitutes a deep fake? The blurry line between
legitimate processing and manipulation under the EU AI Act. In Proceedingsofthe2025
Symposium on Computer Science and Law (pp. 152–159). Association for Computing
https://doi.org/10.1145/3709025.3712218
Machinery.
40
ראולמשל: ContenElectionDeceptiveGenerated
-
CaliforniaEnactsNewLawsto CombatAI
54
.
דוגמאות לפרשנות עשויות להיות כדלקמן: תיקון שגיאות כתיב;
תרגום; ניקוי
רעשי רקע; חידוד תמונה ותיקונים קלים;
תיקוני תאורה -
לא מחייבים סימון,
בעוד שהחלפת פנים; החלפת קול; הוספת אירוע או דמות אדם שלא התרחש;
שינוי דברים שנאמרו בפועל -
מחייבים סימון.
ג.
התוכןכוללהצגהחזותיתאוקולית,שלדמות,
מקום,אירוע,מסמךאוחפץאחר,אשר
עשויים להיחזות ככאלה שתועדו במקור
55
.
כפי שפורט לעיל, לבינה מלאכותית יכולת נרחבת לייצר תכנים מסוגים שונים:
טקסט, תמונות, קובצי וידאו, קובצי קול ואף קוד (למשל, קובץ קוד המיועד
להפצה כך שמי שיפתח אותו בפלטפורמות
מסוימות
יצפה במודעת בחירות). כל
אחדמסוגיהתוכןהזהיכוללהוות"מודעתבחירות"ולכןאיןסיבהלהגבילזאת
רקלהצגהחזותיתאוקוליתשאינהכוללתתוכןטקסטואליאואודיו-
ויזואליאו
קוד.
56
.
גםהפירוטלפיומדוברב"דמות,מקום,אירוע,מסמךאוחפץאחר"נראהמיותר
הואיל והוא יוביל להתנגחויות לגבי סוגי תכנים שאינם מופיעים בו, למשל קליפ
של שיר שיש בו קולות מג'ונרטים אך הדמויות אינן מופיעות בו, והוא גם לא
נחשב הצגה של מקום, אירוע, מסמך או חפץ.
57
.
לפיכךאנוסבוריםגםכיהמשךההגדרה"אשרעשוייםלהיחזותככאלהבמקור"
אינה מהודקת מספיק. ראשית, בתכנים שנוצרו מן היסוד באמצעים דיגיטליים
אין מקור. שנית, בחקיקה באירופה ובקליפורניה אין מרכיב של השפעת התוכן
על הצרכנים, אלא הנחת היסוד היא שלא ניתן להבחין בין תכנים סינתטיים
(כאלו שנוצרו או עברו מניפולציה על ידי מכונה) לבין תכנים אותנטיים. אנו
סבוריםלמרותזאת,כיהתוספתלגביהשפעתהתוכןהיאאפשרית,אבלההגדרה
איננה כוללת אתהתשובהלשאלה"להיחזות על ידי מי" ונדרשת כאןהגדרה של
אדם"טבעי"(personnatural
כפישמופיע
בהסבריםבמסמךההנחיותהאירופי)
או זו המקובלת בישראל -
אדם סביר.""
חובות הגילוי
א. מהוהיכן נדרשלגלות
58
.
בהתאםלהצעת החוקישלממש אתחובת השקיפות בדרךהבאה:"ייאמר בו כי
התוכן נוצר או נערך באמצעים דיגיטליים". אנו מפנים שוב להערתנו לגבי
ה"אמצעים הדיגיטליים" לעיל. ניסוח מהודק יותר צריך להיות "ויזהה התוכן
כתוכן יציר בינה מלאכותית."
59
.
באשר למיקום הסימון נכתב בהצעה כי "יופיע בתעמולת הבחירות עצמה או
בצמודאליה,באופןברורובולט".
אנוסבוריםכיהניסוח"אובצמודאליה"איננו
מדוייקונכון לכלולאתהסימון בתעמולת הבחירותעצמה, בהתאםלמדיום שבו
היא מתקיימת. לכן ניסוח מהודק יותר צריך להיות: "הוא יהיה ברור ובולט
בהתאםלטיב/לסוגהתוכן."
60
.
בנספחלחוותדעתנואנומצרפיםכיווניםלחידודחובותהגילויוהסימון,הןביחס
למודעת בחירות כשלעצמה והן ביחס למודעת בחירות שנוצרה או שונתה
באמצעות בינה מלאכותית.
ב. חובה לאפשר ReadabilityMachine
61
.
בהתאםלהצעה"לאייכללובתעמולתהבחירות,בגילויאובדרךפרסומם,מגבלה
טכנית, מנגנון הסתרה או אופן הצגה שיש בהם כדי למנוע את קריאתו על ידי
תוכנהכהגדרתהבחוקהמחשבים,התשנ"ה-
1995
".ראשיתנעירכילאורהניסוח
בתחילת הסעיף שאינו כולל איסור, תמוה מדוע כאן הניסוח
הוא שלילי. שנית,
הניסוח "לא ייכללו" אינו מסביר מי האחראי לכך שהדבר יתבצע, ואנו מפנים
שובגםלהערתנו בנוגעלהגדרת תעמולתבחירותלעיל.
62
.
לכן אנו מציעים כי בנוסף להנחיות לגבי מה והיכן נדרש לגלות, יכלול הסעיף גם
את העקרונות הבאים:
הסימון יהיה ניתן לזיהוי באמצעות מחשב, קבוע ובלתי
ניתן להסרה בקלות על ידי אחרים, וקובץ המטא-
דאטה של התוכן יכלול זיהוי
שלהתוכן כתוכןיציר בינה מלאכותיתוהזמן שבו נוצר.
סיכוםחלק
ה'
63
.
לסיכום סעיפיםאלהאנו מציעיםאתהנוסח הבא:
לא יפרסם אדם מודעת בחירות, אשר תוכנה נוצר או שונה באופן מהותי
באמצעות מערכת בינה מלאכותית, העלולה להביא אדם סביר להניח כי תוכנה
לא נוצר או שונה כאמור, בלי שהיא נושאת סימון ברור ובולט כי המדובר בתוכן
שנוצר או שונה כאמור.
בסימון תוכןלפי סעיף זה יתקיימו אלה:
א.
הוא יזהה את התוכן כתוכן יציר בינה מלאכותית, באופן מתאים לטיב
אולסוגהתוכן
ב.
הואיהיה ניתןלזיהוי באמצעותמחשב
ג.
הוא יהיה קבוע ובלתי ניתן להסרה בקלות, ככל שהדבר אפשרי מבחינה
טכנית,עלידי אחרים
ד.
קובץ
המטא-
דאטה של התוכן יכלול זיהוי של התוכן כתוכן יציר בינה
מלאכותית,
זהות הכלי ששימשליצירתו,
והתאריך והשעה שבהםנוצר.
מערכת בינה מלאכותית"" –
מערכת מבוססת מחשב, הפועלת ברמות משתנות
שלעצמאותוהסתגלות,אשרמפיקהמהקלטהמוזןלהתוצאות,לרבותתחזיות,
המלצות והחלטות, וכן תוכן טקסטואלי,חזותי, קולי, חוזי-
שמע או אחר.
"מחשב" – כהגדרתו בחוק המחשבים
,התשנ"ה-
1995
.
64
.
בנספח לחוות דעתנו אנו מצרפים טבלה של השוואת הנוסחים.
בכבוד רב,
ד"ר גיא לוריא
ד"רתהילה שוורץ אלטשולר,
ד"ר אסף שפירא עו"דנעה גשן
עמיתמחקר עמיתהבכירה עמיתמחקר
מומחיתיישוםמחקרי
נספחא:'
השוואת נוסחים –
סעיף 2א1
לחוק התעמולה; הצעת החוק בעניין סימון בינה
מלאכותית;הצעתהמכוןלדמוקרטיה
סעיף 2
א שקיפות
הצעתהחוק
ההצעה שלנו
מודעות בחירות
ניסוחהאיסור
יפרסם
לא
המפרסם
אדם ...
לא יפרסם אדם...
אדם שהיא
...בלי
יצרףלה גילוי
בלי שהיאנושאת
נושאתאת
מה צריךלסמן
מודעתבחירות
תעמולת בחירות
מודעתבחירות
שמוצגים בה באופן
קולי,
או
חזותי
דמות,
מקום,
אירוע, מסמך או
חפץ אחר
מתי צריך לסמן –
באמצעים
נוצרה
תוכנה נוצר; או
תוכןהמודעה
דיגיטליים;
או
שונה באופן מהותי
באמצעים
נערכה
מערכת
באמצעות
באופן
דיגיטליים
בינה מלאכותית
ששינה את התוכן
שינוימהותי.
מתי צריך לסמן –
אין
עשויים
המוצגים
להביא
העלולה
השפעת התוכן על
ככאלה
להיחזות
אדםסבירלהניחכי
בוחרים
שתועדו במקור
תוכנה לא נוצר או
שונה כאמור
מה צריךלסמן
האדם
של
שמו
ייאמר בו כי התוכן
בתוכן
שהמדובר
האחראי להזמנתה
נערך
או
נוצר
שונה
או
שנוצר
הדרכים
ואת
באמצעים
כאמור
ליצירת קשר עימו
לפי
דיגיטליים,
העניין;
מודעה
ולגבי
מודפסת –
גם את
שמו של המדפיס
והדרכים
אותה
ליצירת קשר עימו,
ואם פעל האדם
האחראי להזמנתה
מתמודד
מטעם
בבחירות או גוף
אחר –
שם
את
המתמודד או הגוף
כאמור, את האות
של
הכינוי
או
את
או
הסיעה
רשימת המועמדים
ושמה של המפלגה
את
שהגישה
רשימתהמועמדים.
מה דרךהסימון
אין
בתעמולת
יופיע
סימון ברור ובולט
הבחירות עצמה או
בצמודאליה,באופן
ברורובולט
הגדרות
אין
"אמצעים
בינה
"מערכת
דיגיטליים" –
מלאכותית" –
תוכנה,
לרבות בינה
מבוססת
מערכת
מלאכותית,
הפועלת
מחשב,
ליצור,
המסוגלת
ברמות משתנות של
לערוך,
לשנות, או
עצמאות
לתרגם מידע או
אשר
והסתגלות,
תוכן.״
מהקלט
מפיקה
המוזן לה תוצאות,
תחזיות,
לרבות
המלצות והחלטות,
תוכן
וכן
טקסטואלי, חזותי,
קולי, חוזי-
שמע או
אחר
מחשב –
כהגדרתו
בחוקהמחשבים
איסור עקיפה
אין
ייכללו
לא
את
יזהה
הוא
בתעמולת
התוכן כתוכן יציר
הבחירות,בגילוי או
מלאכותית,
בינה
פרסומם,
בדרך
באופן מתאים לטיב
טכנית,
מגבלה
אולסוגהתוכן
מנגנון הסתרה או
ניתן
יהיה
הוא
אופן הצגה שיש
באמצעות
לזיהוי
בהם כדי למנוע את
מחשב
ידי
על
קריאתו
קבוע
יהיה
הוא
כהגדרתה
תוכנה
ובלתי ניתן להסרה
המחשבים,
בחוק
בקלות, ככל שהדבר
התשנ"ה-
1995
.
מבחינה
אפשרי
ידי
על
טכנית,
אחרים
קובץ
המטא-
דאטה
של התוכן יכלול
זיהוי של התוכן
כתוכן יציר בינה
מלאכותית,
זהות
ששימש
הכלי
ליצירתו,
והתאריך
והשעה שבהםנוצר.
נספח ב:'
קוויםמנחיםלהנחיות סימון
1.
נכון לשאוב השראה מכללי הרשות השניה לטלוויזיה ורדיו (תוכן פרסומי בטלוויזיה)
ממרץ 2022
(להלן: כללי הרשות השניה), ולהיוועץ עםהרשותלסחר הוגן שהיא רגולטור
הגנת הצרכןהאמון על סימונים בפרסום.
2.
נכון לשאוב השראה
ממסמך ההנחיות האירופיהחדש.
3.
עקרונות היסוד בסימון מודעת בחירות הנחזית לתוכן אורגני ובסימון מודעת בחירות
שנוצרה באמצעותבינה מלאכותית:אחידות ומרכזיות
א.
סימון ברור ואחיד באמצעות סימן זיהוי אחיד והאשטאג אחיד
בכל אמצעי
הממסר –
המקוונים ושאינם מקוונים –
ובהתאמות הנדרשות למדיום. סימון אחד
לעצם העובדה שמדובר בתוכן שהוא מודעות בחירות, וסימון אחר לכך שמדובר בתוכן
יציר מכונה.
ב. הסימון יוצב באופן שאינו מחייב פעולה מצד המשתמש לשם צפייה בו, ואינו מחייב
קריאהממושכתאוחיפושאחריו.
למשלכזהשהמשתמשרואהאותובליללחוץ,לפתוח,
להרחיב,לרחף עם העכבר וכיוצא באלה.
ג.עלהסימוןלהיותמוצבתמידבראשהטקסטאוהמסמךאוהתוכןהחזותיאובתחילת
הסרטון כדי לאפשר לבוחרים לפענח את המסר התעמולתי הנקלט בכפוף להבנה של
הגילוי הנאות. ("כלל החשיפההראשונהלתוכן)".
ד.עלהסימןלהיותבשפתהתוכןהמשודרובשפתהכתוביותאםישכאלה,באותיותבצבע
בולטהניתנות לקריאה בנקל וזהות בהדגשתן.
ה. ניתן ליצור שני סימונים המבחינים בין תוכן שנוצר באמצעות בינה מלאכותית לבין
כזה ששונה באופןמהותי באמצעות בינה מלאכותית.
4.
סימוןבמדיום אודיו ויזואלי
א.
כל סרטון המחוייב בסימון יסומן ככזה על ידי סימן הזיהוי החזותי במשך כל זמן
שידורהסרטון.
ב.
לאחרהפסקות פרסומת או קטיעות אחרותיוצגהסימון מחדש.
ג.
בתחילת הסרטוןובסופותוצגהודעהעל זהות הגוף העומד מאחרי התוכן.
5.
סימון בתכנים המופיעים במדיה מודפסת או דיגיטלית ממוסדת (כגון עיתונים, תכני
טלוויזיה אואתרי חדשות) ובמודעותשהן תמונות
א.
ישלשים בראש הכתבה את סימן הזיהוי החזותי.
ב.
בתמונה, כרזה או תוכן חזותי אחר יוצב סימן הזיהוי במקום בולט וברור שאינו
מוסתר על ידי רכיבי תוכן אחרים ובניגודיות מספקת לרקע באופן המאפשר קריאה
וזיהוי בנקל.
ג.
באשר לסימון תוכן תעמולה יש להוסיף "מודעת בחירות מטעם....". אין לאפשר
ביטוי אחר כגון "בשיתוף עם" היוצר עירוב מטעה בין תעמולת בחירות לפרסומת
מסחרית.
6.
סימון בתוכן קולי
א. תוכן קולי שאין בו רכיב חזותי יכלול בתחילתו הודעה קולית קצרה וברורה
המבהירה כי מדובר במודעת בחירות או בתוכן שנוצר או שונה באמצעות בינה
מלאכותית.
ב. בתוכן קולי ארוך יישמע גילוי זהגם במרווחי זמן סבירים במהלך ההשמעה.
7.
סימוןברשתותחברתיות
לפיסעיף2א1
חייבבסימוןכלתוכןהמתפרסםבחשבונותשלמועמדיםומפלגות,ובכלחשבון
אחרהפועל בכסף או בשווה כסףעבור מפלגות ומועמדים או חשבונות של מי שעובדים בכסף
אובשווהכסףעבורמפלגותומתמודדים.בכללזהכלתוכןהמתפרסםבחשבונותאנושייםאו
אוטומטיים וסמי אוטומטייםהפועלים מטעם מפלגות אומתמודדים.
א.
סימן זיהוי חזותי והאשטאג:
כל תוכן חייב בסימון המתפרסם ברשתות
חברתיותיכלולאתסימןהזיהויהחזותי
ובנוסףגםהאשטאג#()ייחודישוועדתהבחירות
תקבעאתנוסחו –
מודעת בחירות מטעם/תוכן שנוצרעל ידי בינה מלאכותית.
ב.
סימוןשיתופים:
ישלסמןבאמצעותסימןהזיהויהחזותיוההאשטאג#()ייחודי
גם בכל
שיתוף
של תוכן גם אםלאנוצר במקורו על ידי מפלגות או מתמודדים, כאשרהוא
מופץ עלידיהםלטובת הקמפיין בכלהדרכים שתוארולעיל.
ג.
הסימון יישאר על המסך למשך פרק זמן מספיק המאפשר לבוחר להבחין בו
בתנאי צפייה רגילים.
ד.
סימון ביוגרפי של חשבונות מטעם מפלגות ומתמודדים ברשת חברתית:
יש לסמן
גילויבשורתהתיאור("ביו")שלכלחשבוןשנוצרמטעםמפלגהאומתמודד,אומטעם
מישעובדעבורם,אועבורמפלגהאומתמודד.עלהגילויהנאותלכלולאתסימןהזיהוי
החזותיוכןאתזיהוימזמיןהתעמולה.עצםהעובדהשחשבונותנוצרועבורתשלוםאו
עלידי גוף שמקבל תשלום או כל שווהכסף, מחייבת גילוי שלהחשבון.
ה.
סימון ביוגרפי ש
ל עובדי קמפיין:
אנו מציעים לסמן באופן זהה כל חשבון של
כל מי שעובד עבור מפלגות או מתמודדים בתקופת הבחירות, באופן קבוע או כפרילנסר,
או נותן שירותים לקמפיין –
והכל כשמדובר בעבור כסף או שווה כסף, מתוך ההבנה
שהתכנים המשותפים על ידו הם תכנים האמורים לשרת את הקמפיין. מי שיסיים את
עבודתו עבור הקמפיין בתום הבחירות,יוכללהסיר את הזיהוי מהחשבון שלו.
ו.
סימוןתכניםשנוצרועלידיידועניםהפועליםבכסףאושווהכסףעבורמפלגות
ומועמדים:
יש להבהיר בצורה מפורשת וברורה באמצעות הזיהוי החזותי, בשפה שבה
מתפרסםהתוכןובמקוםגלוילעיןלמישנחשףאלהתוכןבעתצפייתוהראשוניתבפרסום,
ללא צורך בפעולה נוספת של הקלקה, כי מדובר בתעמולת בחירות/בתוכן יציר בינה
מלאכותית.
אין די ב"תיוג" או "האשטאג" בעזרת הסימנים @ או # תוך ציון שמם של המפלגה או
המועמד המממניםאת הפרסום, אלא נדרשתהבהרה כי מדובר בתעמולה.
8.
סימון בהודעות אישיות
(מסרים מידיים כגון מסנג'ר, מסרונים וסמס, הודעות
בפלטפורמות peer topeer
כגון ווטסאפוטלגרם:)
א.
הסימוןצריךלהיותבמקוםגלוילעיןלמישנחשףאלהתוכןבעתקבלתו
הראשונית, ללא צורך בפעולה נוספת של הקלקה. (בנוסף, כאמור לעיל –
באמצעות תו זיהוי חזותיוכן בשפה שבה מופץהתוכן.)
ב.
יש
לאסור
שליחתמסריםמחשבונותהנושאיםשמותשכוונתםלהטעות
את המקבלים לחשוב כי מדובר בתוכן שאיננו תעמולה, כלומר לחייב ששם
השולח של מסרון התעמולה יהיה אך ורק שם של מפלגה, רשימה, מועמד, או
ארגון פעיל בבחירות.
ג.
ככל שמדובר בשם או תמונת שולח שנוצרו על ידי בינה מלאכותית, יש
לסמןגם אותם, בנפרדוללא קשרלתוכן המועבר.
9.
חזקת התמורה
יש להפעיל "חזקת תמורה", כלומר –
כאשר מזהים פעילות שהיא בעליל לא אותנטית
(לדוגמא: כמות גדולה מאד של לייקים מפרופילים שאינם ישראלים, הקמת רשת חשבונות
מקושריםאלהאלאלהבבתאחת,שיתוףתכניםבדרכיםשלרובאינןאורגניות,תכניםשניכר
כי הם יצירי בינה מלאכותית מתוחכמת ומקצועית,) ראוי להפעיל חזקה כי התקבלה, או
צפויה להתקבל, תמורה בעד הפעילות המדוברת ולכן היא חייבת בסימון. חזקה זו כמובן
ניתנת לסתירה, אבל היא תאפשר אכיפה אפקטיבית של חובת הזיהוי והסימון. חזקה כזאת
קיימת היום בסעיף 2
לכללי הרשות השניה, והיא דרך מקובלת לטיפול בשילוב סמוי של
תכנים שיווקייםגם במדינות אחרות.
10
. נגישות
סימוןתוכןיונגשלבעלימוגבלויותואוכלוסיותמוחלשותכגוןקשישים,צעיריםובוחרים
בעלי שליטה חלקית בשפה, ובהתאם לאופי המדיום שבו פורסם התוכן.
בכלל זה ייעשה
שימוש,לפיהעניין,באמצעיםקוליים,טקסטואלייםאוחזותייםהמאפשריםזיהויברור
שלהסימון.