מסמך של מרכז המחקר והמידע

הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm ביקורת שיפוטית על חוקתיות החוק :כתיבה אהוד בקר , עדי כהן אהרונוב וישי לקס :| אישור ד"ר ליאור בן דוד :תאריך"ו כ ב שבט "תשפ ג , 17 ב פברואר 2023 סקירה משפטית משווה ביקורת שיפוטית על חוקתיות החוק הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm תוכן מבוא ................................ ................................ ................................ ................................ 3 1.1 חלוקת הסמכות לביקורת שיפוטית בין ערכאות ................................ ................................ ... 3 1.2 עתירה קונקרטית מול אבסטרקטית ................................ ................................ ................... 4 1.3 ביקורת שיפוטית טרם השלמת החקיקה ................................ ................................ ............. 5 1.4 תוצרי הביקורת השיפוטית ................................ ................................ ................................ . 6 1.5 דרישות פרוצדורליות: מותב ורוב מיוחס של שופטים ................................ ........................... 8 סקירת המדינות ................................ ................................ ................................ ................. 8 2.1 אוסטריה ................................ ................................ ................................ .......................... 8 2.2 אוסטרליה ................................ ................................ ................................ ........................ 9 2.3 איטליה ................................ ................................ ................................ .......................... 10 2.4 אירלנד ................................ ................................ ................................ .......................... 11 2.5 אסטוניה ................................ ................................ ................................ ........................ 12 2.6 ארצות הברית ................................ ................................ ................................ ................ 12 2.7 בלגיה ................................ ................................ ................................ ............................ 13 2.8 בריטניה ................................ ................................ ................................ ......................... 13 2.9 גרמניה ................................ ................................ ................................ .......................... 15 2.10 דנמרק ................................ ................................ ................................ .......................... 16 2.11 הולנד ................................ ................................ ................................ ............................ 17 2.12 הונגריה ................................ ................................ ................................ ......................... 18 2.13 יוון ................................ ................................ ................................ ................................ . 19 2.14 לטביה ................................ ................................ ................................ ........................... 19 2.15 ליטא ................................ ................................ ................................ ............................. 20 2.16 נורווגיה ................................ ................................ ................................ .......................... 20 2.17 ניו-זילנד ................................ ................................ ................................ ........................ 21 2.18 סלובקיה ................................ ................................ ................................ ........................ 22 2.19 ספרד ................................ ................................ ................................ ............................ 22 2.20 פולין ................................ ................................ ................................ .............................. 23 ביקורת שיפוטית על חוקתיות החוק הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm 2.21 פורטוגל ................................ ................................ ................................ ......................... 24 2.22 פינלנד ................................ ................................ ................................ .......................... 25 2.23 צ'כיה ................................ ................................ ................................ ............................ 26 2.24 צרפת ................................ ................................ ................................ ............................ 26 2.25 קנדה ................................ ................................ ................................ ............................ 27 2.26 שוודיה ................................ ................................ ................................ ........................... 28 2.27 שוויץ ................................ ................................ ................................ ............................. 29 טבלה מסכמת ................................ ................................ ................................ .................. 30 ביקורת שי פוטית על חוקתיות החוק | 3 הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm מבוא מסמך זה, ש נכתב לבקשת יושב ראש ועדת החוקה, חוק ומשפט, חבר הכנסת שמחה רוטמן, מציג סקירה משווה על הסדרים הנוגעים לביקורת שיפוטית על חוקים בשל אי-התאמת ם :לחוקה. המדינות הנסקרות במסמך הן ,אוסטריה אוסטרליה, איטליה, אירלנד, אסטוניה, ארצות הברית, בלגיה, בר ,יטניה, גרמניה, דנמרק, הולנד, הונגריה, יוון, לטביה ,ליטא נורווגי ה, ניו זילנד, סלובקיה, ספרד, פולין, פורטוגל, פינלנד, צ'כיה, צרפת, קנדה, שוודיה ו שוויץ. כאמור, נושא מסמך זה הוא ביקורת שיפוטית ( Judicial Review ) על חוקתיות החוק, שלעתים גם מכונה בספרות המחקרית ביקורת חוקתית ( Constitutional Review ), זאת להבדיל מסוגים אחרים של ביקורת שיפוטית שאינם נדונים בסקירה זו (ביקורת שיפוטית על חוקיות המנהל, ביקורת שיפוטית על נורמות חוקתיות1 או ביקורת שיפוטית על הליך החקיקה2 .) כבר בראשית הדברים יודגש, כי בהתחשב במגבלות הזמן ונגישות המידע שעמד לרשותנו, מסמך זה אינו מתיימר להקיף את מכלול הסוגיות הכרוכות בהפעלת ביקורת שיפוטית, או לדון בכולן באותה רמת פירוט בכל אחת מהמדינות הנסקרות. הסקירה עוסקת בסוגים שונים של ביקורת שיפוטית, בין אם היא מובילה לסעד של פסילת חוק ( או סעיפים ממנו ביקורת "חזקה") ובין אם מדובר באי- יישום של החוק במקרה הקונקרטי שלפני בית המשפט, או בהכרזה על אי- .)"התאמה בין החוק לחוקה (ביקורת "רכה3 כמו כן, המסמ ך עוסק בעיקר ( בביקורת שיפוטית על חוקתיותם של חוקים לאחר מעשה החקיקהex post judicial review – ראו על כך הרחבה בהמשך); ובהפעלתה של ביקורת זו בידי ערכאות שיפוטיות שונות, בדגש על ערכאה חוקתית- ייעודית (בית משפט לחוקה) או ערכאה עליונה אחרת (בית משפט עליון). סקירת המדינות השונות מתמקדת, בין היתר, בזהות הערכאה שמוסמכת להפעיל ביקורת שיפוטית, בסעדים שבית המשפט יכול לתת במס גרת אותה ביקורת, ובהסדרים שונים הנוגעים להליך הביקורת- ובפרט, כללים או דרישות בנוגע למותב הדן .בסוגיה ולרוב הנדרש לשם הכרעה בה נתייחס תחילה בצורה כללית לכמה מן הסוגיות שעולות מן המסמך, לאחר מכן נסקור את עיקרי ההסדרים בכל אחת מהמדינות ובסיום המסמך תוצג טב.לה המסכמת נקודות מרכזיות מהמדינות שנסקרו חלוקת הסמכות לביקורת שיפוטית בין ערכאות :בנוגע לבחינת הסמכות לביקורת שיפוטית והחלוקה שלה בין ערכאות, שני המודלים המרכזיים הם4 1 ,לעניין זה ראו, למשל, גלעד נוה סמכויות בתי המשפט לערוך ביקור ת שיפוטית על נורמות חוקתיות ,, הלשכה המשפטית של הכנסת ,תחום חקיקה ומחקר משפטי19 בנובמבר2020 . 2 לעניין זה ראו למשל, דפנה בן- ,פורת וליאור בן דוד סקירה משווה בנושא: ביקורת שיפוטית על הליך החקיקה , מרכז המחקר והמידע של ,הכנסת12 בדצמבר2005 . 3 ,היועצת המשפטית לממשלה התייחסות היועצת המשפטית לממשלה לטיוטת תזכיר חוק-יסוד: השפיטה , 2 בפברואר2023 ', עמ31 ; OECD, Constitutions in OECD Countries: A Comparative Study: Background Report in the Context of Chile’s Constitutional Process, February 2022, pp. 124-125. 4 Austrian Parliament, Parliaments and Constitutional Courts: A Comparative Report through the Lens of Parliamentary Practice, December 2022, pp. 43-52; OECD, Constitutions in OECD Countries: A Comparative Study: Background Report in the Context of Chile’s Constitutional Process, February 2022, pp. 126-128. ביקורת שיפוטית על חוקתיות החוק | 4 הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm  סמכות ריכוזית ( Centralized system :) במודל הריכוזי, רק למוסד ייעודי, בדרך כלל בית משפט לח וקה, מוקנית ,הסמכות לערוך ביקורת שיפוטית. בין המדינות בהן קיימת מערכת כזו ניתן למנות את ספרד, איטליה, אוסטריה .גרמניה, צרפת, בלגיה, צ'כיה, הונגריה, סלובקיה, ליטא, לטביה, פולין ועוד  סמכות מבוזרת ( Diffused system): במערכת כזו, למספר ערכאות, אם לא לכולן, ניתנ ת הסמכות לערוך ביקורת שיפוטית. עם זאת, אין בכל הכרעה כזו כדי לקבוע תקדים גורף. דוגמה לכך היא ארצות הברית, שבה כל בית .משפט יכול להכריע האם במקרה המסוים שלפניו ישנה סתירה בין החוק לחוקה יש לציין, כי במחקרים שונים נהוג לעתים לסווג מדינות מסוימות ככאלה שמתקיי מת בהן מערכת היברידית ( Hybrid system .) של ביקורת שיפוטית, דהיינו כזו המשלבת מאפיינים של סמכות מבוזרת עם מאפיינים של סמכות ריכוזית עם זאת יצוין, כי מדובר במנעד לא אחיד ואין הפרדה ברורה בין מערכות היברידיות למערכות עם סמכות ריכוזית או מבוזרת. כך למשל, מחקר ש :ל הפרלמנט האוסטרי (להלן הדוח האוסטרי ) מגדיר את אסטוניה ואירלנד כבעלות מערכת היברידית, בעוד מחקר של ה- OECD :(להלן מחקר ה- OECD .) מגדיר אותן כבעלות מערכת מבוזרת5 אפשרות נוספת היא מערכת שבה הביקורת השיפוטית מוגבלת או שאינה קיימת כלל (ראו בהמשך). במצב דברים זה , המכונה לעתים גם ריבונות פרלמנטרית ( parliamentary sovereignty ), בית המשפט אמנם מפרש את החוקה .לשם הגנה עליה או על זכויות הפרט, אך הסמכות הסופית לקבוע את מעמד החוק היא בידי הפרלמנט6 עתירה קונקרטית מול אבסטרקטית במדינות שבהן הסמכות מבוזרת לערכאות שונות, מק ובל שהדיון ב חוקתיות החוק יתבסס על מקרה קונקרטי , שבו ,פרט או קבוצה נפגעו מהחוק. במקרה כזה, הביקורת השיפוטית נעשית במסגרת הדיונים במקרה המסוים. עם זאת גם במדינות שבהן קיימת סמכות ריכוזית, יכולה להיות אפשרות לקיים ביקורת שיפוטית קונקרטית. כך למשל בצרפת, צד לה ליך משפטי הטוען לפגיעה בזכויות ובחירויות המעוגנות בחוקה, יכול לפנות בבקשה לבחינה מקדמית .של סוגיית החוקתיות בהתאם למנגנון המפורט בחוקה7 אפשרות נוספת ליזום ביקורת שיפוטית היא בקיום דיון מופשט (אבסטרקטי) ., שאינו קשור לפנייה מנפגע מסוים ככלל, האפשרות לקיים די.ון מופשט ניתנת רק לערכאות הרלוונטיות במדינות בעלות סמכות ריכוזית8 יש להבהיר כי במדינות בהן הסמכות ריכוזית, החוקה או החוק שעוסק בבית המשפט החוקתי מגדירים מי הם הגורמים שרשאים לפנות לבית משפט זה בשאלה של ביקורת שיפוטית אבסטרקרטית. למשל, ב אוסטריה , הזכות לפנו ת לבית המשפט 5 Austrian Parliament, Parliaments and Constitutional Courts: A Comparative Report through the Lens of Parliamentary Practice, December 2022, p. 45; OECD, Constitutions in OECD Countries: A Comparative Study: Background Report in the Context of Chile’s Constitutional Process, February 2022, pp. 200-202. 6 ,יניב רוזנאי ביקורת חוקתית– התפתחות, דגמים והצעה לעיגון הביקורת השיפו טית בישראל , המכון הישראלי לדמוקרטיה, מחקר מדיניות 154 , 2021 ', עמ 63 - 67 ; A Comparative Report through the Parliaments and Constitutional Courts: Austrian Parliament, Constitutions in OECD Countries: A Comparative Study: , December 2022, p. 52; OECD, Lens of Parliamentary Practice 126. - , February 2022, pp. 125 l Process Background Report in the Context of Chile’s Constitutiona 7 מידע נוסף בנוגע להליך זה ניתן למצוא בהמשך המסמך, בפרק2.24 . 8 Austrian Parliament, Parliaments and Constitutional Courts: A Comparative Report through the Lens of Parliamentary Practice, December 2022, p. 46. ביקורת שיפוטית על חוקתיות החוק | 5 הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm לחוקה בעתירה אבסטרקטית ניתנה,, בין השאר לממשל ות של מדינות-המחוז ול שליש מ ה חברי ם בכל אחד משני בתי הפרלמנט. 9 ב גרמניה ( ניתנה הזכות האמורה לממשלה הפדרלית, לממשלות של מדינות המחוזnder äl ) ולרבע .מחברי בית הנבחרים10 ב הונגריה ,בית המשפט לחוקה עורך ביקו רת שיפוטית אבסטרקטית רק לפי פניי ה מ הממשלה, רבע מחברי ה פרלמנט ,, נשיא בית המשפט העליון ה או נציב לענייני זכויות יסוד ( the Commissioner for Fundamental Rights ). 11 ביקורת שיפוטית טרם השלמת החקיקה ביקורת שיפוטית יכולה להתקיים לא רק בדיעבד, כלומר על חוק שכבר נחקק ( ex post review ), אלא גם עוד טרם השלמת הליך החקיקה ( ex ante review ). אמנם, ביקורת כזו עלולה לסרבל ולהאריך את הליך החקיקה, אך היא גם יכולה למנוע מראש חקיקה שתימצא בהמשך כסותרת את החוקה ולהביא לזהירות מוגברת של השופטים בבואם לערוך ביקורת שיפוטית לאחר החקיקה. 12 ברוב המדינות האירופיות שנסקרו בדוח הפרלמנט האוסטרי, ביקורת כזו ,אינה אפשרית. במדינות שבהן האפשרות קיימת (אסטוניה, אירלנד, בלגיה, הונגריה, נורווגיה, פולין, פורטוגל פינלנד, צרפת, רומניה, קפריסין, שוודיה), בדרך כלל מדובר באפשרות ולא בחובה; והפניה לביקורת כ זו מוגבלת .)לגורמים מסוימים (לרוב הנשיא או ראש הממשלה, יו"ר הפרלמנט או מספר מינימלי מסוים של חברי פרלמנט :לעתים הביקורת היא בגדר המלצה ולעתים היא מחייבת. כך למשל  ב אירלנד, הנשיא יכול להפנות הצעות חוק לביקורת שיפוטית לפני חתימתו הסופית עליהן והפיכתן לחוק. אם בית המשפט העליון ימצא שההצעה אינה סותרת את החוקה, הנשיא יידרש לחתום עליה. מנגד, אם בית המשפט .מוצא שההצעה סותרת את החוקה, לא ניתן לאשרה ולהופכה לחוק13  ב,בלגיה מועצת המדינה (בית המשפט העליון לנושאים מינהליים) נותנת חוות דעת מייעצת על הצעות חוק ממשלתיות (או הצעות חוק פרטיות שהופנו אליה על ידי יושבי- ראש בתי הפרלמנט). הביקורת כוללת בחינת התאמה של הצעת החוק .לחוקה, לאמנות בין לאומיות ולחוקי האיחוד האירופי, כמו גם להיבטים פרוצדוראליים .מדובר בהמלצה ללא תוקף מחייב14 9 :למידע נוסף על מספר חברי הפרלמנט הנדרש במדינות שונות, ראוParliaments and Constitutional Austrian Parliament, 137 - , December 2022, pp. 134 Courts: A Comparative Report through the Lens of Parliamentary Practice . 10 OECD, Constitutions in OECD Countries: A Comparative Study: Background Report in the Context of Chile’s Constitutional Process, February 2022, pp. 127, 201. 11 'שם, עמ127 , 201 ; ,יניב רוזנאי ביקורת חוקתית– התפתחות, דגמים והצעה לעיגון הביקורת השיפוטית בישראל , המכון הישראלי לדמוקרטיה, מחקר מדיניות154 , 2021 ', עמ 201 . 12 Hans-Heinrich Vogel, Constitutional Review and Democracy – Constitutional Courts and the Legislative Process, European Commission for Democracy Thorough Law, 2003, p.5. 13 Ireland replay to ECPRD Request no. 4503, 3 Septamber 2020. 14 Belgium reply to ECPRD request no. 4503, 8 October 2020, pp. 4-54-54-54-5; Austrian Parliament, Parliaments and Constitutional Courts: A Comparative Report through the Lens of Parliamentary Practice, December 2022, pp. 89-91. ביקורת שיפוטית על חוקתיות החוק | 6 הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm  וו שב דיה פועלת ( ""מועצת החקיקהion Council on Legislat ) ,גוף המורכב משופטים מכהנים מבית המשפט העליון או שופטים בדימוס, ומטרתה לייעץ לממשלה ולפרלמנט בנוגע לשאלה האם הצעת חוק סותרת את החוקה או עקרונות מש פטיים. 15 .עצתה של המועצה אינה מחייבת16  ב צרפת , מועצת החוקה רשאית לבקר כל דבר חקיקה, אם היא מתבקשת לעשות כן ע ל ידי בעלי תפקידים ( מסוימים. עם זאת, בחלק מהמקרים יש חובת בקרה, כמו בחקיקת יסודorganic laws ) ובהצעות חוק פרטיות .בנושאים מסוימים לפני שהן מועלות למשאל עם17 כאמור, סקירה זו מתמקדת בביקורת שיפוטית על חוקים לאחר חקיקתם ולפיכך, האפשרות של ביקורת שיפוטית טרם הש( למת החקיקהex-ante) לא תוצג בהרחבה ובאופן ממצה בסקירה. יודגש, כי אי- התייחסות לביקורת מסוג זה בחלק מהמדינות הנסקרות אינה מעידה בהכרח על אי- .קיומו של מנגנון דומה באותן מדינות תוצר י הביקורת השיפוטית אם בית משפט שמוסמך לערוך ביקורת שיפוטית מוצא חוק כסותר את ה ,חוקה, הוא יכול לנקוט במספר צעדים .בדרגות שונות של חומרה18 :הצעדים העיקריים שנמצאו במדינות שנבחנו בסקירה זו הם  פסילה של החוק (או סעיפים ממנו )או החלטה על אי- יישום שלו שאינה מוגבלת למקרה קונקרטי,. אפשרות זו קיימת למשל, באוסטרליה, ארצות הברית ,צרפת ,פורטוגל ,יוון, קנדה, ספרד, איטליה, גרמניה, אוסטריה, אירלנד, אסטוניה, בלגיה .הונגריה, לטביה, ליטא, נורבגיה, סלובקיה, צ'כיה ופולין אר ב צות הברית , למשל, שבה הסמכות מבוזרת ומערכת המשפט שמה דגש על תקדימים מחייבים, בית המשפט לא קיבל במפורש בחוקה את הזכות לפסול חוק (אלא ר)ק בפסיקה19 והוא מכריע בכל פעם בנוגע להתאמת חוק לחוקה במקרה מסוים. הכרעת הערכאה העליונה במקרה המסוים .יוצרת תקדים המוביל לתוצאה מעשית דומה לפסילה20  אי- יישום החוק במקרה קונקרטי . אפשרות זו קיימת למשל בפינלנד ושוודיה, שבהן אי-יישום החוק במקרה קונקרטי הוא התוצר .החזק ביותר של ביקורת שיפוטית 15 :ראו באתר הרשמי של מועצת החקיקה) Council on Legislation (Lagrådet, תאריך כנ יסה1 ב פברואר 2023 . 16 מתוך תשובת הפרלמנט השוודי לפנייתנו באמצעות מערכת ה- ECPRD , פנייה מספר5319 , מיום30 בינואר2023 . 17 Austrian Parliament, Parliaments and Constitutional Courts: A Comparative Report through the Lens of Parliamentary Practice, December 2022, pp. 89-94. 18 ,היועצת המשפטית לממשלה התייחסות היועצת המשפטית לממשלה לטיוטת תזכיר חוק-יסוד: השפיטה , 2 בפברואר2023 ', עמ31 ; OECD, Constitutions in OECD Countries: A Comparative Study: Background Report in the Context of Chile’s Constitutional Process, February 2022, pp. 124-125. 19 Marbury v. Madison, 5 U.S. (1 Cranch) 137 (1803). 20 OECD, Constitutions in OECD Countries: A Comparative Study: Background Report in the Context of Chile’s Constitutional Process, February 2022, pp. 131, 202. ביקורת שיפוטית על חוקתיות החוק | 7 הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm  הכרזה על אי- התאמה של החוק לחוקה. אפשרות זו קיימת בבריטניה וניו- זילנד, בהן בית המשפט יכול לפרסם הצהרה על "אי התאמה", אך היא אינה מבטלת את תוקף החוק. באמצעות הכרזה כאמור, בית המשפט יכול רק ,להפנות את הנושא לפרלמנט שהוא הגוף היח יד שיכול לבטל חקיקה או לתקנה. 21 יודגש, כי יש לראות את ההסדר של הצהרת "אי-התאמה" בהקשר המתאים של התרבות הפוליטית- משפטית שבה הוא פועל, קרי, במדינות בהן המסורת הפוליטית והמשפטית מושתתת באופן מובהק על עיקרון ריבונות הפרלמנט. גישה זו מקנה אמון רב לפרלמנט ולהליך החקיקה, ונגזרת .ממנה שיטה של ביקורת שיפוטית מאופקת יותר22 בד בבד יש לציין, כפי שעולה מסקירה זו, כי הממשלה והפרלמנט בבריטניה מתקנים את החקיקה שבית המשפט הכריז על אי- .התאמתה יש להדגיש, כי במדינות רבות עומד ים לרשות בית המשפט סעדים שונים שבהם הוא יכול לנקוט במס גרת ביקורת שיפוטית. כך למשל ,באיטליה בית המשפט לחוקה יכול להצביע על פגם חוקתי שקיים בחוק גם מבלי לבטלו , במ סג רת ""הכרזת אי התאמה .(dichiarazione di incompatibilità) הכרזה זו מלווה באזהרה כי אם לא יתקן המחוקק את החוק בתוך זמן סביר, יידרש בית המשפט להכריע ב דבר ב .יטולו בנורווגיה, הגם שלבית המשפט נתונה ,הסמכות לפסול חוק הוא יכול לנקוט ב פרשנות מצמצמת של הוראות יו., כך שלא יעמוד בסתירה לחוקה23 ,בקנדה אם בית המשפט נדרש לפסילת חוק בשל אי- התאמתו לחוקה, עליו לפסול מהחוק באופן ממוקד רק את החלקים הנקודתיים הסותרים את החוקה , אם הדבר אפשרי. 24 יצוין, כי יש מדינות ש אינן קובעות סמכות לביקורת שיפוטית כאמור , אך מקנות מקום מרכזי למשפט הבינלאומי ולהלימ ה בין החקיקה הלאומית ל בין ה זכויות המוכרות במסגרת אמנות בינלאומיות , באופן שיכול להשפיע על ה חקיקה ה פנימית. לפיכך, העובדה שאין במדינות אלה סמכות לערוך ביקורת שיפוטית על חוקתיות החוק אינה מלמדת על היעדרה של כל ביקורת על חקיק ת הפרלמנט. כך, ב הולנד , החוקה קובעת כי לבית המשפט אין סמכות לערוך ביקורת שיפוטית על חקיקה, אך קובעת כי אין להחיל חקיקה לאומית שסותרת אמנות בין לאומיות או החלטות 21 ,נתי פרלמן סעיף ההתגברות בחוקה הקנדית והכרזה על "אי-התאמה" של חוקים בבריטניה , הלשכה המשפטית של הכנסת, תחום חקיקה ומחקר משפטי , 2019 . בניו- זילנד נכנס מנגנון ההצהרה על "אי התאמה" לשיטת המשפט רק בשנת2018 , בעקבות פסיקת בית המשפט העליון במדינה, והחל מחודש אוגוסט2022 .המנגנון הוכר גם בחקיקה ראו סקירה של ניו- זילנד בעמוד23 . 22 Ariel L. Bendor and Zeev Segal, Constitutionalism and Trust in Britain: An Ancient Constitutional Culture, a New Judicial Review Model, American University International Law Review, Vol. 17 issue 4,2002, pp. 684-690; ,זאב סגל הפעלת נשק יום הדין בביקורת חוקתית– הרהורים בעקבות המודל הבריטי ,משפט וממשל ,ו תשס"ג2003 ', עמ341 - 340 . 23 להרחבה על הנעשה בנורווגיה ראו פרק2.16 . 24 :להרחבה על הליך הביקורת החוקתית ראוcy clause The suprema – Section 52(1) of the Constitution Act, 1982 , תאריך כניסה 6 בפברואר2023 . ביקורת שיפוטית על חוקתיות החוק | 8 הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm .מחייבות של מוסדות בין לאומיים25 ב שוויץ26, בית המשפ ט העליון הפדרלי ויתר הערכאות השיפוטיות מחויבים ליישם .חוקים פדרליים, גם אם אינם חוקתיים, אלא אם כן קיימת התנגשות בין החוק הפדרלי לבין המשפט הבין לאומי דרישות פרוצדורליות: מותב ורוב מיוחס של שופטים כאמור, מסמך זה סקר גם את שאלת קיומם או אי-קיומם של כללים וד רישות בנוגע למותב שדן בסוגיה של ביקורת שיפוטית ובנוגע לרוב מיוחד של שופטים הנדרש, אם בכלל, לצורך הכרעה בנושא. נמצא כי למעט צ'כיה , באף אחת מן המדינות שנסקרו במסמך זה לא קיימת דרישה לרוב מיוחס של שופטים בכדי לפסול חוקים או לקיים סוג אחר של .ביקורת שיפוטית27 ב שבע מהמדינות שנסקרו קיימת דרישה למספר מסוים או מינמלי של שופטים בהרכב שדן בעניין .הנוגע לביקורת שיפוטית על חוקים28 בנוסף, ביוון יש דרישה לצרף להרכב שני פרופסורים מהאקדמיה בדיונים .בנושאים חוקתיים המדינות הנסקרות במסמך זה מציגות מגוון של שיטות ומנגנונים לביק ורת שיפוטית. להלן ייסקרו ביתר פירוט מנגנוני ה ביקורת .שהוסדרו או הונהגו במדינות השונות סקירת המדינות אוסטריה .בית המשפט לחוקה של אוסטריה הוא הערכאה השיפוטית המוסמכת לדון בחוקתיותם של חוקים29 בבית המשפט לחוקה של אוסטריה מכהנים20 שופטים בסך הכל- נשיא, סגן הנ שיא, שנים- עשר שופטים קבועים ועוד שישה שופטים מחליפים (אשר נקראים לכס השיפוט כאשר אחד השופטים הקבועים נעדר בשל מחלה או משוא- .)פנים30 תפקידו של בית המשפט לחוקה הוא לוודא שחוקי המדינה ותקנות הממשלה עולים בקנה אחד עם החוקה במסגרת תפקידו כ-"בית משפט לזכויות יסוד( " ights R undamental F ourt of C ), וכן לאכוף ולהבטיח את הסדר הדמוקרטי .של המדינה בהתאם לשלטון החוק31 25 The Constitution of the Kingdom of the Netherlands, §94. 26 קיימת בשוויץ ביקורת שיפוטית על ח.קיקה של הקנטונים, אך לא על חקיקה פדרלית 27 ,קיימות מדינות נוספות שאינן מופיעות בסקירה זו, אשר יש בהן דרישה לרוב מיוחד. כך למשל ב דרום קוריאה קיימת דרישה לרוב של שישה שופטים (מתוך שבעה עד תשעה שופטים בהרכב), ראו סעיף 23 (2) לחוקה של דרום קוריאה. ב טייוואן, עד לחודש ינואר2022 היה צורך ברוב של שני שלישים משופטי ההרכב בשביל לקבל החלטה בדבר פסילת חוק, אך דרישה זו בוטלה וכיום נדרש לשם כך רוב :רגיל. ראו באתר בית המשפט לחוקה של טייוואן nal Court in a New Era The Taiwan Constitutio , תאריך כניסה13 בפברואר 2023 . לאזכור עוד מדינות עם דרישה לרוב מיוחד ,ראו: היועצת המשפטית לממשלה התייחסות היועצת המשפטית לממשלה לטיוטת תזכיר חוק-יסוד: השפיטה , 2 בפברואר2023 .', נספח ג 28 ,אוסטרליה, אירלנד, אסטוניה, הונגריה לטביה, סלובקיה ופולין. ראו בהמשך סקירה של כל מדינה וכן טבלה מסכמת בעמוד 33 . 29 Federal Constitution Law, §140. 30 נשיא בית המשפט, סגנו, שש ה שופטים מכהנים ושלושה מחליפים ממונים על- ידי הממשלה. ששת השופטים המכהנים האחרים ושלושת המחליפים האחרים ממונים על- ידי שני בתי המחוקקים (כל אחד מהבתים ממנה3 שופטים קבועים, האסיפה הלאומית ממנה שני מחליפים, והאסיפה הפדרלית ממנה מחליף אחד). ראו אתר בית המשפט ה :חוקתי של אוסטריהembers of the Constitutional M Court: Overview :, תאריך כניסה5 בפברואר2023. וכן: אביטל מגן, עדי כהן אהרו ,נוב וישי לקס בחירת שופטים לבית משפט חוקתי או לבית משפט עליון ,, מרכז המחקר והמידע של הכנסת2023 ', עמ2 , ה"ש10 . 31 ראו באתר בית :המשפט החוקתי של אוסטריהThe Constitutional Court: Overview :, תאריך כניסה5 בפברואר2023 . ביקורת שיפוטית על חוקתיות החוק | 9 הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm כאמור, אחד מתפקידיו המרכזיים של בית המשפט לחוקה הוא ביקורת שיפוטית על חוקים של הפרלמנט. 32 במקרה בו הגיעה לפתחו של בית המשפט עתירה כנגד חוקתיותו של חוק והוא מצ ,א שהחוק אכן עומד בסתירה לחוקה .בסמכותו של בית המשפט לבטל את החוק33 בית המשפט יכול לבטל את החוק רק אם מדובר ב סעד שהתבקש על ידי העותר, עלה כצורך מבירור תביעה שבפניו, או אם נמצא שהחוק נחקק על- .ידי מי שאינו מוסמך לכך34 אם קבע ,בית המשפט שדינו של חוק בטלות חובה לפרסם את ביטולו ללא דיחוי. ביטולו של החוק ייכנס לתוקף במועד הפרסום, אלא אם כן קבע בית המשפט מועד מאוחר יותר, שלא יעלה על18 .חודשים ממתן פסק הדין35 החוקה האוסטרית קובעת מי רשאים להגיש לבית המשפט לחוקה עתירה לביקורת שיפוטית בשל אי- התאמת חוק לחוקה: כל בית מש( פט במדינה שהתעורר אצלו ספק בנוגע לחוקתיות חוק שהוא נדרש ליישמו בפסיקה“ Court- filed application ” ); בית המשפט לחוקה בעצמו במקרה דומה (כאשר הוא נדרש אגב דיון בעתירה ליישם הוראת חוק); אדם ש"( סבור שזכויותיו נפגעו באופן ישיר בעקבות הוראת חוקIndividual application ;)"ו בעל דין בהליך משפטי בערכאה נמוכה, שטוען שזכויותיו החוקתיות נפגעו בעקבות יישום של הוראת חוק לא-חוקתית על- ידי בית "( המשפטParty-filed application )". כמו כן, עתירה לביקורת שיפוטית בנוגע ל חוק פדרלי רשאי ו ת להגיש ממשל ה של מדינת-מחוז או קבוצ ה של חברי פרלמ נט (לפחות שליש מחברי הבית), וכנגד חוקים של מדינות- המחוז יכולה לעתור,, בין השאר גם הממשלה הפדרלית. 36 .ככלל, בית המשפט לחוקה יושב במותב של תשעה שופטים37 לעניין דרישת קוורום ודרישת רוב בהצבעה, החוק אינו מבחין בין הליך של ביקורת על חקיקה ופסילת חוקים לבין הליכי.ם אחרים הנידונים בפני בית המשפט לחוקה38 אולם בפרקטיקה, בדרך כלל כל שופטי בית המשפט לחוקה ישבו בהרכב בתיק שעניינו ביקורת שיפוטית על חוק. 39 אוסטרליה ( בית המשפט העליון של אוסטרליהHigh Court of Australia ) הוא הערכאה השיפוטית הפדרלית הגבוהה ביותר במערכת המשפט.האוסטרלית40 תפקידו לפרש ולהחיל את חוקי המדינה ולהכריע במקרים בעלי משמעות פדרלית 32 לבית המשפט החוקתי תפקידים רבים נוספים הקבועים בסעיפים148 - 137 :לחוקה. להרחבה ראו מסמך מידע של בית המשפט החוקתי The Austrian Constitutional Court (English), pp. 7-11. 33 Federal Constitution Law, §139-140. 34 Ibid, §140(3). 35 Ibid, §140(5). 36 Ibid, §140(1). :ראו גם(English), p. 7 Court The Austrian Constitutional . 37 Constitutional Court Act, §7(1). 38 יש לציין שבית המשפט יכול להחליט שעתירה מסוימת עוסקת בנושא שכבר התברר באופן מספק בבית המשפט החוקתי, ואז מספיק ק( וורום של חמישה שופטיםSmall Bench :) §7(2) bid, I. 39 תשובת הפרלמנט ה אוסטרי לפנייתנו באמצעות מערכת ה- ECPRD , פנייה מספר5319 , מיום30 בינואר2023 . 40 יש לציין ש אוסטרליה הינה מ ,דינה פדרלית ולכל אחת מן ה מדינות המרכיבות את הפדרציה יש בית משפט עליון .משל עצמה סקירה זו תעסוק ברמה הפדרלית של אוסטרליה .בלבד ביקורת שיפוטית על חוקתיות החוק | 10 הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm מיוחדת, לרבות בעתירות בעניין תקפותם החוקתית של חוקים וביטולם במקרה של סתירה בינם לבין החוקה. 41 בבית .)המשפט העליון מכהנים שבעה שופטים (נשיא ועוד שישה שופטים42 סמכות לערוך ביקורת שיפוטית על חקיקה .נתונה לכל בתי המשפט באוסטרליה43 ,ככלל ב ,דיון ופסיקה בתיקים בעניינים חוקתיים ובכאלה בעלי חשיבות ציבורית רבה י ישב בית המשפט העליון של אוסטרליה במותב של כל שבעת שופטי בית המשפט, ככל שהדבר אפשרי מבחינת זמינות השופטים. החלטות בתיקים בבית המשפט .העליון יתקבלו ברוב רגיל מבין היושבים במותב44 איטליה באיטליה, ביקורת שיפוטית על חוקים היא בסמכות בית ה משפט לחוקה בלבד , ש מוסמך לבטל חוקים וכן הוראות .וצווים בעלי תוקף של חוק (בין אם של המדינה ובין אם של המחוזות השונים), העומדים בסתירה לחוקה45 הגורמים הרשאים לפנות אל בית המשפט לחוקה בבקשה לביקורת שיפוטית אבסטרקטית הם המחוזות והממשלה. 46 ,כמו כן הערכאות השיפוטיות השונות רשאיות לפנות לבית ה משפט לחוקה , בבואן להכריע בסכסוכים המחייבים יישום הוראות חוק שיש ספק בדבר חוקתיותן (ביקורת שיפוטית אינצידנטלי ת- " incidental )" 47 . בחינת חוקתיות החוק תיעשה על ידי בית המשפט לחוקה תוך איזון עדין בין חובתו לעסוק בביקורת שיפוטית (להבטיח ציות לעקרונות חוקתיים, אפילו בניגוד לרצון הרוב הפרלמנטרי) לבין כיבוד הרשות המחוקקת. תפקידו של בית המשפט לחוקה במובן זה הוא לשמור על כך שהרשות המחוקקת.תפעל בגדרי החוקה48 41 The Australian Constitution, §73-76; High Court of Australia, Role of the High Court, no date, accessed: February 14th 2023; Tony Blackshield, "The Constitution and judicial review" 1999, 74 Australian Law Reform Commission Reform Journal 40, pp. 40-44. 42 The Australian Constitution, §72. 43 ,יואב דותן?האם ישראל צריכה בית משפט לחוקה ,משפט וממשל ,ה תש"ס2000 ', עמ124. וכן: Kathleen E. Foley, Australian Judicial Review, Washington University Global Studies Law Review VOL. 6 issue 2, 2007, p. 290; Susan Kiefel, Standards of Review in Constitutional Review of Legislation, in Cheryl Saunders, and Adrienne Stone (eds), The Oxford Handbook of the Australian Constitution, 2018 (online edn, Oxford Academic, 7 Nov. 2018), pp.488-509. And Matthew Stubbs, A Brief History of the Judicial Review of Legislation under the Australian Constitution, Federal Law Review, 40(2), 2012, pp. 227–252. 44 :ראו באתר בית המשפט העליון של אוסטרליהOperation of the High Court , תאריך כניסה8 בינואר2023 . 45 Constitution of the Italian Republic (1947) § 134. 46 Constitution of the Italian Republic (1947) § 123, § 127. 47 Corte Constituzionale,The Italian Constitutional Court 9th edition (hereinafter: The Italian Constitutional Court), 2020, p.27. 48 Ibid, pp.29-30. ביקורת שיפוטית על חוקת יות החוק | 11 הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm בבית המשפט לחוקה מכהנים15 שופטים. דיוני ו יתקיימו בנוכחות כל שופטי ו , בקוורום מינימלי של11 .שופטים49 .ביטול חקיקה דורש רוב רגיל בלבד50 ה על דיונים להיות חשאיים, וההחלטות השיפוטיות מתפרסמות ללא דעת מיעוט ( או דעת יחיד ההכרעה ניתנת בשם בית המ שפט - " per curiam .)" 51 במקרים בהם בית המשפט פוסק כי חוק (או חלקו) אינו חוקתי, תוקפו יפוג ביום שלאחר פרסום ההחלטה. ההחלטה .מועברת לפרלמנט ולמועצות האזוריות הנוגעות בדבר על מנת שינקטו בצעדים הנדרשים52 לא ניתן לערער על .החלטות בית המשפט לחוקה53 יצוין, כי בית ה משפט לחוקה באיטליה יכול להצביע על פגם חוקתי שקיים בחוק, ללא בטלות. שיטה זו מכונה "הכרזה "לא רשמית בדבר אי חוקתיות" או "הכרזת אי התאמה.(dichiarazione di incompatibilità) הכרזה זו מלווה באזהרה כי אם לא יתקן המחוקק את החוק בתוך זמן סביר, יידרש בית המשפט להכר.יע בסוגיה באמצעות בטלות54 אירלנד באירלנד ישנם שלושה בתי משפט שמוסמכים לערוך ביקורת שיפוטית ולפסול חוקים בשל אי-התאמתם לחוקה : בית ( המשפט הגבוהHigh Court ( ), בית המשפט לערעוריםCourt of Appeal ( ) ובית המשפט העליוןSupreme Court ) , שהוא הערכאה הבכירה במדינה והפ וסק האחרון בנוגע לפסילת חוקים בשל אי- .חוקתיות55 בבית המשפט העליון ,מכהנים נשיא בית המשפט ולצידו תשעה שופטים נוספים וכן נשיא בית המשפט לערעורים ונשיא בית המשפט הגבוה החברים אף הם בבית המשפט העליון מתוקף תפקיד.ם56 בית המשפט העליון יושב במותב של שלושה, חמישה א ו שבעה שופטים. בהליך שעניינו ביקורת שיפוטית על חקיקה .נדרש מותב של חמישה שופטים לפחות, ואין דרישה לרוב מיוחד לשם הכרעה57 49 תשובת הפרלמנט האיטלקי לפנייתנו באמצעות מערכת ה- ECPRD , פנייה מספר5319 , מיום8 בפברואר2023 :. ראו גם Ibid § 135; The Italian Constitutional Court, pp.20-21; 50 תשובת הפרלמנט האיטלקי לפנייתנו באמצעות מערכת ה- ECPRD , פנייה מספר5319 , מיום8 בפברואר2023 . 51 ,יניב רוזנאי ביקורת חוקתית– התפתחות, דגמים והצעה לעיגון הביקורת השיפוטית בישראל , המכון הישראלי לדמוקרטיה, מחקר מדיניות154 , 2021 ', עמ131 . 52 Constitution of the Italian Republic (1947) § 136. 53 Ibid § 137. 54 ,יניב רוזנאי ביקורת חוקתית– התפת חות, דגמים והצעה לעיגון הביקורת השיפוטית בישראל , המכון הישראלי לדמוקרטיה, מחקר מדיניות154 , 2021 ', עמ149 . 55 Constitution of Ireland, §34.3.2°; Austrian Parliament, Parliaments and Constitutional Courts: A Comparative Report through the Lens of Parliamentary Practice, December 2022, pp. 51, 59, 91, 93, 95, 228. :עוד בנוגע למבנה מערכת המשפט באירלנד ראו Courts Service of Ireland ,What the Courts Do, no date, accessed: January 26th 2023. 56 The Supreme Court of Ireland, Composition of the Court, no date, accessed: january 24th 2023. And: Courts and Court Officers Act, 1995, § 6. 57 תשובת הפרלמנט האירי לפנייתנו באמצעות מערכת ה- ECPRD , פנייה מספר5319 , מיום30 בינואר2023 ; The Supreme Court of Ireland, Composition of the Court, no date, accessed: january 24th 2023. ביקורת שיפוטית על חוקתיות החוק | 12 הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm במקרה של פסילה, פסק הדין מסביר את השיקולים העומדים מאחורי הפסיקה, אך אינו כולל המלצות בנושא לפרלמנט. ל שלוש ה ערכאות שצוינו לעיל הסמכות לב( טל חוק מראשיתוab initio ,), כאילו לא נחקק מעולם. עם זאת הובהר בפסיקה שלא ניתן לתבוע פיצויים או לערער על פסקי דין קודמים בהתבסס על פסילה כזו. 58 ,בנוסף לבית המשפט העליון נתונה גם סמכות לערוך ביקורת שיפוטית על הצעת חוק שאושרה על ידי הפרלמנט וטרם נחתמה על ידי נשיא המדינה , בהליך מיוחד לאחר פנייה של הנשיא לפי סעיף26 .לחוקה אם בית המשפט העליון, במהלך דיון על חוקתיותה של הצעת חוק, מוצא שההצעה אינה סותרת את החוקה, נשיא המדינה נדרש לחתום על ההצעה. מנגד, אם בית המשפט מוצא שההצעה סותרת את החוקה, לא ניתן לחתום על ההצעה ולהופכה .בכך לחוק סמכות זו הופעלה15 ( פעמים מכינון החוקה1937 ) ועד2020 . 59 אסטוניה ( באסטוניה, בבית המשפט העליון יש לשכהchamber .) שעוסקת בביקורת שיפוטית מבין19 שופטי בית המשפט , תשעה חברים בלשכה האמורה, כולל נשיא בית המשפט העליון העומד בראשה. המותב הנדרש לדיון בביקורת שיפוטית הוא של חמישה שופטים. הלשכה יכולה להפנות עתירות העומדות בפניה לדיון בפני מליאת בית המשפט העליון , במותב של11 שופטים לפחות60. לבית המשפט סמכות להצהיר על אי- חוקתיות או לפסול חוקים או סעיפים מהם, בדומה לבית משפט לחוקה, והכרעותיו מתקבל.ות ברוב רגיל61 ארצות הברית בית המשפט העליון הפדרלי מונה תשעה שופטים לרבות נשיא בית המשפט, 62 בהתאם לסעיףIII של חוקת ארצות .הברית63 .כל תשעת השופטים יושבים יחד בהרכב בשעה שהם דנים בתיקים שמובאים לפניהם64 סמכויותיו של בית- המשפט העליון הפדרלי מעוגנות בחוק ה65 .בית המשפט העליון יושב כערכאת ערעור וכן כערכאת סמכות מקורית ( original jurisdiction ). 66 על אף שהחוקה שותקת לגבי סמכותו של בית המשפט העליון לערוך ביקורת שיפוטית על חקיקה ראשית, בפסק הדין המפורסם בעניין מרבורי נגד מדיסון משנת1803 נקבע כי כל מעשה חקיקה של הקונגרס הסותר את החוקה דינו 58 Ireland replay to ECPRD Request no. 4503, 3 Septamber 2020, pp. 17-18. 59 Constitution of Ireland, §26.1.1°, §26.3; Ireland replay to ECPRD Request no. 4503, 3 Septamber 2020. 60 תשובת הפרלמנט האסטוני לפנייתנו באמצעות מערכת ה- ECPRD , פנייה מספר5319 , מיום26 בינואר2023 ; 2023. th 3; Estonia Reply to ECPRD Request no. 5319, January 26 § , Constitutional Review Court Procedure Act . 61 Austrian Parliament, Parliaments and Constitutional Courts: A Comparative Report through the Lens of Parliamentary Practice, December 2022, p. 50; Constitutional Review Court Procedure Act, §57(2). 62 לכל מדינה בארצות הברית יש בית משפט עליון, שלו הסמכות לפסול חוקים ברמת ה מדינה . סקירה זו עוסקת .ברמה הפדרלית בלבד 63 U.S. Constitution, article III, section 1. 64 Supreme Court of the United States, Visitor's guide to oral argument, no date, accessed: December 18th 2022. 65 U.S. CONST. art. III, § 2, cl. 2. 66 היינו , סמכות לדון כערכאה ראשונה בנושאים מסוימים כגון תביעות בין מדינות, ותביעות הנוגעות לשגרירים ושרים אחרים. ביקורת שיפוטית על חוקתיות החוק | 13 הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm .בטלות67 ה סמכות של בית המשפט העליון ושל שאר הערכאות השיפוטיות68 בארצות הברית לפסול חוקים הנוגדים את החוקה נתפסת כחלק בלתי נפרד משיטת האיזונים והבלמים ומהפרדת הרשויות. 69 החלטות בית המשפט העליון ( מתקבלות ברוב רגיל5 .)שופטים70 בלגיה בית המשפ ט לחוקה של בלגיה הוא הערכאה היחידה במדינה האמונה על עריכת ביקורת שיפוטית. לבית המשפט סמכות לפסול חוק (או חלק ממנו) לאחר שנחקק (מראשיתו או מנקודת זמן עתידית), להשעות אותו, או להצהיר על אי-ת חוק.יות, וכל זאת במידה שהחוק מפר זכויות המוגדרות בחוקה71 כל שופט נדרש לניסיון של חמש שנים כחבר פרלמנט, או5 שנים כבעל תפקיד משפטי בכיר (במערכת המשפט, במסגרות ממשלתיות אחרות או כפרופסור באוניברסיטה). בבית המשפט מכהנים12 שופטים, הנחלקים לשתי קבוצות על בסיס שפה- שישה דוברי הולנדית ושישה דוברי צרפתית. בכל אחת מקבוצות אלה, שלו שה הם עם רקע פרלמנטרי ושלושה עם רקע מקצועי. כל קבוצה בוחרת אחד מחבריה ל נשיא, כאשר תפקיד נשיא בית המשפט מתחלף מידי שנה בין נשיא מהקבוצה דוברת ההולנדית לבין נשיא מ.הקבוצה דוברת הצרפתית72 ככלל, המותב המקובל בבית המשפט לחוקה הוא של שבעה שופטים ,: נשיא בית המשפט שלושה חברים מהקבוצה דוברת ההולנדית ושלושה מהקבוצה דוברת הצרפתית. מתוך שופטים אלה, נדרשים להיות לפחות שניים עם רקע ,פרלמנטרי ושניים עם רקע מקצועי. ככלל נדרש רוב פשוט להכרעה ,. עם זאת ניתן לכנס מותב מורחב לדיון, לבקשתו של אחד מהנשיאים או לבקשתם של שני שופטים מתוך השבעה היושבים בהרכב רגיל. במותב מורחב נדרשים להשתתף לפחות עשרה מהשופטים, במספר זהה בין הקבוצות לפי חלוקה לשונית. הרוב הנדרש להכרעה הוא עדיין רוב פשוט, כאשר במקרה של שיוויון קולות, קולו של נשיא בית המשפט מכריע. 73 בריטניה לבריטניה אין חוקה כתובה מסוג שלCodified Constitution 74 או בית משפט לחוקה. צורת החוק הגבוהה ביותר בבריטניה היא חוק הפרלמנט; בעוד שחוקים רבים של הפרלמנט מגלמים כללים או עקרונות חוקתיים, הם אינם 67 Marbury v. Madison, 5 U.S. (1 Cranch) 137 (1803). להרחבה אודות פסק-הדין ומשמעותו ר ,או, בין השאר: ארנון גוטפלד ויורם רבין גבולות כוחו של בית המשפט: פרשתMarbury v. Madison והשתקפותה במשפט החוקתי הישראלי ,),בתוך אוהד גורדון (עורך ספר אדמונד לוי ,, הוצאת נבו2017 ', עמ94 - 75 . 68 ,זאב סגל הדרך לביקורת שיפוטית על חוקיות של חוקים ,, משפטים כ"ח1997 ', עמ48 2- 247 . 69 ,יואב דותן הביקורת השיפוטית במסגרת חוקה ,', משפט וממשל י2007 ', עמ503 - 500 . 70 United States Courts, Supreme Court Procedures, no date, accessed: Feburary 12th 2023. 71 Belgium reply to ECPRD request no. 4503, 12 October 2020, p. 33333; Austrian Parliament, Parliaments and Constitutional Courts: A Comparative Report through the Lens of Parliamentary Practice, December 2022, p. 59. 72 תשובת הפרלמנט הבלגי לפנייתנו באמצעו ת מערכת ה- ECPRD , פנייה מספר5319 , מיום31 בינואר2023 ; Federal Law of 6 January 1989 ‘on the Constitutional Court’, §31 (in French); Constitutional Court, Organization, no date, accessed: February 7th 2023. 73 תשובת הפרלמנט הבלגי לפנייתנו באמצעות מערכת ה- ECPRD , פנייה מספר5319 , מיום31 בינואר2023 ', עמ1 – 2. 74 ,כיום לכל מדינות אירופה, למעט בריטניה, יש מסמך חוקתי כתוב (ולחלקן יש בנוסף עוד הוראות וחוקים חוקתיים, בנפרד מהמסמך החוקתי העיק .)רי ראו :גבריאל ,בוקובזה מנגנונים לתיקון חוקה– סקירה משווה ,, מרכז המחקר והמידע של הכנסת2023 . ביקורת שיפוטית על חוקתיות החוק | 14 הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm מאוחדים לטקסט או לקנון אחד. חלק מהכללים החוקתיים בבריטניה אפילו אינם מגולמים בחקיקה כלל, אלא הם בגדר.מוסכמות חוקתיות75 בשנת2009 , במסגרת רפורמה מקיפה במערכת המשפט, הוקם בית המשפט העליון של הממלכה המאוחדת ( Supreme Court of the United Kingdom ), במטרה לשמש בתור הערכאה המשפטית הגבוהה במדינה, במקום בית הלורדים שמילא תפקיד זה,עד אז. בית המשפט העליון משמש בין היתר, כערכאת ערעור בהליכים אזרחיים .ופליליים76 אין לו.סמכות לבטל חקיקה של הפרלמנט77 כאשר הוא דן בטענה ש)חוק (או סעיף חוק פוגע בזכויות אדם ובית המשפט מקבל את ה טענה , הוא מוסמך לה כריז על כך שהחוק פוגע בזכויות ואינו תואם את האמנה האירופית לזכויות אדם, שרוב .הזכויות המעוגנות בה אומצו אל תוך החוק הבריטי הכרזה כאמור אינה פוגעת בתקפותה של הורא ת החוק ש לגביה ניתנה ההכרזה , והיא אינה מחייבת את הצדדים להליך שבה היא ניתנה. ההחלטה האם לשנות .את החוק מסורה לפרלמנט78 ( יצוין כי מאחר ובריטניה היא חלק ממועצת אירופהoE C) וחב רה באמנה האירופית ( לזכויות אדםECHR ( ), אזרחים בריטים שזכויותיהם נפגעות רשאים לפנות לבית הדין האירופי לזכויות אדםECtHR ) בשטרסבורג. לפיכך, כאשר בית משפט מצהיר על אי- ,התאמה והממשלה או הפרלמנט אינם מתקנים את הפגם עשוי העניין להגיע לבית הדין האירופי בטענה שזכו יות על-פי האמנה נפגעו. על אף שה- ECHR מחייבת את בריטניה ליישם את החלטות ה- tHR EC ואלה מביאות לעיתים גם לשינויי חקיקה, הן אינן מחייבות את הפרלמנט על פי החוק .הבריטי הפנימי, בשל עיקרון ריבונות הפרלמנט79 בחודש דצמבר2022 פורסם הדו"ח האחרון של משרד המשפטים הברי טי בנושא המענה לפסיקות בענייני זכויות אדם של ה- ECtHR ושל בתי המשפט הפנימיים של בריטניה. מן הדו"ח עולה, כי כמעט בכל המקרים שבהם הכריז בית המשפט על אי התאמה, תוקן החוק בהתאם. מאז כניסתו לתוקף של חוק זכויות האדם (ה- HRA ) באוקטובר2000 ו עד סוף שנת2022 , ניתנו46 הכרזות אי- התאמה על ידי בתי המשפט בבריטניה. מתוך אלה, בעשרה מקרים בוטלו ההכרזות בערעור ושני מקרים נוספים עדיין נמצאים בהליכי ערעור. מבין34 הכרזות אי-ה התאמה הסופיות, חמש מהן נוגעות לחקיקה שכבר תוקנה בהליכי חקיקה ראשית. בשמונה מקרים החקיקה תוקנה באמצעות "צ ,"ו מתקן16 75 Austrian Parliament, Parliaments and Constitutional Courts: A Comparative Report through the Lens of Parliamentary Practice, December 2022, p. 27; Final Draft Report on Constitutional Amendment Procedures, p. 3. 76 The Supreme Court, About The Supreme Court, no date, accessed: February 7th 2023. 77 Ariel Bendor & Zeev Segal, Constitutionalism and Trust in Britain: an Ancient Constitutional Culture, a New Judicial Review Model, 17 Am. U. INT'L L. Rev. 683 (2002) p.721; ,נתי פרלמן סעיף ההתגברות בחוקה הקנדית והכרזה על "אי-התאמה" של חוקים בבריטניה , הלשכה המשפטית של הכנסת, תחום חקיקה ומחקר משפטי , 2019 . 78 Human Rights Act 1998, §4. ,ראו גם: נתי פרלמן סעיף ההתגברות בחוקה הקנדית והכרזה על "אי- התאמה" של חוקים בבריטניה , ,הלשכה המשפטית של הכנסת תחום חקיקה ומחקר משפטי , 2019 , 'עמ9-6 . 79 ,שם'עמ 7. ביקורת שיפוטית על חוקת יות החוק | 15 הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm מקרים תוקנו בהליכי חקיקה ראשית או משנית; ומקרה אחד טופל באמצעים מנהליים ללא שינוי החוק. לגבי ארבעה מקרים נוספים, הממשלה הודיעה כי בכוונתה לתקן את אי- .ההתאמה באמצעות צו מתקן80 בבית המשפט העליון מכהנים12 .שופטים81 ככלל, בית המשפט העליון דן בהרכב של5 שופטים. אין דרישה לפורום מורחב לשם בחינת התאמה של חוק כאמור. בית המשפט ישקול את הרחבת ההרכב (ליותר מ-5 שופטים) בהתבסס על הקריטריונים הבאים: בית המשפט מתבקש לחרוג או עשוי להחליט לחרוג מהחלטה קודמת; מדובר בעניין בעל חשיבות חוקתית גבוהה; מדובר בעניין בעל חשיבות ציבורית רבה; מדובר בעניין המצריך הכרעה בקונפליקט בין ( החלטות בית הלורדים, הוועדה המשפטית של המועצה המלכותיתJudicial Committee of the Privy Council ) 82 .ו/או בית המשפט העליון; ואם מדובר בסוגיה בעלת חשיבות הנוגעת לאמנה האירופית לזכויות אדם83 במסגרת כתי בת המסמך לא נמצא מידע לגבי דרישת רוב מיוחד לשם .הכרעה בנוגע לאי ההתאמה גרמניה הרשות השופטת בגרמניה מורכבת משלוש מערכות שיפוט :החוקתית, הפדרלית והמדינתית. 84 בית המשפט הפדרלי לחוקה משמש כערכאה ראשונה ואחרונה, ויש לו את הסמכות הבלעדית להכריע בשאלות חוקתיות ולע רוך ביקורת שיפוטית בשל אי- .התאמת חוקים (פדרליים או מדינתיים) לחוקה, ובכלל זאת לבטלם85 בית המשפט החוקתי הפדרלי מוסמך לערוך ביקורת שיפוטית מופשטת (אבסטרקטית) ( על חוקיםabstrakte Normenkontrolle )לצורך הכרעה במקרים של מחלוקת או ספק בדבר התאמה פורמלית או מהותי ת בין חוק (פדרלי או מדינתי) לבין החוקה86 . במקרים אלה הגורמים הרשאים לפנות אל בית המשפט החוקתי הפדרלי הם הממשלה .הפדרלית, ממשלת אחת המדינות של גרמניה או רבע מחברי הבונדסטאג87 כמו ,כן מוסמך בית המשפט החוקתי הפדרלי לערוך ביקורת שיפוטית קונקרטית לבחינת חוקתיות ש ל חוקים פדרליים , לפי פניית ערכאות שיפ וטיות 80 Ministry of Justice, Responding to Human Rights Judgments, Report to the Joint , Committee on Human Rights on the Government’s Response to Human Rights Judgments, 2021-2022, p. 43, no date, accessed: February 13th 2023. 81 The Supreme Court, About The Supreme Court ,no date, accessed: February 7th 2023. 82 ה- Judicial Committee of the Privy Council (JCPC) היא ערכאת הערעור עבור שטחי החסות של הכתר הבריטי, הטריטוריות הבריטיות מעבר לים, ו:מרבית מדינות חבר העמים הבריטי. ראו 2023. th 12 ebruary no date, accessed: F , Role of the JCPC , Judicial Committee of the Privy Council The 83 תשובת הפרלמנט הבריטי לפנייתנו באמצעות מערכת ה- ECPRD , פנייה מספר5319 , מיום30 בינואר2023 :. ראו גם The Supreme Court, Panel numbers criteria, no date, accessed: February 7th 2023. 84 Basic Law for the Federal Republic of Germany (last amended by thr Act of 28th June 2022), article 92 (hereinafter: "Basic Law"), unofficial English translation. 85 Basic Law, § 93. רשימת סמכויות השיפוט של בית-המשפט החוקתי הפדרלי מעוגנת ב- The Federal Constitutional Court Act (Bundesverfassungsgerichtsgesetz – BVerfGG), §13 (hereinafter: FCCA), unofficial English translation. 86 או בדבר התאמה .בין חוק מדינתי לבין חוק פדרלי 87 Basic Law § 93(1)(2). הבונדסטאג הוא בית הנבחרים הפדרלי (הבית התחתון בפרלמנט) והבונדסראט הוא המועצה הפדרלית (הבית העליון) שבו מיוצגות הממשלות של16 ( המדינותLänder .) של גרמניה ביקורת שיפוטית על חוקתיות החוק | 16 הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm אחרות, אם החלטתן בהליכים,הנדונים לפניהן תלויה בתוקפם של חוקים פדרליים אלה88 או,באופן עקיף לפי פניית כל אדם או ארגון הטוענים להפרת זכויותי הם .הבסיסיות המעוגנות בחוקה89 הן הליכי הביקורת השיפוטית המופשטת והן הליכי ה ביקורת השיפוטית הקונקרטית, מקנים אפוא לבית המשפט .החוקתי הפדרלי סמכות בלעדית להכריז על בטלות מעיקרם של חוקים פדרליים ומדינתיים90 לצד זאת, יכול בית ( המשפט החוקתי הפדרלי להכריז גם על אי חוקתיות של הוראת חוק, ללא בטלותUnvereinbarkeitserklärung .) 91 במצב זה, גם אם ההוראה לא בטלה, צריך להפסיק וליישם אותה. לפי תשובת הפרלמנט הגרמני לפנייתנו, בית ,המשפט בדרך כלל ישאיר את ההוראה על כנה עד שהפרלנמט יתקן את ההוראה. אם בית המשפט לא מורה כאמור .הליכים תלויים ועומדים יושהו עד לתיקון ההוראות על ידי המחוקק92 בבית המשפט החוקתי מכהנים16 שופטים. בית המשפט( מורכב משני הרכביםsenates, להלן: סנאט ) שבכל אחד מהם שמונה שופטים, 93 .ולכל אחד מהסנאטים תחומי אחריות שונים94 ,ככלל, החלטות בהליכי ביקורת שיפוטית .ניתנות על ידי הסנאט המוסמך95 החריג לכך הוא החלטות בהן מבקש סנאט אחד לסטות מהלכה שנקב עה ב ידי הסנאט השני. במקרה כזה, נדרשת הכרעה במותב של כל16 ( שופטי בית המשפט, דהיינו המליאה כולהPlenary ). 96 החלטות הסנאט יתקבלו בקוורום של6 שופטים לפחות, ברוב רגיל של השופטים הנוכחים. החלטות המליאה יתקבלו בקוורום של2/3 מהשופטים לפחות, ברוב רגיל של השופטים הנוכחים. במקרה של שוויון קולות, בית המשפט אינו רשאי להכריז כי הוראת ה חוק ה .הופרה97 דנמרק בדנמרק, אין בחוקה או בחקיקה אחרת הוראות המסמיכות את בית המשפט העליון במדינה לערוך ביקורת שיפוטית ו לפסול חוקים. ,עם זאת בשנת1999 היה מקרה בודד בו בית המשפט העליון החיל .ביקורת שיפוטית ופסל חוק98 88 Basic Law § 100(1). 89 Basic Law, § 93.4a-c; FCCA § 95. 90 תשובת הפרלמנט הגרמני לפנייתנו באמצעות מערכת ה- ECPRD , פנייה מספר5319 , מיום8 בפברואר2023 . 91 'שם, עמ149 ; §31(2) , FCCA . 92 תשובת הפרלמנט הגרמני לפנייתנו באמצעות מערכת ה- ECPRD , פנייה מספר5319 , מיום8 בפברואר2023 . 93 FCCA, §2(1)-2(2). 94 תחומי האחריות של כל אחד מהסנאטים מפורטים ב- § 14 FCCA . 95 יצוין כי על פי תשובת הפרלמנט הגרמני לפנייתנו באמצעות מערכת ה- ECPRD , פנייה מספר5319 , מיום8 בפברואר2023 , החלטות ( מסוימות עשויות להתקבל גם על ידי לשכותchambers) שבכל אחת מהן י ושבים שלושה שופטים, לפי חלוקה הנקבעת על ידי כל אחד .מהסנאטים בתחילת שנת משפט 96 תשובת הפרלמנט הגרמני לפנייתנו באמצעות מערכת ה- ECPRD , פנייה מספר5319 , מיום8 בפברואר2023 . 97 FCCA, §15(4). יצוין כי בהליכים מסוימים (שאינם כרוכים בביקורת שיפוטית) נדרש רוב של2/3 , למשל שלילת הגנה חוקתית על זכויות ממי שמשתמש לרעה בחיר ויות המנויות למען חתירה תחת אושיות הדמוקרטיה, הדחת שופטים או פסילת מפלגות. תשובת הפרלמנט הגרמני לפנייתנו באמצעות מערכת ה- ECPRD , פנייה מספר5319 , מיום8 בפברואר2023 ,. ראו גם: יניב רוזנאי ביקורת חוקתית– התפ תחות, דגמים והצעה לעיגון הביקורת השיפוטית בישראל , המכון הישראלי לדמוקרטיה, מחקר מדיניות154 , 2021 ', עמ138 . 98 תשובת הפרלמנט הדני לפנייתנו באמצעות מערכת ה- ECPRD , פנייה מספר5319 , מיום10 בפברואר2023 ; ביקורת שיפוטית על חוקתיות החוק | 17 הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm בבית המשפט העליון נשיא ו- 17 שופטים נוספים , כשמותב כולל בדרך כלל חמישה שופטים. במקרים בעלי חשיבות מיוחדת יושב בית המשפט ב מותב של שבעה שופטים ואף למעלה מכך, בהתאם להחלטת בית המשפט עצמו. אין בבית המשפט דרישות מיוחדות למותב בדיון בב יקורת שיפוטית או דרישת רוב מיוחד לשם החלת ביקורת שיפוטית. 99 הולנד החוקה ההולנדית קובעת בצורה מפורשת שבתי המשפט במדינה אינם רשאים להעביר ביקורת שיפוטית על חוקים ,של הפרלמנט100 וכן שבתי משפט לא יחילו חקיקה כאשר היא עומדת בסתירה להוראות מחייבות של מוסדות בינלאומ ים ואמנות בינלאומיות. 101 אפשרות זו של בחינת חקיקה של הפרלמנט ההולנדי לאור נורמות של מוסדות .בינלאומיים, יוצרת מעין מנגנון חלופי לביקורת שיפוטית בהולנד, המבוסס על החוק הבינלאומי102 ( לטענת פרופ' חירארדסGerards ,) מאוניברסיטת אוטרכט באופן מסורתי, התרבות הפוליטית בהולנד מזוהה עם הגישה של ריבונות הפרלמנט ו מביעה אמון ב כך ש הליכי החקיקה ה פרלמנט ריים יבטיחו חוקים איכותיים ש מתיישבים .עם החוקה היא מציגה במאמרה את הגישות המנוגדות ל החלת ביקורת שיפוטית בהולנד ,. מחד קיימת תפיסה שבשאלות של נורמות המשפיע ות על חיי האזרחים ישנה חש יבות רבה למימד של לגיטימציה דמוקרטית, וזו יכולה .להגיע מידי נבחרי הציבור ולא מבתי המשפט ,מאידך נטען כי היות והמחוקק אינו מסוגל לחזות את כל התרחישים העתידיים האפשריים הנוגעים ליישום החוק, הרי שיש צורך במתן סמכות לבית המשפט לערוך ביקורת שיפוטית וכי ביקורת שכ זו תבטיח שהפרלמנט לא יאמץ בחופזה חקיקה שאינה מתיישבת עם החוקה . כמו כן, במהלך השנים היו .מספר הצעות לשינוי סעיף החוקה שאוסר על ביקורת שיפוטית על חוקי הפרלמנט103 Conference of European Constitutional Courts, Constitutional Justice: Functions and Relationship with the Other Public Authorities: National report prepared for the XVth Congress of the Conference of European Constitutional Courts by The Supreme Court of Denmark, 2011, p. 2. Jens Elo Rytter, Marlene Wind, In Need of Juristocracy? The Silence of Denmark in the Development of European Legal Norms, International Journal of Constitutional Law, 9(2), April 2011. 99 תשובת הפרלמנט הדני לפנייתנו באמצעות מערכת ה- ECPRD , פנייה מספר5319 , מיום10 בפברואר2023 ; Højesteret (Supreme Court), About the Supreme Court, no date, accessed on: February 8 2023. 100 The Constitution of the Kingdom of the Netherlands, §120. יצוין כי איסור זה חל רק על חקיקה ראשית של הפרלמנט ו.לא על חקיקה בדרגות נמוכות מכך 101 Ibid, §93-94. 102 תשובת הפרלמנט ההולנדי לפנייתנו באמצעות מערכת ה- ECPRD , פנייה מספר5319 , מיום26 בינוא ר2023 . 103 Janneke Gerards, The Irrelevance of the Netherlands Constitution, and the Impossibility of Changing It, Revue interdisciplinaire d'études juridiques 2016/2 (77), pp. 207-233 ביקורת שיפוטית על חוקתיות החוק | 18 הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm הונגריה בהונגריה, בית המשפט לחוקה משמ ש כמוסד העליון להגנה על החוקה104 והוא מוסמך לבטל כל הוראת חוק א ו תקנה העומד ו ת בסתירה לחוקה או לאמנות בינלאומיות. 105 לבית המשפט לחוקה נתונה הסמכות לערוך ביקורת שיפוטית על חוק או תקנה גם לפני פרסומם106 .)(בהתאם למנגנון המפורט בחוק בית המשפט לחוקה107 )בית המשפט לחוקה עורך ביקורת שיפוטית מופשטת (אבסטרקטית- לפי פניית הממשלה, ר בע מחברי ,הפרלמנט נשיא בית המשפט העליון ו ה נציב לענייני זכויות יסוד ( the Commissioner for Fundamental Rights ) 108 - או ביקורת קונקרטית, לפי פניית בית משפט או מי שטוען לפגיעה בזכויותיו החוקתיות. יצוין, כי עם כניסתה לתוקף של החוקה החדשה בשנת2012, הוגבלה זכות הע מידה (שעל פי קביעת בית המשפט לחוקה, החל משנת1989 , לאחר המעבר .מקומוניזם לדמקורטיה חוקתית, היתה רחבה מאוד) למי שמוכיח שנגרם לו נזק או שזכותו נפגעה109 בבית המשפט לחוקה מכהנים15 .שופטים110 דיוניו נערכים בישיבות מליאה של כל שופטי בית המשפט, בפאנלים ( Panels) קבו עים של חמישה שופטים111 .או לפני דן יחיד 112 החלטות בנוגע לביטול חוקים העומדים בסתירה לחוקה .או לאמנות בינלאומיות מתקבלות במסגרת ישיבות מליאה113 ישיבות המליאה מתנהלות בקוורום מינימלי של2/3 מהשופטים, לרבות הנשיא או סגן הנשיא (אם הנשיא מנ.)וע114 החלטות המליאה מתקבלו ת ברוב קולות (ללא .)נמנעים115 .במקרה של שוויון קולות, קולו של הנשיא מכריע116 דיוני בית המשפט אינם פומביים (אלא אם נקבע .)אחרת בחוק117 104 תשובת הפרלמנט ההונגרי לפנייתנו באמצעות מערכת ה- ECPRD , פנייה מספר5319 , מיום26 בינואר2023 . 105 Hungary Constitution § 24. 106 Ibid. 107 Act on the Constitutional Court (hereinafter: ACC), § 23. 108 להגדרת תפקידו של ה נציב ראו באתר ה- Office of the Commissioner for Fundamental Rights :, כניסה16 בפברואר2023 . 109 ,יניב רוזנאי ביקורת חוקתית– התפתחות, דגמים והצעה לעיגון הביקורת השיפוטית בישראל , המכון הישראלי לדמוקרטיה, מחקר מדיניות154 , 2021 ', עמ201 :. להרחבה ראו Kuria – Curia of Hungary, History and Judicial Reform, no date, accessed: February 13th 2023 . 110 Hungary Constitution § 24.8. 111 הרכב הפאנלים נקבע בהמלצת הנשיא ולפי החלטת מליאת בית המשפט, למשך תקופה של שלוש שנים. החלטות הפאנלים מתקבלות .ברוב קולות 112 ACC, § 47(1); Constitutional Court of Hungary, The Organisation and the Structure of the Court, no date, accessed: February 9th 2023. 113 ACC § 49(6), § 50(1)b. 114 ACC, § 48(4). 115 ACC, § 48(5). 116 ACC, § 47, § 48. 117 ACC, § 47(1). ביקורת שיפוטית על חוקת יות החוק | 19 הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm יוון ביוון, כל ערכאה שיפוטית יכולה לערוך ביקורת שיפוטית קונקרטית בשל אי-התאמת חוק לחוקה , ולסרב להחיל חוק הסותר את החוקה במקרה המסוים שלפניה. 118 עם זאת, רק לבית המשפט העליון( המיוחדSpecial Highest Court ) יש סמכות להכריע בעתירה שעניינה ביקורת שיפוטית אבסטרקטית . אם בית המשפט המדובר מוצא שחוק (או סעיף מסוים) אינו תואם את החוקה, הוא למעשה פוסל אותו– החוק מוכרז כלא תקף ולא ניתן לאכוף א ותו. 119 בבית המשפט העליון המיוחד11 שופטים ,ב ,הם שלושת נשיאי בתי המשפט העליונים במדינה (בית המשפט המינהלי ( בית המשפט האזרחי והפלילי ובית המשפט לביקורתCourt of Audit )) ושמונה שופטים מערכאות נפרדות (ארבעה מבית המשפט המינהלי וארבעה מבית המשפט האזרחי והפלי לי), הנבחרים לכהונה של שנתיים. בחלק מהמקרים המובאים בפני בית המשפט, ובכלל זאת עריכת ביקורת שיפוטית, מתווספים שני שופטים נוספים, מקרב פרופסורים למשפטים מהאוניבר סיטאות במדינ ה, הנבחרים.בהגרלה120 במסגרת כתיבת המסמך ,לא נמצא מידע על דרישות מיוחדות למותב בדיון בב יקורת שיפוטית או דרישת רוב מיוחד לשם החלת ביקורת כאמור. לטביה בבית המשפט לחוקה של לטביה מכהנים שבעה שופטים והוא הערכאה המשפטית המוסמכת לערוך ביקורת שיפוטית בדבר התאמתם של חוקי הפרלמנט לחוקה, ולפסול חוק ש סותר אותה. 121 בעתירות שעניינן ביקורת שיפוטית על חקיק ת הפרלמנט, בית המשפט לחוקה נדרש להתכנס בהרכבו המלא, שלא .)יפחת מחמישה שופטים (ברירת המחדל בתיקים רגילים היא מותב של שלושה שופטים122 החלטות יו יתקבלו ברוב קולות רגיל. במקרה של שוויון קולות (למשל, במצב בו אחד השופטים מנוע מלשבת בדין וההרכב המלא של בית .המשפט כולל רק שישה שופטים), יקבע בית המשפט שהחוק עולה בקנה אחד עם הוראות החוקה123 החוק בלטביה מאפשר זכות עמידה רחבה, ובית המשפט רשאי לבחון אפשרות של קבלת עתירה לדיון גם במקרה שבו זכויותיו של העותר לא נפגעו באופן קונקרטי או שיש למקרה חשיבות כללי ת. 124 118 Greek response to ECPRD Request no. 4503, November 18th 2020. 119 Hellenic Constitution, §100.1(e);), 100.4; Austrian Parliament, Parliaments and Constitutional Courts: A Comparative Report through the Lens of Parliamentary Practice, December 2022, pp. 50-51, 191-192. 120 Hellenic Constitution, §100.2. 121 The Constitution of the Republic of Latvia, §85. And Constitutional Court Law, §3 and §16. ראו גם באתר :הרשמי של בית המשפט לחוקה של לטביהJustices :, תאריך כניסה9 בפברואר2023 . 122 Constitutional Court Law, §25. 123 Ibid, §30(2)-(3). 124 Constitutional Court Law, §192(3). ביקורת שיפוטית על חוקתיות החוק | 20 הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm ליטא ,בית המשפט לחוקה של ליטא הוא הערכאה השיפוטית המוסמכת לערוך ביקורת שיפוטית על חוקי הפרלמנט125 ולהורות על ביטול חוק שסותר את .החוקה126 בבית המשפט לחוקה מכהנים תשעה שופטים. 127 ,ככלל יושבים בהרכב לפחות שני שלישים מ ה שופטי ם (6 שופטים ל .)פחות החלטותיו של בית המשפט לחוקה מתקבלות ( ברוב של כלל חברי בית המשפט5 .)שופטים128 נור וו גיה בית המשפט העליון של נור וו גיה הוא הערכאה השיפוטית הגבוהה ביותר במדינה, ועל פי דרישת החוקה הוא צריך .להיות מורכב מנשיא ולא פחות מארבעה שופטים נוספים129 בפועל, מכהנים בבית המשפט נשיא ו- 19 שופטים .נוספים130 כל בתי המשפט ב נורווגי,ה מוסמכים לערוך ביקורת שיפוטית על חוקים131 ואף להורות על ביטולו של חוק או הוראת חוק או לפרשם באופן מצמצם שעולה בקנה אחד עם החוקה . האפשרות לפסוק בעניין ביטולה של הוראת חוק מוגבל ת למקרה הקונקרטי המונח בפני בית המשפט, אולם היות ובית המשפט העליון הוא הערכאה העליונה .במדינה, פסיקה שלו בעניין ביטול או פרשנות מצמצמת לחוק תחייב את כלל הערכאות132 ככלל, בית המשפט העליון של נורווגי ה יושב במותב של חמישה שופטים. בתיקים חשובים הנוגעים לביקורת שיפוטית על חקיקה, יכולי ם שופטי בית המשפט להחליט להרחיב את ההרכב ל- 11 שופטים, ובמקרים חריגים במיוחד– הל רכב .הכולל את כל שופטי בית המשפט העליון133 בכל מקרה, ההחלטה לגבי הרחבת ההרכב נתונה לשיקול דעתם של .שופטי בית המשפט134 .לא נדרש רוב מיוחד של שופטים בהצבעות הנוגעות לביקורת שיפוטית135 125 The Constitution of the Republic of Lithuania, §102 and §105. 126 Ibid, §107. 127 Ibid, §67(10) and §103. 128 Law on Constitutional Court, §19. כך עולה גם מתשובת הפרלמנט הליטאי לפנייתנו באמצעות מערכת ה- ECPRD , פנייה מספר5319 , מיום30 בינואר2023 . 129 The Constitution of the Kingdom of Norway, Unofficial English translation, §88. 130 :ראו אתר בית המשפט העליון של נורווגיהThe highest court , תאריך כניסה7 בפברואר2023 . 131 The Constitution of the Kingdom of Norway, §89. 132 Austrian Parliament, Parliaments and Constitutional Courts: A Comparative Report through the Lens of Parliamentary Practice, December 2022, p.118. יש לציין, כי ,במקרה בו בית המשפט העליון מבין שיש אפשרות שתיק המונח בפניו יגיע לכדי ביטול או פרשנות מצמצמת של הוראת חוק עליו להודיע על כך למשרד המשפטים ולמשרד לביטחון הפנים( Public security ) כנציגי הממשלה, כדי לתת להם אפשרות להשתתף בדיון על מנת .לשמור על האינטרסים של הממשלה :ראו Act relating to mediation and procedure in civil disputes (The Dispute Act), §30-13. 133 Courts of Justice Act, §5, Unofficial English translation. 134 תשובת הפרלמנט ה נורווגי לפנייתנו באמצעות מערכת ה- ECPRD , פנייה מספר5319 , מיום4 2 בינואר2023 . 135 .שם ביקורת שיפוטית על חוקתיות החוק | 21 הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm ניו-זילנד בניו-זילנד פועלים שלושה בתי משפט הנחשבים ל- ( ""בתי המשפט הבכיריםSenior Courts ): בית המשפט הגבוה ( High Court ( ), בית המשפט לערעוריםCourt of Appeal ( ) ובית המשפט העליוןSupreme Court .) 136 האחרון מהווה את הערכאה השיפוטית ,הגבוהה ביותר במדינה ,המשמשת בי,ן השאר כ.ערכאת ערעור עליונה137 בבית המשפט העליון מכהנים חמישה שופטים )(נשיא ועוד ארבעה שופטים138 ,ככלל בית המשפט העליון יושב במותב של כל ח משת השופטים. כאשר נמנע מאחד מהשופטים הקבועים לשבת במותב, נקרא להחליפו אחד מהשופטים בדימוס של בית המשפט העליון או בית המשפט לערעורים. 139 בדומה לבריטניה, גם לניו- ,זילנד אין חוקה נוקשה וכתובה וההסדרים החוקתיים שלה מעוגנים בחוקים ,מוסדות .מסורת ומסמכים שונים140 בשנת1990 התקבלה בניו- ( זילנד מגילת זכויות האדםNew Zealand Bill of Rights ), המעגנת את הזכויות האזרחיות והפוליטיות של אזרחי ניו- ,זילנד (הזכות לחיים וביטחון, איסור אפליה, זכויות מיעוטים .)הזכות לצדק ולהליך פלילי ועוד141 מגילת הזכו יות של ניו- זילנד קובעת מפורש ו ת שלאף בית משפט לא תהיה סמכות לפסול או לסרב להחיל חוק של .הפרלמנט במקרה של סתירה בין החוק לבין מגילת הזכויות142 הוראות אלה קיבעו את המסורת ארוכת השנים לפיה אין לבית המשפט בניו-זילנד סמכות אפקטיבית לערוך ביקורת שיפוטית על חקי .קת הפרלמנט תפיסה זו גם באה לידי ביטוי ב חוק ( בתי המשפט הבכיריםSenior Courts Act ), ש קובע הוראה כללית לפיה, הוראות חוק זה לא ישפיעו על המחויבות ה נ משכת של ניו- ( זילנד לעקרונות של שלטון החוק וריבונות הפרלמנטsovereignty of Parliament .) 143 אולם, בשנת2018 פסק בית המשפט העליון של ניו-זילנד כי בסמכותו להכריז על אי- התאמה של חוק להוראות ,מגילת הזכויות וכי סמכות זו.נובעת ממבנה מגילת הזכויות עצמה ואינה פוגעת בעקרון של ריבונות הפרלמנט144 בעקבות פסק הדין, הוגשה בשנת2020 הצעת חוק שביקשה לקבוע מנגנון סטטוטורי של הבאת ההכ רזה של בית 136 Senior Courts Act 2016, §3(1). 137 ראו ב :אתר בתי המשפט של ניו זילנדHistory and role , תאריל כניסה9 בינואר2023 . 138 Senior Courts Act 2016, §100. 139 .אתר בתי המשפט של ניו זילנד, שם 140 New Zealand Ministry of Justice, Constitutional, no date, access: February 14TH 2023. ,וראו גם: רות גביזון המהפכה החוקתית– ?תיאור המציאות או נבואה שמגשימה את עצמה ,, משפטים כ"ח תשנ"ז1997 ', עמ41 . 141 New Zealand Ministry of Justice, The New Zealand Bill of Rights Act, no date, access: February 14th 2023. :ראו גם ,גדעון ספיר שלושה מודלים של חוקה ,, משפטים ל"ז תשס"ז2007 ', עמ379 - 377 . 142 New Zealand Bill of Rights Act 1990, §4. יש לציין שסעיף6 למגילת הזכויות של נ יו- זילנד קובע כי במקרה בו לחוק קיימות מספר פרשנויות, יש להעדיף תמיד את הפרשנות המתיישבת עם הוראות מגילת הזכויות. סעיף7 קובע כי על היועץ המשפטי לממשלה (שהוא גם שר המ שפטים) להביא לידיעת .הפרלמנט כל סתירה בין הצעת חוק לבין מגילת הזכויות 143 Senior Courts Act 2016, §3(2). 144 Attorney-General v. Arthur William Taylor, [2018] NZSC 104. ביקורת שיפוטית על חוקתיות החוק | 22 הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm המשפט על אי- התאמה של חוק למגילת הזכויות לידיעת הפרלמנט באופן רשמי. הצעת החוק התקבלה בחודש אוגוסט2022 .ונכנסה לספר החוקים145 החוק החדש קובע, כי במק רה בו אחד משלושת בתי המשפט הבכירים של ניו-זילנד הכריז על אי- התאמה של חוק ל מגילת הזכויות, על היועץ המ שפטי לממשלה( Attorney General ,וא שה גם שר המשפטים) להודיע לפרלמנט על ההכרזה, ועל השר הממונה על החוק הרלוונטי להעביר תגובה פומבית לבית המשפט. מטרת החוק, לפי דברי ההסבר, ליצור מסגרת חזקה למענה להכרזה על אי- התאמה מצד בית המשפט, באופן שישמור על עקרון ריבונות הפרלמנט אך יעודד את הרשות המחוקקת ו הרשות המבצעת לקיים דיון רציני בהכרזת בית המשפט ובעניין ה זכויות הרלוונטיות . החוק אינו מקים לפרלמנט חובה כלשהי לפעול בדרך מסוימת בעקבות ההכרזה על אי- .התאמה146 סלובקיה בית המשפט לחוקה של סלובקיה מורכב מ- 13 שופטים (נשיא, סגן- נשיא ועוד11 )שופטים מן המניין הנבחרים ל כהונה בת 12 .שנים147 .בית המשפט לחוקה מוסמך לבטל חוק של הפרלמנט אם מצא שהוא עומד בסתירה לחוקה148 בכדי לקבל החלטות בהליך שעניינו ביקורת שיפוטית על חוק, נדרש פורום של מליאת בית המשפט לחוקה (כל13 .)השופטים149 החלטות בהליך יתקבלו בר( וב רגיל7 שופטים מתוך13 .) 150 ספרד בספרד, ביקורת שיפוטית על נורמות חוקתיות היא בסמכות בית משפט לחוקה בלבד151 ,. בית המשפט לחוקה מוסמך בין השאר, לפסול חוקים (או חלקים מהם) בשל אי- ( חוקתיותם וכן לדון בעתירות להגנהrecursos de amparo ) מפני הפרת זכויות וחירויות שמ.עוגנות בחוקה152 ככלל , הגורמים הרשאים לעתור לבית המשפט לחוקה בעניין אי חוקתיות הם ראש הממשלה ( Presidente del Gobierno ) ,נציב תלונות הציבור( the Defender of the People ) 153 , 50 ,חברי קונגרס50 חברי סנאט, או הגוף המנהל של כל אחת מהקהילות האוטונומיות בספרד ( the executive corporate bodies of the Autonomous 145 New Zealand Bill of Rights (Declarations of Inconsistency) Amendment Bill, (Hereinafter: "Declarations of Inconsistency"). 146 Declarations of Inconsistency, Commentary. 147 Constitution of the Slovak Republic, §134. 148 Ibid, §125. 149 Act No. 314/2018 Coll, §7 )(בשפת המקור. 150 Ibid, §8. כך עולה גם מתשובת הפרלמנט הסלובקי לפנייתנו באמצעות מערכת ה- ECPRD , פנייה מספר5319 , מיום30 בינואר2023 . 151 ,יניב רוזנאי ביקורת חוקתית– התפתחות, דגמים והצעה לעיגון הביקורת השיפוטית בישראל , המכון הישראלי לדמוקרטיה, מחקר מדיניות 154 , 2021 ', עמ115 . 152 The Spanish Constitution, §161(1), 163 and 164. 153 ה- Defender of the People או ה- Ombudsman הוא הנציב העליון של הפרלמנט ( (Cortes Generales ה ממונה על הגנה על זכויות היסוד ועל חירויות אזרחי המדינה באמצעות פיקוח על המינהל :הציבורי. ראו Defensor Del Pueblo, What is the Defender, no date, access: February 16th 2023. ביקורת שיפוטית על חוקתיות החוק | 23 הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm Communities ) . אשר להגנה מפני הפרת זכויות וחירויות שמעוגנות בחוקה, רשאים לעתור כל אדם או תאגיד בעלי אינטרס לגיטימי, ובכלל זאת נציב תלונות הציבור והתובע הכללי. 154 בנוסף, כל רשות שיפוטית רשאית לפנות אל בית המשפט לחוקה .בעניין התאמתו של חוק לחוקה, אם פסיקתה תלויה בתוקפו של אותו חוק155 בבית המשפט לחוקה מכהנים12 .שופטים156 ( בית המשפט מחולק לשתי לשכותchambers ( , שבכל אחת מהן יושבים שישה שופטים, הממונים על ידי ההרכב המלא של בית המשפט. בית המשפט לחוקה דן בישיבות מליאה של כל שו( פטי בית המשפטpleno ) 157 או בישיבות לשכה (salas /secciones) 158 בהתאם לאופי הנושא הנדון. ככלל, עתירות .הנוגעות לשאלת החוקתיות של חוק נדונות בישיבות מליאה של כל שופטי בית המשפט159 החלטות בית המשפט מתקבלות בקוורום מינימלי של2/3 מהשופטים הנוכחים (בין אם מדובר בהרכב .מלא או לשכה), ברוב קולות במקרה של שיוויון קולות, קולו של נשיא בית המשפט לחוקה מכריע. 160 .)בית המשפט לחוקה יפרסם את החלטותיו ברשומות, לצד דעת המיעוט (אם ישנה161 .לא ניתן לערער על ההחלטה פולין בית המשפט לחוקה של פולין הוא הערכאה השיפוטית המוסמכת לדון בהתאמתם של חוקי הפרלמנט להוראות .החוקה ולפסול אותם במקרה של אי התאמה162 מכהנים בו 15 שופטים. 163 154 Ibid, §162. 155 Ibid, §163. ,ראו גם: רוזי אטיס:סקירה משווה בנושא ביקורת שיפוטית על חקיקה ,, מרכז המחקר והמידע של הכנסת2008 ', עמ2 - 3. 156 Ibid, §159(1) and (2). 157 בראש ההרכב יושב נשיא בית המשפט, ובהיעדרו סגן נשיא בית המשפט, ובהיעדרו השופט הוותיק או המבוגר ביותר (במקרה של ותק .)זהה 158 בלשכה אחת יושב נשיא בית המשפט, ובהיעדרו השופט הוותיק או המבוגר ביותר (במקרה של ותק זהה); בלשכה השנייה יושב סגן נשיא .)בית המשפט ובהיעדרו השופט הוותיק או המבוגר ביותר (במקרה של ותק זהה 159 תשובת הפרלמנט הספרדי לפנייתנו באמצעות מערכת ה- ECPRD , פנייה מספר5319 , מיום2 בפברואר2023 :. ראו גם Organic Law 2/1979 on The Constitutional Court, of 3 October 1979 § 7, § 10. 160 תשובת הפרלמנט הספרדי לפנייתנו באמצעות מערכת ה- ECPRD , פנייה מספר5319 , מיום2 בפברואר2023 :. ראו גם Organic Law 2/1979 on The Constitutional Court, of 3 October 1979 § 14, § 90. 161 תשובת הפרלמנט הספרדי לפנייתנו באמצעות מערכת ה- ECPRD , פנייה מספר5319 , מיום2 בפברואר2023 :. ראו גם Organic Law 2/1979 on The Constitutional Court, of 3 October 1979 § 90. 162 The Constitution of the Republic of Poland, §188. 163 Ibid, §.194 ביקורת שיפוטית על חוקתיות החוק | 24 הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm החוק בפולין קובע שבעתיר.ות בעניין התאמתם של חוקים לחוקה יישב בית המשפט במותב של חמישה שופטים164 נשיא בית המשפט לחוקה יקבע את הרכב השופטים בכל תיק. אין דרישה ל רוב מסוים מבין השופטים בכדי לקבל .החלטה בעתירה בעניין ביקורת שיפוטית165 פורטוגל בית המשפט לחוקה בפורטוגל הינו הערכאה היחידה ה מוסמכת לפסול חוקים העומדים בסתירה לחוקה (במקרים .)אלה יכריז בית המשפט כי הוראת חוק אינה חוקתית, כאשר משמעות הדבר היא כי ההוראה תפסיק להיות תקפה166 בתי המשפט הרגילים מעורבים אף הם בביקורת שיפוטית, שכן לכל בית משפט יש סמכות שלא ליישם נורמות בלתי חוקתיות, ואולם .בית המשפט לחוקה משמש כערכאת ערעור בעניינים אלה167 בית המשפט לחוקה מקיים ביקורת שיפוטית קונקרטית לפניית מי מהצדדים להליך המשפטי, אשר טוען לאי חוקתיות .של הוראת חוק, או לפי פניית משרד התובע הכללי168 כמו כן, בית המשפט לחוקה מקיים ביקורת שיפוטית מופשטת (אבסטרקט ית) על חוקתיות של חוקים, לפי פניית אחד מהגורמים הבאים: נשיא הרפובליקה, יושב ראש הפרלמנט (נשיא אסיפת הרפובליקה), ראש הממשלה, נציב תלונות הציבור ( The Ombudsman ,) היועץ המשפטי לממשלה או .עשירית מחברי הפרלמנט 169 ככלל, הכרזה בדבר אי חוקתיות של הוראת חוק תהיה בעל.ת תוקף מיידי170 בבית המשפט לחוקה מכהנים13 ( שופטים. בית המשפט מחולק לשלוש לשכות(chambers ,, ללא התמחות ספציפית ,שבכל אחת מהן יושב הנשיא או סגן נשיא וכן ארבעה שופטים נוספים לפי חלוקה של בית המשפט בתחילת כל שנת משפט. בית המשפט לחוקה דן בישיבות מליאה של כל שו פטי בית המשפטplenary sessions) ,) או בישיבות לשכה בהתאם לאופי הנושא הנדון. ערעורים בנוגע לביקורת שיפוטית קונקרטית נדונים בישיבות לשכה, אלא אם כן נשיא .)בית המשפט קבע אחרת (כאשר הדבר נחוץ על מנת למנוע פסיקה סותרת או כאשר אופי הנושא הנדון מצדיק זאת יתר העניי.נים נדונים ככלל בישיבות מליאה של כל שופטי בית המשפט171 164 Act on the Organisation and Procedure before the Constitutional Tribunal (In Polish), §37; Austrian Parliament, Parliaments and Constitutional Courts: A Comparative Report through the Lens of Parliamentary Practice, December 2022, pp. 152-154. יש לציין, כי כאשר בית המשפט לחוקה נדרש לבחון את התאמתה של הצעת חוק לחוקה, לפני שהסתיים הליך החקיקה, הוא יידרש לשבת ( "בהרכב מלא (כך לפי תשובת ה"סייםSEJM - הבית התחתון של הפרלמנט הפולני), מיום26 בינואר2023 .) 165 תשובת ה סנאט (ה)בית העליון ה פולני לפנייתנו באמצעות מערכת ה- ECPRD , פנייה מספר5319 , מיום25 בינואר2023 . 166 Constitution of the Portuguese Republic § 223; Portuguese Constitutional Court, Nature and Constitutional Status of the Constitutional Court, no date, accessed: February 6th 2023. 167 Austrian Parliament, Parliaments and Constitutional Courts: A Comparative Report through the Lens of Parliamentary Practice, December 2022, p.50. 168 Constitution of the Portuguese Republic § 280. 169 Ibid, § 281. 170 Ibid, § 282. 171 Portuguese Constitutional Court, How the Court Works, no date, accessed: February 7th 2023. ביקורת שיפוטית על חוקתיות החוק | 25 הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm .ישיבות בית המשפט מתקיימות רק אם רוב השופטים נוכחים172 )החלטות בית המשפט לחוקה (על נימוקיהן מתקבלות ברוב קולות של השופטים הנוכחים173 .ואין דרישה לרוב מיוחד בכדי לערוך ביקורת שיפוטית על חוק במקרה של שיוויון קולות, קולו של נשיא בית המשפט לחוקה מכריע. 174 פינלנד ( הערכאות השיפוטיות העליונות בפינלנד הן בית המשפט העליוןSupreme Court ) ובית המשפט המנהלי העליון ( Supreme Administrative Court .) 175 .הסמכות לערוך ביקורת שיפוטית בפינלנד נתונה לכל בתי המשפט במדינה176 אם נמצא כי הוראת חוק עומדת בסתירה להוראות החוקה, מוסמך בית המשפט לא ליישם את הוראת החוק במקרה הקונקרטי בו הוא דן, אולם אין ל אף .בית משפט במדינה סמכות לפסול חקיקה של הפרלמנט177 בפינלנד , החלק המרכזי של הביקורת השיפוטית נעשה על- ידי הפרלמנט ,בצורה של ביקורת על התאמתה של הצ עת חוק להוראות החוקה בשלב מוקדם של הליך החקיקה ( ex-ante). ביקורת מקדימה זו נעשית בדרך כלל על- ידי ועדת החוקה של ,הפרלמנט אך היא יכולה להיעשות גם על- ידי בתי המשפט לבקשת הפרלמנט. 178 חרף העובדה שבתי המשפט בפינלנד אינם מוסמכים ,לפסול חקיקה של הפרלמנט קיים מנגנון התגברות המאפשר לשריין חקיקה הפוגעת ב חלק מן הזכויות המעוגנות בחוקה ,אם המנגנון אושר בהתאם לפרוצדורה הזהה לזו של תיקון החוקה. 179 ( לצד זאת, החוקה קובעת כי יכולה להתקיים ביקורת שיפוטית בדיעבדex-post ) במקרה ספציפי שנידון בבית המשפט. אם יישום של חוק יביא לסתירה ב( רורה ומפורשתevident conflict ) עם החוקה, על בית המשפט לתת עדיפות להוראה בחוק.ה ביקורת שיפוטית כא ר מו תופעל רק במקרים שבהם מתעוררת בעיה חוקתית ביישום חוק .מסוים במקרה שנדון בבית המשפט ורק כאשר לא ניתן לתת לחוק פרשנות שמתיישבת עם הוראות החוקה180 לפי החוק, בכל אחד מבתי המשפט העליונים של פינלנד מכהנים לא פחות מ- 16 .שופטים181 ככלל, בתי המשפט ,העליונים ישבו במותב של חמישה שופטים אולם במקרים מסוימים הם יוכלו להתכנס גם בהרכב של שניים או שלושה 172 ת שובת הפרלמנט הפורטוגלי לפנייתנו באמצעות מערכת ה- ECPRD , פנייה מספר5319 , מיום26 בינואר2023 :. ראו גםPortuguese 2023 th 7 ebruary essed: F , no date, acc How the Court Works Constitutional Court, . 173 Ibid. 174 Ibid. 175 Constitution of Finland, Chapter 9. :ראו גם באתר בית המשפט העליון של פינלנדFunctions of the Supreme Court , תאריך כניסה7 בפברואר2023 . ההבדלים בין סמכויותיהם של בתי המשפט העליונים דומים בעיקר ם לאלו של בתי המשפט העליונים בש וו ,דיה ראו הערת שוליים215 . 176 Constitution of Finland, §106. 177 ,יניב רוזנאי ביקורת חוקתית– התפתחות, דגמים והצעה לעיגון הביקורת השיפוטית בישראל , המכון הישראלי לדמוקרטיה, מחקר מדיניות 154 , 021 2 ', עמ 65 - 66 :. וכן שי- ,ניצן כהן, שמעון נטף ואביעד בקשי בחירת שופטים לבתי משפט חוקתיים– מחקר השוואתי ,פורום קהלת 55 , 2019 , 'עמ46-45 . 178 ,הלל סומר תרופת פלא או גלולת רעל? עיו ן חוזר במנגנו ן ההתגברות ,חוקים ,יב2018 ', עמ77 - 79 ,. וכן: יניב רוזנאי חוקי היסוד בדבר :זכויות האדם בכנסת נאה דורש ונאה מקיים , משפט ואדם– משפט ועסקים יד, תשע"ב , 2012 ', עמ229 - 230 . 179 ,הלל סומר, שם. וכן: דינה צדוק ואביטל מגן מנגנון ההתגברות ,, מרכז המחקר והמידע של הכנסת16 בפברואר2023 ', עמ7 - 11 . 180 Juha Lavapuro, Tuomas Ojanen, Martin Scheinin, Rights-based Constitutionalism in Finland and the Development of Pluralist Constitutional Review, International Journal of Constitutional Law 9(2), April 2011, pp. 505-531, part 2.2.3. 181 Act on The Supreme Court (665/2005, in Finnish), §10; Supreme Administrative Court Act (1265/2006), §10. ביקורת שיפוטית על חוקתיות החוק | 26 הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm .שופטים182 נשיא בית המשפט העליון רשאי להחליט שבתיק מסוים ידון בית המשפט בהרכבו המלא, או בהרכב מורחב שמונה11 .שופטים. החלטות בית המשפט מתקבלות ברוב רגיל183 צ'כיה לבית המשפט לחוקה של צ'כיה סמכות בלעדית לערוך ביקורת שיפוטית ולפסול חוקים העומדים בסתירה לחוקה או .להסדר חוקתי אחר184 בית המשפט לחוקה עורך ביקורת שיפוטית מופשטת (אבסטרקטית) או ק ונקרטית. הגורמים הרשאים לפנות אל בית המשפט לחוקה לבחינת שאלת החוקתיות של חוק הם41 (מתוך200 ) חברי הבית התחתון של הפרלמנט (בית ,)הנבחרים17 (מתוך81 ) חברי הבית העליון של הפרלמנט (הסנאט), נשיא הרפובליקה, הערכאות השיפוטיות )השונות (לרבות בית המשפט לחוקה עצמו., ומי שטוען להפרת זכויותיו החוקתיות185 בבית המשפט לחוקה מכהנים15 .שופטים186 דיוני ו נערכים באסיפות מליאה (בקוורום מינימלי של10 )שופטים 187 או )באחד מארבעה פאנלים (שבכל אחד מהם יושבים שלושה שופטים188 . ככלל, החלטות בית המשפט מתקבלות ברוב .רגיל חר יג לכך הוא החלטה בנוגע לפסילת חוק, אז נדרש רוב מיוחס של9 שופטים מתוך15 שופטי אסיפת .המליאה189 .להחלטה תצורף גם דעת המיעוט, אם ישנה190 צרפת המועצה החוקתית( The Constitutional Council ) מתפקדת כבית משפט לחוקה והיא בעלת הסמכות הבלעדית לערוך ביקורת שיפוטית על חו קתיות חוקים. 191 המועצה החוקתית מוסמכת לפסוק, בין היתר, בשאלת חוקתיותם של ,חוקים לפני פרסומם192 הצעות חוק פרטיות לפני הגשתן למשאל עם, וחוקתיות התקנונים של הפרלמנט, לפני בפועל, מכהנים בבתי המשפט יותר מ- 16 :שופטים. ראו למשל, סגל שופטי בית המשפט העליון באתר הרשמיMembers And Staff , תאריך כניסה7 בפ ברואר2023 . 182 Code of Judicial Procedure, §9. 183 תשובת הפרלמנט ה פינ י לפנייתנו באמצעות מערכת ה- ECPRD , פנייה מספר5319 , מיום26 בינואר2023 . 184 Czech Republic Constitution § 87. כמו כן, בית המשפט לחוקה מוסמך להכריז כי אמנה בינלאומית אינה תואמת את ההסדר החוקתי. הכרזה כאמור תהווה מכשול לאשרור :האמנה, עד ליישוב אי ההתאמה. ראו§ 89 onstitution Czech Republic C . 185 Czech Republic, Constitutional Court Act, 182/1993 Sb, § 64. See also: Austrian Parliament, Parliaments and Constitutional Courts: A Comparative Report through the Lens of Parliamentary Practice, December 2022, p.157. 186 Czech Republic Constitution § 84.1. 187 Czech Republic, Constitutional Court Act, 182/1993 Sb, §11. 188 :לנושאים בהם מוסמכים הפאנלים לדון, ראו. §15 Czech Republic, Constitutional Court Act, 182/1993 Sb, . 189 Ibid, §13. :וגם תשובת הפרלמנט הצ'כי לפנייתנו באמצעות מערכת ה- ECPRD , פנייה מספר5319 , מיום31 בינואר2023 . ,ראו גם: יניב רוזנאי ביקורת חוקתית– התפתחות, דגמים והצעה לעיגון הביקורת השיפוטית בישר אל , המכון הישראלי לדמוקרטיה, מחקר מדיניות154 , 2021 ', עמ137 . 190 Czech Republic, Constitutional Court Act, 182/1993 Sb, §14. 191 Constitutional Council, General Overview, no date, accessed: February 13h 2023. 192 Ibid § 61. ביקורת שיפוטית על חוקתיות החוק | 27 הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm .כניסתם לתוקף 193 כמו כן, תיקונים חוקתיים משנת2008 , 194 הרחיבו את סמכות המועצה החוקתית לפסוק בנו גע לחוקתיות החוק גם לאחר כניסתו לתוקף, בהתאם למנגנון המפורט בחוקה ביחס לבקשה לבחינה מקדמית של סוגיית החוקתיות– "priority question of constitutionality" . בחינה זו מתקיימת כאשר צד להליך משפטי טוען כי יש בהוראות החוק כדי לפגוע בזכויות ובחירויות המעוגנות בחוק.ה195 לעניין זה, ככל שהערכאה הדיונית סבורה כי מדובר בטענה מבוססת, היא תעביר את הבקשה לבית המשפט העליון המוסמך (ה- Conseil d’état או ה- Cour de Cassation ), שלו למעשה תפקיד "מסנן" בתהליך הביקורת השיפוטית. אם בית המשפט העליון המוסמך סבור כי ( מדובר בבקשה קבילהadmissible ), הוא יעבירה למועצה החוקתית שתכריע בשאלה האם הוראת החוק תואמת .את החוקה. לאחר פרסום הכרעתה, העניין יוחזר לערכאה הדיונית196 הוראת חוק שהוכרזה כבלתי חוקתית לפני פרסומה, לא תפורסם ולא תחקק. הוראת חוק שהוכרזה כבלתי חוקתית לאחר פרסומה, תבוטל עם פרסום הה.חלטה של המועצה החוקתית, או ממועד אחר שייקבע בהחלטה197 לא ניתן לערער על החלטות המועצה החוקתית, לרבות על החלטות בדבר פסילת חוקים שאינם חוקתיים. 198 המועצה החוקתית מורכבת מ- 9 .חברים בנוסף לתשעת החברים כאמור, לנשיאי הרפובליקה לשעבר עומדת הזכות לשמש כח ברי המועצה הח וקתית מתוקף תפקידם( ex officio ) ., למשך כל תקופת חייהם199 כיום משמש נשיא לשעבר אחד .כחבר המועצה החוקתית מתוקף תפקידו200 ככלל, החלטות המועצה החוקתית מתקבלות בקוורום מינימלי של 7 ,שופטים201 ברוב קולות של השופטים הנוכחים, ו אין דרישה לרוב מיוחד של שופטים בכדי לערוך ב יקורת שיפוטית על חוק.. במקרה של שיוויון קולות, קולו של נשיא המועצה החוקתית מכריע202 קנדה .בית המשפט העליון הפדרלי של קנדה הוא הערכאה השיפוטית הגבוהה ביותר במדינה203 החוקה הקנדית קובעת שעל כל חוק לעלות בקנה אחד עם החוקה, שהיא המקור הנורמטיבי העליון של קנדה, ושכ ל חוק שנמצא כי הוא סותר על סמך פניה של נשיא הרפובליקה, ראש הממשלה, נשיא האסיפה הלאומית, נשיא הסנאט, שישים חברי האסיפה הלאומית או שישים סנאטורים. 193 Constitution of 4 October 1958 § 61. 194 תשובת הפרלמנט הצרפתי לפנייתנו באמצעות מערכת ה- ECPRD , פנייה מספר5319 , מיום31 בינואר2023 . 195 Constitution of 4 October 1958 § 61-1. 196 תשובת הפרלמנט הצרפתי לפנייתנו באמצעות מערכת ה- ECPRD , פנייה מספר5319 , מיום31 בינואר2023 . 197 Ibid § 62. 198 Ibid. 199 Ibid § 56. 200 Constitutional Council, Council Organization, no date, accessed: February 6th 2023. 201 Constitutional Council, General Overview, no date, accessed: January 24th 2023. 202 Constitution of 4 October 1958 § 56. 203 ראו באתר בית המשפט :העליון של קנדהRole of the Court , תאריך כניסה6 בפברואר2023 . ביקורת שיפוטית על חוקתיות החוק | 28 הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm .את החוקה יבוטל204 כל בית משפט במדינה205 מוסמך לערוך ביקורת שיפוטית על חוקים, ולקבוע שהוראת חוק .הסותרת את החוקה לא תחול במקרה הקונקרטי, אולם רק בית המשפט העליון רשאי לתת סעד של פסילת חוק206 בקנדה קבוע מנגנון התגברות, לפיו הפרלמנט יוכל "ל שריין" חוק שפוגע בחלק מזכויות היסוד שנקבעו ב- "צ'רטר ( "הזכויות והחירויותCharter of Rights and Freedom .) ולמנוע את פסילתו למשך חמש שנים207 בבית המשפט העליון הפדרלי מכהנים תשעה ,)שופטים (נשיא ועוד שמונה שופטים מן המניין208 אשר יושבים במותב של חמישה שופטי.ם209 אין ב ו .דרישה לקוורום מיוחד או להכרעה ברוב מיוחד בהליכים הנוגעים לפסילת חוק210 כשבית המשפט העליון הפדרלי קובע שחוק עומד בסתירה לחוקה ועל כן יש לבטלו , יבחן בית המשפט האם ניתן לפסול רק חלק מהחוק ולא את כולו. אם התשובה לכך חיוב ית, עליו לעשות כ.ן ולהבהיר מהו החלק המסוים שנפסל211 שוודיה .חוק היסוד בשוודיה קובע כי לבית המשפט יש סמכות לערוך ביקורת שיפוטית על חקיקה ועל הליך החקיקה212 על פי חוק היסוד, כל בית משפט בשוודיה, אשר מצא כי הוראת חוק סותרת את החוקה או הוראת חוק אחרת ש יש לה .עדיפות, רשאי לסרב ליישם את הוראת החוק במקרה הקונקרטי המונח לפניו213 אולם, אין לאף בית משפט בשוודיה סמכות לבטל חוק או סעיף חוק. חוק היסוד גם מציין שכאשר מתבצעת ביקורת שיפוטית על חוק, יש ליתן תשומת לב .מיוחדת לכך שהפרלמנט הוא המייצג הבכיר של העם214 204 Constitution Act, 1982, §52(1). 205 יש לציין שקנדה הינה מדינה פדרלית, ולכל אחת מן הפרובינציות המרכיבות את הפדרציה יש בית משפט עליון, שלו הסמכות לפסול .חוקים ברמת הפרובינציה. סקירה זו תעסוק ברמה הפדרלית של קנדה בלבד 206 ראו הסבר מפורט לסעיף52(1) :של החוקה הקנדית באתר ממשלת קנדהThe – Section 52(1) of the Constitution Act, 1982 supremacy clause , תאריך כניסה6 בפברואר2023 . 207 Constitution Act, 1982, §33. ,להרחבה ראו: נתי פרלמן סעיף ההתגברות בחוקה הקנדית והכרזה על "אי-התאמה" של חוקי ם בבריטניה , הלשכה המשפטית של ,הכנסת, תחום חקיקה ומחקר משפטי2019 . 208 Supreme Court Act, §4(1). 209 Ibid, §25. 210 תשובת הפרלמנט ה קנד י לפנייתנו באמצעות מערכת ה- ECPRD , פנייה מספר5319 , מיום30 בינואר2023 . 211 :להרחבה על הליך הביקורת החוקתית ראוThe supremacy clause – , 1982 Section 52(1) of the Constitution Act , תאריך כניסה6 בפברואר2023 . 212 The Instrument of Government, Chapter 11, §14. )המהווים את חוקת שוודיה (חוק זה הינו אחד מארבעה חוקי יסוד 213 Ibid, Chapter 12, §10. 214 שם; כאמור, הסעיף בחוק היסוד כולל גם ביקורת שיפוטית על חוק בהקשר של הליך החקיקה. במקרה זה יישם בית המשפט ביקורת שיפוטית רק במקרה של "טעות מובהקת", ראו דפנה בן-פורת וליאור בן- ,דוד סקירה משווה בנושא: ביקורת שיפוטית על הליך החקיקה , ,מרכז המחקר והמידע של הכנסת2005 ', עמ7 ,. וכן, רוזי אטיס:סקירה משווה בנושא ביקורת שיפוטית על חקיקה , מרכז המחקר ,והמידע של הכנסת2008 ', עמ8-7 . ביקורת שיפוטית על חוקתיות החוק | 29 הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm בי ת המשפט העליון215 יושב בדרך כלל במותב של חמישה שופטים ואין דרישה לרוב מיוחד ל ביקורת שיפוטית. 216 ,יצוין בנוסף בש ש וו דיה פועלת ( ""מועצת החקיקהCouncil on Legislation ) שהינה גוף המורכב משופטים מכהנים מבית המשפט העליון (שניים בדרך כלל) או שופטים בדימוס, ומטרתה לייעץ לממשלה ולפרלמנט בנוגע לשאלה .האם הצעת חוק סותרת את החוקה או עקרונות משפטיים217 עצתה של המועצה אינה מחייבת, ואף עצם ההתיעצות איתה הוא בגדר רשות ואמור להגיע ביוזמת המחוקק או הממשלה .ההנחה היא שהבחינה המקדימה של שאלות חוקתיות עשויה למנוע בעיות חוקתיות כאשר החוק מגיע לבחינה של בית המשפט. 218 התוצאה של ביקורת מקדימה ( מהסוג הזהante - ex )עשויה להיות זהירות מוגברת של השופטים בבואם לערוך ביקורת שיפוטית לאחר החקיקה, 219 בפרט לאור העובדה שבמועצה,, כאמור יושבים שני שופטים מכה ,נים של בית המשפט העליון. באופן מסורתי הביקורת המקדימה של המועצה מהווה את הבי קורת היותר משמעותית על חקיקה בש וו.דיה220 שוויץ .בית המשפט העליון הפדרלי הוא הערכאה השיפוטית הגבוהה ביותר בשוויץ221 בשבתו כערכאת ערעור, בוחן בית המשפט העליון הפדרלי, בין היתר, טענות הנו.געות להפרת זכויות חוקתיות222 עם זאת, בית המשפט העליון הפדרלי אינו מוסמך לערוך ביקורת שיפוטית על חוקים פדרליים. חוקים כאמור, כמו גם הוראות המשפט בינלאומי (מתוקף ( האמנה האירופית לזכויות אדםECHR ) ואמנות בינלאומיות אחרות) מחייבים את בית המשפט העליון ואת יתר הע .רכאות השיפוטיות משמעות הדבר היא כי בית המשפט העליון הפדרלי ויתר הערכאות השיפוטיות מחויבות ליישם חוקים פדרליים, גם ,אם אינם חוקתיים223 .אלא אם כן קיימת התנגשות בין חוק פדרלי לבין המשפט הבינלאומי224 עם זאת, בית המשפט העליון הפדרלי מוסמך לערוך ביקורת שיפוטית ( על חוקי המחוזות האוטונומייםcantons .) ואף לבטלם225 215 בשוודיה ישנם שני בתי משפט עליונים– בית המשפט העליון (שהוא ערכאת הערעור העליונה בהליכים אזרחיים ופליליים) ובית המשפט ,המנהלי העליון (שהוא הערכאה העליונה בהליכים מנהליים). ראו גם: אביטל מגן, עדי כהן אהרונוב וישי לקס בחירת שופטים לבית משפט חוקתי או לבית משפט עליון ,, מרכז המחקר והמידע של הכנסת2023 ', עמ25 . 216 תשובת בית המשפט העליון של שוודיה לפניי תנו דרך מערכת ה- ECPRD מיום27 בינואר2023 . 217 :ראו באתר הרשמי של מועצת החקיקה) Council on Legislation (Lagrådet , תאריך כניסה1 ב פברואר 2023 . 218 מתוך תשובת הפרלמנט השוודי לפנייתנו באמצעות מערכת ה- ECPRD, פניי ה מספר5319 , מיום30 בינואר2023 . 219 Hans-Heinrich Vogel, Constitutional Review and Democracy – Constitutional Courts and the Legislative Process, European Commission for Democracy Thorough Law, 2003, p.5. 220 .תשובת הפרלמנט השוודי, שם 221 The Swiss Federal Constitution §188. 222 Swiss Federal Supreme Court, The Paths to the Swiss Federal Supreme Court - An Overview of Switzerland's Judical System (2019), p.16. 223 תשובת הפרלמנט השווייצרי לפנייתנו באמצעות מערכת ה- ECPRD , פנייה מספר5319 , מיום24 בינואר2023 . 224 The Federal Assembly — The Swiss Parliament, Federal Constitution, no date, accessed: February 8th 2023. 225 Austrian Parliament, Parliaments and Constitutional Courts: A Comparative Report through the Lens of Parliamentary Practice, December 2022, p. 52. ביקורת שיפוטית על חוקתיות החוק | 30 הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm טבלה מסכמת .טבלה זו מסכמת ומציגה בקצרה ובתמציתיות את תוכן הסקירה עד כה. המידע המלא על כל מדינה נמצא בפרק אודותיה לעיל מדינה סמכות לפסול חוק / ביקורת שיפוטית אחרת הערכאה העליונה המוסמ כת מספר השופטים ב ערכאה העליונה המוסמכת דריש ה מיוחד ת למותב בדיון בביקורת שיפוטית דרישה לרוב מיוחד לשם פסילה או ביקורת שיפוטית אחרת ה ערות אוסטריה פסילה בית המשפט לחוקה 14 (קבועים) א ין אין, רוב רגיל בפרקטיקה, כל שופטי בית המשפט י שבו .במותב בהליך ביקורת שיפוטית על חוק אוסטרליה פסילה בית המשפט העליון* 7 יש; כלל ה שופטי ם א ין, רוב רגיל * סמכות לביקורת שיפוטית (משתנה) נתונה לכל בתי המשפט. איטליה פסילה ב ית המשפט לחוקה 15 אין אין, רוב רגיל אירלנד פסילה בית המשפט העליון* 12 יש ; חמישה לפחות אין, רוב רגיל *גם ל בית המשפט הגבוה ול בית המשפט לערעורים יש סמכות לפסול. אסטוניה פסילה בית המשפט העליון 19 *יש; חמישה אין, רוב רגיל *ניתן לה רחיב למותב של11 שופטים. ארצות הברית פסילה בית המשפט העליון* 9 אין* * אין, רוב רגיל *יש סמכות פסילה לכל ערכאה. ** .תמיד הרכב מלא בלגיה פסילה בית המשפט לחוקה 12 אין אין, רוב רגיל בריטניה הכרזת"אי-התאמ ה" בית המשפט העליון 12 אין* לא ידוע * בית המשפט ישקול הרחבת המותב ( במקרים מסוימים למשל , עניין בעל חשיבות ציבורית גבוהה). גרמניה פסילה בית המשפט לחוקה 16 אין* אין, רוב רגיל *ככלל, דיונים בסנאט המוסמך(8 שופטים), ובמקרה של סטייה אפשרית מהלכה – בפני המליאה. דנמרק *אין סמכות רשמית בית המשפט העליון 18 אין אין , רוב רגיל * אין סמכות בחוקה או בחוק ,אך הוכרה בפסיקה ונעשה בה שימוש פעם אחת בלבד לפסילת חוק(ב- 1999 ). ביקורת שיפוטית על חוקתיות החוק | 31 הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm מדינה סמכות לפסול חוק / ביקורת שיפוטית אחרת הערכאה העליונה המוסמ כת מספר השופטים ב ערכאה העליונה המוסמכת דריש ה מיוחד ת למותב בדיון בביקורת שיפוטית דרישה לרוב מיוחד לשם פסילה או ביקורת שיפוטית אחרת ה ערות הולנד אין* * יש בחינת חקיקה לאור נורמות של משפט.בינלאומי הונגריה פסילה ב ית המשפט לחוקה 15 ;יש כלל השופטים* א ין, רוב רגיל * נדרש קוורום מינימלי של2/3 מהשופטים. יוון פסילה בית המשפט העליון המיוחד 11 ;יש למותב נוספים שני פרופסורים למשפטים ל א ידוע לטביה פסילה בית המשפט לחוקה 7 ;יש ל כל השופטים אין ליטא פסילה בית המשפט לחוקה 9 אין* אין** * ,ככלל נדרש קוורום מינימלי של2/3 מהשופטים. ** ,ככלל נדרש רוב מבין כלל שופטי בית ( המשפט5 )שופטים. נורווגיה פסילה בית המשפט העליון* 20 (בפועל) אין* * אין, רוב רגיל * יש סמכות גם לשאר בתי המשפט .בתחולה במקרים קונקרטיים ** ,ככלל5 ,שופטים אך בתיקים חשובים הנוגעים לביקורת ש יפוטית , השופטים יכולים להרחיב ל- 11 שופטים ובמקרים חריגים במיוחד - .להרכב מלא ניו-זילנד הכרזת "אי-התאמה" בית המשפט העליון* 5 אין* * לא ידוע *הסמכות נתונה גם לבית המשפט הגב וה .ולבית המשפט לערעורים ** .תמיד הרכב מלא סלובקיה פסילה בית המשפט לחוקה 13 ;יש ל כל השופטים אין, רוב רגיל ביקורת שיפוטית על חוקתיות החוק | 32 הכנסת– מרכז המחקר והמידע www.knesset.gov.il/mmm מדינה סמכות לפסול חוק / ביקורת שיפוטית אחרת הערכאה העליונה המוסמ כת מספר השופטים ב ערכאה העליונה המוסמכת דריש ה מיוחד ת למותב בדיון בביקורת שיפוטית דרישה לרוב מיוחד לשם פסילה או ביקורת שיפוטית אחרת ה ערות ספרד פסילה בית המשפט לחוקה 12 אין* אין, רוב רגיל * ככלל, עתירות לביקורת שיפוטית נדונות בישיבות מליאה של כל ל ה שופטי.ם פולין פסילה ב ית המשפט לחוקה 15 ;יש חמישה שופטים אין, רוב רגיל פורטוגל פסילה* בית המשפט לחוקה 13 אין* * א ין, רוב רגיל * לשאר הערכאות יש סמכות לא ליישם נורמות בלתי חוקתיות במקרה קונקרטי. ** ,ככלל ערעורים בנוגע לביקורת שיפוטית קונקרטית נדונים בישיבות לשכה של5 שופטים, אלא אם נשיא בית המשפט קבע אחרת. פינלנד "אי-יישום" של החוק במקרה מסוים בית משפט עליון* 16 לפחות אין אין, רוב רגיל * .הסמכות נתונה לכל ערכאה צ'כיה פסילה בית המשפט לחוקה 15 אין* כן, רוב של9 שופטים מתוך15 * ככלל, בית המשפט מתכנס בקוורום של לפחות 2/3 מכלל השופטים. צרפת פסילה המועצה החוקתית 9 וכן נשיאי ם- לשעבר מתוקף תפקידם א ין אין, רוב רגיל קנדה פסילה בית המשפט העליון* 9 אין אין, רוב רגיל * ערכאות נמוכות רשאיות שלא ליישם חוק לא- חוקתי במקרה קונקרטי. שוודיה "אי-יישום" של החוק במקרה מסוים בית משפט עליון* 16 אין אין , רוב רג יל * .הסמכות נתונה לכל ערכאה שוויץ אין* * אין ביקורת שיפוטית על חוקים פדרליים, אך לבית המשפט העליון סמכו.ת לבטל חוקים של הקנטונים