חומר רקע
23
מרץ2023
א ' ניסן תשפ"ג
לכבוד
חברי ועדת הכנסת
הכנסת
נכבדינו, שלום רב ,
:הנדון
הנוסח המחודש של "חוק המתנות" איננו מרפא את הפגמים
בשם לובי99
(חל"צ) אנו מתכבד
ות ל פנות אליכם בבקשה להוריד משולחן הדיונים את הצעת חוק שירות הציבור
(מתנות) (תיקון–
תרומה למימון הליך משפטי או טיפול רפואי וחובת דיווח), התשפ"ג-
2023
(להלן: "הצעת
)"החוק.
לאחר קיום שני דיונים בהצעת החוק, ולאחר שנשמעו דבריהם של חברי הכנסת ושל נציגי הממשלה, המשט ,רה
מבקר המדינה וארגוני החברה האזרחית–
מתחדד כי מדובר בהצעה שתוביל להשחתה של השירות הציבורי
כולו, ולפגיעה קשה באמון הציבור ב
נבחרי הציבור וב .מקבלי ההחלטות
הנוסח המחודש
ש הופץ ביו ם23.03.2023
ו שצפוי לעלות לדיון ביום ראשון, אין בו כדי לרפא את החששות הכבדים
מפגיעה בטוהר המידות.בשירות הציבורי ובדרג הנבחר, ופגיעה קשה באמון הציבור במקבלי ההחלטות
בפרט, הנוסח ה
וחמ דש עדיין חל על כל השירות הציבורי; עדיין לא קובע הגבלת סכום על התרומות שאינן
במסגרת "מימון המונים"; עדיין לא קובע מנגנון פיקוח על התרומות; עדיין מאפשר מתן תרומה בעילום שם
באופ ;ן שיאפשר לעקוף את השקיפות; עדיין מאפשר קבלת תרומה בניגוד עניינים .ועוד
1.
כפי שהצגנו בדיונים–
הצעת החוק פותחת פתח לשחיתות חוקית ועלולה להביא להשחתה של המערכת
הציבורית ולפגיעה קשה באמו .ן הציבור
2.
החוק היום כבר מאפשר קבלת תרומות מבני משפחה קרובים ומחברים אם חלילה נדרשים לממן הוצאות
.משפטיות או רפואיות מפתיעות
,ואולם ההצעה תאפשר לכל עובד ציבור לקבל כספים מתורמים שתורמים
.לו בגלל תפקידו, בגלל מעמדו
הדבר עלול להוביל לניסיונות אינסופיים "לקנות " את נבחרי ועובדי הציבור על
.מנת להשפיע על ההחלטה או על הרגולציה לטובת התורמים
3.
הצעת החוק ,גם בנוסחה החדש על
אף התיקונים שיש בהם ניסיון לצמצ
ם את תחולת החוק ,
איננה מאוזנת
ואיננה ,כוללת די מנגנוני פיקוח ,כך שאין בשינוי הנוסח כדי לרפא את הפגמים הקשים שבהצעת החוק
:ובפרט
א.
הנוסח חל על כלל עובדי הציבור
באופן שעלול להוביל ל
השחתה של המערכת הציבורית
–
עובדי ציבור
ונושאי משר ה רשאים
כבר היום לקבל מימון
שלא ניתן לנם
באשר הם עובדי ציבור, וכן רשא ים לקבל
השתתפות כספית מהמדינה
בשל הליכים משפטיים
ש מקורם
בת פק ידם הציבורי1
., ודי בהסדר זה כ מו ,כן
לנ
בחרי הציבור ביטוח רפואי מקיף יחסית .
אין כל
סיבה לאפשר לכלל עובדי הציבור לקבל תרומות
,מהציבור באשר הם עובדי הציבור
למימון הוצאות משפטיות או רפואי
ות
–
ואין ב הוספת המ נגנון של
אישור מראש על יד
י ועדת היתרים
בכדי לפתור את הב עי
יתיות בהסדר הרחב הזה .
1
'מכוח החלטת ממשלה מ99
27
מיום1.2009
28.1
.
ב.
הנוסח לא מגביל את גובה התרומות –
גם בנוסח המחודש, אין כל מגבלה על גובה התרומות הכולל–
וכל
שנ דרש הוא להודיע למבקר המדינה.מה סכום המימון הנחוץ
אין כל
סעיף ש
קובע שלא נית ן לגייס כל
( תרומה מעבר לסכום עליו דווח למבקר המדינה
אלא רק קביעה ש ,במקרה שתם הצורך בגיוס תרומות
ת .)וחזר היתרה מה יקרה אם
במימון ההמונים יצ טברו תרומות עודפות? האם היעד של מימון ההמונים
לא צריך להיות מוגדר כ סכום המימון הנחוץ לפי ההודעה ?למבקר המדינה
כמו כן, אין כל הגבלה על
גובה כ ל
תרומה
ותרומה
,ככל שלא מדובר במימון המונים
אלא על ה אחוז
.שתרומה זו עשויה להוות מסך התרומות הכללי ,לכן ניתן עדיין לקבל סכומי עתק מתורם יחיד באופן
.שמגביר את החשש משחיתות וממשוא פנים של מקבל התרומה
עוד נוסיף שדווקא הגבלת תרומה יחידה
ל-
20%
מסך התרומות, תתמרץ גיוס
תרומות נוספות ב אופן אקטיבי כדי להעלות את גובה התרומה
.המקסימלית המותרת
ג.
הנוסח מאפשר קבלת תרומות אנונימיות באופן שעלול להוביל להשחתה–
גם הנוסח החדש מאפשר קבלת
תרומות כשזהות התורם איננה ידועה, עד1,500
לתרומה. ואולם, אין בנמצא שום מנגנון פיקוח הכולל₪
הטלת אחריות על גורם כלשהו לוודא שאותו האדם איננו תורם פעמים רבות תרומות אנוני מיות, או שהוא
וכל בני ביתו תורמים כל אחד את הסכום האמור–
כך שאין מניעה שבמצטבר תתקבל תרומה אנונימית
.משמעותית בסכומים גבוהים, באופן שעלול להוביל להשחתה ולפגיעה בטוהר המידות
נדגיש כי החוב ה
ל
העביר לידי מבקר המדינה
את פרטי
חשבון הבנק/כרטיס החי וב של התורם שבאמצעותו התקבלה
התרומה לא מר פאת
בעיה זו , שכן אין בחוק כל סמכות למבקר המדינה ,לפקח על התרומות ועל מקורותיהן
וכ מו כן–
תורם.יחיד יכול לבצע מספר תרומות מחשבונות בנק או כרטיסי חיוב שונים
ד.
הנוסח חל גם על
חברי מועצ ות מקומיות ואזוריות
ללא הצדקה – ה
צעת החו
ק מ קלה גם על חברי מועצו ת
,מקומיות ואזוריות אלפי
נבחרי ציבו ר שאינם מקבלים שכר בעבור עבודתם
הציבורית כך
שפוטנציאל
הפיתוי לקבל ת רומות גבוה
יותר . הדבר עלול לתמרץ יותר
ניסיון "לקנות" אותם באמצעות התרומות.
ה.
ה נוסח לא מחייב אישור של ועדת ההיתרים
לק בלת תרומות
בידי נבחרי ציבור –
הנוסח החדש מציע הקמת
ועדת היתרים
שתאשר לעובדי ציבור שאינם נבחרי ציבור לגייס תרומות, אך לא קובע מנגנון דומה לגבי
נבחרי ציבור, כך שאלו פטורים מהיתר מראש מוועדת ההי.תרים
נבחרי הציבור נדרשים
אך ורק ל
אי שור
מבקר המדינה, ש לפי נוסח החוק
הינו אישור טכני
לפיו מתקיימת אחת העילות, ולא אישור מהות
י
שיינתן
בנסיבות חריגות בלבד .
ו.
הצעת החוק נעדרת כל מנגנוני פ
יקוח בדבר עמידת התרומות בתנאי החוק ובד בר שימוש בתרומות למטר ה
המוגדרת בלבד -
אין די בפרסום התרומות באתר מבקר המדינה, כמו ב"לוח מודעות". השקיפות לא תוכל
לסייע ככל ש
מדובר
בעובדי מדינה רבים שישנו קושי מובנה במעקב מספק אחרי כל החלטותיהם
ופעולותיהם במסגרת תפקידם הציבורי בקשר עם מי מתורמיהם הרבים.
כמו כן, אין כל מנגנון בחוק
ל שם פיקוח
על השימו
ש בתרומות אך ורק למטרה שלשמ
ה נאספו . מבקר
המדינה איננו מוסמך
לפקח על ניהול ההכ
נסות וההוצאות.
יש להסמיך מפורשות את מבקר המדינה לפקח על ההכנסות וההוצאות של התרומות, על סמך
/האסמכתאות שימסור לו נבחר
.עובד הציבור
ז.
הנוסח החדש מאפשר גיוס תרומ ות עד שנתיים אחרי תום ההליך באופן שמעורר חשש לניצול התרומות
שלא כדין –
הנוסח קובע כי ניתן לגייס תרומות עבור הליך עד שנתיים מסיומו, ומאפשר לעשות זאת ללא
תלות בתוצאת ההליך. גם במקרה של הרשעה –
.עדיין ניתן יהיה לגייס מהציבור תרומות לכיסוי ההוצאות
,כמו כן פרק הזמן הארוך
שמתא פשר לגייס את התרומות
מתום ההלי
ך, מעלה חשש של גיוס תרומות י
תר ,
ה וב יעדר מנגנון פיקוח על ההוצאות ביחס ל הכנסות מתרומות–
חשש
זה מתגבר .
ח.
הנוסח החדש מאפשר הקמת חשבון בנק שינוהל עי" אחר אך לא
מחייבת בחובות נאמנות –
בניגוד
להחלטת ועדת האתיקה56/20
שמאפשרת ניהול תרומות שאושרו ע"י ועדת האתיקה בחשבון בנק נפרד
באמצעות נאמן –
הנוסח המחודש לא קובע יחסי נאמנות בין עובד/נבחר הציבור למנהל החשבון, מה
שעלול לייצר מצבים של ניגודי עניינים, של קבלת טובת הנאה
של מנהל החשבון
מכספי התרומות, ושל
.חוסר יכולת להיפרע ממנהל החשבון במצבים של מעילה
כמו כן, יש להוסיף איסור על ניהול החשבון על ידי חבר של נבח .ר/עובד הציבור, ולא רק בן משפחה
ט.
הנוסח החדש מאפשר קבלת תרומות בניגוד עניינים–
הנוסח אמנם האריך את פרק הזמן שאסור
לנבחר/עובד הציבור לקבל החלטה הנוגעת למתן זכות לתורם או לקבוצה מצומצמת עליה נמנה מ-3
שנים
ל-
10
שנים, אבל המילה "זכו ,ת" איננה מוגדרת, ולא ברור האם חלה רק על זכות ישירה כמו זכייה במכרז
או שחלה גם על זכות עקיפה, כגון החלטה של אותו נבחר/עובד ציבור על רגולציה מקלה עבור הסקטור
.עליו נמנה התורם וכיוצ"ב יש להגדיר בחוק איסור על החלטות הנוגעות לה
ענקת כל זכות
ו/או הטבה ו/או
/סמכות ו/או רשות ו.או הרשאה
כמו כן, הנוסח החדש עדיין לא מרפא מצב בו החליט עובד/נבחר הציבור על מתן זכות לאדם, ויום למחרת
.התקבלה מאותו האדם תרומה
יש להוסיף איסור על קבלת תרומה ממי שנבח ר או עובד הציבור קיבל
לגביו החלטה הנוגעת לה.ענקת כל זכות ו/או הטבה ו/או סמכות ו/או רשות ו/או הרשאה
כ ,מו כן
כמו כן לא ברור ההגדרה של "קבוצה מצומצמת" עליה נמנה התורם. האם מדובר בבודדי ?ם
?בעשרות? מי מגדיר
י.
ה חוק מתמרץ
הגשת תביעו ת סרק –
ההצעה קובעת שה
תרומות להליך משפטי י ינתנו או להגנה מפני הליך
פלילי או בהליך
אזר
חי שלא עובד/נבחר הציבור או בני משפחתו י זמו, אך כן מא פשר להם
לגייס ת רומות
לטובת הליך אזרחי שיזמו שמטרתו פיצוי על נזק כספי או ע
רעור, באופן שמתמרץ להגיש הליכי סרק ,
מתוך
כ .וונה לגייס עבורם כספים
יא. הגדר ות רבות
הצ ב עת החוק
אינן ב
רורו
ת–
" מה זה
י?"לדו הסמוך על שולחנו
האם יש מגבלת גיל? האם
ילד ש
מ
פרנס את עצמו
כלול בהגדרה ?
?"ומהי "זכות
ו
מהו ה"גו
רם המ "קצועי שמוסמך לקבוע מה ס ך
הסכום הנד רש לגיוס התרומות? מהו "הליך רפואי הכרחי" והאם מדובר גם בהליך שלא מציל חיים, כמו
ס תימה בש
יניים ?
4.
לסיכום, גם נוסח החוק המחודש לא מ
רפא את ה
בעיות הק שות שבחוק
ו
את החששות הכבדים לטו הר
המידות בשירות הציבורי., שהצעת החוק מעלה החוק מלא ב
"חורים" ואינו נוקט במנג
נונים מספ קים על מנת
להבטיח שהוא לא יהווה חוק .שיקדם שחיתות
5.
גם אם גמלה
ב בל
בותיכ ם ההחלטה לחוקק את החוק–
יש לבצע עבודה מעמיקה ומקיפה על מנת להכניס בו
מנגנונים שיבטיחו
שמירה ע
ל ה ערכים והעקרונות הבסיסי
ים ב יותר–
טוהר
המידות והיעדר משוא פנים ,, למשל
;הגבלת סכום התרומות
א
יסור על תרומות בעילום שם ;פיקוח הדוק של מבקר המדינה
על החשבונות
עצמם ;
.וכיוצ"ב
,בברכה
זהר אלטמן-
רפאל
לינור דויטש
לוביס טית ציבורית
מנכ"לית