קטע מדברי הכנסת
הצעת חוק הנוער (טיפול והשגחה) (תיקון – חובת מינוי עורך-דין לאחראי על קטין), התשע"א–2011
[הצעת חוק פ/3028/18; נספחות.]
(הצעת חבר הכנסת שלמה מולה)
היו"ר דני דנון:
אנחנו עוברים להצעת חוק הנוער (טיפול והשגחה) (תיקון – חובת מינוי עורך-דין לאחראי על קטין). תשובה והצבעה במועד אחר. הצעת חוק של חבר הכנסת שלמה מולה, בבקשה.
שלמה מולה (קדימה):
אדוני היושב-ראש, חברי הכנסת, ראשית, אני רוצה להודות לשר כחלון, שהבטיח לבדוק את הנושא ולתת תשובה, ולכן ההצבעה תתקיים במועד אחר.
הצעת החוק, אדוני היושב-ראש, היא הצעת חוק שבאה לעשות צדק בהליכי משפט בין מתדיין למדינה, בין הוריו של הילד שאמור לצאת מחזקת משפחתו לבין המדינה שממליצה להוציאו ממשפחתו.
ברור לכול שהוריו של הילד הם הוריו הטבעיים והביולוגיים והם צריכים לגדלו ולכלכלו, אבל קורה מצב שהמשפחה נקלעת לבעיות כלכליות או סוציאליות כאלה ואחרות. תמיד טובת הילד גוברת. בסיטואציה כזאת אין מנוס מלהוציא את הילד באמצעות החלטת בית-משפט למשפחת אומנה או למשפחה מאמצת אחרת. בתהליך הזה שבו מוציאים את הילד מחזקת הוריו, הדבר הטבעי ביותר יהיה שאותו הורה שעלול להיפגע כתוצאה מהחלטת המדינה, יינתן לו ייצוג הולם מול בית-המשפט או מול הדורשים להוציא את הילד מהחזקת הוריו או אמו או אביו, או כל משפחה מבין קרובי המשפחה. בהצעת החוק אנחנו מציעים שבית-המשפט ימנה עורך-דין לאותו הורה שבנו או בתו עלולים או אמורים להילקח ממנו בצו בית-משפט.
הדבר הטבעי ביותר, אדוני היושב-ראש, שכל הורה יעמדו בפניו כל הכלים המשפטיים, כל הטיעונים המשפטיים ייאמרו או יוצגו באמצעות עורך-דין. בעצם עורכי-הדין יכולים לפרוס בפניו את כל הטיעונים המשפטיים למה מוציאים את הבן שלו מטיפול בו ומוסרים אותו למשפחה אומנת או מאמצת.
אני חוזר ואומר, אדוני היושב-ראש, הצעת החוק כפי שהיא מוצעת כרגע איננה באה כדי לפגוע דווקא בטובת הילד. אולי בסופו של דבר, במסגרת ההתדיינות המשפטית יימצא שטובת הילד היא דווקא להשאיר את הילד אצל הוריו. זה יהיה בטיפול כזה או אחר שהמשפחה תצטרך לקבל באמצעות עובדים סוציאליים, שירותים חברתיים, ובסוף אין כמו אבא ואמא לילד שילדו אותו.
אדוני היושב-ראש, כרגע, בחוקים הקיימים, אין מינוי חובה, ולכן כרגע יש אפשרות למשל לפקידי הסעד להוציא את הילד אם הילד נמצא במשבר או שההורים נמצאים במשבר. במצב שכזה בעצם, רק כעבור זמן מה פקיד הסעד פונה לבית-המשפט כדי לקבל החלטת קבע בעניינו של הקטין.
משפחה שלא מכירה או לא יודעת את כל ההתדיינויות המשפטיות או את הפלפולים המשפטיים, את כל השיקולים המשפטיים בעצם, יש לה איזה מין נכות מסוימת מול הגורם המשפטי או הגורם המקצועי. למעשה המדינה עומדת מולו, מול המתדיין, באמצעות אנשי מקצוע מיומנים ביותר, אבל אותו הורה שאין לו הכלים המשפטיים, בקושי יוכל לבוא ולהגיד, אנחנו הוריו של הילד. זה לא מספיק.
לכן הצעת החוק היא באמת הצעת חוק סוציאלית, שבאה לתת משקל בהתדיינות המשפטית הזאת, גם זכות לאבא, זכות לאמא, שכל השיקולים יונחו על השולחן מול השופט.
הנטייה, כמו שאתה יודע, אדוני היושב-ראש, של בית-המשפט, בדרך כלל, כשיש עורך-דין הוא באמת ממולח, הוא איש מקצוע ממולח. מולו עומדת משפחה, באמת, שלא מכירה את כל ההליכים המשפטיים. השופט, מטבע הדברים, כאשר ישמיעו לו את הטיעונים המשפטיים הוא עלול להשתכנע בקלות. לכן, בהליך הזה, גם הזכות הבסיסית, הזכות למשפט הוגן, אפילו נפגעת. ולכן, כדי להקל אפילו על המדינה, אדוני היושב-ראש, אני מציע אפילו – אם המשפחה תבקש לא להיות מיוצגת, אדרבה, אין שום בעיה, אבל אם המשפחה תסכים לכך, זה יהיה נכון שבית-המשפט ימנה עורך-דין. וזה נכון, לא מדובר באלפים בשנה. מדברים בכמה עשרות, אפילו מאות בלבד.
לכן, אדוני היושב-ראש, אני הסכמתי, במסגרת השיח שהיה לי עם השר כחלון, שהוא יבדוק את העניין מחדש. אני חושב שוועדת השרים לענייני חקיקה, כאשר קיבלה את ההחלטה להיות נגד, לא בטוח ששקלו את כל השיקולים הרחבים בהצעת החוק. וכנראה מישהו ישב שם, בוועדת השרים, ואמר: הצעת החוק הזו באה לפגוע בילד, לפגוע בהוצאת הילד מהבית. ממש לא. ואני מציע, במסגרת הצעת החוק הזאת, אדוני היושב-ראש, ההתדיינות בין כותלי בית-המשפט – בתוך בית-המשפט תהיה התדיינות הוגנת בין הילד להורה. זה יהיה בין המדינה, בעצם, לבין אותו הורה שהילד הוא – ובמקרה כזה המדינה מייצגת את הילד באמצעות פקיד סעד או בית-משפט.
ולכן ההצעה כל כך צודקת. אינני מבין מדוע בכלל ועדת השרים התנגדה. אני לא מבין למה בכלל לא חוקקו את החוק הזה. אני יודע שיש במסגרת הסיוע המשפטי גם אדם שמתדיינים אתו התדיינות פלילית, הוא יכול ללכת, להגיש בקשה לסיוע משפטי ולקבל, אבל במקרה כזה, לא, אדוני היושב-ראש. לכן, אני חשבתי לנכון להביא את הצעת החוק הזו. אני אמשיך להתעקש על העברת הצעת החוק הזו, כי הצעת החוק הזו היא צודקת. בדרך כלל, מי שנפגע בהליך המשפטי הזה של התדיינות משפטית מסוג זה דווקא אלה משפחות מעוטות יכולת. היכולת שלהן לשכור עורך-דין באלפי שקלים ובמאות אלפי שקלים לפעמים – ידם אינה משגת. לכן, מה הבעיה, שהמדינה תגלה חמלה, תבוא ותגיד: אנחנו בעד לתת עורך-דין, או בית-המשפט ימנה עורך-דין, שהמדינה תממן, כי בסופו של דבר אלה זכויות טבעיות של הורה לגדל את ילדיו, אבל כשהילד יוצא ממנו הזכות הבסיסית שלו להתגונן בצורה נכונה היא דבר טבעי, אזרחי, שהמדינה צריכה לתת.
לכן אני מאוד מודה לשר כחלון שהסכים לבדוק את העניין לעומק, אכן אני מאפשר, ולא תהיה הצבעה היום. אני מקווה שהשר, אחרי שיבדוק, גם ישנה את דעתו ובאמצעותו ועדת השרים תשנה את דעתה. תודה רבה.
היו"ר מגלי והבה:
תודה לחבר הכנסת שלמה מולה. אתה מבקש שלא תהיה הצבעה, אתה לא יכול לאשר. מי שאמור לאשר אם לא תהיה הצבעה ותשובה בפעם אחרת, זה מי שיושב כאן. אתה יכול לבקש.
שלמה מולה (קדימה):
אמרתי: תשובה והצבעה – – –
היו"ר מגלי והבה:
אתה יכול לבקש.
שלמה מולה (קדימה):
אני ביקשתי, יש לי הסכמה מוקדמת.
היו"ר מגלי והבה:
אני מנסה, לפרוטוקול, על מנת שלא תהיינה עבירות על תקנון הכנסת, ביקשת שתהיה הצבעה ותשובה במועד אחר. אנחנו, נשיאות הכנסת, או אני, שיושב כאן, מאשר לך שהצבעה ותשובה במועד אחר. תודה לחבר הכנסת שלמה מולה.