הצעת חוק לקריאה הראשונה

הצעות חוק ה מ מ ש ל ה 2013 בנובמבר11 808 ח' בכסלו התשע"ד עמוד 44 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2013-) (עדות קרובים), התשע"ד16 'הצעת חוק לתיקון פקודת הראיות (מס 46 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2013-) (סמכות רשם בכיר), התשע"ד73 'הצעת חוק בתי המשפט (תיקון מס 44 :מתפרסמות בזה הצעות חוק מטעם הממשלה 2013-) (עדות קרובים), התשע"ד16 'הצעת חוק לתיקון פקודת הראיות (מס 5 תיקון סעיף .1 - ) הפקודה- (להלן1‏1971- לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א5 בסעיף האמור בו יסומן "(א)" ואחריו יבוא: )1( , לא יחולו על עדות של אדם שהתלונן נגד בן זוגו4– ו3 "(ב) הסייגים שבסעיפים ילדו או הורהו, לפי העניין, במשפט פלילי בעניין אותה תלונה, וזאת בין אם הוא הראשון שהגיש תלונה באותו עניין ובין אם הוגשה כבר תלונה באותו עניין בידי אדם אחר. לעניין סעיפים קטנים (א) ו–(ב), אחת היא אם העד הוא נפגע העבירה או (ג) אדם אחר."; תימחק. - )4( פסקה )2( )1( לפסקה 1 סעיף 1971-פקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"ה הפקודה), קובעת כיום, כי בעבירות שאינן מהוות - (להלן חריג לכלל אי–הכשרות, אין בן זוג כשר להעיד לחובת בן זוגו ואין הורה וילד כשרים להעיד האחד לחובת משנהו עדות קרובים), אף אם הם מעוניינים בכך ואף - (להלן אם הם שיזמו את התלונה. כך למשל, במקרה שבו ילד מבצע עבירות כלכליות כלפי הורהו הקשיש, וההורה פונה בתלונה למשטרה ומעוניין להעיד נגד ילדו במשפט, הוא לא יהיה כשר להעיד כאמור. בהצעת חוק זו מוצע לקבוע חריג נוסף לכלל אי–הכשרות להעיד, שיצמצם את המניעה החלה על עדות קרובים, ולפיו כאשר אדם מתלונן נגד בן זוגו, הורהו קרוב), לא יחול הכלל של אי–הכשרות - או ילדו (להלן והמתלונן יהיה כשר וחייב להעיד לחובת קרובו כאמור, בעניין אותה תלונה. מוצע לקבוע כי הגשת התלונה תהיה המכריעה לעניין הכשרות להעיד, וכי לא יתאפשר למתלונן לסרב להעיד בהמשך ההליך, שכן הוא הניע מיוזמתו את המערכת לנהל הליך פלילי נגד קרובו. כך יימנע מצב שבו מוגש כתב אישום בהסתמך על תלונתו של אדם, ולאחר מכן הוא יחליט שלא להעיד במשפט, יקודם גילוי האמת ואף תושג ודאות, הנחוצה לתביעה. יתר על כן, בחירה במודל המעניק זכות בחירה אם להעיד לחובת קרוב או לא, עלולה לעורר חשש מפני הפעלת לחצים מצד אותו קרוב כלפי המתלונן לחזור בו ולבחור שלא להעיד לחובתו. נראה כי אף שהתכלית של כלל אי–הכשרות להעיד היא להגן על התא המשפחתי וכן למנוע מאדם לעמוד במצב שבו הוא נאלץ לפגוע בקרובו, אין זה מוצדק למנוע באופן גורף את האפשרות למצות את ההליכים נגד מי שקרובו חטא נגדו. יתר על כן, משבחר אדם להתלונן נגד קרובו, הוא גילה את דעתו כי התא המשפחתי התערער, ועל כן פוחתת ההצדקה למנוע את עדותו בשם שלמות אותו תא משפחתי. מוצע להבהיר כי גם במקרה שבו אדם אחר הגיש תלונה, ורק לאחר מכן פנה בן הזוג, ההורה או הילד, לפי העניין, ביוזמתו למשטרה והתלונן אף הוא באותו עניין, יחול החריג לכלל אי–הכשרות להעיד, ובן הזוג, ההורה או הילד כאמור, יהיה כשר להעיד. כמו כן, וכדי להסיר ספק, מוצע להבהיר כי החריגים לכלל אי–הכשרות המנויים בסעיף יחולו בין אם העד הוא נפגע העבירה ובין אם הוא אדם אחר. כך למשל, ילד שהתלונן על עבירת זיוף או מרמה של אביו כלפי אמו, יהיה כשר להעיד לחובת האב, אף שהוא לא נפגע העבירה. )2( לפסקה ) לפקודה קובע כי הסייגים שבסעיפים4(5 סעיף לפקודה לא יחולו במשפט פלילי בשל "נסיון לעבור 4– ו3 אחת העבירות המפורטות בסעיף זה". הוראה זו נקבעה בעבר, שנים רבות לפני חקיקתו של חוק העונשין (תיקון מס' (פורסם בס"ח 1994-) (חלק מקדמי וחלק כללי), התשנ"ד39 ,ד לחוק העונשין34 ), שבו נקבע בסעיף348 'התשנ"ד, עמ חוק העונשין), כי "מלבד אם נאמר - (להלן1977-התשל"ז בחיקוק או משתמע ממנו אחרת, כל דין החל על הביצוע העיקרי של העבירה המושלמת חל גם על ניסיון, שידול, ניסיון לשידול או סיוע, לאותה עבירה". נראה כי אין הצדקה להבחנה בעניין החריגים לכלל הפוסל עדות קרובים, בין ניסיון לבין שידול, ניסיון לשידול או סיוע לאותה עבירה. ) הקובעת הוראה מיוחדת 4( על כן מוצע לבטל את פסקה ד לחוק העונשין, כך שהסייגים 34 לעניין ניסיון, ויחול סעיף לפקודה יחולו על ניסיון, 5 לכלל הכשרות הקבועים בסעיף כמו גם על שידול, ניסיון לשידול וסיוע. .511 '; התשע"ב, עמ421 ', עמ18 דיני מדינת ישראל, נוסח חדש 1 ד ב ר י ה ס ב ר 11.11.2013 ,, ח' בכסלו התשע"ד808 - הצעת חוק הממשלה 45 8 תיקון סעיף .2 : לפקודה יבוא8 במקום סעיף "הגדרות .8 - בסימן זה לרבות הידוע בציבור כבן זוגו, ולמעט הפרוד מבן - ""בן זוג זוג; לרבות מאומץ;- ""ילד לרבות מאמץ".- ""הורה .2 : לפקודה יבוא8 במקום סעיף8 תיקון סעיף "הגדרות .8 - בסימן זה לרבות הידוע בציבור כבן זוגו, ולמעט הפרוד מבן - ""בן זוג זוג; לרבות מאומץ;- ""ילד לרבות מאמץ".- ""הורה הפקודה אינה מגדירה מיהו "בן זוג" לעניין 2 סעיף לפקודה. בתי 3 סייג אי–הכשרות הקבוע בסעיף המשפט פירשו את המונח "בן זוג" ככולל בני זוג נשואים בלבד, בין אם הם חיים בצוותא ובין אם בנפרד, ולא הכיר מדינת 4/84 )בבני זוג שאינם נשואים (ראו למשל ת"פ (י–ם ). ואולם נראה שאין 324 )1( ישראל נ' בלוט, פ"מ התשמ"ה הצדקה לייחד את הכלל הפוסל עדות של בני זוג לבני זוג נשואים דווקא, שכן התכלית של הימנעות מלכפות על אדם לפגוע באדם הקרוב לו, מתקיימת אף אם בני הזוג אינם נשואים. על כן, כפי שהמחוקק הכיר במוסד של "ידועים בציבור" בהקשרים רבים אחרים, מוצע להכיר בו אף בהקשר של עדות קרובים. אשר לבני זוג פרודים, כאמור, הטעם העיקרי לכלל הפסלות, המונע מקרוב להעיד לחובת קרובו, הוא הימנעות מכפייה על אנשים בקשר טבעי קרוב לפגוע בקרוביהם. אם פסק הקשר בין בני הזוג, והם אינם מצויים בקשר משפחתי קרוב בעת מתן העדות, כי אז לא מתקיים הטעם לכלל הפסילה, ויש לראות בקרוב עד ככל העדים. על כן מוצע לקבוע כי בן זוג הוא "לרבות הידוע בציבור כבן זוגו, ולמעט הפרוד מבן הזוג". ד ב ר י ה ס ב ר 11.11.2013 ,, ח' בכסלו התשע"ד808 - הצעת חוק הממשלה 46 ,)) (סמכות רשם בכיר73 'הצעת חוק בתי המשפט (תיקון מס 2013-התשע"ד א85 תיקון סעיף .1 א(א), במקום "אינו עולה85 , בסעיף1‏1984-בחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד שקלים חדשים".75,000 שקלים חדשים" יבוא "אינו עולה על50,000 על א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], 85 סעיף 1 סעיף חוק בתי המשפט), - (להלן1984-התשמ"ד מסמיך רשמים בכירים לדון ולהחליט בתובענות אזרחיות שקלים חדשים.50,000 שסכומן אינו עולה על סכומן של התובענות שניתן להגיש בהליך של סדר 75,000 דין מהיר תוקן לאחרונה כך שהוא עומד היום על ב 214 שקלים חדשים (ר' סעיף50,000 שקלים חדשים במקום ). 1984-לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד מבדיקה סטטיסטית שנערכה בהנהלת בתי המשפט תובענות אשר הסכום הנתבע במסגרתן 3,200–עלה כי יש כ שקלים 75,000 שקלים חדשים ועד50,001 הוא בטווח שבין חדשים. לאור העובדה שרוב התביעות המוגשות לבית שקלים חדשים 50,000 המשפט שסכומן אינו עולה על נידונות בהליך של סדר דין מהיר, הרי שרשמים בכירים, הדנים בתיקים אלה, רכשו במהלך השנים ידע ומומחיות בהליך מסוג זה, לרבות בניהול ההליך. לפיכך מוצע לתקן את חוק בתי המשפט ולהגדיל את סכום התובענות האזרחיות אשר רשמים בכירים מוסמכים שקלים חדשים לסכום של 50,000 לדון בהן, מסכום של שקלים חדשים. 75,000 תיקון זה יחסוך זמן שיפוטי יקר, ואף עשוי להיטיב עם ציבור המתדיינים וזאת לאור העובדה שזמן ההמתנה לדיון לפני שופט ארוך מזמן ההמתנה לדיון לפני רשם בכיר. .744 '; התשע"ב, עמ198 'ס"ח התשמ"ד, עמ 1 ד ב ר י ה ס ב ר 11.11.2013 ,, ח' בכסלו התשע"ד808 - הצעת חוק הממשלה    סודר במח' רשומות, משרד המשפטים, והודפס במדפיס הממשלתיISSN 0334-3030    שקל חדש1.62 המחיר