חומר רקע
9 ב
יולי
2024
ג' ב
תמוז
התשפ"ד
לכבוד
ח"כ
שמחה רוטמן , יו"ר ועדת החוקה, חוק ומשפט
חברות וחברי ועדת החוקה, חוק ומשפ ט
,שלום רב
:דוןðה ושאðעמדת המועצה לשלום הילד ב
הצעת
חוק והאפוטרופסות המשפטית הכשרות
ים( התשפ"דðים שוð)אישור פעולות ושכר על ידי האפוטרופוס הכללי ותיקו–
2024
המועצה לשלום הילד מתכבדת להגיש בזאת את התייחסותה
ל הצעת חוק הכשרות המשפטית
ד"התשפ (יםðים שוðוהאפוטרופסות )אישור פעולות ושכר על ידי האפוטרופוס הכללי ותיקו–
2024
(")להלן: "הצעת החוק.
כפי שיפורט להלן, המועצה סבורה כי
הצעת החוק וסחה זהðב
ון לשמירת טובתוðגðעדרת מð
וזכויותיו של הקטין ו ת ביטוי מספקðותð לא.ותיוðלשמיעת קולו של הקטין, רגשותיו, דעותיו ורצו
1.
על-
יהםðה להקל על המבקשים, ביðפי דברי ההסבר להצעת החוק מטרתו של התיקון המוצע, הי
ים רכושיים שלðייðות בעðים, בקבלת אישור לביצוע פעולות שוðהורים ואפוטרופוסים לקטי
ים אשר תחתðקטי אחריותם ., כמפורט בהצעה
התיקון המוצע מתייחס ל
פעולות,
אשר כיום יðייðות קבלת אישור מבית המשפט לעðטעו
,משפחה כאשר האחרון ות המבקש ואת עמדת האפוטרופוסðמחליט בהן לאחר ששמע את טע
הכללי. ע
ל פי
הצעת יתן יהיה להסתפק באישורð ,החוק, במקרים שיקבעו ע"י שר המשפטים
.ות אל בית המשפט יתייתרðהאפוטרופוס הכללי, והצורך לפ
ויים המוצעיםðו סבורים כי השיðא
בהצעת החוק
עלולים להביא לפגיעה קשה בזכויותיהם של
ים, כפי שיפורט להלןðקטי :
2.
.הורים הם האפוטרופוסים הטבעיים של ילדיהם אפוטרופסות
ההורים
כוללת
את החובה
והזכות לדאוג לצרכי
הקטין, לרבות וכוðחי ,לימודיו, הכשרתו לעבודה ולמשלח -יד ועבודתו,
וכן
שמירת כסיוð
,
יהולםð
ופיתוחם ;וצמודה
לה הרשות
להחזיק בקטין
ולקבוע את מקום
מגוריו ,והסמכות
) לייצגו
סעיף
15
לחוק
הכשרות
והאפוטרופסות תשכ"ב -
1962
(.
סמכויות אלה
ה שעשוי להיותðות על פי חוק גם לאפוטרופוס ממוðיתð
.עמותה או תאגיד יםðעם זאת, לקטי
טרסיםðעשויים להיות אי
ים מאלו של הוריהם או אפוטרופוסיהםðעצמאיים ושו,. כך גם
יðספחות לזכויות המבוגרים אלא עומדות בפð ןðפרדות, והן איð ןðים היðזכויותיהם של קטי
.עצמן
ה ממבוגריםðבשו,
אשר
ככלל
מחזיקים בידע לגבי זכויותיהם ,י אכיפת זכויותðוðגðובגישה למ
ובפרט) יםðקטי
ה לעיתים ,(שבהם צעירים םðאי
מו דעים
לקיומן של זכויותיהם, ו כן הם זקוקים
ל תðמבוגרים על מ לממש ו לתבוע א
ותן .
,כפועל יוצא מכך יםðקטי
סובלים מ טיðהרðקושי אי
לסכל פגיעה בזכויותיהם או .להתריע על פגיעה קיימת1
מדוע ברור זה רקע על כי לקבוע המחוקק כוןðמצא ל החלטות קבלת לגבי רכוש מסוים של קטין
כמו גם
ביצוע פעולות ברכוש זה
יםðם מוגבלים וטעוð, הי פיקוח של בית המשפט
ואישורו
)כאמור
בסעיפים
20
,
23
,
32
,(ו)ד47
לחוק(
,. זאת וכח אופייןð
ומשמעותן
של הפעולות ,
השלכותיהן
ארוכ
ו ת הטווח
ו
יגוד עðציאל לðהיותן בעלות פוטð
ים בין רצון ההוריםðיי
או
האפוטרופסיי
ם
(ים )תאגיד או עמותהðהממו ו
טרסים שלðהאי
הם
ובין אלו של הקטין.
3.
,כך
סיבות בהן מתעורר חששðב טיðהרðאי
ים בין זכויותיו של הקטין וביןðייðיגוד עð לקיומו של
מימוש תפקידם של האפוטרופוסים באמצעות החלטותיהם אלה ,
בולטת חשיבותו של בית
המשפט
כ י ואובייקטיבי, שבאפשרותו לבחוןðגוף חיצו את מצב הדברים סיבותיו, ולוודאðו
.וטובתו הקטין זכויות עם אחד הðשבחירות האפוטרופוסים עולות בק בחשיבות הכרה מתוך
זו
בית המשפט העליון אף קבע כי יש לפרש בהרחבה את
סמכויות
הפיקוח והבקרה השיפוטיות
הקבועות בחוק2 .
4.
ון בקרה מהותי לצורך שמירתðגðים, קיום מðוגעות לקטיðוגע לביצוע פעולות רכושיות הðבכל ה
ו וטובתוðה של רצוðזכויותיו של הקטין ובחי- ו קריטי, בייחודðהי ,, כאמור לעיל וכחðל
ה מהאפוטרופוסðציאל להשלכות ארוכות טווח שעשויות להיות לפעולות אלו. בשוðהפוט
:יוðהכללי, לבית המשפט, עומדת שורה של כלים משמעותיים לצורך הכרעה בבקשה שבפ
טיים, לקבל תסקירים ולשמוע את עמדתםðות וראיות, לחקור עדים רלווðבאפשרותו לשמוע טע
,וסף לכךðשל מומחים. ב
באפשרות בית המשפט לוודא שהקטין מודע לבקשה ומבין את
משמעותה, לשמוע א
ותו
ה עבורו וישקףðו באופן ישיר או באמצעות מייצג שימוðולהתרשם ממ
.את טובתו באופן עצמאי
עוד יצוין,
כי
יתן לערערð על החלטת בית משפט .באופן זה אף מתאפשר ל וספת לבחוןð ערכאה
את ההחלטה לבקשת מי מהצדדים
סיבות מסוימותð, ולו ב .
בקשה אישור העברת זו מעין ,הכללי האפוטרופוס של הבלעדית לסמכותו עלולה לפגוע ,, לפיכך
וðגðבאופן מהותי במ
יð
הבקרה והפיקוח על הפעולות שמבקשים הורים/אפוטרופוסים לבצע ,
וכפועל יוצא מכך .להוביל לפגיעה בזכויותיו של קטין לאפוטרופוס הכללי, מטבע הדברים, לא
ים לבית המשפט אשר פורטו לעיל, וðתוðעומדים הכלים ה העדרם יציבו קושי לבצע בקרה
ים ולברר באופן בלתי תלוי את עמדתו של הקטיןðייðיגוד עð אפקטיבית, לשלול קיומו של
1
דו"ח ועדת רוטלוי – הוועדה לב
ת עקðחי
ר
ות היסוד בתחום הילד והמשפטðו ', עמ280
.
2
א"ע112/79
חם ומרסל אבערð' מð ישראלה שרף), לד3
(
178
)
1980
( ,
226
]1
'בעמ ,[
194
,
וכן א"ע763/88
ערן פילובסקי
' רו"ח עובדיה בלסð
), מה4(
521
,
1991
.
.יוðו מובא בפðייðשע ,לכך עשויה להיות השפעה לא רק בהקשר הרכושי אלא גם בהקשר רחב
יחסים מערכות של יותר
משפח תיות צרכים של בהקשר או
מסוימים של הקטין
ש
יכולים
לבוא
לידי מימוש ם שלðבמימו .כספי מכר של הרכוש למשל
וכחðהאמור לעיל, עולה,
,אם כן יםðחשש ממשי שיאושרו פעולות ובקשות אשר יפגעו בקטי
.וðו בהפסדðובזכויותיהם, ותיקון החוק כמוצע, יביא לכך שיצא שכר
5.
סעיף12
ת ישראל, קובע אתðלאומית בדבר זכויות הילד, אותה אישררה מדיðה הביðלאמ
.וגעים להםðגישות לצדק, וכן את זכותם להשתתפות מהותית בהליכים הðזכותם של ילדים ל3
,"יתן להכריע מהי "טובתו של הילדð ה, כי לאðהזכות להשתתפות מביאה לידי ביטוי את ההב
מבלי לשמוע את קולו וðורצו .של הילד
,וכח המפורט לעילð
ראה כיð
העברת הסמכות לביצוע
פעולו
ת
כמוצע
בהצעת החוק קבעðובאופן ש ,
עולה לא אף ה אחד עם הזכות להשתתפות ועלðבק
ה עומדת בהוראות הðכן גם אי .ה בדבר זכויות הילדðאמ
6.
יתðו העקרוðמבלי לגרוע מעמדת
ומקתðהמ ציין כיð ,לעיל
עולות תהיות לגבי ההסדר המוצע
בהצעת
וכח העובדה כי הð ,החוק
ן
.ים מהותייםðייðוסח באופן כללי וללא הסדרה ברורה של עðמ
:כך למשל
א.
ה מגדירהðה ואיðה מוðהצעת החוק אי תן הסמכותðבאופן ברור את הפעולות בהן תי
ות אישור ביתðלאפוטרופוס הכללי לאשר ביצוע פעולות רכושיות, אשר כיום טעו
.המשפט
הצעת החוק
מסמי
כה
ו מגדירðוגע לכך, אך איðחיות בðאת השר לקבוע את הה
וðו מטיל מגבלה על סוגי הפעולות ואיðכללי אצבע לקביעת אופי/סוגי הפעולות, אי
מתייחס לפו
ט ציאל ההשפעה המהותית על חיי הקטין בהווה או בעתיד. זאת אף מבליð
.סתðושא או לקבל את אישורה של הכðלחייב לקיים דיון ציבורי ב
ב.
קבעוð לא בהצעת החוק
חו את שיקול דעתו של האפוטרופוסðאים אשר יðאמות מידה ות
יו. כך גם לא ברור מהם הכלים שיעמדו לרשותוðהכללי לבחון בקשות שיובאו בפ ומה
לו וðהסמכויות שיוק ייןðת שיתאפשר לו לקבל החלטה בעðעל מ
באופ
ן
העולה ה אחדðבק
עם טובתו של הקטין )למשל קבלת תסקירים
, קבלת חוות דעת של מומחים
.(וכיוצ"ב
ג.
על פי
הצעת החוק
הðדרש לצרף לבקשה את עמדתו של הממð המבקש
הðאו של מי שמו
לו אפוטרופוס/הקטין )ובלבד שמלאו לו16
ים(, אולם לא מצוין כיצד יוכלðש
האפוטרופוס הכללי לוודא ,
וðיו משקפת באופן מלא את רצוðכי העמדה המוצגת בפ
החופשי
ה לאחר שהוסבר לו באופן מותאם מהןðיתð של הקטין, והאם עמדתו
.ה מבוקש האישורðייðציאליות של הפעולה בעðהשלכותיה ומשמעויותיה הפוט
3
,ה בדבר זכויות הילדðהאמ1989
– "
סעיף12
ות חברות יבטיחו לילד המסוגל לחוותðא. מדי דעה משלו את הזכות
וגע לו, תוך מתן משקל ראוי לדעותיו, בהתאם לגילו ולמידת בגרותו של הילדðיין הðלהביע דעה כזו בחופשיות בכל ע.
ציגð וגע לו במישרין או בעקיפין, באמצעותðהלי הðות להישמע בכל הליך שיפוטי או מיðתן לילד הזדמðב. למטרה זו תי
או גוף מתאים, בצורה המתאימה לסדרי הדין שבדין הלאומי."
קבע גילð כך גם לא ברור מדוע16
כגיל הקובע למתן עמדה ולא גיל צעיר יותר, כפי
.יםðשקיים בהסדרים חוקיים אחרים בהקשר של קטי
ד.
'ס74
)(א.)ג2
()א( קובע בין הסיבות שלא ליתן החלטה בידי האפוטרופוס הכללי את
העובדה ,
גדותו מוטלתðגד לה. בכך, למעשה ההודעה על התðכי צוין בבקשה שהקטין מת
על המבקש עצמו,
ו אין מדוברðים. משכך, לטעמðייðיגוד עðאשר עלול להיות כאמור ב
גדðו מבקש להתðון מספק, שכן האחריות לוודא כי הקטין יודע, מבין ואיðגðבמ, צרי
כה
להיות מוטלת דווקא על הדן בבקשה, וזאת באופן אקטיבי, תוך מיצוי אפשרות ממשית
של הקטין להבי
ע
.י הגורם המחליטðאת עמדתו בפ
ה.
ים מתחת לגילðוגעות לקטיðביחס לבקשות ה16
,
וðהרי שהאפוטרופוס הכללי כלל אי
מחויב לקבל את עמדתם )או עמדת מייצג
של הקטין(.
פגעת זכותםð בכך למעשה
המהותית להביע
עמדה ביחס
ל.םðייðהליכים המתקיימים בע
ðה י
סיון מלמד ש כאשר
דרש להכריע, יש לו הכלים להערכת עמדת הקטין גם בגילאים צעיריםð בית המשפט
.יותר
ו.
הצעת החוק
ðה אי מפרט
ת את הכישורים
, ההכשרה
יסיוןðוה דרשðה
ים
מבעל הסמכות
בגוף האפוטרופוס הכללי לאשר בקשות) כאמור
הðהאם מדובר בעובד מדי ,, דרגתו
(הכשרתו וכיוצ"ב .
ז.
הצע
ת
ðהחוק אי
ה תðמעג
זכות .להגיש ערעור על החלטת האפוטרופוס הכללי
וכח האמור לעילðהמועצה לשלום הילד סבורה כי התיקון המוצע ב הצעת החוק עלול לפגוע
יםðבזכויותיהם של קטי , וכי
המבקשים על הקלה פעולות לאשר רכושיות יםðעבור קטי ה יכולהðאי
להיעשו
ת וðגðבדרך של ביטול מ
יð
הפיקוח והבקרה
מצד בית המשפט.
בכבוד רב ,
ליאור ספי
ר ר ב -יר, עו"דð
המועצה לשלום הילד
דמןðכ"לית המועצה לשלום הילד, עו"ד ורד ויðהעתק: מ