הצעת חוק לקריאה הראשונה

רשומות הצעות חוק ה מ מ ש ל ה 2018 בנובמבר12 1270 ד' בכסלו התשע"ט עמוד 154 ¸ ¸ ¸ ¸ ¸ ¸ ¸ ¸ ¸ ¸ ¸ ¸ ¸ ¸ ¸ 2018-), התשע"ט21 'הנידמה למסהצעת חוק המרכז לגביית קנסות, אגרות והוצאות (תיקון מס הצעות חוק הצ - הלשממה קוח תועהצעוהצע - הלשממה קוח תו154 :מתפרסמת בזה הצעת חוק מטעם הממשלה ,)21 'הצעת חוק המרכז לגביית קנסות, אגרות והוצאות (תיקון מס 2018-התשע"ט הוספת סעיפים ז5 ד עד5 .1 ,) החוק העיקרי- (להלן1‏1995-בחוק המרכז לגביית קנסות, אגרות והוצאות, התשנ"ה :ג יבוא5 אחרי סעיף "סמכות בלעדית לגבי חוב שגבייתו נתונה לסמכות המרכז ד.5 ,על אף האמור בכל דין, חוב שגבייתו נתונה לסמכות המרכז (א) ,כל החלטה בעניין גבייתו, ובכלל זה החלטה על פריסת תשלומו דחיית תשלומו או מתן פטור מתשלום תוספת פיגורים לגביו, היא בסמכות בלעדית של מנהל המרכז, ואולם אין באמור כדי לגרוע 7ד. מסמכות הרשם לפי סעיף , האחת- לחוק המוצע שתי תכליות עיקריות כללי להסדיר מסלול של ביקורת מינהלית ושל ביקורת שיפוטית על החלטות מינהליות הניתנות לפי סעיפים ,ג לחוק המרכז לגביית קנסות, אגרות והוצאות5ב ו־5 החוק); והשנייה, להסדיר את- (להלן1995-התשנ"ה אופן הערעור על פסק דין של בית משפט השלום בדונו - בהחלטת הרשם לענייני המרכז כהגדרתו בחוק (להלן הרשם לענייני המרכז), והכול כמפורט בהמשך הדברים. אשר להסדר המוצע לעניין ביקורת מינהלית וביקורת ב5 שיפוטית על החלטות מינהליות הניתנות לפי סעיפים החוק קובע כיום כמה סמכויות מינהליות בלי- ג לחוק5ו־ שנקבע בו מסלול מוסדר לביקורת מינהלית ושיפוטית על ,הפעלתן. בשתיים מבין סמכויות אלה נעשה שימוש רב :ואלה הן סמכותו של מנהל המרכז לגביית קנסות, אגרות (א) מנהל המרכז) לפרוס או לדחות את- והוצאות (להלן ;)ב לחוק5 תשלום החוב (סעיף סמכותו של מנהל המרכז לפטור חייב מתשלום (ב) ג לחוק).5 תוספת פיגורים שהתווספה לחוב (סעיף ,בהעדר מסלול מוסדר של ביקורת שיפוטית בחוק הסמכות העניינית להפעיל ביקורת שיפוטית על החלטות מינהליות הניתנות לפי החוק נתונה לבית המשפט העליון )2()(ד15 בשבתו כבית משפט גבוה לצדק, וזאת לפי סעיף לחוק־יסוד: השפיטה. - מצב משפטי זה אינו רצוי ואין לו כל הצדקה לא מבחינה מערכתית ולא מבחינה עניינית. מבחינה מערכתית, העומס הרב המוטל על בית המשפט העליון מחייב לפעול לחלוקת סמכויות מחודשת ומושכלת בעניינים מינהליים. לכך יש להוסיף כי מבחינה עניינית אין כל הצדקה שעניינים מינהליים כמו אלה המפורטים מעלה, אשר מבחינת מהותם וטיבם ואף מבחינת שוויים הכספי מקומם להידון לפני בית משפט השלום, יידונו לפני שלושה שופטים של בית המשפט העליון; ועל אחת כמה וכמה שלא כערכאה ראשונה ואחרונה כפי שהמצב כיום. ,מצב משפטי זה אף אינו משרת את ציבור החייבים אשר, כדי לתקוף החלטה מינהלית פשוטה יחסית שניתנה ,בעניינם, נאלצים לעתור לבית המשפט הגבוה לצדק ולמותר לציין את ההוצאות הכרוכות בהליך מסוג זה. להצעת החוק, לעגן1 על רקע האמור מוצע, בסעיף בחוק מסלול של ביקורת מינהלית ושיפוטית על החלטות ג לחוק. הסדרה כזו5ב ו־5 מינהליות הניתנות לפי סעיפים תפעל לטובת כלל הגורמים הנוגעים בדבר, ובפרט לטובת החייבים אשר הדרך לבית המשפט תונגש בעבורם. כמו כן, הסדרה זו משרתת את האינטרס הציבורי בכך שהיא מקדמת חלוקת סמכויות מושכלת בין בתי המשפט. אשר לאופן הערעור על פסק דין של בית משפט , מוצע- השלום בדונו בהחלטת הרשם לענייני המרכז להצעת החוק, להשוות את הסדר הערעור על2 בסעיף החלטות הרשם לענייני המרכז להסדר הערעור על החלטות , לחוק ההוצאה לפועל80 רשם ההוצאה לפועל (ראו סעיף חוק ההוצאה לפועל)), הכול- (להלן1967-התשכ"ז כמפורט להלן. מוצע, מהטעמים המפורטים לעיל בחלק הכללי 1 סעיף ה5 של דברי ההסבר, להוסיף לחוק את סעיפים ז כנוסחם המוצע, ולקבוע בהם מתווה לעניין אופן5 עד הפעלת הביקורת המינהלית והביקורת השיפוטית על ג לחוק.5ב ו־5 החלטות מינהליות הניתנות לפי סעיפים :ואלה עיקרי המתווה המוצע , כאמור- שלב ראשון: ההחלטה המינהלית הראשונית א. ג לחוק מעוגנות סמכותו של מנהל המרכז5ב ו־5 בסעיפים ב לחוק) וסמכותו5 לפרוס או לדחות את תשלום החוב (סעיף ג לחוק).5 לפטור חייב מתשלום תוספת פיגורים (סעיף מוצע- שלב שני: ביקורת מינהלית פנימית לרשות ב. ו המוצעים ולעגן בהם5ה ו־5 להוסיף לחוק את סעיפים הליך של עיון חוזר והשגה; שלב זה מוסדר כיום בתקנות , לתקנות המרכז לגביית קנסות, אגרות והוצאות18 ו־17 ), וכעת מוצע1364 ' (ק"ת התשנ"ו, עמ1996-התשנ"ו להסדירו בחקיקה ראשית. שלב הביקורת המינהלית מורכב על פי המוצע משני הליכי משנה: הליך של עיון חוזר לפני ) מנהל המרכז- הגורם שקיבל את ההחלטה (בענייננו .42 '; התשע"ט, עמ170 'ס"ח התשנ"ה, עמ 1 ד ב ר י ה ס ב ר 155 הצעות חוק הצ - הלשממה קוח תועהצעוהצע - הלשממה קוח תו אין בהוראות סעיף קטן (א) כדי לגרוע מסמכותו של בית (ב) המשפט שלערעור הדן בערעור על פסק דין פלילי, לדחות את ביצוע תשלום החוב מכוח סמכותו לעכב את ביצועו של עונש במסגרת הדיון בערעור. עיון חוזר ה.5 ניתנה החלטה בעניין פריסה או דחייה של תשלום חוב לפי (א) ג5 ב או בעניין מתן פטור מתשלום תוספת פיגורים לפי סעיף5 סעיף החלטה), רשאי החייב לפנות למנהל המרכז בבקשה- (בסעיף זה לעיון חוזר, אם התגלו עובדות חדשות או השתנו נסיבות והדבר עשוי לשנות את ההחלטה הקודמת. בבקשה לעיון חוזר יפרט החייב את העובדות החדשות או (ב) את הנסיבות שהשתנו שבשלהן הוא מבקש עיון חוזר; בקשה לעיון ,חוזר שלא פורטו בה העובדות החדשות או הנסיבות שהשתנו רשאי מנהל המרכז למחקה על הסף. אין בהוראות סעיף קטן (א) כדי לגרוע מסמכותו של בית (ב) המשפט שלערעור הדן בערעור על פסק דין פלילי, לדחות את ביצוע תשלום החוב מכוח סמכותו לעכב את ביצועו של עונש במסגרת הדיון בערעור. עיון חוזר ה.5 ניתנה החלטה בעניין פריסה או דחייה של תשלום חוב לפי (א) ג5 ב או בעניין מתן פטור מתשלום תוספת פיגורים לפי סעיף5 סעיף החלטה), רשאי החייב לפנות למנהל המרכז בבקשה- (בסעיף זה לעיון חוזר, אם התגלו עובדות חדשות או השתנו נסיבות והדבר עשוי לשנות את ההחלטה הקודמת. בבקשה לעיון חוזר יפרט החייב את העובדות החדשות או (ב) את הנסיבות שהשתנו שבשלהן הוא מבקש עיון חוזר; בקשה לעיון ,חוזר שלא פורטו בה העובדות החדשות או הנסיבות שהשתנו רשאי מנהל המרכז למחקה על הסף. בעילות של גילוי עובדות חדשות או שינוי נסיבות, אשר יש בהן כדי לשנות את ההחלטה המינהלית הראשונית (סעיף ה המוצע); והליך של השגה על ההחלטה בעיון החוזר או5 השגה על ההחלטה המינהלית הראשונית במצב שבו לא מתקיימות אותן עילות המצדיקות עיון חוזר, אשר תוגש ו המוצע).5 למנהל רשות האכיפה והגבייה (סעיף שלב שלישי: הגשת עתירה לבית משפט השלום על ג. מוצע- החלטת מנהל רשות האכיפה והגבייה בהשגה ז המוצע ולעגן בו הליך של עתירה5 להוסיף לחוק את סעיף כאמור. מכיוון שהחלטת מנהל רשות האכיפה והגבייה ,בהשגה היא החלטה מינהלית, יקיים בית משפט השלום בדונו בעתירה על החלטה זו, ביקורת שיפוטית לפי כללי המשפט המינהלי, ובכלל זה לפי עילות הסף ועילות ההתערבות של המשפט המינהלי. על פי המוצע, יוכל בית משפט השלום לדון ולהחליט בעתירה על פי טענות וראיות שהוגשו בכתב בלבד, אם מצא שאין בכך כדי לפגוע בעשיית צדק בעניינו של העותר. כמו כן, מוצע להסמיך את שר המשפטים לקבוע בתקנות סדרי דין לעניין עתירה כאמור. על פסק דינו של בית משפט השלום בעתירה יהיה ניתן להגיש ערעור לבית המשפט המחוזי, זאת מכוח סעיף ,] לחוק־יסוד: השפיטה, וחוק בתי המשפט [נוסח משולב17 .1984-התשמ"ד אגב עיגונו של ההסדר המוצע לעיל לעניין ביקורת מינהלית וביקורת שיפוטית, מוצע להבהיר כי הסמכות ג לחוק היא5ב ו־5 הנתונה למנהל המרכז לפי סעיפים סמכות בלעדית שלו וכן כי הסמכות לקיים ביקורת שיפוטית על החלטות לפי הסעיפים האמורים תהיה נתונה לבית משפט השלום כסמכות ייחודית. הצורך בהבהרה זו התעורר בעקבות פסק־דינו של מדינת ישראל נ' גוסקוב83/712 בית המשפט העליון ברע"פ עניין גוסקוב), שעניינו- ) (להלן20.11.12 ,(פורסם באר"ש מאסר חלף קנס. פסק הדין האמור סוקר את הוראות הדין הפלילי שעניינן מאסר חלף קנס, את הכלי המשפטי של מאסר חלף קנס, את הקשיים העולים מכלי משפטי זה וכן את האיזון הראוי בין האינטרסים השונים אשר על האינטרס הציבורי שבניהול הליך הוגן במצב של- הפרק שלילת חירות בעת הטלת מאסר חלף קנס מזה, והאינטרס הציבורי שביעילות הליכי הגבייה והאכיפה מזה. בסיכומם , לחוק העונשין87 של דברים נקבע בעניין גוסקוב כי סעיף , שעניינו דחיית מועדים, או במילים אחרות1977-התשל"ז עיכוב ביצוע, מסמיך את בית המשפט הפלילי לדון בדרך של השגה שיפוטית באפשרות של תשלום הקנס טרם ;שלילת החירות באמצעות הפעלת צו המאסר חלף הקנס כל זאת במסגרת בקשה לעיכוב ביצוע הקנס והמאסר חלף האמור.87 הקנס, המוגשת לפי סעיף במהלך עבודת המטה בעניינה של הצעת חוק זו התברר כי יש המפרשים את ההלכה שנקבעה בעניין - גוסקוב כך שלמרכז לגביית קנסות, אגרות והוצאות (להלן המרכז) ולבית המשפט הפלילי יש סמכות מקבילה להחליט בפריסת חוב, בדחיית תשלומו ובמתן פטור מתשלום תוספת פיגורים; וממילא, בתיקים מסוג זה, בית המשפט הפלילי משמש ערכאת ביקורת על המרכז. פרשנות זו אין לקבל. סמכותו של מנהל המרכז לפרוס או לדחות את תשלום החוב כמו גם סמכותו לפטור חייב מתשלום תוספת פיגורים הן סמכויות שהמחוקק ראה בהן סמכויות מינהליות שיש ,הצדקה להקנותן לרשות מינהלית ולא לבית משפט. משכך אין לפרש את החוק באופן שמכיר בקיומם של מסלולים מקבילים, ובפרט כאלה שיש בהם סמכות מקבילה לרשות מינהלית ולבית משפט פלילי. זאת ועוד, מאחר שסמכותו של מנהל המרכז היא סמכות מינהלית, ועל כך אין חולק, הרי שמסלול הביקורת שיש לקבוע על הפעלתה צריך ואף ראוי שיהיה מסלול של המהותי- ביקורת שיפוטית לפי כללי המשפט המינהלי והדיוני; מובן מאליו כי בית המשפט הפלילי אינו בקיא או מיומן במשפט המינהלי כך שאין הוא יכול לשמש ערכאת על- ביקורת מתאימה על החלטות מינהליות, ובענייננו החלטות מנהל המרכז. וכך אכן נקבע בהלכה מאוחרת יותר של בית המשפט אזולאי נ' מדינת ישראל (פורסם4919/14 העליון, בע"פ ).6.3.2017 ,באר"ש ד ב ר י ה ס ב ר הצעות חוק הצ - הלשממה קוח תועהצעוהצע - הלשממה קוח תו156 השגה ו.5 ,ה5 ג או5 ,ב5 חייב שניתנה בעניינו החלטה לפי סעיפים (א) רשאי להשיג עליה לפני מנהל רשות האכיפה והגבייה או מי שהוא הסמיך לכך. ימים מיום30 השגה כאמור בסעיף קטן (א) תוגש בתוך (ב) שהומצאה לחייב ההחלטה כאמור באותו סעיף קטן; מנהל רשות האכיפה והגבייה או מי שהוא הסמיך לכך רשאי להאריך תקופה זו מטעמים שיירשמו. עתירה ז.5 ו ניתן5 על החלטת מנהל רשות האכיפה והגבייה לפי סעיף (א) לעתור לבית משפט השלום שבו יושב נשיא בית משפט השלום בית המשפט), שתהיה לו סמכות ייחודית לדון- (בסעיף זה ולהחליט בעניין. ימים מיום30 עתירה כאמור בסעיף קטן (א) תוגש בתוך (ב) שהומצאה לחייב החלטת מנהל רשות האכיפה והגבייה. בית המשפט רשאי לדון ולהחליט בעתירה כאמור בסעיף (ג) קטן (א) על פי טענות וראיות שהוגשו בכתב בלבד, אם מצא שאין בכך כדי לפגוע בעשיית צדק בעניינו של העותר. "שר המשפטים רשאי לקבוע סדרי דין לעניין עתירה לפי סעיף זה. (ד) 7ו תיקון סעיף .2 :7ו לחוק העיקרי, אחרי סעיף קטן (א) יבוא בסעיף ) פסק דין של בית משפט שלום בערעור שהוגש לפי סעיף קטן (א) ניתן לערעור לפני1"(א "בית משפט מחוזי, ברשות שופט של בית המשפט המחוזי. תקנות ראשונות .3 לחוק זה, יותקנו בתוך1 ז(ד) לחוק העיקרי, כנוסחו בסעיף5 תקנות ראשונות לפי סעיף שישים ימים מיום פרסומו של חוק זה. תחילה .4.3 תחילתו של חוק זה בתום שלושים ימים מיום כניסתן לתוקף של תקנות כאמור בסעיף אשר על כן, מוצע כאמור להבהיר במפורש כי הסמכות להחליט בפריסת חוב, בדחיית תשלומו ובמתן פטור מתשלום תוספת פיגוריו נתונה למנהל המרכז כסמכות בלעדית שלו; וכן כי הסמכות לקיים ביקורת שיפוטית על החלטות אלה תהיה נתונה לבית משפט השלום כסמכות ייחודית, זאת חלף המצב המשפטי הקיים שלפיו הביקורת השיפוטית נעשית בידי בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק. ד המוצע, כי כל5 לשם כך, מוצע לקבוע, בסעיף החלטה בעניין חוב הנתון לסמכותו של המרכז, כגון הסמכות להחליט בפריסת תשלומו, בדחיית תשלומו ובמתן פטור מתשלום תוספת פיגורים לגביו, נתונה למנהל המרכז כסמכות בלעדית שלו, וזאת על אף האמור בכל דין. עם זאת, מוצע להבהיר כי סמכותו של הרשם לענייני המרכז להחליט בנושאים האמורים, לבקשת החייב, מכוח הוראות 7ד לחוק, עומדת בעינה (ראו סעיף קטן (א) המוצע). סעיף להשלמת התמונה יוזכר כי מנהל המרכז רשאי לאצול (ב) לחוק) או לעובד המרכז2 מסמכויותיו לסגנו (לפי סעיף בעל ותק מקצועי של חמש שנים לפחות שעבר הכשרה מתאימה בתחום הסמכויות שיהיו נתונות לו (לפי סעיף ) לחוק, למעט שורה של סמכויות המנויות באותו1(ב2 סעיף), ואין בהוראה המוצעת לעניין סמכותו הבלעדית של המנהל כדי לשלול אפשרות זו. עוד מוצע להבהיר כי אין בהוראה המוצעת כדי לגרוע מסמכותו של בית המשפט של ערעור פלילי לדחות את ביצוע תשלום החוב מכוח סמכותו לעכב ביצועו של עונש במסגרת הדיון בערעור (ראו סעיף קטן (ב) המוצע). ז המוצע, כי הסמכות5 לבסוף, מוצע לקבוע, בסעיף לקיים ביקורת שיפוטית על החלטות אלה (לאחר מיצוי ו5ה ו־5 הליך ההשגה המינהלי הפנימי, המעוגן בסעיפים המוצעים) תהיה נתונה לבית משפט השלום כסמכות ייחודית, והוא ידון בהחלטות אלה כבהחלטות מינהליות כפי המוצע. מוצע לקבוע כי על פסק דינו של בית משפט 2 סעיף השלום בדונו בערעור על החלטת הרשם לענייני 7ו לחוק, יהיה ניתן להגיש ערעור לבית המרכז לפי סעיף המשפט המחוזי אם ניתנה רשות לכך מאת שופט של בית המשפט המחוזי. זאת, בדומה להסדר הקבוע בהקשר זה בחוק ההוצאה לפועל בנוגע לערעור על החלטות רשם ) לחוק האמור).2(ב80 ההוצאה לפועל (ראו סעיף מוצע כי תקנות סדרי דין ראשונות מכוח סעיפים ז(ד) המוצע יותקנו בתוך שישים ימים5 סעיף 4ו־ 3 מיום פרסומו של החוק המוצע, וכי תחילתו של החוק המוצע תהיה בתום שלושים ימים מיום כניסתן לתוקף של תקנות סדרי דין כאמור.  סודר במח' רשומות, משרד המשפטים, והודפס במדפיס הממשלתי   ISSN 0334-3030    שקל חדש1.62 המחיר ד ב ר י ה ס ב ר