חומר רקע
מנחם שמואלי,
,עורך דיןM.B.A
יהונתן בשארי, עורך דין, מגשר
מרי קמרי, עורכת דין
אירית בשארי, עורכת דין ונוטריונית
שמואל שמואלי, עורך דין, יועץ
עמוד1
Menahem Shmueli Adv, LL.B, M.B.A
Yeonatan Bashari Adv, LL.B, Mediator
Irit Bashari Adv & Notary LL.B
Mary Kamari Adv, LL.B
Shmuel Shmueli Adv dv. LL.B Consultant
בשארי, שמואלי ושות, משרד עורכי דין
'רח
הסיבים49
פתח תקווה ,
פארק ינאי בניין6
קומה7
:| טל03-7733715
:| פקס03-7733728
:| מייל[email protected]
04
דצמבר2024
ב דוא"ל[email protected]
Vh
לכבוד
ח"כ שמחה רוטמן, יו"ר
ח"כ
,דוד ביטן
יו"ר ועדת הכלכלה
ח"כ קארין אלהרר
ח"כ אליהו ברוכי
ח"כ שלום דנינו
ח"כ משה פסל
הוועדה
המשותפת של ועדת החוקה חוק ומשפט
ושל וועדת הכלכלה לדיון בהצעת חוק תובענות ייצוגיות
א.
.ג,.נ
:הנדון נייר עמדה בנושא
חוק תובענות ייצוגיות
'(תיקון מס16
), התשפ"ד-
2024
– תיקון ב
רשימת ה וראות ה
חוק ש
בחלק א' לתו( ספת הרביעית לחוק לפי סעיף2.2.2
להצעת החוק )
,שלום רב
1.
אני מבקש להפנות את תשומת ליב
כם
למה שהנו ככל הנראה טעות שהשתרבבה בתום לב לטיוטת
החוק שבנדון , כאשר אם זו
תיכנס לתוקף
, תמנע כל אפשרות להגיש תביע
ות ייצוגי תו
בגין הטעיה
צרכנית נגד חברות המזון הגדולות במשק ה
מסמנות,
,בניגוד לחוק מוצרי מזון כעשויים מרכיבים
טבעיים בלבד– שעה שהם אינם ורחוקים מאוד מלהיות טבעיים!
וזאת
רק כדי
לה
רוויח יותר
על
.גבם של הצרכנים
2.
בתמצית גדולה מאוד אציין כי
ב מהלך5 ה שנים האחרונות משרדי עסק
בהצלחה ב תביעה ייצוגית
נגד
חברות המזון הגדולות במשק:
אסם
תעשיות מזון
בע"מ, אסם
אסם השקעות בע"מ ו-
יונילוור
בע"מ ,בטענה ש הטע
ו את ה
צרכני
ם ב
כך שסימנו מספר מוצרי מזון
,שלהם, בניגוד לחוק
כ אילו הם
עשויים מרכיבים טבעיים.
בתובענה זו הושג הסדר פשרה שיימנע את המשך ההטעיה ויפצה את
הציבור (
הסדר הפשרה
מונח
כיום לאישורו של בי
מה"ש המחוזי) .
3.
אסביר כי מדובר בתובענה ייצוגית על-כך שהחברות
הטעו את הצרכנים שרכשו
מוצרי:
שקדי מרק
אסם, אבקות מרק אסם, אבקות מרק קנור וקרוטונים של אסם ,בכך
שסימנו את מוצרים אלו
" בסימון
רכיבים טבעיים בלבד " " ו/או100%
רכיבים טבעיים!
"
בניגוד להוראות נספח ג' לת"י
1145: סימון מזון ארוז מראש
" :(להלן
תקן הסימון)"
.
4.
את התובענה תמכ
נו בשתי חוות-
דעת מומחים, אחד מהם ד"ר יוצא מכון התקנים שריכז את ועדות
התקינה שעסקו
וו בר
יזיה
"לתקן הסימון ובין היתר בנושא סימון "טבעי , שקבעו בין היתר כי על פי
נספח ג' הנ"ל לתקן הסימון, אסור לסמן מוצר מזון המכיל: "שמן דקלים מזוכך", "סוכר" (גם
מזוכך
) ועוד רכיבים נוספים
."שהיו במוצריהם כעשויים "מרכיבים טבעיים בלבד
בשארי, שמואלי ושות, משרד עורכי דין
'רח
הסיבים49
פתח תקווה ,
פארק ינאי בניין6
קומה7
:| טל03-7733715
:| פקס03-7733728
:| מייל[email protected]
עמוד2
5.
חוות הדעת הראו כי למעשה רכיבי מזון אלו עוברים תהליכי עיבוד הכוללים שימוש בממיסים
כימיקליים
שאינם יפים לבריאות
)(כגון, חומצה זרחתית מרוכזת
, בגינם בין היתר
יצא נייר עמדה
רשמי
של רשות
הבריאות האירופית לבטיחות במזון ,ה -
EFSA
, המזהיר מפני
סיכונים לבריאות
הציבור ב
צריכת שמן צמחי מזוכך .בש,ל כך ומסיבות נוספות
אסור היה לסמן מזון המכיל שמן
מזוכך כעשוי מרכיבים טבעיים.
6.
במסגרת עמדת היועמ"ש שהוגשה לתיק ביהמ"ש
(בסעיף5) ,
המדינה הצטרפה
ל
מעשה ל טענת
התובעים
לע-כך ש אסם ויוניליוור סימנו את
מוצריהן בניגוד לחוק. רצ"ב עמדת המדינה.
7.
על מנת שלא להאריך אציין רק כי טרם הגשת התובענה פניתי למספר גופים בישראל, לרבות הרשות
להגנת הצרכן ולסחר הוגן
, שלא ממש הביעו עניין בנושא התובענה וה נושא היה נראה להם מסובך
להוכחה, כך שלמעשה בהחלט אפשר להגיד במקרה זה כי הליך התובענה הייצוגית שימש ככלי
אכיפה אזרחי
ראוי ויעיל במקום בו הרשויות לא ממלאות את תפקידם.
8.
בנוסף אציין כי עם התובענה הוגשה גם חוות דעת כלכלית שהראתה כי המשיבות הרוויחו פרמיה
של כ20%
על
הסימון של
המוצרים כ - "
100%
"!רכיבים טבעים מ לעו ת מוצר אחר שלהם, כמעט
.)זה לחלוטין, למעט הסימון המטעה (והמחיר
9.
לאחר5 שנים של הליך משפטי
! כאשר ההליך עוד
יחסית בראשיתו,
המשיבות הסכימו להתחייב
להסיר את הסימון המטעה לחלוטין וכן לפצות את הציבור באמצעות תרומת מוצרי מזון לעמותות
נזקקות בסך של13,500,000
₪
.
10
.
יש
נן
כיום חברות גדולות נוספות שפועלות כמותן ובכוונת משרדי
להגיש בימים הקרובים תביעות
.נוספות !"אלו לא תביעות שניתן להגדיר אותן כ"תביעות סרק
אלו תביעות הדורשות משאבים רבים וכרוכים בקושי גדול ,
בין היתר לנוכח הצורך בחו "ו ד
מורכבות ויקרות ביותר
על ידי מומחים
מתחום הנדסת המזון (של
רוב ל א רוצים ל היות מסומנים
ב"צד הלא נכון" ולאבד עבודה עתידית בתחום) .
אף אין שום כדאיות כלכלית להגיש אותן אלא אם מדובר בחברה גדולה ובמוצרים משמעותיים.
11
.
טיוטת התיקון, ככל ותעבור, תשים קץ וסוף מידי ל
כל תביעה נוספת מעילות דומות.
ה תיקון לחוק הקובע קטגורית כי"
תובענה ייצוגית שאחת מעילותיה הפרה של הוראה המנויה בחלק
".א' לתוספת הרביעית תכלול סעדים אלה בלבד: צו עשה, צו מניעה או סעד הצהרתי , כאשר בתוספת
הרביעית מופיע באופן קטגורי
גם:
שזה כולל בתוכו
:את כל תקן הסימון, לרבות נספח ג' לתקן הקובע תנאים לסימון "טבעי" ו
"רכיבים טבעיים" על גבי מוצרי מזון .
בשארי, שמואלי ושות, משרד עורכי דין
'רח
הסיבים49
פתח תקווה ,
פארק ינאי בניין6
קומה7
:| טל03-7733715
:| פקס03-7733728
:| מייל[email protected]
עמוד3
12
.
בדברי ההסבר לתיקון לחוק נטען
לגבי
"העילות מכוח התקנות הנ
ל
,כי כביכול
"עילות אלו
הן עילות
אשר כיום מסתיימות בעיקר בהסתלקויות ובלא פיצוי לקבוצה, עילות שניתנות לתיקון באופן פשוט
ומיידית או עילות שהתועלת העיקרית בהן היא בהסדרת הסוגייה כלפי העתיד . כלומר, נראה
שהמנגנון הקלאסי של התובענה הייצוגית אינו מתאים לבירור תביעות אלו ."...
13
.
אך עיני כם
הרואות כי
לא כך הדבר !
התובענות על סימון מטעה של מזון כ"טבעי" או
"מרכיבים טבעיים", הן תובענות שמצליחות כ שעושים אותן נכון .
תביעות אלו לא יוגשו אם
לא ניתן יהיה לתבוע פיצויים כספיים , זאת כאמור בשל העלות הגבוהה של ניהול הליך ייצוגי עם
חוות דעת מומחים .
14
.
אני סבור כי התיקון לחוק תובענות ייצוגיות הנו חשוב ונכון אך יש לדאוג כי לא ישורבבו לתיקון
המוצע הוראות מגב
י ול יש ת נו ג וישרת ו
את תאגידי המזון הגדולים ויאפשר
ו
לה ן להמשיך בהטעיית
הציבור, מבלי יכולת
דה-פקטו
.לתבוע אותם
15
.
ד לצ
המגבלות החדשות הראויות בתיקון לחוק, יש לתת את הדעת למניעת פגיעת יתר גם בתובענות
.צרכניות ראויות
כדי למנוע את ה משגה לעניין זה נדרש לתקן את
הנוסח המוצע ל( סעיף קטן5
)
לחלק א' בתוספת הרביעית ,באופן כדלקמן :
"צו הגנת הצרכן (סימון ואריזה של מוצרי מזון), התשנ"ט–
1998
,
למעט הוראות 'נספח ג
לת "י1145: סימון מזון ארוז מראש . "
:'אני זמין לכל שאלה או הבהרה, ככל שתידרש בנושא, גם בנייד מס054-3456722
.
בכבוד רב,
מנחם
שמואלי, עו"ד
העתק :
משרד המשפטים, מחלקת ייעוץ וחקיקה , עו"ד לירן חשין ברוש
בדוא"ל
[email protected]