חומר רקע

1 17 דצ ב מבר 2024 לכבוד י״ז כסלו ה׳תשפ״ ה חברי סתðהכ :דוןðה הערות לובי99 ל ות ייצוגיות )תיקון מס׳ðהצעת חוק תובע16 (, התשפ״ ד- 4 202 בשם לובי 99 )חל ו מתכבדð"צ( א ים לה ו להðעביר את הערותי צ ,דון. בתמציתðעת החוק שב ו סבורים כיðא ותðההצעה אכן מתמודדת עם בעיית תביעות הסרק, אך חוששים כי הוראות מסוימות בה יפגעו גם בתובע גד תאגידים גדולים בהן מבוקש סעדð ותðייצוגיות רצויות, בעיקר בתובע כספי הגותיðלצד סעד הת , וכן יטילו וסף על בתי המשפטð עומס. ת לבית המשפט להורות על מחיקת בקשהðיתðגדים לאפשרות הðו מתðבפרט, א ה ייצוגיתðלאישור תובע,, שצפויה לסרבל את ההליך ולקביעה כי הגמול לתובע המייצג ושכר הטרחה לבא כוחו ייגזרו מסכום הפיצוי לקבוצה הגותייםð, שהופכת את הפיצוי הכספי לחזות הכל ואת הסעדים ההת יים, ויוצרת תמðלמש ריץ לפצל בין הסעדים יין בקשהðגדים להסדר הייחודי המוצע לעðו מתð. כמו כן, א הלתðגד מבטח או חברה מð לאישור בתביעה ,שיסתום את הגולל,, ללא הצדקה מעל תביעות ייצוגיות של תובעים , ;ם לבין החברות יש פערי כוחות אדיריםðשבי ומציעים להרחיב את הפיקוח של בית המשפט על ותðהסדרי פשרה בתובע ייצוגיות . להלן ו לסעיפי ההצעה, כסדרםðהתייחסות : 1 . ס׳2 להצעת החוק– הוספת סעיף3)א1 )( 2( לחוק העיקרי הקובע כי ðבתובע ה ייצוגית שאחת מעילותיה ויהðוגעת להפרה של הוראה המð בחלק א׳ לת ו ספת הרביעית לא יתן יהיהð :לבקש סעד כספי א. וסחðוסח שהוצע בתזכיר החוק לבין הðיש פער משמעותי בין ה וכחיðה – הוצע החוק בתזכיר שההסדר האמור יחול רק לגבי תביעות המוגשות גד עסקים זעיריםð , ואילו ה וכחיðוסח הð מחיל את ההסדר בתביעה ,תבע שהואð גד כלð כולל עסקים גדולים שחזקה כי הם מכירים את הרגולציה החלה עליהם .ויכולים לעמוד בה ,וðלגישת ה כה רחבהðו מהגðאין כל הצדקה שעסקים גדולים ייה . ב. בדברי ההסבר קבע כי מדובר בעילות קלותð - ערך יחסית, אך עדיין ״קיימת תועלת בהפסקת הפעילות המפרה ובאכיפת הדין גם במקרים אלה״. אלא שהג שת תביעות ייצוגיות היא הדרך היחידה לתמרץ תבעים לקיים את ההוראותðהללו ., שכן מדובר בעילות שבהן לא משתלם להגיש תביעות אישיות ג. שלילת האפשרות לבקש סעד כספי על הפרת הוראות אלו,, גם מול העסקים הגדולים במשק לצד ייה מוקדמתðהחובה לבצע פ י הגשת תביעðלפ ה , ,ייה ״מוצלחת״, שהובילה לתיקון ההפרהðכאשר פ ה בðתזכה את הפו- 2,000 ש״ח בלבד– לא מייצרת שום הרתעה מול הגופים החזקים במשק והופכת את ההפרה למשתלמת הרווח כאשר ,שיופק ים על הסכום שייאלצו לשלםðמההפרה עולה בעשרות מו . הדבר יוביל ושה בתמריץ להגיש תביעותðלפגיעה א שכאלו ., ויהפוך את ההוראות הללו ל״אות מתה״ ד. ðמחיפוש קצר שערכ גד עסקים גדולים עלð ו מספר מקרים שבהם תביעות ייצוגיות שהוגשוðו, מצא :הפרת ההוראות הללו הובילו לפיצוי משמעותי לציבור )1 ( 3 תביעות ייצוגיות שה ו גדð גשו חברת ג׳יימס ריצ׳רדסון ה שðבטע הפרה ,, בין היתר את החובה .העברית בשפה יםðלסמן מחיר ליחידת מידה ולסמן מוצרים בסימו במסגרת הסדר הפשרה, שכלל 2 גם ,הגותייםðסעדים הת קבע כי החברה תðשלם פיצויים בסך 9.35 מתוכם) ש״ח מיליון0.5 מיליון ש״ח כתרומה ו היתר באמצעות קתðהע מוצרים ה ללקוחותðבמת בקופות .( 1 )2 ( ה שהיא לא הפחיתה את משקל האריזות ממשקלðגד חברת זוגלובק, בטעð תביעה ייצוגית שהוגשה מðהמוצרים ש כר ו לפ קבע כי זוגלובקð הריה. במסגרת הסדר הפשרהðות המפעל שבðי משקל בח תתרום מוצרים בסך של,000 100 ות בסך שלðש״ח ותיתן הטבות ללקוחות הח750,000 ש״ח . 2 )3 ( ר, בגין הפרת הוðגד חברת פרטð תביעה ייצוגית שהוגשה ראות ס׳30 א לחוק התקשורת )בזק שלחה אותם יםðושידורים( במסרו החברה הגותייםð. במסגרת הסדר הפשרה, שכלל גם סעדים הת , יק פיצוי בשווי כולל שלðר תעðקבע כי פרטð 2 מיליון ש״ח. 3 )4 ( ,וðגד חברת סð תביעה ייצוגית שהוגשה יקוי של המותג הפרטיð בגין סימון מוצרי ״שופרסל״ , אשר יוצרו על - ו״, כאילוðידי חברת ״ס יוצרו לע- ,אחרת חברה ידי יגודðב .(ת הצרכן )סימון טוביןðלצו הג ) הגותייםðבמסגרת הסדר הפשרה, שכלל גם סעדים הת תיקון הסימון קבע כיð ,( וðמוצרים של ס מכרים ברשת ״שופרסל״ יוזלוðה בסך כולל של1 מיליון ש״ח. 4 ה. גם אם יוחלט להשאיר את האיסור לב גד עסקים גדולים על הפרתð קש סעד כספי בתביעה ההוראות שבתוספת הרביעית – וðא ס בורים כי לכל הפחות יש להעלות את ייהðה על פðהסכום שיקבל פו מוקדמת ״מוצלחת״ )הקבוע (בתוספת החמישית ולי יים לðוðים וביðיצר מדרג בין עסקים קט בין ה עסקים הגדולים במשק , כך שתיווצר יםðאצל האחרו.הרתעה מהפרת החוק 2 . ס׳3 להצעת החוק– הוספת ס ׳ 3ו ״מחיקת בקשה לאישור״ðייðג לחוק העיקרי שע – לפי ,וסח הסעיףð יהם כאשר עולהðה ייצוגית במספר מקרים, ביðבית המשפט יוכל להורות על מחיקת בקשה לאישור תובע .מהבקשה לאישור כי ״הפגיעה בכל אחד מחברי הקבוצה היא מזערית״ גדים לסעיף זהðו מתðא . בדברי ההסבר מצוין כי מטרת התיקון היא לסייע להתמודד עם תביעות ש״מכבידות על הערכאות השיפוטיות״ ו הסעיף יוביל לתוצאה ההפוכהðו״מביאות להקצאת משאבים לא יעילה״, אך לעמדת– יתמרץ תאגידים ות ייצוגיות לטעון בכל מקרה ומקרה שיש למחוק אתðהלות תובעðגדולים ועתירי משאבים מולם מת הבקשה לאישור וכך יסרבל את ההליך ויאריך אותו, וכתוצאה מכך יגביר את העומס על בתי המשפט . א. ציין, כיð בהקשר זה למחיקה העילה וגעת לכך ש״הפגיעהðה בכל אחד מחברי הקבוצה היא מזערית״ .גדים לה מכל וכלðו מתðות ייצוגיות, ואðוגדת לתכלית העומדת בבסיס חוק תובעðמ ב. וייםðהתיקון מציע שי דרמטיים וספים שðיגבילו א) ת האפשרות להגיש תביעות פעוטות ערך כגון הגבלת יתן לבקשð הסעדים אותם ה שאחת מעילותיה מופיעהðבתובע בתוספת הרביעית , ייהðהוספת חובת פ ויים אלוðו יש לבחון את ההשפעה של שיðמוקדמת וביטול האפשרות להסתלקות מתגמלת( ולעמדת וספיםð וייםðי שמבצעים שיðלפ , שעשויה להיות להם משמעות כה מרחיקת לכת . 1 ע״א8275/16 hardson Properietry James Ric ׳ אורית רוקחð יין זהð)יודגש כי בע אושר הסדר פשרה על-י די בית המשפט המחוזי והסדר פשרה משלים על- .(ידי בית המשפט העליון 2 ת״צ16 - 02 - 46053 הריה כשר זוð יקðקð ׳ð אברהם בן שושן גלובק בע״מ 3 ת״צ16 - 02 - 52390 ר תקשורת בע״מð׳ חברת פרטð עזריה ואח׳ 4 ת״צ11 - 08 - 944 ו מפעלי ברוטוס בע״מð׳ סð דבורה חזות ואח׳ 3 3 . ס ׳5 להצעת החוק– תיקון ס ׳ 5 יתðייðוגע לסמכות העðלחוק העיקרי ה – ,לצד התיקון המוצע וגעðה לסמכות יםðייðבית המשפט לע מ י הלייםð וð, לגישת יש לקבוע כי ות ייצוגיותðתובע גדð מבטח או חברה ,הלתðמ שעילת ן הðאי ב,יחסי עבודה הלו בבית הדין לעבודה, אלא בðלא ית בית המשפט המחוזי. תיקון זה וכחð דרשð ,קבעה בבית המשפט העליוןðההלכה ש לפיה כלל התביעות של עובדים ומעסיקים גדðכ מבטח או חברה הלתðמ וðידו בבית הדין לעבודה , ללא תלות באופי המחלוקת . 5 אלא של בית הדין לעבודה אין כל הðהב ויתרון ושאים אלוðב י״ע שבוצעה עלðות ייצוגיות שעוסקות בתרמית בð)למשל, בתובע- הלðידי מ הלתðהשקעות בחברה מ6( ., והדבר מקשה על ההליך ומסרבל אותו כמו כן, מאחר שלבית הדין לעב ודה אין ,זיקיןð סמכות לדון בתביעות7 יוצא כי ב חלק מהמקרים הדיון ייןðבאותו ע מפוצל בין בית המשפט המחוזי )זיקיותðשדן בעילות ה( לבית הדין לעבודה)שדן בעילות החוזיות ( 8 – פיצול ש כמובן מסרבל וגובה משאבים מיותרים ממערכת המשפט ומהצדדים להליך . מכך חמור– ת להתחמקðמסתבר כי במקרים מסוימים, על מ י בית הדין לעבודה, מייצגים מסוימים מוותרים על עילותðמהצורך להתדיין בפ עיקריות )למשל, עילות חוזיות (ואחרות שעומדות לתובע .זק לעמיתים שלא זוכים לסעד הראויð , תוך גרימת9 4 . ס׳7 להצעת החוק– הוספת ס ׳ 8 ו קביעת הוראות מיוחדות בבקשה לאישורðייðא לחוק העיקרי שע הלתðגד מבטח או חברה מð בתביעה – הלת שעילתהðגד מבטח או חברה מð הסעיף קובע כי בבקשה לאישור ה שיקוליםðהיא הפרה של חוזה ארוך טווח, על בית המשפט לשקול בהחלטתו האם לאשר את התובע וספים, מעברðלאלו אותם עליו ל ו שק ל ה ייצוגיתðבכל בקשה אחרת לאישור תובע . גדים בתוקףðו מתðא טרפוד שמטרתו ,זה לסעיף ותðתובע ייצוגיות דווקא גדð ביטוח חברות וחברות הלותðמ – לבין ןðשבי ציבור החוסכים ,והמבוטחים שאת כספו הן הלותðמ יםðבטריליו , שוררים פערים אדירים של מידע, כוח ו כסף – ומתקבל הרושם .כלל בהצעה אך ורק בעקבות לחץ שהפעילו חברות אלוð כי הוא לא זו בלבד, הסעיף יוביל ל הארכה וסרבול של ותðתובע ייצוגיות גד גופים אלוð שיוגשו וð, שיטע ,מראש בכל מקרה ומקרה , שאין הðלאשר את התובע ויים בסעיףðמהשיקולים המ . א. ה ייחודית עלðכבר היום החוק כולל הג חברות אלו ואין כל הצדקה להרחבתה– ס׳8 )()ב2 ( קובע כי הðיהול ההליך כתובעð גד מבטח, בית המשפט יתחשב בשיקול לפיו ״עצםð ה ייצוגיתðבאישור תובע .תבע״ðזק חמור לציבור... כתוצאה מפגיעה ביציבותו הכלכלית של הð ייצוגית צפוי לגרום ב. כלל מדוע ברור לא יש להבחין בין ה חוז ארוך טווח לחוזה וðשאי ארוך טווח יםðותð םð, ודברי ההסבר אי ה מספקðמע כרתו תחת הליך של אישורðיין זה. העובדה כי מדובר בחוזים שðלע יות הביטוחðתוכ על - ידי על הðהממו טית. זאתðה רלווðרשות שוק ההון, ביטוח וחיסכון אי , יðמפ שאישור זה לא היה אמור יקðלהע יðות לחברות החזקות במשק מפðחסי יצירת קית של לקוחותðזקים למסה עð , כתוצאה יםðמדי שהתפתחו בשלב מאוחר יותר. וסףðב, דווקא מקום שמדובר ב חוזה ארוך טווח דרשתð הðהג חזקה יותר על המבוטח/העמית , שכן ה לקוח וðאי חוזר ו מקדיש תשומת לב לתוכן החוזה, ולהתאמתו 5 רע״א7513/15 יתð׳ פלוð סיה וגמל בע״מðורה מבטחים פðמ ,בוð)פורסם ב21.3.2016 ( 6 ת ״צ )תל אב יב- (יפו19 - 09 - 44565 עופר טוביס – מיטב גמל ו .סיה בע״מ ועודðפ 7 סעיף 24 )()א1( לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט- 1969 :)להלן חוק ביה "ד לעבודה( .אלא אם , בהתאם לסעיף 24 )()א1ב( ל חוק ביה "ד לעבודה, עילתה בסעיפים29 , 31 , 62 או63 וסח חדש[ בקשר לסכסוך עבודהð] זיקיןðלפקודת ה. 8 (ת"צ )מחוזי ת"א16 - 07 - 18252 ) ' ד"ר יוסף כהן צידוןð סיה בע"מðמיטב דש גמול ופ פורסם ב בוð , 11.1.2017 ( 9 (ת"צ )מחוזי ת"א20 - 12 - 59884 ציץð' בצלאל ליð יין ועבודות ציבוריות אגודה שיתופית בע"מðסיה של פועלי בðקרן הביטוח והפ )פורסם ב בוð , 19.5.2021 ( 4 ,תðלרגולציה המתעדכ לאורך יםðהש .בהן החוזה תקף ,לכן ככל ,שמדובר בחוזה ארוך טווח פערי הכוחות שבין המבטח/ הלתðחברה מ למבוטח/ עמית גדלים עוד יותר, ו אין כל הצדקה לצמצם את הðההג שה חוק מבקש לסייע ללקוח לממש. ,אופן בכל כי יעהðאין כל מ הלתðהמבטח/החברה המ וðיטע , יðבפ בית המשפט, שלא הצדקה הðכי בחוזה המסוים שבמוקד התביעה יש לפסוק השבה, ואין כל צורך .לקבוע זאת אפריורית במסגרת החוק ,במקום זאת הðההבח המוצעת משרתת, ,מראש רק את אותם גורמים ,יצלו את פערי הכוחות השורריםðש והתעשרו א של ,כדין תוך הפרה של חובות החלות עליהם. ג. ם מצדיקים את הðם מספקים ואיðימוקים המובאים בדברי ההסבר איðה תיקון זה ה , שהוא כאמור ה של ממש לגופים החזקים ביותר במשקðמת: )1 ( תחום הביטוח והחיסכון יðסיוðהפ ״ מפוקח באופן הדוק על די י רשות שוק ההון ,ביטוח וחיסכון״ – וðא כופרים בטיעון זה. ,ראשית וכחð מתחה על הרשות בדו״ח מבקרðוקבת שðהביקורת ה ,ואר האחרוןðה שפורסם ביðהמדי10 ופרשת ״סלייס״, במסגרתה עלמו עקבותיהם שלð 890 מיליון ש״ח מכספי החוסכים בחברה, המפוקחת ״באופן הדוק״ על- .ידי הרשות ,יתðש היקף התביעות מאות כבר פסקוð הייצוגיות בתחום זה, במסגרתן ðמיליו י שקלים גבוðלטובת מבוטחים/עמיתים ש יהול ביתר או שהð מהם דמי ו כלפיהן פרו ות בדיןðחובות שו, בתחום מדובר כי מוכיח וצליםðשבו מ פערי ה ים, מפוזרים וחלשיםðכוחות בין הגופים החזקים במשק ללקוחות קט. 11 )2 ( מדובר ב חוזים חתמוð"ש בעבר בסביבה רגולטורית ומשפטית הðשו מזו הקיימת היום" – מדוע יבקש המחוקק ל ""שריין לגופים החזקים ביותר במשק מערכת רגולטורית וחהð יותר ,כ אשר בין השורות יתןð להבין כי הרגולציה התפתחה כך שכיום היא ימ טיבה יותר עם זכויות הלקוחות? בכך, מצטייר מצב בו חברות אלו – הלותןðשיש להן בוודאי את כלל המשאבים להתאים את הת הðלמערכת רגולטורית משת , וכך עליהן לעשות – יðה מפðמקבלות הג כפיפותן ל רגולציה מתקדמת י שמ טיבה עם הציבור ושואפת לצמצם את פערי הכוחות. ד. ייןðלע השיקולים הייחודיים ש מוצע שבית המשפט ישקול : )1 ( קיומו של אישור ה על שוק ההון, ביטוח וחיסכוןðרשמי בכתב מאת הממו – דוח הצוותðהבי- מ שרדי , ,עליו מתבססת ההצעה הðמ את ותיוðחסרו של השיקול: החשש שהחברות ״יסתתרו״ מאחורי ה ה כיðטע הן פעלו ערוðחיית המאסדר וכך יתðבהתאם לה מחובתן ;החוק בהוראות לעמוד סו לבקש אישורים מראש, גם כðהחשש לפיו החברות י ש אין בכך צורך; ו חהðהה ש בחלק מהמקרים ותðות, ולא בטוח שהפרשðיין של פרשðמדובר בע תןðש המפוקח לאישור תואמת את תðכוו המאסדר וסיף את תופעת השבי הרגולטורי, שעלולה לסייעð . על כך ל חברות להשפיע על המאסדר לתת אישור בדיעבד .האם יעלה על הדעת כי המחוקק יקðמע למאסדר ,אשר הוראותיו ותðמשת מוך יותרð ורמטיביð תדיר, והן במעמד מזה של חקיקה ראשית ?, מעמד עליון זאת וכחð במיוחד ,חולשת הרשות כאמור לעיל. ,והרי דרש במיוחדðבבסיס החוק עומד הכלי של אכיפה פרטית, ה 10 .הלים חיסכון ארוך טווח״ðדו״ח שכותרתו ״הפיקוח של רשות שוק ההון על הגופים המוסדיים המ קישור 11 ,ורהðקבע כי חברות הביטוח מגדל, הראל, כלל, מð חתם באוגוסט האחרוןðה ייצוגית שðכך, למשל, במסגרת הסדר פשרה בתובע קרא ״גורם פוליסה״, וכיðוסף, הð הלים בגין גביית תשלוםðו כיאות חוסכים בפוליסות ביטוחי מðיקס, איילון והכשרה לא עדכðהפ עליהן להשיב למבוטחים סכום של כ- 00 8 .מיליון ש״ח קישור 5 ,כשל, בזמן אמתð במקרים בהם הרגולטור מלמלא את תפקידו . ,וסףðב וסחð הסעיף ,המסתמך על אישור"המתייחס במפורש" להפרה סופי של תביעותð, יוביל להארכה ולסרבול אי– מאחר ש השאלה מה ו אישור"המתייחס במפורש" להפרה ותðעשויה בעצמה לעמוד במוקד של התדיי ארוכה , עוד בטרם תתברר התביעה לגופה. כמו כן, הסעיף מאפשר גם הסתמכות על אישור יתןðש .ושא הבקשהð בדיעבד, ולא מראש, להפרה מדובר במצב אבסורדי בו המאסדר יתבקש למעשה לאשר הפרה בדיעבד – או להודות כי לא קיים פיקוח אפק טיבי וכך התאפשרה ההפרה . )2 ( הפגיעה עוצמת ם של חברי הקבוצהðייðתבע לעומת עðב – זה שיקול יוצר העדפה בוטה של טרסðאי יðהחברות על פ זה של ציבור החוסכים והמבוטחי ם , שכן ברור כי תבעðהפגיעה ב )סכום הפיצוי (לשלם שיצטרך שההפרה ככל יותר גדולה ש ביצע חמורה יותר. אך האם יעלה על הדעת כי פסיקה תבע להשיבðלפיה על ה סכום שהתעשר בו שלא כדין ית חשב ל פגיעה בו? דרש להשיבð בðאם ג ?זה בסכום פגעð אמר כי כיסוð ב, האםðסכום שג ,כן כמו ה דרישה להכריע בשאלה זו עוד בתחילת ההליך – בשלב אישור הגש ת התביעה, תטרפד מראש תביעות של הגשה אלו משום זאת .ש מדובר בהכרעה כלכלית שהוכחתה, ,או סתירתה ות ארוכהðכרוכה במשאבים רבים ותדרוש התדיי . )3 ( יין, בשים לב לðוגעות לעðקושי בהבאת ראיות ה משך הזמן שחלף מ כריתת החוזה – ,מטבע הדברים ותðבתובע מסוג זה , אחר להתחקות היכולת מידע מורכבת למדי . לכן , התחשבות בשיקול זה תמיד יים לטובת אי אישור התביעה. זאת, למרות, שמביןðתטה את כף המאז הצדדים ,תבעðל יש כלים אפקטיביים הרבה יותר לגשת לראיות וגעותðה ל ייןðע :הקלטות של שיחות, מסמכים , תכתובות, .'דברי חקיקה ורגולציה וכו הפוך הואðו– ,קיומו של קושי בהבאת ראיות צריך להוות שיקול יה מוצדקת, שלאחריהðראית על פðלאישור בקשה לתביעה ייצוגית ש יקבל התובע לידיו, בהליך של גילוי מסמכים, את הראיות. אחרת, לעולם לא יוכלו ל .התקדם הליכים ייצוגיים בתחומים אלו )4 ( וייםðשי בחקיקה ובאסדרה שחלה ייןðבע ושאð הבקשה ,מאז כריתת החוזה – כאמור לעיל, לא ערכו בסביבהðויים שðי שיðות מפðברור מדוע צריכות החברות החזקות במשק לקבל חסי .הרגולטורית בה הן פועלות כל גוף עסקי חייב לפעול על- פי דין, ובין היתר עליו להתאים את הלותו להתפתחויות שבדין. אחרת, לכל הפחות, עליו לקחת בחשבון כי יצטרך להשיבðהת סכומים בהם התעשר של א כדי ן . לא ברור מדוע כאן יש לסטות מכלל זה ,ש פוגע ביכולת של לקוחות בתחום סיהðהפ והביטוח להסתמך .ה מספקתðעל הרגולטור, שיספק להם הג ה. דוח ב הצוות הביð-משרדי,, עליו מתבססת ההצעה צוין כי ״לאור מורכבות ושאðה וההשפעה שלו על השוק , הצוות סבר כי יש להמשיך ולדון ושא״ðב12ערכו מאזð ,ים, אם בכללð, אלא שלא ברור אילו דיו, ו ושðמהי ההצדקה לסעיף הפוגע באופן כה א בסיכויי הגשתן של תביעות מוצדקות בתחומי סיהðהפ והביטוח. זכיר כי בתחומים אלו אין כל ספק שהגורםð זקים לאותםðוע את הðהיעיל ביותר למ מבוטחים/עמיתים הם ה .הלתðמבטח/החברה המ ו. שובð ,ציין כי מדובר בתחומים סבוכים ממילא, בהם פערי הכוחות עצומיםðו וכי מדובר בלקוחות גבו מהם שלא כדיןðשהכספים ש מכרסמים בכספי ותðהחסכו או הביטוח ששמרו הם לעת מצוא. 12 ות ייצוגיות, התשס"וðת ההסדרים הקבועים בחוק תובעðדוח הצוות הבין משרדי לבחי- 2006 ', עמ89 , בקישור 6 5 . ס׳11 )1 ( להצעת החוק– הרחבת הפיקוח של בית המשפט על הסדרי פשרה: א. ותðמרבית התובע הייצוגיות, ודאי המוצדקות שבהן , מועברות להליך מחוץ לכתלי בית המשפט .ומסתיימות בהסדר פשרה הדבר מעלה מספר ,בעיות ןðשבגי , ו, יש להגביר את הפיקוח שלðלגישת ות ייצוגיותðבית המשפט על הליכי הפשרה בתובע: )1 ( ציגðהתעצמות בעיית ה – בשלב ,הפשרה הצדדים היריבים בתיק )התובע הייצוגי ובא כוחו מחד ציגי הקבוצה לקבל שכר טרחהðיהם באישור הסדר הפשרה, שיאפשר לðים שðייðגד( מעוðתבע מðוה .ם שותפים למשא ומתןðפגעת איðוגמול, ואילו חברי הקבוצה ה )2 ( פגיעה ושהðא בעקרון פומביות הדיון – מדובר ב הליך יðחיצו המתקיים ״בדלתיים סגורות״ ,שאליו לחברי הקבוצה ,ואף לבית המשפט , אין כל גישה . )3 ( היעדר פיקוח מספק – קודתð הזמן היחידה שבה בית המשפט וטלð לעצמו את מושכות הפיקוח היא כאשר דרש לאשר אתð הוא הסדר הפשרה .אלא ש יםðבשלב זה, שלעיתים מתרחש מספר ש יו רקðאחרי הגשת הבקשה לאישור, לרוב עומדים בפ בקשת האישור והסדר הפשרה , ללא תשתית עובדתית וספתð . ב. הצעת החוק מבקשת להוסיף ס׳ את18)ב1 ,( לחוק העיקרי, לפיו כאשר הסדר הפשרה גובש בהליך גישור .ים שעל בסיסם גובש הסדר הפשרהðתוðהצדדים יצרפו מכתב מהמגשר שיכלול התייחסות למידע ול .ים בהליכי הפשרהðוכח הקשיים המובð ,ו היא לא מספיקהðו תומכים בהצעה זו אך לגישתðא ג. על כן, מוצע לתקן את סעיף18 :ו ״בקשה לאישור הסדר פשרה״, באופן הבאðייðלחוק העיקרי, שע )1 ( כי לקבוע מוצע בשלב הצדדים בו ותðמבקשים לפ להליך פשרה , בית המשפט יאפשר להם לעשות חהðומקת, במסגרתה הוא יðזאת בהחלטה מ אותם לדון עליהם במה– והן הפרוצדורלי בהיבט הן בהיבט המהותי : יתוח הדין, סעדים, מקורותð ,קבועי זמן, סדרי עבודה, תשתית ראייתית, עילות הפיצוי )האם רק על -ידי החברה או גם על - (ושאי המשרהð ידי כו׳ ו . )2 ( מתוך ה כיðהב ו מספק, מוצע לקבוע כיðקודת הסיום איðפיקוח על הליך הפשרה רק ב הצדדים יצטרכו לדווח לבית המשפט על התקדמות הסדר הפשרה במועדים קבועים . 6 . ס׳12 להצעת החוק– תיקון ס׳19 )()ג2( לחוק העיקרי וגע לשיקולים שð, ה על בית המשפט לשקול בעת ת הסדר פשרהðבחי : א. ו מברכים על הקביעה כי מעבר לשיקולים הקבועים היום בסעיף, בית המשפט יצטרך לבחון במðא פורש ה הוגשהðות ההפרה שבגיðיעת הישðדרשים למðקוט את האמצעים הðתבע לðגם את התחייבות ה יתן יהיה להבטיח את אכיפת הדין, שהיא אחת מתכליותð ה הייצוגית. כךðהבקשה לאישור התובע .החוק וספת שð ו, כדי להגשים תכליתðלגישת ביסוד החוק , של י הפרת הדיןðהרתעה מפ )ס׳1 )2 (( , על בית המשפט לבחון גם את ה תבעðפער בין הסעד המוצע בהסדר הפשרה לבין הרווח שהפיק ה מההפרה – שכן אם .וספותð הרווח עולה על הסעד המוצע מדובר בהפרה יעילה, שמתמרצת הפרות ב. ו מברכים על הקביעה כי בבואו לבחון הסדר פשרה, בית המשפט יצטרך לשקול גם את ״המידעðא בהקשר .ההסדר״ גובש יסודם על אשר יםðתוðוה ,זה וðא יש כי סבורים להגביר את השקיפות של הליכי י בית המשפט, גם כאשרðהפשרה ואת המידע המובא לפ ה הסדר לא גובש במסגרת הליך גישור . 7 7 . ס׳16 להצעת החוק– תיקון ס׳23 וðייðלחוק העיקרי שע גזרתðקביעת הגמול ושכר הטרחה כ מסכום הפיצוי לקבוצה – וסח הסעיףð לפי המוצע, בית המשפט יקבע את שכר הטרחה והגמול, כך שאלו ייגזרו באחוזים מסכום הפיצוי לקבוצה ()לפי מדרגות. תן העובדה הפשוטה, המובאת בדברי ההסבר, לפיהðבהי ״שכר הטרחה והגמול לתובע הייצוגי ובא כוחו הם אחד הגורמים העיקריים המשפיעים על עיצוב הליך ,ה הייצוגית, בהיותם התמריץ הכלכלי להגשתו״ðהתובע גדים לתיקון זה, שיפגע בתמריציםðו מתðא ות ייצוגיות, וסבורים כי יש להותיר את קביעת שכר הטרחהðלהגשת תובע והגמול לשיקול דעתו של בית המשפט , בהתאם לשיקולים המופיעים היום בחוק. וðבפרט, א גדים לכך ששכר הטרחה והגמול ייגזרו מסכום הפיצוי לקבוצה בלבד, ולהסדר ייחודיðמת יעה או סעד הצהרתיðה הייצוגית הוא צו עשה, צו מðבמקרה בו הסעד המבוקש בתובע )להלן– ״סעדים (הגותיים״ðהת בלבד – הוראות אלו יוביל ו , במקרה ה״טוב״, לפיצול בין תביעה לפיצויים לתביעה ל סעד ,הגותיðהת מה שיגביר את העומס על בתי המשפט ו יפגע ;ביעילות ובמקרה הרע יפגעו בתמריץ להגיש הגותיðתביעות לסעד הת– ה הייצוגית תבטיח גם חדילהðטרס הציבורי, כי התובעðיגוד גמור לאיðזאת, ב ותן ותחולל הרתעה אפקטיביתðיעת הישðמהפרות דין ומ ()שבא לידי ביטוי במטרות החוק . 8 . ס׳18 להצעת החוק– תיקון ס׳24 לחוק העיקרי, ה ייצוגית שהסעדים המבוקשיםðכך שפסק דין בתובע יעה או סעד הצהרתי, בלבד, לא יהווה מעשה בית דין לגבי תביעה לסעד של פיצוייםðבה הם צו עשה, צו מ באותה עילה – גדים לסעיף זהðו מתðא מהסיבות שפורטו בסעיף הקודם )תמריץ לפצל בין התביעות ופגיעה .(יגוד למטרת החוקðהגותי, בð פגיעה אפשרית בתמריץ להגיש תביעות לסעד הת+ ביעילות 9 . ס׳22 החוק להצעת– ס׳ תיקון30 ות, בצו, את התוספת הרביעיתðלחוק העיקרי כך שהשר יוכל לש – ðא ו גדים לסעיף זהðמת . ויה בתוספת הרביעית תכלולðה ייצוגית על הפרת הוראה המðוסח המוצע, תובעðלפי ה הגותיים בלבד, וכן, כהוראת שעה לðסעדים הת -5 יםðש, ייה מוקדמתðי הגשתה תחול חובת פðלפ – הורא ו ת ש .ות אלוðעשויות לפגוע בתמריצים להגשת תובע גם אם מדובר בהסדר מאוזן, שכן אלו עילות קלות - ערך ,יחסית ות את התוספת הרביעית בצו, ובכך גם להרחיב אותהðה לשר המשפטים לשðיתðהאפשרות ש ) באופן משמעותי, ללא שום סייגים ובלמים י פיקוח ובקרהðוðגðיגוד להליך חקיקה במסגרתו יש מðב משמעותיים ( – ו מתוכן של החוקðעשויה לפגוע באופן חמור בזכות הגישה לערכאות ואף להוביל לריקו . יתן לתקן זאת עלð - ידי הגבלת סמכות השר למחיקת פריטים מהתוספת הרביעית, אך לא להוספ ת ם. הסדר זה תואם זה ל ש בסעיף30 )2 ,ה ייצוגיתðן תובעðיתן להגיש בגיð ( לחוק ביחס לסמכות השר להוסיף עילות אשר אך לא למחוק עילות.ה בוועדת החוקהð, שאושר רק לאחרו13 10 . ס׳29 )1( להצעת החוק – יםðות ייצוגיות בידי ארגוðהוראת שעה המקלה על הגשת תובע – מוצע לקבוע תיים כיðכהוראת שעה לתקופה של ש ארגון שאישר שר המשפטים ה ייצוגית גם אם לאðיוכל להגיש תובע קיים קושי בהגשת תביעה בידי אדם בעל עילה אישית. בתזכיר החוק הוצע זאת ותðלש,באופן קבוע ולא וסח ההצעה, במיוחד לאור הקביעה בדברי ההסבר לפיה ״הרחבת האפשרותðברור מה הסיבה לצמצום ב ,ות ייצוגיות לקדםðות ייצוגיות משתלבת עם התפיסה הכללית שביקש חוק תובעðים להגיש תובעðלארגו יים מעל תביעותðות ייצוגיות ראויות והסרת מחסומים דיוðוגעת לעידוד תובעðה .אלה״ וðחðוסף, אðב ים היחידים שיזכו להקלה האמורה הם אלו שיאושרו עלðגדים לכך שהארגוðמת- .ידי שר המשפטים 13 ערך בוועדה ביוםðדיון ש18.3.2024 בתיקון מס׳15 .ות ייצוגיותðלחוק תובע 8 שמחðלעמוד .לרשותך בכל שאלה ,בברכה וע"ד מל י טופציאשוילי ועה זלצמןð עו״ד עו״ד )רו״ח( אלה תמיר שלמה ל וביסטית צ יבורית סתðהלת תחום כðמ לוביסטית ציבורית