חומר רקע

רח' דניאל פריש10, תל- אביב64731, טל : 1-599-500-606, פקס: 03-6918696 Fax: 10 DANIEL FRISH St. TEL-AVIV 64731, Tel. 1-599-500-606 רח' שופן1 , ירושלים92190 ., טל1-599-500-606 , פקס: , Fax: 02-5610062 1-599-500-606 . TEL , 92190 JERUSALEM . CHOPIN St 1 [email protected] - http://www.israelbar.org.il mail: -E )ועדת חקיקה (פלילי יו"ר הוועדה: עו"ד טל גבאי– יו"ר מנהל פרופ' יניב ואקי, עו"ד ד"ר נחשון שוחט, עו"ד עו"ד טליה גרידיש עו"ד אדיר בן לולו ,ת"א ז ' בטבת , תשפ"ה 7/1/2025 :סימוכין11950624 לכבוד, ח"כ אופיר כץ, יו"ר ועדת הכנסת ; :הנדון הצעת חוק חסינות חברי הכ נסת, זכויותיהם וחובותיהם (תיקון- אישור הכנסת לפתיחה בהליך פלילי או אזרחי), התשפ"ה- 2024 1 עמדה נייר אנו מתכבדים בזאת, להגיש נייר עמדה בקשר להצעת החוק שבנדון , מטעם ועדת חקיקה .(פלילי) של לשכת עורכי הדין, כמפורט בהרחבה להלן א. כללי 1. ההסדר החוקי הנוהג בישראל בנו גע לחסינות חברי כנסת מעוגן בסעיף17 :לחוק יסוד הכנסת ובחוק חסינות חברי הכנסת, זכויותיהם וחובותיהם, תשי"א- 1951 :(להלן "חוק "החסינות ). סעיף1 (א) לחוק החסינות, שכותרתו""חסינות במילוי התפקיד :קובע כי "חבר הכנסת לא ישא באחריות פלילית או אזרחית, ויהיה חסין בפני ,כל פעולה משפטית בשל הצבעה, או בשל הבעת דעה בעל פה או בכתב, או בשל מעשה שעשה– בכנסת או מחוצה לה– אם היו ההצבעה, הבעת הדעה או המעשה במילוי תפקידו, או למען מילוי ".תפקידו, כחבר הכנסת . בכך מעגן הדין הישראלי""חסינות מהותית או "חסינות "עניינית . חסינות זו נב דלת, בעוצמתה, בתוצאותיה ובטעמים החוקתיים החזקים שעומדים בבסיסה, מ ה""חסינות הדיונית .המוסדרת בסעיפים אחרים בחוק החסינות 2. בית המשפט העליון העלה על נס את חשיבותה של החסינות המהותית. כפי שכתב הנשיא :אגרנט "לפנינו זכות-יתר בעלת חשיבות קונסטיטוציונית ממדרגה ראשונ ה, כאשר היא ,נועדה להבטיח לחברי המוסד המחוקק של המדינה את חופש הדעה הביטוי והוויכוח למען יוכלו למלא את תפקידם, בתורת שכאלה, ללא הרגשת מורא ופחד ובלי שיחששו פן יהא עליהם לתת את הדין על כך לאדם או רשות כלשהם; כי לכל העם אינטרס חיוני ,מובהק בהמחשת הזכות הזאת ;לבל תיפגע פגיעה קטנה או גדולה ע"י מאן דהוא 1 /הצעת חוק פ5037/25 .של ח"כ טלי גוטליב רח' דניאל פריש10, תל- אביב64731, טל : 1-599-500-606, פקס: 03-6918696 Fax: 10 DANIEL FRISH St. TEL-AVIV 64731, Tel. 1-599-500-606 רח' שופן1 , ירושלים92190 ., טל1-599-500-606 , פקס: , Fax: 02-5610062 1-599-500-606 . TEL , 92190 JERUSALEM . CHOPIN St 1 [email protected] - http://www.israelbar.org.il mail: -E ושבלעדיה לא ייתכן דבר התקיימותו היעילה של התהליך הדמוקראטי והוא יתרוקן "מערכו. 2 3. בהתאם לכך, בית המשפט העליון העניק פרשנות מרחיבה לחסינות המהותית, אף מעבר לנהוג ברוב המדינות הדמוקרטיות המערביות, וזאת חרף ולצד ההכרה בכך שהחסינות פוגעת בתכליות כלליות כגון עיקרון שלטון החוק ועיקרון השוויון. בית המשפט העליון פירש את החסינות המהותית של חברי כנסת כחסינות שחלה לא רק על דברים שנאמרים בכנסת עצמה או ב מסגרת תהליכי החקיקה וה הצבעה (השוו לביטוי- Speech and Debate Privilege שמעצם טיבו הוא מצומצם יותר, ושחל, ככלל, על פעילות במסגרת חקיקה , ולא על פעילות פוליטית במובן רחב יותר). 3 בפסיקה הודגש כי : ,"חבר כנסת הוא אישיות שהעיסוק הפוליטי הוא תפקידה ושליחותה, ועיסוק זה אינו מותחם לגבולות משכן "הכנסת. 4 4. הפירוש המרחיב הנהוג בישראל מתבטא, למשל , בהלכה לפיה החסינות המהותית, מעצם הגדרתה, לא תחול כמובן על פעולות ועבירות פליליות שאינן מותרות מלכתחילה, ושלא בוצעו למען מילוי תפקידו של חבר הכנסת, ואולם, מתוך הכרה בכך ש "התאוצה של ביצוע התפקיד יוצ ר ת סיכון שהוא טבעי לתפקיד ", החסינות תחול גם על פעילות לא ח וקית שנופלת לגדר""מתחם הסיכון .)של התפקיד (גישתו של השופט ברק5 על- פי גישתו של ,השופט שמגר טיבה של החסינות היא גם הבסיס לקביעת תחומה– :קרי, המהותיות "אין המדובר בעבירה המבוצעת לשמה... אלא בעבירה המתבצעת במהלך הפעילות כחלק אינטגרלי מן הפעילות הלגיטימית וכע"ניין נגרר או משני לה. 6 5. הגישה המרחיבה שחלה בישראל בנוגע להיקפה של החסינות המהותית עוררה לאורך השנים ,גם ביקורת וכן הצעות רשמיות לצמצומה. ר או , בין היתר, המלצות דו"ח הוועדה ,הציבורית לבחינה מחדש של נושא חסינות חברי הכנסת (ירושלים, י"א בסיון, התשנ"ז 16.6.1997 :) (להלן""דו"ח הוועדה הציבורית.) 6. החסינות המהותית, להבדיל מן החסינות הדיונית, היא חסינות מוחלטת . משנמצא שהיא חלה– ותחולתה כאמור רחבה– היא אינה ניתנת להסרה. 2 ע"פ255/68 מדינת ישראל נ' בן משה(, פ"ד כב2 ) 436 , 439 . ור' דברי הנשיא שמגר בבג"צ620/85 'מיעארי ואח' נ 'יו"ר הכנסת ואח(, פ"ד מא4) 169 , 206 :, לפיהם "העיקר בחסינות המהותית הוא לאפשר לחבר הכנסת למלא את תפקידו כשליח הציבור ולומר את דברו– אם בדברים ואם בהצבעה– באופן חופשי ביותר, ללא מורא ופחד מפני "צעדים שיינקטו כלפיו בעקבות פעולתו האמורה. 3 ראו לדוגמה פסק דינו של בית המשפט העליון של ארצות הברית בעניין408 US 501 (1972) US v. Brewster שעיגן את הגישה המצמצת שנהוגה בארצות הברית, המוציאה מגדרה של החסינות פעולה פוליטית, להבדיל מפעילות חקיקה. ב ארצות הברית ישנה מחלוקת בהתייחס להיקף התחולה של ה- Speech and Debate Clause על התבטאויות פוליטיות ש מעבר ל- Legislative action . לסיכום תמציתי של פסיקת בית המשפט העליון שסימנה הבחנה בין פעילות חקיקה לבין פעילות פוליטית של חברי בית המחוקקים, ופירוש מצמצם לחסינו ת המהותית לעומת :הפרשנות של בית המשפט העליון בישראל ראו-3- C1 - S6 - https://constitution.congress.gov/browse/essay/artI 3/ALDE_00013302 / 4 'עניין מיעארי, בעמ223 '; ור בג"צ1843/93 'פנחסי נ' כנסת ישראל ואח(, פ"ד מט1 ,) 669 . 5 'עניין פנחסי, עמ683 . 6 'עניין פנחסי, עמ727 . רח' דניאל פריש10, תל- אביב64731, טל : 1-599-500-606, פקס: 03-6918696 Fax: 10 DANIEL FRISH St. TEL-AVIV 64731, Tel. 1-599-500-606 רח' שופן1 , ירושלים92190 ., טל1-599-500-606 , פקס: , Fax: 02-5610062 1-599-500-606 . TEL , 92190 JERUSALEM . CHOPIN St 1 [email protected] - http://www.israelbar.org.il mail: -E 7. על רקע עקרונות אלו– קרי, ההגדרה הרחבה מאד של החסינות המהותית של חברי כנסת; ההגדרה המהותית-ענייני ת שלה; ההכרה בה חרף פגיעה בעקרונות חוקתיים של שלטון החוק והשוויון בפני החוק; ההגנה העקבית החזקה עליה בפסיקה של בתי המשפט; והעובדה שעסקינן בחסינות מוחלטת שאינה ניתנת להסרה– הכרחי לדעתנו למנוע אפשרות ל .שימוש לרעה בחסינות המהותית, תוך עיוות שלה ושל מטרתה עמד ת לשכת עורכי הדין היא שבשום אופן אין להכפיף את החסינות המהותית לשיקולים פוליטיים או למאזן הכוחות ה פוליטי. אין להפכה "עיר מקלט" לביצוע עבירות שאינן קשורות קשר ענייני- .מהותי לתפקיד וא ין להחליף את מבחן "המהות" שהוא עיקרה וליבה של החסינות, בפרוצדורה שעלולה להת .בסס על שיקולים שאינם מהותיים בשום אופן אין לאפשר ה סיכון הממשי לכך שמתן הכוח להחליט להכיר או שלא להכיר בתחולתה של החסינות המהותי ת ישמש ככלי בידי הרוב לפגוע במיעוט. חשש זה הוא מרכזי, מאחר והוא קשור לתכליתה החשובה ביותר של החסינות, לאפשר ביקורת חופשית וללא מור א, גם כלפי השלטון . ,בנוסף יש להי מנע מהרחבתה של הפגיעה בעקרונות שלטון החוק והשוויון תוך שינוי האיזונים שהשתרשו בדין הישראלי– בחוק ובפסיקה. 8. .מן הסיבות האלה, לשכת עורכי הדין מתנגדת בתוקף להצעת החוק שבנדון 9. לשכת עורכי הדין אינה מזהה כל צורך או הצדקה בשינוי המהותי המוצע. השינוי המוצע .מבוסס על עירוב או בלבול מושגי מסוכן בין החסינות המהותית לחסינות הדיונית השינוי המוצע מ בקש להעביר את ההכרעה בשאלת תחולתה של החסינות המהותית בנסיבות של מקרה נתון (ו בעניינו של ח "כ זה או אחר) מידי הרשות השופטת (כהכרעה משפטית מהותית פר אקסלנס) לידי המנגנון הפוליטי. הסיכון הגדול הוא שההכרעה בשאלת החסינות העניינית תחדל מלהיות הכרעה משפטית-מהותית , ו היא תתבסס גם על שיקולים (ועל )לחצים, ואילוצים שאינם ענייניים. תוצאת השינוי המוצע תהיה מתן כוח- ,יתר לכנסת יצירת ניגוד עניינים מוסדי חר יף , וחש ש ממשי להכפפת ההכרה או אי- ההכרה בתחולתה .של החסינות המהותית לשיקולים פוליטיים ולשרירותיות 10 . בכל המובנים הללו, הצעת החוק סותרת לדעתנו את עצם הרעיון שביסוד החסינות המהותית, ומבקשת להפוך אותה למשהו אחר . השינוי המוצע הוא מרחיק לכת, הוא איננו נחוץ, הוא איננו מוצד,ק ו הוא מסכן )את עקרון שלטון החוק (גם במחוקק. 11 . לכך מתווספות שורה של בעיות מעשיות, הנוגעות לעיתוי ההכרעה, הרצון למנוע את עצם אפשרות החקירה, וחשש לשיבוש של מהלכי חקירה .)(כפי שנפרט להלן 12 . נציין גם שלשכת עורכי הדין תומכת בעמדה שהוצגו ב נייר העמדה בקשר להצעת החוק שבנדון שהוגש לסגן ראש הממשלה ושר המשפטים, ח"כ יריב לוין, מטעם המשנה ליועצת המשפטית לממשלה (משפט ציבורי- חוקתי) ביום24.11.2024 . לשכת עורכי הדין מצטרפת .לנימוקים שפורטו מטעם הייעוץ המשפטי לממשלה רח' דניאל פריש10, תל- אביב64731, טל : 1-599-500-606, פקס: 03-6918696 Fax: 10 DANIEL FRISH St. TEL-AVIV 64731, Tel. 1-599-500-606 רח' שופן1 , ירושלים92190 ., טל1-599-500-606 , פקס: , Fax: 02-5610062 1-599-500-606 . TEL , 92190 JERUSALEM . CHOPIN St 1 [email protected] - http://www.israelbar.org.il mail: -E ב. עיקרי הנימוקים בבסיס התנגדות לשכת עורכי הדין להצעה 13 . בנוסף לאמור לעיל, נ פרט עיקרי הנימוקים שלאורם לשכת עורכי הדין מתנגדת להצעת :החוק א) החסינות אינה מוענקת לחברי הכנסת בשל מעמדם או עניינם הפרטי – בעניין בן משה ,הנ"ל הדגיש הנשיא אגרנט כי הזכויות והחסינויות למיניהן שמעניק החוק לחברי הכנסת, לא הוענקו להם "בשל עניינו הפרטי כב יכול של כל אחד מהם ליהנות מהן, אלא רק מחמת האינטרס שיש לציבור בפעולתו התקינה של התהליך הדמוקרטי, הוא ההליך של ברור ה'אמת' המדינית מכוח שקלא וטריא מילולית ועל ידי החלפת דעות באורח ( "חופשי.)כמצוטט בדו"ח הוועדה הציבורית זוהי תכלית היסוד של החסינות, והיא צריכ.ה להיות נקודת המוצא לדיון בהצעה ל חייב החלטה של90 חברי כנסת כי החסינות איננה חלה כתנאי לכל הליך של חקירה או משפט לאור חשד לביצוע עבירה פלילית של חבר כנסת ,, כמוצע בהצעת החוק טמון חשש משמעותי לפגיעה בתכלית היסוד, ולטשטוש ההבחנה בין עניינם הפרטי של חברי כנס ת ורצון להגן עליהם מפני חקירה פלילית או הליכי משפט (לרבות משיקולים .פוליטיים) לבין ההגנה על האינטרס הציבורי ב) הפרת האיזון החוקתי – ההסדר הרחב שחל בישראל בנוגע לתחולת החסינות המהותית של חברי הכנסת משקף איזון בין התכלית של הבטחת חופש הפעולה והדעה של חבר הכנסת (כעיקרון דמוקרטי חשוב) לבין עיקרון שלטון החוק, והשוויון בפני החוק. שימורו של האיזון הקיים מחייב כי ההחלטה בעניין תחולת החסינות במקרה נתון תהיה החלטה עניינית, המבוססת על חקירת העובדות הרלוונטיות, ולא החלטה המבוססת על מאזן הכוחות הפוליטי. המנגנון המוצע שהצע ,ת החוק מפר את האיזון החוקתי באופן קיצוני ומייצר סיכון למתן זכויות יתר שאינן מוצדקות ולפגיעה קשה בשלטון החוק ובשוויון בפני החוק (כפועל יוצא מכך– .)גם לפגיעה נוספת באמון הציבור בשלטון ג) הצעת החוק אינה מצביעה על פער א ו בעיה בדין הקיים – כאמור, בית המשפט העלי ון החיל פרשנות מרחיבה ביותר בכל הנוגע לתחולתה של החסינות המהותית של חברי הכנסת. הצעת החוק אינה מצביעה אפילו על מקרה אחד שבו חבר כנסת הועמד לדין או הורשע בעבירה פלילית חרף קיומה של חסינות מהותית. כלומר, ההצעה אינה מבססת כל צורך או הצדקה בשינוי הקיצוני שהיא באה לקדם. ד) שאלת תחולתה של החסינות המהותית במקרה נתון היא שאלה ש טעונה הכרעה משפטית – הדיון וההכרעה בשאלה אם החסינות המהותית חלה במקרה נתון היא שאלה רח' דניאל פריש10, תל- אביב64731, טל : 1-599-500-606, פקס: 03-6918696 Fax: 10 DANIEL FRISH St. TEL-AVIV 64731, Tel. 1-599-500-606 רח' שופן1 , ירושלים92190 ., טל1-599-500-606 , פקס: , Fax: 02-5610062 1-599-500-606 . TEL , 92190 JERUSALEM . CHOPIN St 1 [email protected] - http://www.israelbar.org.il mail: -E משולבת– עובדתית ומשפטית– והיא טעונה הכרעה מקצועית ובלתי- תלויה. הכרעה בשאלה מחייבת בראש וראשונה לחקור את העובדות. לאחר מכן, בחינת הנסיבות טעונה החלטה משפטית (כשההכרעה הסופית בה היא שיפוטית): האמנם מדובר במעשה ,שמחינת טיבו, נסיבות ביצועו והיסוד הנפשי שהניע אותו נכנס בגדרה של החסינות המהו .תית, על פי המבחנים שנקבעו בפסיקה ראיה נוספת להיותה של השאלה שאלה משפטית מובהקת, שטעונה הכרעה של בית המשפט, היא הוראת סעיף149 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב- 1982 המונה"חסינות" כ אחת ה טענ ות ה מקדמי ו.ת בהליך הפלילי ה) המנגנון המוצע מיועד לסכל את עצם ה אפשרות לחקור – הצעת החוק מערבת בין החסינות המהותית לבין החסינות הדיונית, והתוצר הוא עירבוב מין בשאינו מינו. הצעת החוק מציעה להתנות את עצם החקירה של חבר כנסת בהחלטת רוב של90 חברי כנסת כי לא חלה חסינות . בכך היא מסכלת את עצם האפשרות לחקור את העובדות, ובעצם את היכולת לברר את הנסיבות בהן בוצע המעשה. בהעדר חקירה אפקטיבית, מתעוררת גם השאלה על איזה בסיס עובדתי תתקבל ההחלטה של הכנסת. כך מתגבר החשש לקבלת החלטות בעניין תחולת החסינות המהותית, משיקולים שאינם ענייניים, ושאינם מבוססים על מלוא המידע הדרוש לשם קבלת החלטה משפטית נכונה, התואמת את העקרונות החוקתיים ואת האינטרס הציבורי (ולא את עניינם של חברי הכנסת, או את ההעדפה של רוב חברי הכנסת). בעניין זה, לשכת עורכי הדין מצטרפת לנימוקי עמדת .המשנה ליועצת המשפטית לממשלה כאשר מתעורר חשד לביצוע מעשה עבירה, התמונה העובדתית הי ,א חלקית בלבד. לעתים היא מבוססת על פרסומים ושמועות כאלו או אחרים. השלב הראשון הנחוץ הוא בירור של העובדות והנסיבות הרלוונטיות, והנחת תשתית ראייתית שעל- בסיסה ניתן לקבל החלטה מושכלת, גם בשאלה אם המעשה של חבר הכנסת, בנסיבותיו, בוצע למען מילוי תפקידו, וחוסה תחת חסינות מהותית. קיים קושי מובנה בהצעה לפיה ההחלטה בעניין תחולתה של החסינות המהותית תתקבל לא רק על- בסיס רוב פוליטי, אלא גם מבלי שתתבצע חקירה, וללא תשתית עובדתית ממצה. החשש הנוסף הוא שהעברת חומר חקירה קיים לעיון חברי הכנסת, בשלב שבו טרם מוצתה החקירה, עלול לפ.גוע בה ,הצעת החוק מייצרת מין יצור כלאיים בין החסינות המהותית לבין החסינות הדיונית ובכך היא משנה באופן קיצוני את האיזון הקיים, ומייצרת חשש משמעותי לפגיעה .בשלטון החוק רח' דניאל פריש10, תל- אביב64731, טל : 1-599-500-606, פקס: 03-6918696 Fax: 10 DANIEL FRISH St. TEL-AVIV 64731, Tel. 1-599-500-606 רח' שופן1 , ירושלים92190 ., טל1-599-500-606 , פקס: , Fax: 02-5610062 1-599-500-606 . TEL , 92190 JERUSALEM . CHOPIN St 1 [email protected] - http://www.israelbar.org.il mail: -E בנוסף, מנגנון ה החלט ה המוצע– רוב של90 חברי כנסת– מייצר מחסום שמבחינה מעשית, יהיה קשה ביותר להתגבר עליו (אם בכלל) ופתח כניסה רחב לשיקולים לא )ענייניים. לשכת עורכי הדין שותפה לחשש שסופו של הסדר זה (ונראה שגם תכליתו לייצר "עיר מקלט", כשרוב של90 חברי כנסת יוכל להחריג ממנה מקרים מסוימים, דעות מסוימות או חברי כנסת מסוימים. ההסדר המוצע משנה באופ ן מרחיק לכת את מוסד החסינות המוכר בישראל, והוא מעניק זכויות-יתר וכוח- יתר לחברי הכנסת, ללא צורך .וללא הצדקה ו) חשש לעריצות הרוב ו ל דיכוי המיעוט והביקורת כלפי השלטון – העברת הה חלט ה בשאלת תחולתה של ה חסינות ה מהותית במקרה נתון ממסלול ההכרעה המשפטית למסלול של הצבעה פרלמנטרית מעוררת חשש ממשי לביסוסן של ההחלטות על השקפות פוליטיות, ,ולשימוש לרעה בכוח הפוליטי שבידי הרוב. במבנה המשטר של מדינת ישראל דרישה של החלטת רוב חברי הכנסת תוביל לכך שרוב קואליציוני יוכל לחסום כל אפשרות לחקירה פלילית נגד חבר כנסת הנמנה על הרוב. לעומת זאת, תוכל להישלל החסינות מחברי כנסת הנמנים על המיעוט, ובמיוחד על מיעוט שאיננו פופולרי. מנגנון הכרעה כזה לא רק שאינו מקדם את ערכי הדמוקרטיה ואת תכליות החסינות המהותית (חופש הביטוי, הוויכוח וביצוע תפקיד חבר הכנסת ללא מורא) אלא שהוא עלול להגשים את ההיפך הגמו.ר, ולפגוע בו פגיעה אנושה ז) היפוך התכלית, ופגיעה קשה בעיקרון הפרדת הרשויות – מעניין להיווכח, כי הרקע ההיסטורי להכרה בחסינות הפרלמנטרית (במשפט האנגלי) היה הרצון להגן על חברי ,הפרלמנט ועל חופש הבעת העמדה שלהם מפני העריצות של המלך. לאורך ההיסטוריה היו אירועים ."בהם הואשמו חברי פרלמנט בנאומים שנתפסו כ"המרדה התכלית המקורית של מתן חסינות להתבטאות חופשי בפרלמנט הייתה לאפשר ולהבטיח ביקורת פרלמנטרית על השלטון, ולא הגנה על השלטון עצמו . זאת, במסגרת הפרדת .הרשויות7 במציאות המשטרית שנוהגת בישראל, שבה הרוב הקואליציוני מאפ שר לממשלה מידה רבה של שליטה גם בכנסת, התוצאה של הצעת החוק המוצעת צפויה להיות הפוכה לחלוטין לתכלית המקורית: פגיעה בעיקרון הפרדת הרשויות וחיזוק הכוח .שבידי השלטון, ולא הבטחת הביקורת עליו ועל הפעולות שלו ח) ניגוד עניינים מוסדי – הצעת החוק מבקשת להעביר את ההחלטה בעניין תחולת החסינות לידי רוב מיוחס מחברי הכנסת. מצב זה מציב את הכנסת (ואת הרוב) בניגוד עניינים מוסדי חריף, שבאופן בלתי- נמנע יהיה מושפע גם משיקולים, לחצים ואילוצים 7 ,לסקירה היסטורית ראו, בין היתרLegislative Privilege and the “ R.J. Reinstein & H.A. Silvergate Separation of Powers” 86 Harvard Law Review(1973) 1113, 1120-1144. רח' דניאל פריש10, תל- אביב64731, טל : 1-599-500-606, פקס: 03-6918696 Fax: 10 DANIEL FRISH St. TEL-AVIV 64731, Tel. 1-599-500-606 רח' שופן1 , ירושלים92190 ., טל1-599-500-606 , פקס: , Fax: 02-5610062 1-599-500-606 . TEL , 92190 JERUSALEM . CHOPIN St 1 [email protected] - http://www.israelbar.org.il mail: -E פוליטיים. מצב זה רחוק מאד מן הכוונות של חוק יסוד: הכנסת ומן התכליות של החסינות המהותית, והו א עלול להגיע כדי עוות מוחלט של הכוונה– להפוך אמצעי שנועד .להבטיח ולחזק את עקרונות הדמוקרטיה וההגינות לאמצעי שיפגע בה פגיעה אנושה ג. הערות בנוגע לתהליך החקיקה 14 . בשולי הדברים אך לא בשולי חשיבותם, נדגיש כי עד להצעת החוק הנוכחית, הדין שחל בישראל בנוגע לחסינות המ ,הותית של חברי כנסת כלל לא היה נתון למחלוקת ציבורית משפטית או פוליטית (אם בכלל, הרי שנשמעו קריאות לצמצומה של החסינות). דיני החסינות המהותית של חברי הכנסת מעוגנים היטב בעשרות שנים של דיון משפטי ופרלמנטרי, פסקי דין ופרקטיקה. כאמור, הם משקפים איזון חוקתי עדין , והם בבירור .מרחבים, ולא מצמצמים 15 . לכן, אנו סבורים ש אין מקום לקדם שינוי כה משמעותי בדין, בנושא כה רגיש, בהליך .חקיקה מהיר, ועל יסוד הצעת חוק פרטית 16 . אנו מבקשים לקיים דיון מעמיק בהצעת החוק , בטרם תקודם , בין היתר על יסוד הדוח המפורט והחשוב של הוועדה הציבורית מ- 1997 (בראשות שר המשפטים לשעבר, משה נסים); קבלת סקירה משפטית סדורה בהתייחס למגמות משפטיות במדינות דמוקרטיות .נוספות; ושמיעת עמדתם של מומחים/יות למשפט חוקתי ד. סיכום 17 . ,מכל הסיבות הללו .לשכת עורכי הדין מתנגדת בתוקף להצעת החוק אנו ממליצים לוועדה הנכבדה שלא לקדם את הצעת החוק, ואנו סבורים כי ככל שההצעה תתקבל, דינה להיפסל מטעמים חוקתיים. ,בכבוד רב ובברכה ד"ר נחשון שוחט, עו"ד טליה טוני גרידיש , עו"ד )יו"ר (משותף )יו"ר (משותפת ועדת חקיקה פלילי ועדת חקיקה פלילי לשכת עורכי הדין לשכת עורכי הדין העתקים : עו ."ד שגית אפק, היועצת המשפטית לכנסת .עו"ד עמית בכר, ראש לשכת עורכי הדין .עו"ד אושרת תגר, מנכ"לית לשכת עורכי הדין .עו"ד דניאל איזנברג צדיקים, מנהלת הוועדות המקצועיות, לשכת עורכי הדין