חומר רקע
רח' דניאל פריש10, תל-
אביב64731, טל :
1-599-500-606, פקס:
03-6918696
Fax:
10 DANIEL FRISH St. TEL-AVIV 64731, Tel. 1-599-500-606
רח' שופן1
,
ירושלים92190
., טל1-599-500-606
,
פקס:
, Fax: 02-5610062
1-599-500-606
.
TEL
,
92190
JERUSALEM
.
CHOPIN St
1
[email protected]
-
http://www.israelbar.org.il
mail:
-E
)ועדת חקיקה (פלילי
יו"ר הוועדה:
עו"ד טל גבאי– יו"ר מנהל
פרופ' יניב ואקי, עו"ד
ד"ר נחשון שוחט, עו"ד
עו"ד טליה גרידיש
עו"ד אדיר בן לולו
,ת"א י"ח בשבט
, תשפ"ה
16/2/2025
:סימוכין01446525
לכבוד,
ח"כ שמחה רוטמן
יו"ר ועדת החוקה, חוק ומשפט
כנסת ישראל ;
:הנדון)הצעת חוק לתיקון סדרי הדין (חקירת עדים (תיקון-
מתן עדות שלא בפני הנאשם
בעבירת נטילת דמי חסות), התשפ"ג-
2023
עמדה נייר
אנו מתכבדים
,בזאת להגיש
את עמדתה של
ועדת חקיקה פלילי ב
לשכת עורכי הדין להצעת החוק שבנדון ,
:כדלקמן
1.
הצעת החוק
,מציעה, בין היתר
להוסיף סעיף חדש לחוק לתיקון סדרי הדין (חקירת עדים), תשי"ח-
1957
" :(להלן
החוק )"
לפיו יוסמך ,בית משפט להורות"במשפט פלילי בשל עבירת נטילת דמי חסות"
,
ש"הנפגע ימסור עדותו שלא בנוכחות הנאשם אלא ב נוכחות סניגורו, אם נוכח שמסירת העדות בנוכחות
."הנאשם עלולה לפגוע בנפגע או לפגום בעדותו
2.
לשכת עורכי הדין
מסתייגת מה
תיקון המוצע בהיותו,, לדעתנו תיקון בלתי-חוקתי שאינו מתיישב עם
עקרונות
יסוד בפלילים ועם
זכות
ו של נאשם
.להליך הוגן
.וכעת נבהיר
3.
,כידוע"
הזכות
להליך פלילי הוגן היא זכות רחבה הכוללת זכויות נגזרות " (בש"פ8823/07
'פלוני נ
מדינת ישראל(, פ"ד סג3
)
500
,
529
-
528
(
2010
))
.לשו
ן אחר
, מדובר ב"
זכות מסגרת, שעשויה לשמש
בסיס לגזירתן של זכויות דיוניות רבות של הנחקר, החשוד והנאשם בפלילים ,"לרבות "
זכותו של נאשם
לדעת מדוע נעצר ובמה הוא מואשם ,
,הזכות להיות מיוצג על ידי עורך דין
הזכות להיות נוכח במשפט ,
הזכות למשפט פומבי על ידי ערכאה בלתי תלויה ונייטרלית
והזכות להתגונן במשפט
ולהציג ראיות
רלוונטיות( "
ע"פ5121/98
יששכרוב נ' התובע הצבאי הראשי(, פ"ד סא1
)
461
,
560
.(2006)
ההדגשות
.)'אינן במקור, א' פ
רח' דניאל פריש10, תל-
אביב64731, טל :
1-599-500-606, פקס:
03-6918696
Fax:
10 DANIEL FRISH St. TEL-AVIV 64731, Tel. 1-599-500-606
רח' שופן1
,
ירושלים92190
., טל1-599-500-606
,
פקס:
, Fax: 02-5610062
1-599-500-606
.
TEL
,
92190
JERUSALEM
.
CHOPIN St
1
[email protected]
-
http://www.israelbar.org.il
mail:
-E
4.
יובהר, כי
ה"זכות להיות נוכח במשפט" ו"הזכות
"להתגונן במשפט,כלולות, למעשה ב"זכות הע
ימו "ת
של הנאשם
עם עדי התביעה –
,קרי
ה-
Right of Confrontation
כפי שהיא
מכונה במשפט האנגלו-
אמריקאי .
,שכן
""זכות העימות
מושתתת על
:ארבעה רכיבים שונים1)
נוכחות פיסית של הנאשם
;באולם הדיונים2)
השבעת
ה ;עד כי עליו להעיד את האמת בלבד3) זכותו של הנאשם לחקור את עד י
התביעה חקירה נגדית; ו- 4) התרשמות ישירה ובלתי-אמצעית מהעֵד
ים
ע"י בית המשפט או חבר
המושבעים .
ארבעת הרכיבים הללו מבטיחים
בצורה המיטבית
כי העדויות והראיות המפלילות את
( "הנאשם תהיינה נתונות ל"בחינה אדוורסרית מדוקדקת"rigorous adversarial testing"
)
בטרם תימצאנה אמינות דיין לצורך הרשעה בפלילים
(וראו לעניין זה פסק הדין של בית המשפט
העליון בארה"ב בפרשתMaryland v. Craig, 497 U.S. 836, 846 (1990)
[
" :להלן
פרשת
Craig
)]"
.
5.
למותר לציין כי
ארבעת הרכיבים המרכיבים את "זכות העימות" החוקתית נתונים לנאשם בפלילים
לא רק בדין האמריקאי, אלא גם בדין הישראלי
:כמפורט להלן
א.
ראשית, לנאשם בפלילים( נתונה זכות חוקתית להיות נוכח באולם הדיונים במהלך משפטו :וראו
סעיף126
לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-
1982
" :[להלן
חסד"פ "]; בש"פ
8823/07
פלוני נ' מדינת ישראל(, פ"ד סג3
)
500
,
529
-
528
(
2010
); ע"פ1632/95
משולם
נ' מדינת
ישראל(, פ"ד מט5
)
534
,
547
(
1996
.)); ועוד
ב.
( שנית, החוק מחייב את בית המשפט להזהיר
במקום
להשביע) כל עֵד העולה לדוכן העדים כי עליו
להעיד את האמת בלבד (סעיף173
.)לחסד"פ
ג.
,שלישית לנאשם בפלילים עומדת
ה זכות לחקור את עדי התביעה .חקירה נגדית ,לא בכדי כבר
בשנת1959
" ציין כב' השופט [כתוארו אז] שמעון אגרנט ז"ל כי החקירה שכנגד רואים אותה
כמכשיר היעיל בי
ותר שהומצא עד היום והמשמש בידי בעלי דין לשם גילוי האמת במשפ ט" (בג"צ
124/58
'היועץ המשפטי נ' השופט המנהל את החקירה המוקדמת ואח , פ"ד יג5
,
23
(
1959
))
.
לא
,כל שכן
כשעסקינן בהליכים פליליים ,
כיוון
שהחקירה הנגדית "
מאפשרת
[לנאשם', א' פ]
להתמודד עם ההאשמות המופנות נגדו על דרך העמדה במבחן את אמינות גירסת עדי התביעה "
"ו
משמשת אמצעי דיוני חשוב בדרך להוכחת חפות ו" (ע"פ5329/98
דג'אני נ' מדינת ישראל , פ"ד
(נז2
)
273
,
280
]'[מול האות ב (
2003
).) אכן , החקירה הנגדית "הינה כלי חשוב מאוד, ולמעשה הטוב
בי ותר, לחשיפת האמת" (ע"פ6813/16
נחמני נ' מדינת ישראל , פסקה14
לפסק הדין של כב' השופט
[כתוארו אז] נ' הנדל (מיום
17.9.2018
).)
ד.
,רביעית הכלל הוא כי מימצאי מהימנות ועובדה נקבעים באמצעות
התרשמות ישירה ובלתי-
אמצעית מהעֵד
ים
ע"י בית המשפט
ה
יושב ב
דין
. לעניין זה, סעיף
53
,]לפקודת הראיות [נוסח חדש
התשל"א-
1971
" :) [להלן
פקודת הראיות]"
קובע
כי "ערכה של עדות שבעל-
פה ומהימנותם של
עדים הם עניין של בית משפט להחליט", וזאת על-
פי "התנהגותם...נסיבות העניין ואותות האמת
( "המתגלים במשך המשפט
וראו
:גם ע"פ19
9/
98
אלגריס
י נ' מדינת ישראל , פסקה38
לפסק הדין
רח' דניאל פריש10, תל-
אביב64731, טל :
1-599-500-606, פקס:
03-6918696
Fax:
10 DANIEL FRISH St. TEL-AVIV 64731, Tel. 1-599-500-606
רח' שופן1
,
ירושלים92190
., טל1-599-500-606
,
פקס:
, Fax: 02-5610062
1-599-500-606
.
TEL
,
92190
JERUSALEM
.
CHOPIN St
1
[email protected]
-
http://www.israelbar.org.il
mail:
-E
'של כב
השופטת ד' ברק-ארז
(מיום19
.20
12
9.
1)
;
ע"פ3
9/9
243
זריאן נ' מדינת ישראל , פ"ד
מח(5
)
265
,
280
(
1994
.))
6.
,הנה כי כן
ארבעת המרכיבים של"זכות העימות"
לא רק נותנים לנאשם כלי משמעותי שבאמצעותו
ניתן להתגונן מול האישומים המיוחסים ל
ו בכתב האישום ולהוכיח את חפותו
, אלא שהם גם
מגבירים
.את יכולתו של בית המשפט להגיע לחקר האמת בסוף ההליך
7.
"כאן יוער, כי "זכות העימות הנתונה לנאשם
כוללת את זכות
ו "לעמוד מול מאשימיו " (ע"פ446/02
מדינת ישראל נ' קובי
, פ"ד נז(3
)
769
,
783
( ][מול האות ו2003
); ע"פ8579/20
פלוני נ' מדינת ישראל ,
פסקה7
לפסק הדין של כב' המשנה לנשיאה נ' הנדל (מיום29.3.2022
))
.הווה אומר
, נאשם רשאי
להסתכל ל
עדי התביעה "בלבן של העיניים" בעת מסירת עדותם המפלילה מעל דוכן העדים , וזאת על
אף שמבחינת העדים ייתכן
בהחלט ש נוכחות הנאשם באולם הדיונים
יוצרת אי-
נוחות ואף
רתיעה ,וכי
היו מעדיפים
למסור עדות בהיעדרו .ברם ,
בפרשת
Coy v. Iowa (1988) 487 U.S. 1012, 1016
:[להלן
"
פרשתCoy
]"
הסביר בית המשפט העליון בארה"ב ל כי
נאשם נתונה הזכות ל"
מפגש פנים אל פנים
עם העדים ( "
"a face to face meeting with witnesses"
) ,על אף ש
מפגש כזה עלול לגרום
ללחץ נפשי
ולמועקה,, למשל אצל נפגעת עבירות מין או ילד שעבר התעללות.
זאת, משום
ש "תמיד קשה יותר לשקר
( "על אדם בפניו"It is always more difficult to tell a lie about a person to his face") ו מפגש פנים
אל פנים
עשוי ל
הביא להפרכת
עדותו של עד שקר המפליל את הנאשם/ו או לחשוף עדות כוזבת של ילד
"ש"אּולף לשקר
ע"י
אדם מבוגר – ו ,מכל מקום
"יש
:"מחיר להגנות חוקתיות
"That face-to-face presence may, unfortunately, upset the
truthful rape victim or abused child; but by the same token it may
confound and undo the false accuser, or reveal the child coached
by a malevolent adult. It is a truism that constitutional
protections have costs" (ibid, p. 1020).
8.
לצד דברים אלה , אין חולק כי זכותו של הנאשם ל"מפגש פנים
אל פנים" עם עדי התביעה אינה
,מוחלטת
שהרי
במצבים מסוימים הדין מאפשר, למשל, להגיש לבית המשפט ראיות
שהן ב גדר "עדות מפי
השמועה" שמקור
ן מחוץ לאולם הדיונים (וראו למשל סעיפים 9
,
10
,
10
,א11
,
12
,
14
,
19
,א20
,
22
,
23
,
32
,
36, ו-
41
לפקודת הראיות). עם זאת, ככל שמדוב ר בעֵד המעיד "נגד" הנאשם ומפליל אותו ישירות
בביצוע העבירה בה הוא מואשם
)(להבדיל, למשל, מעד תביעה "טכני" המעיד על שרשרת מוצג וכיוצ"ב ,
סמכותו של בית המשפט להחליט כי העד יעיד שלא בנוכחות הנאשם הינה מוגבלת למקרים
חריגים
ואף
נדיר
ים.
רח' דניאל פריש10, תל-
אביב64731, טל :
1-599-500-606, פקס:
03-6918696
Fax:
10 DANIEL FRISH St. TEL-AVIV 64731, Tel. 1-599-500-606
רח' שופן1
,
ירושלים92190
., טל1-599-500-606
,
פקס:
, Fax: 02-5610062
1-599-500-606
.
TEL
,
92190
JERUSALEM
.
CHOPIN St
1
[email protected]
-
http://www.israelbar.org.il
mail:
-E
9.
במדינת ישראל ,החוק לתיקון דיני הראיות (הגנת ילדים), התשט"ו-
1955
, מאפשר שלא לשמוע את
עדותו של
ילד
[שטרם מלאו לו14
]'שנה, א' פ
במשפט פלילי בשל עבירות מין, אלימות ו/או התעללות
)(כמפורט בתוספת לחוק ., ולהסתפק בקבלת הודעתו שנמסרה בפני חוקר ילדים
כמו כן, סעיף 2ג()(א1
)
לחוק לת )יקון דיני הראיות (חקירת עדים קובע כי במשפט פלילי בשל
עבירות מין או אלימות חמורות
)(כמפורט בתוספת לחוק" ,רשאי בית משפט להורות...הש
קטין
[שטרם מלאו לו18
,]'שנה, א' פ ימסור
את עדותו שלא בנוכחות הנאשם אלא בנוכחות סניגורו ", ובלבד
ש"
מסירת העדות בנוכחות הנאשם
עלולה לפגוע ב
קטין או לפגום בעדות."
סעיף2
()ג(א1
א) לחוק זה מחיל דין דומה
לע חסר ישע
(כהגדרתו
בסעיף368א לחוק העונשין, תשל"ז-
1977
)
, וזאת ביחס לרשימת עבירות מצומצמת יותר (כמפורט
בסעיף5
)לפקודת הראיות .
,ברוח דומה סעיף 2
ב(א) לחוק קובע כי "במשפט פלילי
בשל עבירת
מין או
בשל עבירת סחר בבני אדם ", רשאי
בית משפט להורות
"ש
מתלונן
ימסור את עדותו שלא בנוכחות
הנאשם אלא בנוכחות סניגורו,"
וזאת בכפוף לאותו תנאי שלפיו "מסירת העדות בנוכחות הנאשם
עלולה לפגוע ב
מתלונן או לפגום בעדות."
10
.
,הנה כי כן ה
דין מאפשר כיום לבית המשפט
לשמוע
את עדותו של
עד תביעה שלא
בנוכחות הנאשם
רק
במצבים חריגים ביותר .כך, אפשר שעדותו
של
ילד
לא תישמע כלל
באולם הדיונים , ובמקום זאת
תוגשנה לבית המשפט הודעותיו בפני חוקר ילדים
. אפשר גם
שעדותו של"קטין" (
בעבירות מין
ו אלימות
חמורות) ,
עדותו של"חסר ישע" (ב
עביר
ו ת
אלימות ובמספר עבירות אחרות) או עדותו של "מתלונן "
(בעביר
ו ת מין או
ב
עבירת סחר בבני אדם בלבד) תישמע שלא בפני הנאשם
, אך דירוג זה לכשעצמו מלמד
על
קיומה של "מקבילית כוחות" בין מיהותו של עד התביעה לבין מהותן של העבירות: ככל שמדובר
בעֵד המשתייך
לאוכלוסייה
חלשה ופגיעה( יותר
ילד ,קטין ,חסר ישע ), רשימת העבירות שביחס אליהן
ניתן להעידו בלא נוכחות הנאשם היא גדולה יותר;
אך"כשעסקינן ב
מתלונן "
מן היישוב שאינו משתייך
לאוכלוסיי ,ת הילדים, הקטינים, או חסרי הישע
הסמכות של בית המשפט להגן עליו בדרך של העדה
שלא בנוכחות הנאשם (וכפועל יוצא מכך, ב
ד רך של פגיעה
משמעותית בזכות להליך הוגן של הנאשם )
מוגבלת אך ורק לעביר
ו ת מין
ו.סחר בבני אדם
11
.
לא למיותר לציין כאן כי המחוקק הישראלי השתכנע שיש לאפשר לילדים
ו
קטינים
להעיד שלא
בנוכחות הנאשם רק לאחר שהוכח במחקרים אמפיריים כי
מעמד העדות בבית המשפט הוא קשה
,במיוחד עבורם ועלול להביא לפגיעה משמעותית נוספת בנפשם ובהתפתחותם וזאת מעבר לפגיעות
שכבר נגרמו מ עצם ,ביצוע העבירות. ואכן
בהסתמך על מחקרים אלה אומצו
הסדרים דומים במספר
ניכר של מדינות שבהן נוהגת שיטת המשפט המקובל (אוסטרליה, ניו)זילנד, קנדה, אנגליה וארה"ב .
מעבר לכך, תיקון מספר4
לחוק, בו נקבע כי העדתם של קטינים בבית המשפט תתאפשר בלא נוכחות
,הנאשם התקבל בשנת2004
בעקבות המלצות שגובשו בידי ועדת משנה של הוועדה לבחינת עקרונות
יסוד בתחום הילד והמשפט ויישומם בחקיקה בראשות כב' השופטת סביונה רוטלוי, וכן בידי צוות בין
משרדי בראשות המשנה ליועץ המשפטי לממשלה דאז, גב' יהודית קרפ
(וראו: דברי הסבר להצעת חוק
רח' דניאל פריש10, תל-
אביב64731, טל :
1-599-500-606, פקס:
03-6918696
Fax:
10 DANIEL FRISH St. TEL-AVIV 64731, Tel. 1-599-500-606
רח' שופן1
,
ירושלים92190
., טל1-599-500-606
,
פקס:
, Fax: 02-5610062
1-599-500-606
.
TEL
,
92190
JERUSALEM
.
CHOPIN St
1
[email protected]
-
http://www.israelbar.org.il
mail:
-E
לתיקון סדרי הדין (ח 'קירת עדים) (תיקון מס4) (דרכים מיוחדות להעדת קטין), התשס"ד-
2004
, הצ"ח
46
התשס"ד-
2004
', עמ126-127
.)
12
.
ומכאן להצעת החוק הנוכחית, שמטרתה מתן אפשרות ל"מתלונן "
–
שאינו ילד, קטין או חסר ישע–
להעיד"בשל עבירת נטילת דמי חסות...שלא בנוכחות הנאשם...אם נוכח [בית ה משפט] שמסירת
."העדות בנוכחות הנאשם עלולה לפגוע בנפגע או לפגום בעדות על רקע,העקרונות שהובאו לעיל ול בטח
ל
נוכח העובדה שהתיקון המוצע אינו מושתת
על מחקרים אמפיריים ו/או על המלצות של ועדות
מקצועיות שבחנו את מידת התועלת החברתית שעשויה לצמוח ממתן אפשרות למתלוננים בעבירות
של נטילת דמי חסות להעיד בהיעדר הנאשם, עמדתנו היא כי
הה
צעה אינה מתיישבת
עם עקרונות
יסוד בדין הפלילי ועם זכותו החוקתית של
ה
נאשם להליך הוגן. זאת,
:מן הטעמים הבאים
א.
ראשית לכל ,"פסקת ההגבלה" שב סעיף8
לחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו קובע, כידוע, מבחן
מידתיות (במובן הצר), המחייב את רשויות המדינה
לאזן בין התועלת החברתית
שבהגשמת מטרה
ראויה (כאן, הגנה על מתלונן בעבירה של נטילת דמי חסות) לבין
הנזק לזכות החוקתית
,(כאן
הפגיעה בזכות העימות ובזכות להליך הוגן של הנאשם
. ו
השוו :
ע"א6024/97
שביט נ' חברה
קדישא גחש"א ראשל"צ(, פ"ד נג3
)
600
,
649
,
656
(
1998
)
). לדעתנו, על אף שניתן להצדיק את
ה"נזק לזכות החוקתית" כשעסקינן בעדותו של
ילד ,קטין , או
חסר ישע בעבירות מין ואלימות –
" ואולי אף במקרה שבו
מתלונן "
(שאינו נמנה
בהכרח עם אוכלוסייה חלשה) מעיד בשל עבירות
מין וסחר בבני אדם –
" אין להשוות בין מקרים אלה לבין מקרה שבו
מתלונן " מעיד "בשל עבירת
נטילת דמי חסות ."
,שהרי הערכים החברתיים המוגנים ב
עבירות מין
הינם"ערכי ם מוגנים
עליונים בחשיבותם" (ע"פ9283/16
פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה22
'לפסק הדין של כב' השופט ד
מינץ (מיום24.1.2018
), והם כוללים
,שלמות הגוף, שלמות הנפש, הכבוד ,השם הטוב ,צנעת הפרט
האוטנומייה של הרצון החופשי, הביטחון האישי, ו
אף
( שלום הציבור ככלל ע"פ7128/16
'פלוני נ
מדינת ישראל , פסקה12
לפסק הדין של כב' השופט [כתוארו אז] ע' פוגלמן (מיום.2018
5.
16
);
ע"פ
171/18
פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה10
לפסק הדין של כב' השופט [כתוארו אז] נ' סולברג (מיום
18
.20
6.
21
;)
ע"פ6
1/
2035
פלונ
י נ' מדינת ישראל , פסקה28
לפסק הדין של כב' השופט י' דנציגר
(מיו ם14.9.2017
); ועוד). ב רוח ,דומה גם
הערכים החברתיים המוגנים ב
עבירות אלימות
הינם
שלמות הגוף, שלמות הנפש, הכבוד, הביטחון האישי, וכן ביטחון הציבור(
ע"פ9
1/
799
צ'קול
'נ
מדינת ישראל , פסקה9 לפסק הדין של כב' השופט
ת ע 'ברון
(מיום9
.201
7.
18
)
;
ע"פ9
1/
8420
בורגרקאר נ' מדינת ישראל , פסקה13
לפסק הדין של כב' השופט
י 'אלרון
(מיום20
.20
2.
18
);
ע"פ
9
1/
1259
גוטיז'ב נ' מדינת ישראל , פסקה18
לפסק הדין של כב' השופט
][כתוארו אז נ 'סולברג
(מיום11.1.2021
)).
,לעומת זאת הערכים
החברתיים המוגנים ב
עבירת הסחיטה ו נטילת דמי
חסות–
מבלי להקל בהם ראש–
הינם בעיקר ,קניינו
כבודו ו
מרקם החיים של המתלונן, וכן
יסודות הסדר החברתי (ע"פ6264/23
פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה10
לפסק הדין של כב' השופטת
רח' דניאל פריש10, תל-
אביב64731, טל :
1-599-500-606, פקס:
03-6918696
Fax:
10 DANIEL FRISH St. TEL-AVIV 64731, Tel. 1-599-500-606
רח' שופן1
,
ירושלים92190
., טל1-599-500-606
,
פקס:
, Fax: 02-5610062
1-599-500-606
.
TEL
,
92190
JERUSALEM
.
CHOPIN St
1
[email protected]
-
http://www.israelbar.org.il
mail:
-E
י' וילנר (מיום
4.2.2024
;)
ע"פ7644/17
גראד נ' מדינת ישראל , פסקה15
לפסק הדין של כב' השופט
[כתואר ו אז] נ' הנדל (מיום20.9.2015
;)
ע"פ2048/18
פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה14
לפסק הדין
של כב' השופטת י' וילנר (מיום14.11.2018
); ע"פ5769/14
אלרואי נ' מדינת ישראל , פסקה15
לפסק הדין של כב' השופט י' דנציגר (מיום20.9.2015
)
.)
פירושו של דבר הוא כי נקודת האיזון בין
הערכים והעקרונות המתנגשים במקרה של עדים המשתייכים לאוכלוסייה
פגיעה ו חלשה
ומעידים ביחס לעבירות מין ואלימות חמורות אינה דומה לנקודת האיזון במקרה של מתלונן
שאינו משתייך לאוכלוסייה
זו ואינו מעיד ביחס לעבירות מין ואלימות חמורות;
,ומשכך אין
הצדקה במקרה האחרו ל ן
הסב "נזק ל
זכות החוקתית" של הנאשם (פגיעה
חריפה בזכות העימות
ובזכות להליך הוגן) בשל עביר
ת נטילת דמי חסות.
ב.
עוד יוער בהקשר זה , כי
ב
ית המשפט העליון בארה"ב פסק
בעבר כי ההגנה על נפגעי מין קטינים
מפני טראומה( "מהווה לא רק אינטרס ציבורי "מהותי"substantial"
,)
אלא אף אינטרס ציבורי
"מחייב( "
"compelling"
)
, שעשוי להצדיק שמיעת עדותו של הקטין בלא נוכחות הנאשם (וראו
פרשתCoy
לעיל ; פרשתCraig
'לעיל, שם בעמ852-853
,). עם זאת חריג
כזה
אינו קיים בדין
האמריקאי במקר ים אחרים– ולבטח שלא במקר
ים
.כמו שלנו
ג.
:זאת ועוד
מבלי להקל ראש בתופע
ה החמורה של נטילת דמי חסות,
הניסיון המקצועי שלנו מלמד
כי,זוהי לא העבירה היחידה שבה, כאמור בדברי ההסבר ה קורבנות "אינם פונים למסגרות אכיפת
."החוק מתוך פחד וחשש
ניתן להצביע, למשל,
על עדים
הנאלצים להעיד
נגד נאשמים בביצוע
"עבירות אלימות חמורות (לרבות רצח) במסגרת "מלחמות העולם התחתון
ו"
"סכסוכי חמולות ,
ֵואף במקרים חמורים פחות שבהם ע
ים ד עלול
ים לחשוש מנידוי חברתי כזה או אחר בגין
"שיתוף
"פעולה עם המשטרה וכיוצ"ב. נ
וכח האמור ,
נראה כי ההתמקדות של הצעת החוק בתחום
המצומצם של נטילת דמי חסות הינה, מחד גיסא–
רחבה מדי, ומאידך גיסא–
צרה מדי. רחבה
מדי– משום שהיא פוגעת בצורה בלתי-
מידתית בזכויות החוקתיות של הנאשם בניגוד ל"פסקת
ההגבלה", כאמור לעיל; וצרה מדי–
משום שמטרת התיקון היא, כאמור, לטפל בתופעה של
קורבנות עבירה ש"אינם פונים למסגרות אכיפת החוק מתוך פחד וחשש", אך תופעה זו קיימת גם
בסיטואציות עברייניות נוספות.
ואם יטען הטוען כי יש להרחיב אפוא את הפטור ממסירת עדות
,בנוכחות הנאשם גם לסיטואציות נוספות כאמור אזי עלולים אנו למצוא את עצמנו במדרון
ח לקלק עד מאוד שבסופו החריג שבמסירת עדות שלא בנוכחות הנאשם
י.הפוך לכלל
ד.
,מבלי לגרוע מן האמור לעיל
ניתן גם לתהות מדוע בסיפא של סעיף2ב1
להצעת החוק נקבע כי
"עדות שלא בנוכחות נאשם תינתן מחוץ לאולם בית המשפט או בדרך אחרת שתמנע מן העד או
מקורביו לראות את הנאשם או
"להיחשף אליו
)'(ההדגשה אינה במקור, א' פ. בהקשר זה,
נציין
כי הוראה שכזו–
הקובעת כי יש למנוע לא רק מן העד עצמו, אלא אף
ממקורביו –
לראות את
רח' דניאל פריש10, תל-
אביב64731, טל :
1-599-500-606, פקס:
03-6918696
Fax:
10 DANIEL FRISH St. TEL-AVIV 64731, Tel. 1-599-500-606
רח' שופן1
,
ירושלים92190
., טל1-599-500-606
,
פקס:
, Fax: 02-5610062
1-599-500-606
.
TEL
,
92190
JERUSALEM
.
CHOPIN St
1
[email protected]
-
http://www.israelbar.org.il
mail:
-E
הנאשם, אינה קיימת באף אח
ת מהוראות החוק האחר
ות המאפשר
ות שמיעת
עדות בלא נוכחות
הנאשם (וראו סעיפים2
,)ב(א2
()ג(א1), ו- 2
()ג(א1
))א) לחוק לתיקון סדרי הדין (חקירת עדים ,
והסיבה
להגבלה נוספת ו
מיוחד
ת זו אינה מובנת.
13
.
:והערה אחרונה הניסיון המקצועי שלנו מלמד כי התופעה שבה עדים נרתעים ממסירת עדות מפלילה
נגד חשודים בעבירות
"פרוט "קשן
קיימ
ת לא רק ב
אול
מות בית המשפט, אלא גם ב חדרי
החקיר ות של
משטר
ת ישראל –
מקום שבו
ה
נאשם אינו נ
מצא וגם אין לו זכות חוקתית להיות נוכח ב ו בעת גביית
עדות
ם של עדים ,. כפועל יוצא מכך התועלת החברתית של התיקון המוצע מוטלת בספק רב גם בהיבט
הפרקטי ., וזהו שיקול משמעותי נוסף הפועל נגד יוזמת החקיקה הנוכחית
14
.
נוכח כל האמור לעיל, לשכת עורכי הדין בישראל
מסתייגת מ הצעת חוק לתיקון סדרי הדין (חקירת
עדים) (תיקון– מתן עדות שלא בפני הנאשם בעבירת נטילת דמי חסות), התשפ"ג–
2023
,
הכל כמפורט
.לעיל
15
.
.נשמח לעמוד לרשותכם לכל שאלה/ הבהרה בנושא
,בכבוד רב ובברכה
ד"ר נחשון שוחט, עו"ד עו"ד אריה פטר
)יו"ר (משותף ועדת חקיקה פלילי חבר פורום פלילי
לשכת עורכי הדין לשכת עורכי הדין
העתקים :
.עו"ד עמית בכר, ראש לשכת עורכי הדין
.עו"ד אושרת תגר, מנכ"לית לשכת עורכי הדין
,עו"ד דניאל איזנברג צדיקים
מנהלת
.הוועדות המקצועיות, לשכת עורכי הדין