חומר רקע
P.O. Box 8921 Haifa 31090 Israel Tel: (972)-4-950-1610 Fax: (972)-4-950-3140
ـــ ح
يــفا
31090
،
ص.ب8921
هــاتــف
9501610
-
04
فاكس9503140
-
04
ח י פ ה3 1 0 9 0
., ת .ד
8 9 2 1
ט ל פ ו ן0 4 - 9 5 0 1 6 1 0
פק ס0 4 - 9 50 3 1 4 0
Email: [email protected] http://www.adalah.org
.06.2020
14
לכבוד,
מר עו"ד אביחי מנדלביט
מר אמיר אוחנה
מר אבי ניסקורן
ה יועץ
ה
משפטי לממשלה
השר לביטחון פנים
שר המשפטים
ב:פקס
6467001
-
02
:בפקס
6753199
-
02
:בפקס
6285438
-
02
'מר מיקי חיימוביץ
עו"ד שגית אפיק
חברי הוועדה
יו"ר ועדת הפנים וה גנת הסביבה מ "מ היועמ"ש לכנסת
פנים והגנת הסביבה
:בפקס
6753198
-
02
ב:פקס
6753495
-
02
:בפקס
6753198
-
02
,שלום רב
:הנדון הצעת
חוק
מניעת כניסת מבקרים ועורכי דין למקומות מעצר , תחנות משטרה ובתי
סוהר חדרי משמר ובתי הסוהר הצבאיים (הוראת שעה), התש"ף-
2020
הרינ י לפנות אליכם בזאת
ב
בקשה לבטל את הצעת החוק שבנדון, ולמצער את החלקים הנוגעים ב הגבלת
זכות ההיוועצות עם עורך דין ,
בהיותן פוגעות בזכויות
יסוד
בסיסיות
וחוקתיות של עצורים ואסירים באופן
לא מידת
י,
:וזאת כדלקמן
1.
ביום
25.05.2020
פרסם משרד המשפטים תזכיר חוק
מניעת כניס
ת מבקרים ועורכי דין למקומות מעצר ,
תחנות משטרה ובתי סוהר חדרי משמר ובתי הסוהר הצבאיים (הוראת שעה ,)התש"ף-
2020
(
" :להלן תזכיר
החוק"
.)
2.
תזכיר החוק הופץ להערות הציבור עד ליום27.05.2020
, דהיינו רק יומיים לאחר פרסומו, והצעת החוק
מניעת כניסת מבקרים ועורכי דין למקו
מות מעצר ,תחנות משטרה ובתי סוהר חדרי משמר ובתי הסוהר
הצבאיים (הוראת שעה ,)התש"ף-
2020
" :(להלן
הצעת החוק)"
, הונחה על שולחנה של הכנ סת לקריאה
ראשונה ביום08.06.2020
, ודיון בעניין זה קבוע על סדר היום השבועי לישיבות הכנסת ליום15.06.2020
.
3.
בדברי ההסבר של הצעת ח וק זו, הוסבר כי הצעת
ה חוק באה במסגרת "המאמץ הלאומי למניעת התפשטות
... נגיף הקורונה בישראל
", דהיינו הצעת החוק הינה
תוצר
לש מצב החירום שפ
ו קד את המדינה מאז
התפרצות נגיף הקורונה בעולם ובארץ
וההכרזה של שר הבריאות מכוח סעיף20
.לפקודת בריאות העם
4.
סעיף3
)(א
להצעת
החוק מסמיך את השר לביטחון פנים "להכריז על הגבלת כניסת עורכי דין ומבקרים
"למקום מעצר, לבית סוהר או למקום שנמצא בו עצור בתחנת משטרה, כולם או מקצתם,
,במידה ושוכנע
,לאחר קבלת חוות דעת מטעם משרד הבריאות
" כי קיים חשש ממשי להדבקה בנגיף הקורונה במקום מעצר
או בבית
סוהר, כולם או מקצתם, וכי לשם מניעת ההדבקה נדרש להגביל את כניסתם של עורכי דין
ומב
ק
רים למקום מעצר, לבית סוהר או למקום שנמצא בו עצור בתחנת משטרה, או להתנותה בתנאים ."
2
הכל בהמלצת נציב בתי הסוהר או המפקח הכללי של משטרת ישראל, לפי העניין, ובהתייעצות עם שר
המשפטי
ם.
5.
סעיף4
להצעת החוק מסדיר את נושא ההיוועצות עם עורך דין, במצב והשר לביטחון פנים הכריז כאמור
בסעיפים3
(א) או3
.)(ג
6.
מעל הנדרש, יובהר כי אסירים ועצורים ביטחוניים ופליליים במדינת ישראל נמצאים באחריות שירות בתי
הסוהר בזמן מעצרם או מאסרם, והכל לפי, בין היתר, פ
קודת בתי הסוהר [נוסח חדש], תשל"ב-
1971
:(להלן
"פקודת בתי הסוהר,)"
פקודת נציבות
04.34.00
.
,אם כן סעיף45
ל
פקודת בתי הסוהר
קבע את זכותו של אסיר להיפגש עם עורך דין, כשהוא מציב תנאי אחד
(בס"ק45
,))(ב
לפיו הפגישה תיעשה "באופן המאפשר פיקוח על תנועותיו של האסיר". כך שפגישות אסירים
ועצירים נעשות ביחידיות כשהאסיר ועורך דינו לבדם בחדר, באופן שמתיישב עם הוראת ס"ק45
)(ב
,הנ"ל
או כשמחצית מפרידה בינם, כך שבכל מקרה אין מגע פיזי בין השניים. בנוסף, לפי הוראות הללו, ומאחר
שהפגישה נעשית ביחידיות, בחדר שוהים רק העו"ד והאסיר\
.עציר, כך שלא יהא חשש להתקהלות
7.
כפי שהוסבר לעיל ,פקוד
ת בתי הסוהר עצמה מקיימת הוראות דומות לאלה של משרד הבריאות בכל הנוגע
להתמודדות על המגיפה וכללי "הסוציאל דיסטנס"
.כך ,שמלכתחילה ולפני מתן הוראות משרד הבריאות ,
פקודת בתי הסוהר מקיימת את ההוראות בכך שהפגישות בין עורך דין ואסיר\עציר נעשות כשישנם רק שני
אנשים בח
דר (עו"ד ואסיר ,)עם שמירה על מרחק בין השניים וללא מגע.
8.
בעוד אין מחלוקת בדבר חובת שירות בתי הסוהר לשמור על שלומם ובריאותם של האס
י ,רים והעצורים
כולל מפני התפשטות מגיפת הקורונה, ה
צעת החוק האמור
ה פוגעת בצורה חמורה ו
בלתי מידתית בזכו ת
החוקתית להיוועצות עם עורכי
דינם
.ועל כן הן בטלות, הכל כפי שיוסבר להלן
הפגיעה בזכויות חוקתיות
פגיעה בז
כות להיוועצות ובזכות הגישה לערכאות
9.
הצעת חוק זו
.פוגעת בזכות העצורים והאסירים להיוועץ עם עורכי דין בית המשפט הכיר, בשורה ארוכה של
פסקי דין, בזכות
ם של עצורים ואסירים להיפגש עם עורך די ן כזכות יסוד. זכות זו זכתה למעמד חוקתי
בהיותה נגזרת "מזכותו של אדם לחירות אישית" (בג"ץ3412/91
סופיאן נ' מפקד כוחות צה"ל באזור , פ"ד
(מז2
)
843
,
847
(
1993
); ראו גם: בג"ץ1437/02
האגודה לזכויות האזרח נ' השר לביטחון פנים(, פ"ד נח2
)
746
(
2004)). זכות זו אף עוגנ ה במספר חוקים, תקנות ופקודות נציבות, המטילים חובה פוזיטיבית על הנהלת
.בתי הסוהר לאפשר את מימושה של זכותם החוקתית של האסירים והעצורים להיפגש עם עורכי דינם
10
.
בנוסף לחשיבות של זכות ההיוועצות בהקשר לקיום ההליך המשפטי, הרי המפגש עם עורך הדין משמש
ערובה מרכזית לש ,מירה על זכויות חוקתיות נוספות כגון: הזכות לשלמות הגוף, הזכות לקבל טיפול רפואי
הזכות לכבוד האדם וכיוצא באלה . לביקורי עורכי דין ישנה חשיבות רבה גם בהקשר של מניעת עינויים ויחס
לא אנושי ותיעודם וכן בקרה על שימוש באמצעים פסולים העלולים לפגוע בגופם ובבריאותם
של האסירים .
לאור המצב הבריאותי השורר במדינה, הביקור של עורך דין משמש כביקורת חיצונית הראשונה במעלה על
.הנעשה וההערכות מפני הטיפול במגיפה בבתי סוהר
11
.
,בית המשפט העליון עמד, לא אחת, על כך שהימצאותו של אדם בבית הסוהר אינה שוללת ממנו זכויות יסוד
3
וכי
"אין בעובדת ה מאסר בלבד כדי לשלול הימנו זכות כלשהי, אלא כאשר הדבר מחויב ונובע מעצם שלילת
חופש התנועה הימנו, או כאשר מצויה על כך הוראה מפורשת בדין" (בג"ץ337/84
הוקמה נ' שר הפנים , פ"ד
(לח2
)
826
,
832-830
(
1984
); ראו גם: ע"א4463/94
גולן נ' שירות בתי הסוהר(, פ"ד נ4
)
136
,
153-152
(
1996
.))
12
.
אמנם 'ס4
(א) קובע כי ניתן
ל אפשר כניסת
עורך דין
,לצורך מתן שירות משפטי מקצועי ובמידה ודבר זה
מתאפשר יקבע נציב בית הסוהר או המפקח הכללי של משטרת ישראל, לפי העניין, את התנאים וההסדרים
לכניסה כאמור,
אך
יש לשים ל
ב כי לא פוגעים בזכות יסוד אלא על
פי חוק. בהצעת החוק ניתנת סמכות
לנציב לקבוע תנאים והסדרים לכניסה כאמור , וזאת ללא קביעת קריטריונים ברורים או אמות מידה
קונקרטיות להפעלתה .
הסמכה גורפת כאמור לוקה בפגם חוקתי רציני באשר היא מפרה את העיקרון
המחייב כי הסדרים ראשוניים ייקבעו בידי הרשות המחוקקת
(ר
או: בג"ץ
11163
/
03
ועדת המעקב העליונה
לענייני הערבים בישראל נ 'ראש ממשלת ישראל, סא(1
)
1 (
2006
()
.
13
.
עוד, סעיף4
(ד) קובע כי במידה ונמנע מאסיר או עציר להיפגש עם עורך דינו, יהא אפשר לתת את השירות
לבקשת העצור, האסיר או עורך דינו באמצעות מכשיר טכנולוגי לפי בקשה לתיאום מתן שירות מקצועי
.בכתב יש להבהיר את החשיבות של פגישה ראשונה ובלתי אמצעית בין עורך
ה ,דין לעצור שכן במהלכה
מעוצב האמון הראשוני בין שני הצדדים, והחלופה של אמצעי טכנולוגי אין בה כדי לעשות כך. בנוסף, דרישת
הכתב
מצד עציר או אסיר
הינה בלתי מידתית,
פוגעת פגיעה
חמורה
בזכות ההיוועצות עם עורך
דין ה
ומגבילה באופן נעדר כל הצדקה את נגישות אוכלוסיית הכלואים לשורה של הזכויות שנמנו לעיל .
14
.
,יובהר כי
ההוראה שב סעיף4(ו) הקובע
ת
כי היוועצות באמצעות מכשיר טכנולוגי עם עורך דין "תיעשה
ביחידות ובתנאים המבטיחים את סודיות הש יחה", אין
בה
כדי לאיין את הפגיעה החמורה בזכותם של
.האסירים להיוועצות עם עורכי דינם
15
.
"מעבר לנדרש נציין כי העובדה ש יקבע נציב בתי הסוהר או ,המפקח הכללי של משטרת ישראל, לפי העניין
'את התנאים וההסדרים לכניסה כאמור..." (ס4
))(א
אף היא אין בה כדי לשכך את .הפגיעה שכן, קיומו של
חריג שתלוי בשיקול דעת רחב שאין בצידו שיקולים מנחים ברורים מאפשר לפגוע באופן דרסטי ביותר
.בזכויות יסוד חוקתיות של האסירים
ופה המקום לציין שסעיף7
,, שהוא החריג שבנדון, אמור להיות הכלל
.ולא ההפך
פגיעה בזכות ל
הליך הוגן
16
. בענייננו, קיימת פגיעה חמור ,ה בזכות האסירים להליך הוגן אשר גם היא הוכרה כזכות יסוד חוקתית
הנגזרת מהזכות לכבוד המעוגנת בחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו (ראו בג"ץ7385/13
איתן נ' ממשלת
ישראל
,(פורסם במאגרים22.9.2014
). זכות זו מעגנת בתוכה זכותו של כל אדם לקבל שירותים משפטיים
ובמסגרת זו הא פשרות להיפגש ולהיות מיוצג על ידי עורך דין (ראו עניין האגודה לזכויות האזרח ובג"ץ
1843/93
פנחסי נ' כנסת ישראל(, פ"ד מט1
)
661
(
1995
.))
17
. עוד, הזכות להליך הוגן כרוכה בזכות לגישה לערכאות, אשר גם היא
"זכות בעלת היבטים חוקתיים
ושלפיה עומדת לפרט זכותו להביא את עניינ:ו לביקורת שיפוטית (ראו
בג"ץ6824/07
'מנאע נ
רשות המסים
, פ"ד סד(2
)
479
,
521
(
2010
;)
ע"א733/95
ארפל אלומיניום בע"מ נ' קליל תעשיות
,בע"מ
פ"ד נא(3
)
577
,
629
(
1997
.))
4
הפגיעה
אינה לתכלית ראויה ו:אינה מידתית
18
. בעוד שהחלופות לקיום מפגש עם עורך דין המאומצות בהצעת החוק נובעות מהאינטרס לשמור על בריאות
,הציבור לרבות ציבור העצורים
,והאסירים לנוכח הסכ
נה הנשקפת מנגיף
,הקורונה אך העובדה כי ברירת
המחדל הינה אי קיום מפגש פרונטאלי עם עורך
,דין ואף במקרים חריגים
,כן מלמדת כי התכלית הינה
בעיקר חיסכון במשאבים הנדרשים על מנת למג
ן את העצורים והאסירים במקום
,מעצרם בבית סוהר או
במקום אחר בתחנת משטרה לצורך מימוש זכותם לקיום מפגש עם עורך דין, זאת במיוחד כאשר מצב
התפשטות הנגיף אינו מונע את כניסת ויצ
יאת עובדי הסגל בשירות בתי
,הסוהר ואינו מונע כניסת נציגי
הצלב האדום הבינלאומי (סעיף 8
))(ב או כניסת מבקר רשמי (סעיף 8
.))(ג
19
. כמו
,כן וכפי שכבר נקבע על ידי כבוד השופט י׳ עמית בבג״ץ
2293/17
גרסגהר
'נ כנסת (פורסם
,בנבו
23.4.2020
,)
השלבים של הניתוח החוקתי מקרינים זה על
,זה כך ״שקיימת זיקה בין הדרישה ל׳תכלית
ראויה׳ לבין דרישת המידתיות״
,(שם בפס׳ 3
לפ
סק דינו של השופט
.)עמית נוסף על
,כן הגם שהתכלית
המוצהרת של ההסדרים בתזכירים מושא פנייה זו יכולה להיחשב
,כראויה הרי שמתוך ״האמצעי הבלתי
מידתי שנקט בו המחוקק ניתן לעיתים לזהות את התכלית הבלתי ראויה״
,(שם בפס׳ 6
לפסק דינו של
השופט
.)עמית
,בענייננו התכלית הבלת
י ראויה נלמדת מהאמצעים הבלתי מידתיים שאומצו ב
הצעת החוק –
למנוע מ
עצורים ואסירים להגשים את זכותם בקיום מפגש עם עורך דין לצורך
.ההיוועצות אמצעים אלה
מלמדים כי התכלית האמיתית שביסוד ההסדרים המוצעים היא חיסכון בעלות הנדרשת על ידי מיגונם של
האסירים והעצורים וזאת על מנת להבטיח את מימוש זכויותיהם בדבר קיום מפגש פרונטאלי עם עורך
.דינם
20
. ההסדרים אינם
:מידתיים גם אם נניח שענייננו בהסדרים שנועדו להגשים תכלית
,ראויה הרי שהאמצעים
שננקטו על מנת לקיים מפגש פרונטאלי, אינם עומדים בדרישת
,המידתיות וזאת בעיקר לגבי מבחני המשנה
ה
שני – האמצעי שפגיעתו פחותה – והשלישי – המידתיות במובן
.הצר
21
. ה פגיעה בזכות אסירים ועצירים להיפגש עם עורך דין
פוגע
ת
אנושות בזכויות חוקתיות והגשמת התכלית של
שמירה על בריאותם ועל בריאות הציבור יכולה להיעשות תוך מזעור הפגיעה בזכויות אלה על ידי אימוץ
אמצעי מיגון וריחוק חברתי מתאימים בעת
המפגש עם עורך דין .
הרי, האמצעי שאומץ בהצעת החוק הינו
קיצוני, שכן, במקום שברירת המחדל תהא קיום מפגשי עורכי דין לאסירים או עצירים, המחוקקים מיהרו
לבחור באופציה הפוגענית ביותר
, והיא מניעת מפגשים כאמור. כך ש
ניתן לקיים מפגשים הללו עם בי קורת
רפואית כגון הצהרת בריאות של עורך דין, בדיקת חום לעורך דין וכד'. אף לפי הוראות משרד הבריאות
הקובעות הגבלות על מספר האנשים הנמצאים באותו חדר תוך הקפדה על המרחק בינם, אפשר לקיים את
מפגש הפרונטלי של .ההיוועצות בין האסיר לבין עורך דינו
22
.
,יתרה מכך
החריגים ה שונים שקובעות הצעת חוק זו לעניין ביקור נציגי הצלב האדום הבינלאומי ואף עורכי
"דין במקרים מיוחדים, מוכיחה שגם לפי הצעה זו אפשר לקיים ביקורים ב אופן ובתנאים שיצמצמו את
"הסיכון להדבקה
'(ס8
)להצעת החוק
. דהיינו, קיימים אמצעים חלופיים שפגיעתם בזכויות האסירים הינה
.פחותה
23
. ייטען כי ככל שהתפשטות הנגיף אכן מעלה חששות מסוימים ביחס ל
קיום מפגשים בין אסירים או עצירים
לעורך דין, הרי שאלה ניתנים לפתרון בהשקעה תקציבית מתאימה של הגורמים השלטוניים במעורבים
.בדבר
,אכן בפראפראזה על דברי בית המשפט ב בג״ץ7081/93
בוצר נ' מועצה מק
ומית "מכבים-
"רעות
, פ''ד
(נ1
)
19
(
1996
,)״
חברה האמונה על ברכי כבוד
האדם, החירות והשוויון מוכנה לשלם את המחיר הנדרש״
5
(שם, בעמ׳27
). בית המשפט קבע בעבר במספר פרשות, כי שיקולים תקציביים אינם יכולים להיות מכריעים
מקום שעל כף המאזניים ניצבות פגיעות חמורות בזכוי
ות האדם. ראה דברי השופט (כתוארו אז) מצא בג ב"ץ
4541/94
מילר נ' שר הביטחון, פ"ד מט(4)
94
,
113
(
1995
;)
ראו גם דברי השופטת דורנר בעמוד
144
לפסק
הדין.
24
. כמו
,כן הנזק הטמון בקיום המפגש בין האסיר או העצור לעורך דינו בהינתן החלופה של אמצעי מכשיר
טכנולוגי, עולה על הת
ועלת השולית המופקת מקיום מפגש פרונטאלי, וזאת במיוחד בהשוואה לתועלת
שניתן להפיק מהשקעה באמצעי המיגון הנדרשים לשם הגשמת אותה
.התכלית
25
. המסקנה העולה מדברים אלה היא כי הפגיעה בזכויות עצורים ואסירים ב
הצעת החוק מושא פנייה זו אינה
עומדת במבחני פסקת
,ההגבלה ולכן נה הי בלתי
.חוקתית
,לאור כל האמור לעיל ובשל הפגיעה החמורה בזכויותיהם החוקתיות של האסירים להיפגש עם עורכי
,דינם
אבקשך
ל
בטל
,הצעת חוק זו
כך שיתאפשר מפגש פרונטאלי
בין אסיר
ים ועצורים ועורכי דינם .
לאור דחיפות הנושא נבקש את תגובתכם בהקדם האפשרי ותוך24
.שעות
בכב,וד רב
איה חאג' עודה, עורכת-דין