חומר רקע
ניר גורן, עו"ד
18/20-84836
'עמ1
מתוך19
עמודים
לכבוד
6.9.20
מר חן בר יוסף
מר אילן בנימין
'גב
גל נוי-אפרת , עו"ד
יועמ"ש במשרד התשתיות
'מרח בנק ישראל7
.כניסה ת.ד36148
, ירושלים9195024
:טל7681731
-
074
,שלום רב
:הנדון הערת להצעת חוק הגז2020
(רשומות1346
מיום27.7.20
)
,בשם מרשותיי, ספקי הגז להלן :אתכבד לפנות אליך כדלקמן
'ספקי הגז בחברות הבאות (הסדר לפי א-
:)'ב
א.
א.א. יפו שיווק גז
ב"מ
ב.
אינטרגז חברה לשיווק גז בע"מ
ג.
גזגל בע"מ
ד.
גז הצפון בע"מ
ה .
ג.ט. טופ גז בע"מ
ו .
גז קום בע"מ
ז .
דלק גז בע"מ
ח.
דלקל גז בע"מ
ט.
וי גז בע"מ
י .
מאזן אבו דיאב (מ.א.ד.) בע"מ
יא.
מ.ז. אופק גז ב"מ
יב .
פאי גז חברה להפצת גז בע"מ
א.
כללי
1.
בעקבות הצעת החוק, והישיבה בZOOM
מיום27/8
, בהשתתפות ה"ה חן בר יוסף ואילן בנימין, התבקשתי
.ע"י החברות הנ"ל להעביר הערות לחוק
2.
ברקע, הדרך בה נעשה שימוש בסמכויות מנהליות, שעיקרן החלטות הנוגעות לרישוי עוסקים\
,ספקים
שכיום מתבצעת באופן בלתי מוסדר ללא הנחיות מנהליות. הכל מתנהל לפי תפיסת עולמו
של מקבל
.ההחלטות, מי שמכהן בתפקיד מנהל הבטיחות בגז במועד קבלת ההחלטה
3.
אופן התנהלות המשרד לפי החוק הקיים, יוצר אי ודאות שאינה מאפשרת לספקי גז (שאינם4
החברות
.הגדולות), תכנון השקעות ופיתוח, וכעת באה הצ"ח הנוכחית ומגדילה את חוסר הודאות
ניר גורן, עו"ד–
סוקולוב48
רמת השרון4723514
–
: טל03-5407020
: פקס03-5407064
18/20-84836
'עמ2
מתוך19
עמודים
4.
בעוד אצל הגדולות הנחת.העבודה היא שהרישיון יחודש ויעמוד בתקפו, אצל האחרות, הכל תלוי באוויר
5.
.התנהלות זו אינה חדשה, וכבר זכתה לביקורת נוקבת של בתי המשפט במקרים רבים
6.
לדוגמה, בפרשת אובק, נטל המנהל (דאז) לעצמו סמכויות שלא הוקנו לו בחוק, והטיל על עוסקים סנקציות
\ דרישות שהחוק לא הסמי ך אותו להן (ראי
עת"מ (י -
)ם10
-
05
-
35605
אובק גז בע"מ נ' מדינת ישראל-
משרד התשתיות הלאומיות , מיום2.1.11
,להלן עניין
""אובק.)
7.
באותה עתירה, שהתנהלה במקביל לעתירה נוספת עת"מ10
-
05
-
76
328
מרכז הגז נ' מנהל משרד התשתיות
,הלאומיות מנהל הבטיחות בגז ,הצהיר המשיב בפני בית משפט כי יפרסם קריטריונים להפעלת סמכותו
.(קרי הנחיות מנהליות). ברם דבר לא נעשה, עולם כמנהגו נוהג וגם בהצעת החוק החדשה אין חדש בעניין זה
8.
תהליך קבלת רישיון ספק גז ורישיון עיסוק בכלל, הוא
תמיד
עניין קריטי
למבקש.
9.
יש לברך על מערכת המחשוב החדשה, אם כי היא טעונה עוד פיתוח וליטוש ניכרים, ושום מערכת לא מקדמת
.)את הטיפול אם אינה מופעלת באופן יעיל. (מציע שתערכו סקר שביעות רצון אצל המבוקרים
10
.
אם פניות לא מטופלות בקצב מתאים, לא תועיל גם
.המערכת הטובה בעולם
11
.
.החברות הקטנות, חשות מופלות לרעה ולא קשה להבין למה
12
.
,)בהיסטוריה של הענף בישראל, (למיטב ידיעתי
כל אירוע הגז שהסתיימו במוות
צרכן גז, התרחשו אצל
.החברות הגדולות והותיקות
13
. ברובם המכריע של המקרים, לא נענש איש ממנהלי החברות הגדולות. גם מי שהור שעו או נשאו בתפקיד
.מרכזי, ממשיכם לכהן באין מפריע בתפקידי מפתח
14
.
:ראו למשל אירועים הבאים
(1)
,משפ' אייל, רמת אביב3
,הרוגים
פזגז( ,
2002
.)
(2)
רח' ניסנבוים9
,בחיפה
אמישראגז( , הרוג2006
)
(3)
,כיכר העצמאות בנתניה, הרוג
פזגז (
2011
)
(4)
,שכונת גילה ירושלים3
,הרוגים
סופרגז (
2014
)
15
.
,בכל המקרים האמורים, לא נגרעה "שערה משערות רישיון" ספק הגז של החברות המעורבות
לרבות הסוכנויות והסוכנים באזורים רלבנטיים, למרות שמדובר באירועים חמורים וחוזרים
!ברף העליון של הפרת החוק
16
.
קיימת קורלציה הפוכה בין כמות .כתבי האישום ומיהות הנאשמים, לבין חומרת העבירות
17
.
.בנסיבות אלו, החוק החדש שמרחיב מאוד את סמכות המנהל ושיקול דעתו, מטרידה
18
.
על,התנהלות אנטי תחרותית
אין כל סנקציה בחוק החדש וספק יכול לערוך הסדרים כובלים או להפר את
'סע17
)א(א .שוב ושוב באין מפריע
19
.
יתכן
שהמשרד בתצ
ורתו הנוכחית עושה יותר מבעבר גם בתחום זה , ולא נגזול זכויות מאיש, אך
.עדיין הספקים הותיקים מסכלים מעבר צרכנים בשיטות שונות
ניר גורן, עו"ד–
סוקולוב48
רמת השרון4723514
–
: טל03-5407020
: פקס03-5407064
18/20-84836
'עמ3
מתוך19
עמודים
20
.
לאחרונה הגיע המשרד להישג יפה בבית המשפט העליון בעניין, אך בשטח עדיין יש מי "שמצפצפים", וזה
לקח שנים עקב הטקטיקה של
פזגז
וכיסה העמוק שא פשר.לה התמודדות מרובת ערכאות (ת "
)א (מרכז
18
-
03
-
20518
פזגז בע"מ נ' ש.א.מ. מרכז הגז בע"מ , מיום1.9.20
)
21
.
כבר נמצא מזמן שהחלפת ספק גז היא תהליך שמרענן את התשתית אצל הצרכנים מאחר ובעת ההחלפה, על
.הספק הנכנס להתאים את המערכת לתקנים החדשים
22
.
במהלך השיחה בZOOM
, נשמעו לא פעם תשובות בע"פ של נציגי המדינה שהציגו מדיניות שנועדה
"להרגיע" את.הספקים הדואגים
23
.
לא רק שהצהרות אלו
אינן תואמות את ההתנהלות בפועל בהווה ,
אין לצפות שחקיקה תנוסח לפי השקפת
עולמם הסובייקטיבית
.של בעלי התפקידים היום, שלא יכהנו בהם לעולם מן הסתם
24
. חוק צריך לכלול ניסוח אובייקטיבי שיעמוד במבחן הזמן ללא תלות שמי שהיה מעורב בניסוחו .
25
.
הערות כמו "אנחנו לא מעמידים לדין על עניינים טכניים" אינן עומדות במבחן המציאות כבר היום, וודאי
.שאינן יכולות להיות קו מנחה למי שיכהנו בתפקידים אלו בעתיד
26
.
.גם התשובה לפיה "הספקים יגרדו את רף הפיצוצים המותר מלמטה" בעייתית
27
. ראשית
, גלומה בה הנחה כאילו הספקים יע ברו עבירות ככל שיינתן להם, אם רק יינתן, ולכן עדיף להסתיר
.מהם את קווי הגזרה
28
.
ההנחה אינה נכונה. אין ספק גז שיוצא בבוקר לעבודתו כדי לבצע את כמות העבירות המרבית אותה ישרוד
.רישיונו
29
. שנית , השלכות ביצועה של עבירת בטיחות בגז, אינן בשליטת מי שמבצע את העבירה. רוצה לומר שמי שלא
מבצע בדיקה תקופתית, או מספק גז למערכת שלא נבדקה, לא יכול לדעת בוודאות "איך זה יגמר"? (בקנס
.)או אסון
30
.
יש נסיבות בהן הסיכון הסטטיסטי קטן ויש כאלו בהן הוא גדול, אך "ידיעה ודאית" אין כאן. לכן, אף אחד
.לא מותח את גבולות הגזרה שלא לצורך
31
. בכל הנוגע לר .ישוי ספקים, (בעיקר חידוש רישיון), נדרשת הבניית שיקול הדעת
32
.
אם זה נכון לשיקול הדעת השיפוטי בענישה בפלילים (תיקון113
לחוק העונשין ), זה ודאי יפה לשיקול הדעת
.המנהלי של בעל תפקיד
33
.
על המנהל
חובה
לפרסם
הנחיות מנהליות ובה להתייחס בין היתר לקריטריונים להפעלת סמכות.ו
ב.
אבחון הפרות\
עבירות
34
.
לא ניתן לראות בכל הפרת דין מקשה אחת. קיימות עבירות חמורות יותר, ועבירות חמורות פחות, ויש גם
:פרמטרים נוספים. לדוגמה
חומרת ההפרות
סוג העבירה
גבוהה
גרימת מוות (צרכן\
)עובד נזק חמור+ התממשות של סיכון
ניר גורן, עו"ד–
סוקולוב48
רמת השרון4723514
–
: טל03-5407020
: פקס03-5407064
18/20-84836
'עמ4
מתוך19
עמודים
בינונית
גרימת נזק אדם או
רכוש עקב אירוע גפ"מ
נזק+ התממשות של סיכון
נמוכה
הפרות של כללי העיסוק יצירת סיכון
אדמיניסטרטיבית
'בעיות של רישום, סדרים, דיווח וכד בנות תיקון ע"י הוראות מנהל
35
. פרמטרים נוספים שיש לשקול בתת-
:סיווג ההפרה
36
.
עבירה חלוטה (לאחר הרשעה) לעומת חשד, הפרה\
עבירה חוזרת, כמות ההפרות מאותו סוג, האם העבירה
.)התרחשה בתחילת תקופת הרישיון או לקראת חידושו, סטטוס הבדיקה (חקירה, הסתיימה, העמדה לדין
37
.
,המנהג שהשתרש לפיו כל חשד הוא בגדר ראיה מנהלית כשרה, שמקבלת מעמד ומשקל של עבירה חלוטה
.אינו תקין בעליל
38
. זאת ועוד, אצל המנה .ל, כל הפרה היא עניין הכרוך בסיכון חיי אדם
39
.
,ככלל, קיים קשר סיבתי עובדתי בין כל הפרה לסיכון חיי אדם, אולם השאלה היא מובהקות ורמת הסיכון
.וכאן חובתו של 'איש המקצוע' (המנהל) לרדת לשורשם של הדברים
40
. בהקשר זה צריך להעיר כי קשר סיבתי עובדתי, קיים גם בין הענקת רישי .ון ע"י המנהל לאירוע גז של ספק
41
.
במילים אחרות, בכל אירוע גז, אפשר "להאשים את המנהל" כמי שנתן רישיון לספק המעורב, כמו באמירה
" המבודחת?מי נתן לך רישיון"
42
.
.מקומה של גישה כזו צריך להישאר בעולם ההומור
43
.
לא
כל הפרת חוק, יוצרת 'סיכון ברור ומיידי'. רוצה לומר, גם מערכת
שלא בדקו מעולם, לא בהכרח לוקה
בחסר, ולא ניתן לגזור גזירה שווה בין אי ביצוע בדיקה, למצב בו מתרחשת דליפה, ומצב בו נגרם אירוע גז
.כתוצאה מהדליפה שהתרחשה משלא בוצע בדיקה
44
.
לפינויו
שגורמת
בקניון
לדליפה
בגלילים,
בודד
צרכן
לגבי
המצב
דומה
לא
(
https://news.walla.co.il/item/2500164
.)
ג.
"קבלת החלטה ע"י המנהל בעקבות "חשדות
45
.
.גם בעניין זה, מסתמן שהיד קלה (עד מאוד) על ההדק
46
.
לא כל החשדות הם על אותה דרגה. יש חשדות מבוססים יותר ויש מבוססים פחות. יש חשדות בנסיבות
מחמירות יותר.ויש חשדות בנסיבות מקלות
47
.
צריך לשים דברים בפרופורציה. עם כל הכבוד למסוכנות העיסוק בגז, העוסקים בו עוברים הכשרות רבות
יותר מאלו של נהגים למשל, ובכבישי ישראל מתרחשות תאונות דרכים ונזקים בהיקפים רבים בהרבה ,
.)מבלי שננקטות שם סנקציות דומות לאלו המוצעות בחוק (באליגוריה
48
. כמות השימועים זינ קה לאחרונה, וכולם כולם לקראת סירוב למתן\
.חידוש רישיון
49
.
.לא נשקלת הטלת תנאים או חידוש לתקופה מקוצרת אלא ישר שלילה מוחלטת
ניר גורן, עו"ד–
סוקולוב48
רמת השרון4723514
–
: טל03-5407020
: פקס03-5407064
18/20-84836
'עמ5
מתוך19
עמודים
50
.
נקיטת סנקציות מנהלתיות צריכה להיות מידתית (מהקל אל הכבד), ומתונה (הדרגתית) ולא להתחיל
בשלילה או קיצור הרישיון. תמיד אפשר לבטל רישיון א ם יש הצדקה לכך ואין סיבה להחזיק את הספק
.)בחוסר ודאות (כאילו שבסביבה העסקית בישראל חסרים גורמי ערעור
51
.
הרחקת עוסקים מתחום העיסוק היא לא רק מוצא אחרון, אלא גם מנוגדת לאינטרס הלאומי של פיתוח
.התחום והגברת התחרות בו
52
.
למשל, מי שמפגר בביצוע בדיקות תקניות, ניתן להמריצו ע"י הגבלתו מגיוס לקוחות חדשים, או קציבת זמן
.להשלמת הבדיקות החסרות
53
.
בביצוע בדיקות יש "פיגור טבעי". בכל חודש, מגיעים למועדי פקיעה של בדיקה קיימת, שאז נדרשת בדיקה
תקופתית חדשה. מאחר ומדובר בחידוש כל60
חודש, כ מות הבדיקות הממוצעת היא1/60
.
54
.
הואיל וחלק מהצרכנים לא יהיו זמינים, מצטרף לכך פיגור נוסף בשל קושי בתיאום בדיקה, וביחד1.5/60
.
55
.
( "עד כאן, מדובר "בפיגור טבעי45
יום בממוצע), שאינו פיגור למעשה, ולכן אין מקום לנקוט סנקציות לגביו
אלא לתת 'הוראה מנהלית' בדוח הביקור .ת להשלמת החסר תוך זמן קצוב
56
.
יש אמרה לפיה "מי שיש לו פטיש, רואה בכל בעיה מסמר". לא כל סטיה מהכללים של בעל רישיון צריכה
לגרור זימונו לשימוע טרם סירוב\
.שלילת רישיון
57
.
לדוגמה, בעריכת דין, קיימת סנקציה של שלילת זכות לאימות תצהירים מעו"ד שנמצא מפר את הכללים
לאימ .ות תצהירים
58
.
באותה מידה ניתן לפסול טכנאי מעריכת בדיקות תקניות (לפרק זמן סביר), כאשר נמצא שאינו ממלא אחר
.ההוראות. לא חייבים לשלול את רישיונו במלואו ולהוציא אותו ממעגל העבודה
59
.
.גם אפשרויות אלו לא נמצאות בחוק
60
.
באותה מידה, ניתן להעמיד ספק גז במבחן לתקופה של6-12
.חודשים כאשר מתעוררות לגביו בעיות
61
.
בצד השני, גם אנשי הפיקוח צריכים לעקוב ולוודא הסקת ליקויים שנמצאו בביקורת התקופתית, בצורה
.נמרצת יותר מזו בה הדבר נעשה היום, ולא לחכות עם דוחות הביקורת עד למועד חידוש הרישיון
62
. החלטה מנהלית צריכה לכלול את כל השיקולים הרלב נטיים, ולתת לכל שיקול משקל הולם. רשימה זו כוללת
:)גם (אך לא רק
(א ) ותק הספק.): (יש זכויות לספק ינוקא, ויש זכויות אחרות לספק ותיק שבעל עבר תקין
(ב)
מגבלת פרק הזמן : בו ניתן לזקוף לחובת מבקש רישיון פרטים בעברו, היה בשעתו מוגבל לתקופת
.הרישיון האחרונה
זאת מתוך התפישה הנכונה שכל מה שהיה עד חידוש האחרון, נבלע בהחלטה על חידוש הרישיון. לא
.הגיוני שבכל חידוש, יעמוד לספק לרועץ אירוע בעברו שהולך ומתרחק וכבר נשקל בעבר
.אין שום הגיון בכך שמי שחודש רישיונו, יתבקש בחידוש הבא להתמודד עם אירועים מהחידוש הקודם
עקרון זה, עם החריגים.לו ככל שיש, צריך לקבל ביטוי בחוק או בהנחיות מנהליות מתאימות
ניר גורן, עו"ד–
סוקולוב48
רמת השרון4723514
–
: טל03-5407020
: פקס03-5407064
18/20-84836
'עמ6
מתוך19
עמודים
(ג)
מס צרכנים של הספק .
יש הבדל בין כשל בודד למי שיש לו1,000
צרכנים, לבין מי שיש לו10,000
.צרכנים, ולמי שיש לו מעל מליון צרכנים, ואיני קובע עמדה מה חמור יותר
(ד) עבר בטיחותי כולל :
(תוך הכללת פרטים מהותיים בלבד) לא כל קנס מנהלי על הובלת מכלים זרים או
עבירת קטטה מלפני שנים. אין מקום לכלול בעיות אדמיניסטרטיביות באותו משקל כמו אירוע גז בו
.'נהרג אדם וכד
בהקשר זה, הגיעה העת להפנים שכל נושא הטיפול במכלים זרים (הובלה, ואפילו שימוש), אינם ברף
החמור של האכיפה. מדובר בפעולות שניתן לבצע עם קבלת רשות שכן אין בהם סיכון אנהרנטי, וסיכון
בכלל כל ע וד נשמרים כללי הבטיחות בטיפול במכלים –
אפילו הם''זרים!
בדומה לעבירות מהירות, עבירות הנוגעות לטיפול במכלים זרים פשוט קלות לאיתור אך לאו דווקא
.מעורבות באירועים החמורים
(ה) עוצמת החשדות :
.)(כאשר יש כאלו, לפי הערכת תובע מוסמך
(ו)
פרק זמן שחלף מאז מקרה שנשקל :לא ניתן
,לייחס אותו משקל למקרה שחל בתחילת תקופת הרישיון
.למקרה שחל ערב חידושו
בהקשר זה, הגיעה העת לחדול מהמנהג "לאוורר" תיקי חקירה ולהזדרז להגיש כתבי אישום
ערב
חידוש
הרישיון
ועקב
.הגשת בקשה לחידושו. זה לא מוסיף לתדמית המשרד ולאמון הספקים
ויש כמובן דוגמאות נוספות.
63
.
התחושה היום היא שבעוד החברות הגדולות נבחנות לפי
השתדלות , החברות הקטנות יותר נשפטות לפי
מבחן התוצאה
.בצורה קיצונית
64
.
בעוד אלפי בדיקות שלא נעשו אינן פקטור בחידוש רישיון
לפזגז , פיגור של עשרות בדיקות יכול לגרום להזמנת
.ספק גז קטן לשימוע
65
. אחרת, קשה להסביר איך ספ קי גז הקטנים עומדים כל פעם לשימוע בשאלת חידוש רישיונם בעוד רישיונן
.של החברות הגדולות מחודש ללא פגע שוב ושוב גם אחר אירועים כבדים
ד.
)העדר נוהל סגירת ספק גז (או סוכנות גז –
כאוס בהתגלמותו
66
.
בשנת2016
נשלל רישיון הספק של2
.חברות
67
.
הציבור זכה לקבל תמונה עגומה של .היערכות המשרד לאירוע מכונן זה
68
.
.צרכנים נותרו ללא ספק וללא אחראי על השירות והבטיחות אצלם
69
.
סוכנים ומפיצים נותרו עם מכלים מבלי שנפרעו להם פקדונות ו/או מבלי שהייתה להם כתובת להשבת מכלי
הספקים. ידוע לי לפחות על כתב אישום אחד שנולד כתוצאה מהטיפול במכלים של אותם ס.פקים
70
.
.בשטחי אותם ספקים שנסגרו נוצר ואקום שהזמין חאפרים להיכנס לפעילות
71
.
.הגיעה העת שיגובשו נהלים סדורים עם לוחות זמנים ברורים למצב (לא רצוי) כזה
72
.
.אין צורך להוסיף שאלו צריכים להיות מוכנים בשיתוף עם הספקים
ה .
שאלות רוחב שמעוררת הצעת החוק
73
. לכאורה, מדובר בהחלפת החו.ק הקיים. מהלך שמרמז על חסרים בחוק הקיים שאינם ניתנים לתיקון
ניר גורן, עו"ד–
סוקולוב48
רמת השרון4723514
–
: טל03-5407020
: פקס03-5407064
18/20-84836
'עמ7
מתוך19
עמודים
74
.
.אלא שמסתבר שהחוק הקיים נשאר בתוקף תוך ייחודו לתחום הגז הטבעי
75
.
.בתחום הגז הטבעי נמצאת אותה קבוצת שחקנים לגביה שוררת תחושה של העדפה בקרב ספקי הגז הקטנים
76
.
מנגנון הרישוי בחוק הקיים, טוב מספיק עבור ספקי גז טבעי אבל לא עבור ספקי גפ"מ שנולדו רק בשנים
.אחרונות !?למה
77
.
?אם מנגנון הרישוי לא היה טוב, מדוע לא תוקן עד היום
78
.
?אם החוק הישן אינו טוב, איך הוא מתאים לטפל בספקי הגז הטבעי
רישוי מתקנים
79
. בנוגע לרישוי מתקנים. בעבר , ניתנו רישיונות
לצמיתות
.בכפוף לתוקפו של רישיון ספק הגז
80
.
לאחרונה, וללא כל פרסום מתאים, "שונתה המדיניות" ורישיונות המתקנים "קוצצו" לתקופה של3
שנים
.בלבד, כאשר ברקע אין כל הבדל מהותי בטיפול המשרד בפיקוח על המתקנים
81
.
ואילו כעת, בהצ"ח, מוארך תוקף היתרי המתקנים
ל-5
.שנים
82
.
נוצר הרושם שפרק הזמן נקבע לא לפי איזו הנמקה עניינית, אלא לפי יכולות ההתמודדות של המשרד עם
.עומס עבודת הרישוי
83
.
?לא ברור מה התועלת שנוצרה עקב הכתבת טקס חידוש היתרי המתקנים
84
.
( גם קודם נערכו בהם בדיקות תקופתיות רבות בתקופת הרישיון3
שנים), וככל שהתגלו ליקויים, ניתן היה
לעמוד על תיקונם, ובמידת הצורך, אין מניעה אפילו להשעות או לבטל היתר של מתקן, כמו גם להכתיב
.שינויים עיתיים ככל שיידרשו כאלו
85
.
העמדת המתקנים לחידוש תקופתי גורמת בעיקר נזק. הן במשאבי המשרד לטיפול בבקשות, הן בחוסר
הודאות, הן בחיכוך בשל הטיפול ה.מתארך
ו .
הערות לסעיפי החוק כסדרם
סעיף1
86
.
הסעיף אינו מבחין בין מתקן
לבין
כלי רכב
עליו חלים כללים אחרים בחוקים אחרים (תעבורה וחומ"ס). נוצר
.אבסרוד לפיו כבר הועלו טענות לפיהן 'משאית חונה' עם מכלים היא "מחסן גז" ללא רישיון
87
. יתכן מצב שכלי רכב שחונה חנייה ארוכה, הוס ב למחסן פיראטי, אך העדר אבחנה בין רכב למתקן אינו
.מוסיף. ריבוי חוקים שחלים על אותו מצב עובדתי רק יוצר אי בהירות
.מוצע להחריג כלי רכב
88
.
' הגדרת
צרכן גז .'. יש כיום הגדרות שונות, חלק בחוק הסדרים
89
.
( מוצע לבצע האחדה של ההגדרות בחוק הייעודי(Lex Specialis
ולבטל את ה הגדרות בחוקים אחרים
ליצירת חקיקה אחידה. זה לא הגיוני שיש 'צרכן גז', 'צרכן גז ביתי' בחוק הסדרים, וצרכן גז בחוק הגז. בדיוק
.כפי שנושא משרה מוגדר בחוק החברות
ניר גורן, עו"ד–
סוקולוב48
רמת השרון4723514
–
: טל03-5407020
: פקס03-5407064
18/20-84836
'עמ8
מתוך19
עמודים
90
.
הגדרת 'סוכן' רחבה מידי והופכת כל
טכנאי ,מתקין ,מחלק ופקידה
לסוכן. סוכן הוא
גורם עצמאי
,בתחום
שפועל דר ך
קבע
.מכח וחוזה התקשרות בכתב, ובאישור המנהל
91
.
,אגב, כהערה כללית נראה שלא נשקלה ההשלכה של מעורבות היתר של המנהל בכל דבר ודבר אצל הספקים
."שכידוע גוררת אחריות. כידוע, הכלל הוא שמנגד לכל "זכות" עומדת "חובה
סעיף2
92
.
אין התייחסות למעמדם של מחסני מכירת מכלים .לזפתים, רתכים, גריל ביתי, וכיו"ב
93
.
ס"ק()(ב2)
" לא פשוט יותר לציין
תחנת תדלוק בגז, למפעיל כדור פורח?"
94
.
" מה הבדל בין
מי
שמשווק גז לצרכן
גז ,באמצעות
מילוי גז ברכב מנועי המונע בגז" לבין ,
"תחנת תדלוק
בגז
שניתן לגביה היתר
למיתקן גז ?"
סעיף3
95
.
סעיף(א6)
הגיעה העת להגביל את טיב העבירות וותק העבירות אותן ראשי המנהל לשקול. זאת לאחר שכבר
היה מקרה בו הועמד לשימוע טכנאי רמה2
פעיל ללא דופי בשל עבירות מעבור הרחוק (עשרות שנים
.אחורה!!!), של פח"ע
96
.
במקרה אחר, בשל חשד לזיוף 'תעודת מעבר על הצלחה במבחן', הושעה טכנאי רמה1
מעיסוק ושנתיים
.)!והוחזר רק בתנאי שיעבור מחדש בחינות הסמכה (אותן עבר בהצלחה
97
.
סעיף3
)(ב
,מנוסח בצורה גורפת ומקנה סמכות בלתי מוגבלת. לא יתכן כל 'פתיחת חקירה' ללא כל מגבלה
.נכנסת למשוואה
98
. נאמר שבעל שליטה נחשד בעבירות מס, או בתקיפת אשתו, זו עילה למנוע מהח ?ברה רישיון
99
.
יש לסייג את סוגיית החקירות כך שיהיה צורך בטעמים מיוחדים לחריצת גורלו של מבקש על יסוד חקירה
.שטרם הבשילה אפילו לכתב אישום
100
.
.הגישה העולה המחוק מקעקעת לחלוטין את חזקת החפות
101
.
יש לקבוע כי החלטה על כתב אישום, צריכה להיות מעוגנת בהחלטת תובע מוסמך ולא המ לצת
.חוקרים
סעיף4 –
הטיפול בבקשה
102
.
.סעיף זה מגלם את הפגיעה העיקרית בחופש העיסוק של הספקים והמבקשים
103
.
.מוקנית כאן למנהל סמכות לגרור רגליים ללא הגבלת תזמן וללא סיבה מוצדקת
104
.
'עד היום, התנהל הענף תחת משטר סע13
לחוק הקיים, שם הוקצתה למנהל תקופה לא מבוטלת
של60
יום, ובסיומה מאושרת הבקשה סטטוטורית. זאת מבלי לגרוע מסמכות המנהל לשלול רישיון במידת
.הצורך
105
.
.בהצעה הנוכחית, מבקש המנהל לפרוק כל עול
106
.
פרק הזמן מוגדל תחילה במפורש ל-
90
.יום, שגם בהם המשרד אינו עומד לרוב
ניר גורן, עו"ד–
סוקולוב48
רמת השרון4723514
–
: טל03-5407020
: פקס03-5407064
18/20-84836
'עמ9
מתוך19
עמודים
107
.
א"כ גם זה לא מחייב, וניתן לסחוב את זה שנה נוספת בארכות מפ עם לפעם, כאשר "השוט" שעמד
.על המנהל הוסר
108
.
...כל הזמן הזה הספק "באויר", בחוסר ודאות עסקי חמור, וגם רוצים שישקיע בעסק
109
.
מדובר בפגיעה קשה ולא מידתית. אין שום סיבה לגרירת הרגליים הזו שמבקשת כעת לקבל
.גושפנקא חוקית
110
.
זו לא רפורמה ולא קידום של תחום אלא הכשרה של מצב עגום בו המערכת נגועה בסחבת נוראית
.בטיפול בבקשות
111
.
!בשיחת הזום אמר המנהל "אנחנו מגבילים את עצמנו בזמן". אין זכר להגבלה כזו. בדיוק ההפך
.מבקשים לפרוץ כאן כל גבול זמנים בחסות החקיקה
112
.
מילא הדרישה להקדים את הגשת בקשה ל-
90
יום, אין סיבה לארכות של שנה נוספת שמן הסת ם
.ניתנת במנות קטנות, מפעם לפעם תוך החזקת מבקש הרישיון שבוי
113
.
'סע 4
)(ג
.פשוט מביך
114
.
תחילה קובעים מסגרת זמן. לא עמדנו בה? אז נאריך עצמנו את פרק הזמן בכמה שנרצה אם נרצה. כי אין
חובה להאריך בשל כשל בטיפול בבקשה, המנהל "רשאי" להאריך רישיון שפקע ויכול גם לא להאריכ .ו
!?ואז מה קורה לרישיון
לכל הפחות, בחידושי רישיון, ההגינות מחייבת שיקבע שעד30
יום מהודעה למבקש על סיום הטיפול
בבקשה \
.החלטת המנהל, רישיון מחודש יעמוד בתוקפו
סעיף5
115
.
.לטעמי מיותר
116
.
( האמור בס"ק1) ו-(2
" ), אינו עניין של
תנאים ברישיון " אלא לאסדרה 'רוחבית כוללת בענף (כעולה מסע21
לחוק). הוראות אלו מאפשרות לקבוע דרישות שונות מספקים שונים שיכללו בתנאי הרישיון ואין מקום
.לגישה מפלה כזו
117
.
הגיעה העת להחיל את
חוק הגנת הצרכן
על תחום הגז בסייגים המתאימים. צריכת גז אינה שונה מצריכה
.אחרת במהותה במישור הצרכני
118
. ה( קצאת גז לספקים מוסדרת כיום במנגנון גמיש יותר )תקנות הסדרים במשק המדינה (תיקוני חקיקה
(מכירת גז על ידי בתי זיקוק וספקי גז), תש"ע-
2009
') ושם המקום לקבוע את שמורה סע5 (3
). לא ברור
מהי התקופה אליה תתייחס המגבלה–
חודש\
? שנה
119
.
...?האם המגבלה תכלול מוכת מיובאת
...הרי ממילא רכישה מקומית לרוב לא מספיקה
סעיף6
120
.
ס"ק)(ב
.מטריד, וראו הערותיי בעניין הבניית שיקול הדעת ברישא לעיל
סעיף7
ניר גורן, עו"ד–
סוקולוב48
רמת השרון4723514
–
: טל03-5407020
: פקס03-5407064
18/20-84836
'עמ10
מתוך19
עמודים
121
.
.הסעיף עמום וחודרני שלא לצורך
122
.
.מוצע כי תיקבע חובת דיווח על סדרת אירועים, כאשר מנהל יוכל להפעיל את סמכותו לפי שיקול דעתו
123
.
למשל- רכישת ש!?ליטה בחברה ע"י דור אלון מצריכה התערבות של המנהל
124
.
הניסוח הנוכחי יוצר חוסר ודאות בכל ניסיון להכנסת שותף\
,בעל שליטה או אירוע דומה לספק גז פעיל
.ומזמין פעילות בחשאי
סעיף8
125
.
ס"ק(2)
" מוצע כי ההפסקה האמורה תהיה לתקופת מינימום של שנה כך שיאמר כי נוכח המנהל כי הופסק
"...השימוש ברישיון לשנה לפחות
126
.
ס"ק(4)
" ההגדרה תנאי
מהותי ." חסרת מיצרים
(א)
האם חשד כבד לגרם מוות ברשלנות של צרכן היא הפרת תנאי
מהותי ?
(ב)
מה הדין על
הרשעה בגרם מוות ברשלנות של ספק
?גז
(ג)
?מה כאשר מדובר בהרשעה חוזרת בנסיבות דומות
(ד)
?מה דינו של ספק גז שהעסיק מתחזים לטכנאים, שכתוצאה אלפי בדיקות תקופתיות שעשו חסרו תוקף
(ה )
?מה דינה של חברה שמעסיקה מנהלים שהורשעו בכריתת הסדר כובל
(ו )
מה דינה של חברה שמעסיקה מנהלים שנמצאו כמי שכרתו שני הסדרים כובל ?ים
(ז)
?מה דינה של חברה שמעסיקה מנהלים שהורשעו בכריתת הסדר כובל, וכעת עומדת לדין על קרטל נוסף
127
.
?אם זה לא מהותי, מה כן מהותי
128
.
מתי תיכנס החלטה כאמור לתוקף (ראה הערותיי להעדר נוהל לעיל) בשים לב לזכות לעתור נגד ההחלטה
.מצריכה זמן להכנתה
129
.
ס"ק)(ב
.לא ברור מה התכלית של הגבלת אספקה לאזור? מה שנראה בעיקר כעונש לצרכנים
130
.
האם ספק שפסול לספק
בחיפה ראויה לספק ב
קרית אתא?
131
.
מה משמעות פסילת
סוכן ?? האיש? צוותו
132
.
.אין מקום לסמכויות עמומות. פסילה פרסונלית היא עניין חשוב שצריך לגבש לגביו כללים ברורים
133
. תשומת ליבכם שז ה נכון גם למנהלים בחברות הותיקות. האם מנהל שהיה שותף בקרטל ראוי להמשיך
?לשמש מנכ"ל בתחום העיסוק? אז מי לא
134
.
( בית המשפט העליון סבר כי רגולטור יכול להדיח מנהלים שהיו מעורבים בקרטל
דנג"
ץ7/00
612
המפקחת
על הביטוח נ' ציון חברה לביטוח בע"מ , מיום30.5.2004
.)
סעיף9
135
.
.המוסד של היתר כפול להקמה וא"כ להפעלה אינו סביר כפי שהוא נעשה כיום
136
.
.בעניין זה, כמו באחרים, לא ברור מדוע מתעקשת הצ"ח להמציא את הגלגל
ניר גורן, עו"ד–
סוקולוב48
רמת השרון4723514
–
: טל03-5407020
: פקס03-5407064
18/20-84836
'עמ11
מתוך19
עמודים
137
.
בתחום הבניה, נהוג לבקש היתר בניה. תעודת גמר\
היתר אכלוס וכד' הם בדיקה טכנית של התאמת הבנוי
.לבקשת ההיתר
138
.
כך צריך להיות גם היתר הפעלה, והדבר צריך להיות מובן מהחיקוק. הפיצול לשלבי ביניים רק מגדיל את
.הבירוקרטיה
139
.
מתבקש כי ההוראה תהיה כזו שהיתר הפעלה ינתן ובלבד שהוכח למנהל כי הקמת המתקן תואמת את היתר
ההקמ.ה שניתן
140
.
כמו כן, יש להגביל את המועד למתן היתר הקמה מהגשת בקשה\
,הודעה מטעם הספק. במציאות כיום
.לאחר שספק השקיע את מיטב כספו בהקמת מתקן מילוי, הוא מתעכב לנצח לקבלת היתר הפעלה
141
. מצופה כמובן שתהליכים אלו יעוגנו בהתאמה במערכת מגדל ושהמערכת תספק תדפיס אישור כרונ ולוגי על
.התקדמות התהליך. (מה הוגש ומתי ומה סטטוס הבקשה העכשיו). האמור נכון לכל תהליך הרישוי
סעיף10
142
.
" התוספת
אין בו סיכון לאדם או רכוש " מוסיפה חוסר ודאות חרף התקיימות הדרישות שבדין, ואף מקדימה
.אותם במעמדה הלכאורי בהוראה
143
. לעני"ד הניסוח צריך להיות כי ההיתר י .ינתן כאשר המתקן עומד בדרישות הדין
144
.
הסייג צריך לבוא בסיפא לפיו במקרה החריג בו נוכח המנהל כי מתעורר סיכון כאמור, הוא רשאי להימנע
ממתן היתר. זה אמור להיות
החריג
ולא הכלל כפי שמנוסח שתחילה יש לעמוד בהתרשמות הסובייקטיבית
.וא"כ החלק האובייקטיבי
סעיף11
145
. שוב נפרצ ת מסגרת הזמנים כך שתהליך הרישוי יכול להימשך ללא מגבלת זמן. מדובר ברעיון שנוגד את
.הפסיקה שכבר חייבה ועדות תו"ב ברשלנות בשל שיהוי בטיפול בבקשות רישוי
146
.
אין כל סיבה שבימינו אלו תיקבע נורמה שאין בה מועד מחייב סביר כלשהו לרשות לסיים את הטיפול
בבקשה, ומוכרים המקר .ים מהשטח
147
.
דרישת השלמת פרטים או מסמכים צריכה להיות בהקדם האפשרי ולא בלתי מוגבלת בזמן, שאז הופכת
.)לתירוץ להארכת זמן הטיפול בבקשה. (מסתמן שנדרש שם עוד כ"א
148
.
.ראו הערות בעניין לבקשות רישיון
149
. יש לפרסם החלטות מנומקות על קיצור תקופת הרישיון או הטלת עיצומים כפי שמקו בל למשל אצל הרשות
.)לסחר הוגן (ללא פרטים מזהים
150
.
התחושה כיום שהחלטות מתקבלות באופן מוטה לפי מיהות הספק כפי שהובהר לעיל. ידועה האימרה על
.אור השמש
סעיף12
151
.
.מגבלת שנה נראית דחוקה ולא מובן מדוע לא ניתן להאריך את תוקפה בבקשה אלא רק להגיש מחדש
ניר גורן, עו"ד–
סוקולוב48
רמת השרון4723514
–
: טל03-5407020
: פקס03-5407064
18/20-84836
'עמ12
מתוך19
עמודים
152
.
תוקפו של היתר
צריך להיות עד מועד חידוש הרישיון של הספק ולא פחות מ-5
שנים, כך שחידושים יתבצעו
במועד אחד. עם זאת הייתי שומר את האפשרות לקבוע מועדי חידוש למקרים בהם נוצר עומס חידושים כבד
.מידי לספק או למשרד
סעיף13
153
.
.דומני הגישה כאן שגויה
154
.
מנוסח ס"ק (א) ניתן להבין כאילו אין.צורך בהנמקה
155
.
אין מקום או צורך במשחקי חתול ועכבר. למנהל סמכות לביטול כל רישיון\
היתר כאשר מתקיימים התנאים
!לכך ובכפוף למתן הזדמנות לשימוע וכו', ובהחלטה מנומקת
156
.
.אם הליקוי בר תיקון, יש להורות על תיקון ותנאים כגון השבתת המתקן עד השמשתו
157
.
,אם מדובר בביטול מתחייב
.אז זו הדרך
158
.
יצור הכלאיים של התלייה והארכת התלייה שוב יוצר חיכוך, או ודאות, ומעמיס את המנהל והספק
.בהתעסקות נמשכת עם סוף לא ידוע
סעיף14
159
.
.הערותיי לרישוי ספקים בשינויים המתחייבים
סעיף15
160
.
'לפי סע15
()(א1)
, תושב זר (לרבות פלסטיני שאינו
אזרח
או תושב ישראל אך ע ,)ובד בה דרך קבע ברישיון
...שמבקש לעבוד במסגרת החוק, נזרק לעבוד כחאפר. האם נבון? ונעזוב שאלות אחרות
161
.
אם מחר מתקינים כאן מתקן גז (למשל טורבינה בחברת חשמל). טכנאי של חברה זרה מנוע מהרכבת המתקן
...בארץ
סעיף16
162
. הערה כללית: אין הסדרה להגשת בקשות במסגרת מערכת מגד ל, ואין התייחסות מה קורה אם אינה שמישה
.לפרק זמן כזה או אחר
סעיף18
-
17
163
.
.הערותיי לרישוי ספק גז, יפות בשינויים המתחייבים לרישוי עוסקים
סעיף20
164
. לעניין קיומה של ראיה בכתב על הקשר ספק-
צרכן: לא מוסדרת ההתקשרות של חשבוניות\ חוזה צרכן-
ס .וכן
סעיף23
165
. ידע הוא גם א חריות. מה האבחנה בין בית משותף שבו24
מכלים ל -
12
דירות, לבית משותף שבו6
מכלים
במרכזיה שמספקת ל-
12
.)...דירות? (השנייה חייבת בדיווח
ניר גורן, עו"ד–
סוקולוב48
רמת השרון4723514
–
: טל03-5407020
: פקס03-5407064
18/20-84836
'עמ13
מתוך19
עמודים
166
.
( אציע שתוכן אפליקציה שתאפשר שידור מיקום לווניGPS
) של המיכל הנייח, עבור מערכת ההגנה האווירית
.של כיפת ברז
סעיף25
-
24
167
.
האם לפחות רוב האמור אינו מוסדר בתקן הישראלי הרשמי? שאז נוצר כפל הוראות חופפות מיותר שיכולות
.להיות סותרות או מבלבלות
168
.
הערה כללית–
מקום בו נדרשת שמירת מסמכים, מוצע לאפשר במפורש שמירת עותק סרוק. לפחות לאחר
3
.שנים. ממילא קלסרים מכבידים על איתור וסובלים מפגעי הזמן
סעיף26
169
.
ס"ק)(ב
.בימינו יש לשמור תיעוד מצולם כחלופה לאבזר מסומן
170
. בשום מקום לא נקבע כי נדרש למסור הודעה לצרכן על ניתוקו ו איסור חיבור עצמי...(שהוא עבודת גז לא
.)...רישיון ממילא
171
.
ס"ק)(ט
מנוסח בצורה לקויה ברוחב יתר, ואינו ממש נחוץ, שכן בתי המשפט יודעים לקבוע קביעות כאלו
בנסיבות המתאימות, וכפי שהדבר נוסח, זה פוטר מכל חובה שהיא, רק בשל ניתוק האספקה...לרבות
...למפרע
172
. אם בכל זאת רו :צים, הייתי מנסח כך
"החל ממועד ניתוק אספקת הגז, יהיה ספק הגז פטור מכל חובותיו בגין שימוש
במתקן הגז ע"י
".הצרכן
'וכד
סעיף27
173
.
.כאמור לעיל, לא כל שלוח של ספק הגז, הוא בהכרח 'סוכן' שרשום ברישיונו
סעיף28
174
.
ס"ק)(א : לא ברור מה משמעות הזיקה בין
סוכן למתקנים בשעה
שהאחריות למתקנים תמיד על הספק. מה
?הטעם להידרש לשאלה זו בנסיבות אלו
175
.
כל הפעילות התפעולית, נעשית ממילא תחת כנפי הספק, ואחריתו וחייבת להתבצע באמצעות אנשי מקצוע
.מתאימים בין אם הם סוכנים ובין אחרת
176
.
לעני"ד על המנהל להכין
תבנית
של חוזה
תפעולי לסוכן וכן תוכנית הכ שרה מומלצת. (ניתן יהיה למחוק את
.)המיותר לפי סוגי פעולות
177
.
.לא הגיוני ולוקה באחידותו הרעיון שכל ספק יגבש תוכנית הכשרה לפי הבנתו באיכויות משתנות
178
.
."גישה זו דומה לתקנון המצוי במקרקעין שנועד לספק ברירת מחדל "מומלצת
179
. גישה זו תחסוך לרגולטור זמן רב של התעסקות עם בד יקות משפטיות של הסכמי התקשרות ותוכניות הדרכה
.כל פעם מחדש
ניר גורן, עו"ד–
סוקולוב48
רמת השרון4723514
–
: טל03-5407020
: פקס03-5407064
18/20-84836
'עמ14
מתוך19
עמודים
סעיף29
180
.
חסרה אפשרות לביטוח עצמי כאשר יש הסכמה כזו בין ספק לסוכן. הביטוח יהיה כפוף לכל החל על ביטוח
.הספק
סעיף30
181
.
ס"ק(2
())(א1 ) היא הוראה שלציבור יהיה קשה לחיות איתה. ההוראה מתעלמת מזכותו הקניינית של
הסוכן
.בלקוחות שהוא רכש ומחייבת חוזה או חשבונית של הספק, חיוב שנוגד אורחות מסחר מקובלות
182
.
..כך גם לא ברור מעמדן הסותר של חלק מההוראות. החוזה עם הספק אך האספקה מהסוכן
אני מתקשה להבין את המתכונת החוזית של חוזה בין א' לב', ומי שמבצע אותו חלקית הוא ג' איתו אין
...'לצרכן חוזה...וחלק שיורי חל על א
סעיף31
183
.
ס"ק()(ב1
))(ב–
!לא ישים
184
.
הערה כללית–
נעשה בנוסח החוק שימוש מרובה וגורף באפשרות להכניס לחובה בחוק, בדלת האחורית
"הוראות\
."פעולות נוספות שקבע השר
185
.
.קיימת אפשרות לחקיקת משנה ע"י השר, בהתייעצות עם ..... ותחת ביקורת של ועדה מוועדות הכנסת
186
. החוק בנוסחו הנוכחי פורץ את כל האיזונים האלו. להווי ידוע כי ש רים לא קובעים כמעט דבר אלא במקרים
חריגים. בד"כ, חקיקת המשנה נעשית ע"י הדרג המקצועי ולשר אין כמעט כלים להתמודד עימה והוא מאשר
.אותה בצורה גורפת
187
.
'מדובר במנגנון שמנוגד לשיטת החקיקה הקיימת כיום בישראל וכפי שבאה לידי ביטוי בהוראת סע29-31
לחוק הגז הנוכחי. מדובר
.בדבר שנראה לא חוקתי בעיני ומהווה פתח לניצול לרעה של סמכות שלטונית
188
.
ס"ק()(ב1
))(ד–
.אינו ברור ולא ברורה תכליתו
סעיף34
189
.
ס"ק (א) לא ישים. מאיפה יודע
הצרכן
?..איך להתנהל לפי הוראה זו
190
. חוק הלבנת הון אוסר על רכישת רכוש שהושג בעבירה. האם יועמדו לדין צרכנים שיסתב ר שקנו גז ממי
שחשבו שהוא מורשה? או ממורשה שרשיונו פגע\
?'בוטל וכד
191
. לפי סעיף זה-
'צרכן רשאי לרכוש גז ממי שפטור מרשיון לפי סע2
)(ב .
192
.
'מציע שתעיינו שוב בסע2
()(ב1
)\ (2)\ (3
.) לחוק
193
. לא נראה לי שצרכן סביר ידע לכלכל מעשיו לפי הוראות חוק אלו. ומי שלא ממלא אחר הורא ,ות החוק
...יופלל
194
.
)לא ברור איך מתיישבות ההוראות אם יתר ההוראות (למשל רכישה מסוכן
195
.
...מעבר לכך, פעילות שאינה "רכישת גז", אינה אסורה
ניר גורן, עו"ד–
סוקולוב48
רמת השרון4723514
–
: טל03-5407020
: פקס03-5407064
18/20-84836
'עמ15
מתוך19
עמודים
סעיף35
196
.
.גם כאן מופנות הוראות לצרכן מעל לראשו
197
. יש כאן מגבלה לא מובנת על מכלים ריקים או מלאים. במקום עברית ברורה, קרי הגדרת מכ לים לפי משקלם
.כפי שהציבור מכיר, קובעים מגבלה נפחית שלא מוכרת לצרכנים. מדובר בלשים מכשול לעיוור
סעיף38
198
.
ס"ק()(א2) –
הניסוח עמום. הדעת נותנת שהוראות כאלו יינתנו רק במקרה של סכנה ברורה ומיידית לאדם
.או רכושו
199
.
הרעיון בס"ק)(ג
לפיו ניתן להשית "כפל הוצאות ביצוע " על אזרח הוא חסר תקדים בחקיקה הישראלית וגם
.בחקיקה זרה, ומהווה פגיעה לא מידתית בציבור בנסיבות המתוארות
200
.
זה לא קיים אפילו בעבירות פליליות שם ניתן בנסיבות מיוחדות לגבות את נזקי העבירה מהעבריין אבל בטח
שלא את כפל הנזקים. מדובר בהוראה שיוצרת תחושה של "שיכרון.כח" ואינה הולמת
סעיף39
201
.
לא הצלחתי להבין את מקור סמכותו של
המנהל
.כאשר מדובר בעבודה שאינה טעונה רישיון לפי החוק
202
.
אם מדובר בעבודה מסוכנת, יש להחיל עליה חובת רישוי. מתן רשות לביצוע עבודות מסוכנות ללא ביקורת
יוצר חבות ברשלנות כלפי האחראים ולא זו הדרך להתמודד ע.ם כך
203
.
.גם הפעלת רתכת גז (או מנגל גז) מסוכנת. אך אינה כפופה למנהל אלא למשרד העבודה
204
.
סעיף זה הופך את המנהל ל"רשות על" שרשאית לתת הוראות לציבור לפי שיקול דעתה כל אימת שנראה לה
.סיכון עם קשר לגז
205
.
לא מובן מהי סיטואציה שמפרה את החוק מבלי שקיימת חובה חוקית על ?המפר
206
.
.דומני שאפילו למשטרת ישראל אין סמכות כללית כזו
207
.
גם הרהור ביישום מעורר דאגה. הרי במציאות שלנו, יבוא "מפקח", יגבש עמדה עובדתית, יציג אותה למנהל
.והמנהל ישגר הוראות. זו סמכות שאין אפילו לבתי המשפט אלא בנסיבות מאוד מיוחדות של מעמד צד אחד
208
. מדובר בסעיף לא חו.קתי
סעיף40
209
.
מוקנות כאן סמכויות שיטור חלקיות למי כשירותם לא מוגדרת בחוק, ואינם בעלי הסמכה של שוטר או
.)ניסיון של קצין משטרה (וגם שם חלק מהסמכויות בעייתיות
210
.
.)לצד הסמכויות צריכות להיות גם דרישות מהמפקחים לרבות נשיאת סימן מזהה חיצוני (תג אינו מספיק
בעוד ספק ג ז נדרש להציג רישום פלילי, מפקח יכול להיות מי שהמשטרה "לא מתנגדת" למינויו. עם כל
.הכבוד, זו אמת מידה מפקפקת מאוד
סעיף41
ניר גורן, עו"ד–
סוקולוב48
רמת השרון4723514
–
: טל03-5407020
: פקס03-5407064
18/20-84836
'עמ16
מתוך19
עמודים
211
.
לא ברור כיצד יאמת המפקח את היותו של אדם "מחזיק" באמת מי שמחזיק כדין במקום מגורים כאמור
בס"ק4.
212
.
לא ברור מה גבולותיה של סמכות הפקח לדרוש ידיעות\
.מסמכים ואף פלט מחשב
סעיף43
213
. אין לי אלא להצטער על "גם אני רוצה" בסעיף זה. כיום המצב עגום בתחום זה בפעולות המשטרה , וכעת
."מבקשים להרחיב את "המשתמשים" גם למי שהמחלקה לחקירת שוטרים "לא שומרת עליהם
214
.
?אם זה הכיוון, איפה גוף הביקורת על מעשי המפקחים שמשודרגים למעין שוטר ללא גבולות של שוטרים
סעיף44
215
.
?איך יתכנו מדים שיקבע השר שיחזו כמדי משטרה
216
. לא ברור מה הנסיבות המצדיקות הת נהלות חשאית של המפקח ללא הזדהות בס"ק (ב). דווקא זה מסכן את
!המפקח
סעיף50
217
.
'בפתח הדברים אפנה לסע338
()(א3
,)
לחוק העונשין
" שעניינו שימוש פחזני בחומר לקיח נפיץ או
"רדיואקטיבי.
218
.
מדובר בעבירת כוונה המחייבת כוונה פלילית בדרגה גבוהה יחסית לזו הקבועה בעבירות על כלל י העיסוק
.בגז, או הפרות של חוק התקנים שהן מסוג אחריות קפידה או רשלנות גרידא
219
.
'לא ניתן לגזור גזירה שווה על מפרי חוק עם רישיון למי שפועלים בצורה פיראטית לבין מי שבאים בגדרי סע
338
.הנ"ל
220
. בנקודה זו הגיעה העת ומדובר בהזדמנות מצוינת לייחד את התביעה הפלילית בגין ע יסוק בגפ"מ, למשרד
.התשתיות
221
.
במצב בנוכחי שבו משטרת ישראל כאשר "משעמם לה", פונה להמעיד לדין עוסקים בתחום הגפ"מ, תוך
שימוש נגדם בכלים שנועדו לטיפול בעבריינות פלילית קשה אינו במקומו. (יש מקום להחריג מקרים של
פגיעות בגוף נפש או רכוש, ומקרים בהם מעורבים גורמים ש .)אינם עוסקים בגפ"מ
222
.
נכון להיום התביעה הפלילית בתחום הגפ"מ מתנהלת בשני עולמות בלתי תלויים והדין נגזר לפי מזלו של
.החשוד בשאלה מי מנהל את ההליכים מולו
223
.
הענישה המוצעת שווה בחומרתה לענישה על עבירות תוצאה חמורות כגון גרם מוות ברשלנות. (שחלה
.)בענייננו ממילא
זה!לא סביר ולא מידתי
224
.
לא סביר שאדם ייכלא3 שנים על עבירות שמתוארות בס"ק א-
ב, בעוד אדם שקטל מישהו, צפוי לעונש מרבי
של3
.שנים, שלרוב לא מוטל במלואו
225
.
( בס"ק1
.) לחוק גוזר דין זהה בין מי שעסק ללא רישיון, למי שקיבל רישיון והפר באופן כשלהו את תנאיו
?הגיוני
ניר גורן, עו"ד–
סוקולוב48
רמת השרון4723514
–
: טל03-5407020
: פקס03-5407064
18/20-84836
'עמ17
מתוך19
עמודים
226
. נהיגה ל ?לא רישיון יותרת סיכון דומה לעבירת מהירות
227
.
.הפרת תנאי ברישיון היא עבירת מאסר כאשר לפי הצ"ח גם כללי אספקת הגז הם תנאים ברישיון
228
.
ס"ק)(ב ., על הפרת הוראות שרובן נכללות בתקן רשמי, קובע חוק התקנים שנת מאסר, ואילו כאן כפל
229
. מדובר בהוראות שנוגדות את כללי השיטה המשפ טית בנוגע לחקיקה. איזו סיבה יש להטיל עונש מוגבר כאן
?על הפרת תקן שמוסדרת
230
.
ס"ק()(ב3)
.מרחיק לכת בלשון המעטה. הפרת הוראה של המנהל היא עבירה בת מאסר
231
.
...מדובר בהוראה המקנה למנהל מעמד של מחוקק, שהפרת מוצא פיו היא מאסר
232
. אני מקווה שתקבלו את הערתי בהומור המתבקש- אי !ננו חיים בצפון קוריאה, בינתיים
233
.
)!(הצ"ח כוללת מכלול נסיבות עמומות בהן יטולו ענשי מאסר לרבות על צרכנים
שנראה שרק יהפכו את
ההוראות לאות מתה. הדבר דומה לסנקציה בחוק איסור לשון הרע שבתי המשפט כמעט אף פעם לא ממצים
.אותה
סעיף52
234
. המגמה של מדינת ישראל "להתפרנס מ עיצומים כספיים" במקום לעסוק באכיפה והדברת הפרות חוק
.מקבלת כאן ביטוי מלא. מדובר בתופעה עצובה ומפורסמת
235
.
בזמנו היו סנקציות שעוגנו בחוק עבירות מנהליות על עבירות קלות יחסית, ואלו בוטלו כחלק מהחמרת
.האכיפה
236
. "תפנית הפרסה" בהצ"ח הנוכחית אינה מובנת ויש לשאול מה הנימ וקים לכך שמגבשים מסלול מקביל של
?עיצומים כל עבירה כמעט לצד המסלול הפלילי
237
.
נוצר מצב שהטלת עיצומים כספיים, הוא מסלול מכניס, שמוכרע על פי נטל הראיות מנהליות, ללא יכולת
.ממשית של החשודים להתמודד עם החשדות נגדם מחד, ומאידך, באופן זול ונח למערכת
איפה נשכחו זכויו?ת הפרט
238
.
גם כאן, אין כל קווים מנחים או מדיניות ברורה ושוויונית אימתי יינקט הליך מנהלי של עיצום, ואימתי
.יועמד אדם לדין, והכל כפוף לשיקול הדעת של המנהל
239
.
,עם כל הכבוד למנהל לדורותיו, הצעת החוק מסתמנת הקניית שיקול דעת רחב וחסר מיצרים לאדם בודד
.שק"ד שמסויג רק מעט, בהליך מעין שיפוטי צר מאוד, שתוצאותיו הרות גורל לאזרחים
240
.
.לא מצאתי הסבר לנדיבות התחיקתית הגורפת הייחודית הזו שאין לה מקבילה בחוקים אחרים
לסעיף63
241
. מנ יסיוני בערעורים מנהליים מסוג זה, יש קושי פרוצדוראלי לאתר את בית המשפט המתאים והמזכירויות
.לא יודעות לנתב את העניין
ניר גורן, עו"ד–
סוקולוב48
רמת השרון4723514
–
: טל03-5407020
: פקס03-5407064
18/20-84836
'עמ18
מתוך19
עמודים
242
.
הגיעה העת שיקבע כי כל נשיא של בית משפט השלום, יקבע שופטים מנהליים לעניינים אלו, והמזכירויות
ינתבו את התיקים לפי כללי הניתוב שהחלים בבית המשפט , ולא כל עו"ד יצטרך לחפש איפה מגישים את
.ההליך
לסעיף64
243
.
כפי שציינתי לעיל, יש מקום לפרסם את החלטותיו המנומקות של המנהל
בכל
ההליכים בפניו ולא רק בנושא
עיצומים כספיים. באשר לזהות המפר, מקובל הרעיון בס"ק)(ג , אלא ששוב לא מתווית מדיניות ברורה
.ואחידה כך שלא רק גורמים מסוימים יזכו "לשיימינג" עפ"י דין
244
.
.חשיבות הפרסום ידועה ואינה צריכה הסברים
245
.
,בנושא עיצומים שנוגעים להפרת כללי התחרות דומני שכל עיצום הוא בעל עניין ציבורי לרבות ואולי בעיקר
.זהות המפר
סעיף65
246
.
ס"ק)(ג
' מנוגד לעקרונות היסוד הפליליים של
סיכון כפול
' ו .כבר נשפטתי
247
.
.לא ברור כיצד תתכן מדיניות תחיקתית נקודתית שסותרת עקרונות יסוד אוניברסליים של המשפט הפלילי
248
. האמור במשנה תוקף לאור ה 'וראת סע66
.להצ"ח
סעיף67
249
.
?מהם הכישורים הנדרשים
סעיף68
250
.
.עם כל הכבוד לשר התורן, יש מקום לחובת התייעצות ולביקורת של ועדות הכנסת
סעיף70
251
.
.נראה כי יהיה צורך לשנות גם שמות של תקנות וצווים הוצאו בעניין גפ"מ במסגרת החוק הקיים
סעיף71
252
.
ס"ק)(ב – לעני"ד "החלטה המת "קבלת מכח חוק הגז הפחממני המעובה
253
.
' :בהזדמנות זו, הייתי מציע כי החוק יכונה בשם
חוק הגז (גפ"מ) בטיחות ורישוי '
סעיף74
254
.
.לא ברורה התחולה הרטרואקטיבית ודרך ניסוחה
לסיכום
255
.
בארצות הברית ממונה בעל תפקיד לאחראי על המדיניות הפדרלית בתחום הסמים. נהוג לכנותו באופן לא
רש( מי בשם צאר הסמיםDrug czar
.)
256
.
" התחושה שמתקבלת מעיון בהצ"ח היא שיש כוונה למנות בישראל את
צאר הגז .)" (באלגוריה
ניר גורן, עו"ד–
סוקולוב48
רמת השרון4723514
–
: טל03-5407020
: פקס03-5407064
18/20-84836
'עמ19
מתוך19
עמודים
257
.
החוק מנוסח באופן שמאדיר את סמכויות בעל התפקיד, כאשר אין שום מגבלות או קווי מדיניות מחייבים
בשעה שמדובר כבר זמן רב (לפחות משנת2004
...) על העמימות.בשימוש בסמכויות הקיימות
258
.
מצד אחד מבקשים להקנות למפקחים בסמכויות רחבות, מצד שני, אין כל דרישות ממי שמתמנים
.)למפקחים, לא דרישות כלליות (למשל העדר רישום פלילי), ולא דרישות טכניות (השכלה או ניסיון בתחום
259
. דומני שהניסוח טעון ריכוך, כיוונון (צמצום שיקול הדעת וחופ.ש החקיקה), ופעולות משלימות שונות
260
.
יש חשיבות רבה לשקיפות בהפעלת שיקול הדעת, ודאות וקיצור\
הקשחת לוח הזמנים בכל הנוגע להליכי
.הרישוי. מדובר באינטרס לאומי ולא רק של הספקים
261
. לשר הממונה יש סמכויות חקיקת משנה. הצ"ח
מבקשת להקנות לו סמכויות חקיקה עצמאית בדרך של
.סמכות שיורית בהוראות רבות. מדובר בהסמכה לא מקובלת
:העתק
לחברות המשתתפות
:יועמ"ש ועדת הכלכלה[email protected]
,בכבוד רב
ניר גורן, עו"ד