הצעת חוק לדיון מוקדם
מספר פנימי: 2159477
הכנסת העשרים וארבע
יוזמים: חברי הכנסת עמיחי שיקלי
שמחה רוטמן
בצלאל סמוטריץ'
אמיר אוחנה
אורית מלכה סטרוק
יובל שטייניץ
ניר אורבך
שרן מרים השכל
איתמר בן גביר
משה ארבל
יעקב אשר
משה אבוטבול
אוריאל בוסו
דוד אמסלם
______________________________________________
מצטרפים: חברי הכנסת דסטה גדי יברקן
משה גפני
עידית סילמן
יום טוב חי כלפון
______________________________________________
פ/3475/24
הצעת חוק העונשין (תיקון – הגנת בית מגורים, נכס, בית עסק, משק חקלאי מגודר ורכב),
התשפ"ב–2022
דברי הסבר
סעיף 34י1 לחוק העונשין הרחיב את גדרי ההגנה העצמית למקרים בהם המתגונן מבקש להגן על בית המגורים, בית העסק והמשק החקלאי שברשותו. ביחס למקומות אלה, קבע המחוקק נוסחה גמישה לתחולת החריג וקבע כי הסייג להגנה עצמית יישלל רק אם "המעשה היה לא סביר בעליל, בנסיבות העניין, לשם הדיפת המתפרץ או הנכנס". זאת, בשונה מהגנה עצמית רגילה, הקבועה בסעיף 34י לחוק העונשין ולפיה הגנה זו תישלל אם פעולתו של המתגונן הייתה "בלתי סבירה", בהתאם לסעיף 34טז.
ההבדל המרכזי בין סעיפי החוק הוא שבעוד שדרישת הפרופורציה בסעיף המקורי מנוסחת באופן המייצר פרשנות יחסית מצומצמת, הרי שלאחר הרחבת הסעיף תישלל ההגנה רק מקום שהמעשה היה בלתי סביר בעליל. ריכוך דרישת הפרופורציה נועד למנוע מקרים שבהם אזרח ביקש להגן על ביתו ומצא את עצמו נאשם בפלילים. בעקבות התיקון לחוק זוכה שי דרומי מאישום בהריגה ונקבע כי המעשה אותו ביצע עת ירה לעבר חוליית פורצים – לא היה בלתי סביר בעליל.
על אף נקודת האיזון הגמישה שנקבעה בחקיקה, להבנת המציעים אין די בכך ויש לייצר נקודת איזון אחרת המאפשרת הגנה רחבה יותר על אדם ורכושו. בשנים האחרונות, במקומות רבים בארץ, חשים אזרחי ישראל תחושה של היעדר משילות בעקבות אוזלת ידה של המשטרה אל מול גורמים עברייניים. נוכחותה החסרה של המשטרה מובילה באופן ישיר לפגיעה אנושה בתחושת הביטחון של האזרח שומר החוק.
רבים ממקרי הפשיעה הללו מלווים בסכנה של ממש, כזו הבאה לידי ביטוי במעשי שוד אלימים, פריצות וגניבות, המותירים אחריהם נזק כלכלי ונפשי רב. היו אף מקרים של פריצות לבתים שכללו עבירות מין בדיירי הבית.
הגנת בית מגורים במתכונתה הנוכחית אינה נותנת מענה מספק, ויש מקום להרחיבה וליתן מענה מהותי למצבים שבהם נדרש האזרח להגן על החיים ועל הנפש. מטרת הצעת החוק היא להרחיב את יכולת ההגנה של אדם על חייו ועל שלמות גופו ורכושו.
בסעיף 1 לתיקון מוצע להרחיב את הגנת בית המגורים גם להגנה על כלי-רכב מאוכלס. במקרה שאדם מנסה להתפרץ לרכב שבו שוהה אדם אחר ישנה ההצדקה לשימוש בכוח, עד גבול "מעשה בלתי סביר בעליל", כדי להדוף את הפריצה שעלולה להקים סיכון ממשי לאדם השוהה ברכב. אין לצפות מן השוהה ברכב ליטול סיכון שמא הפורץ אינו מעוניין לפגוע בו, ויש לאפשר לו להתגונן על ידי הפעלת כוח. ההצדקות של הגנת בית מגורים חלות גם במצב כזה.
כמו כן, מוצע להרחיב את ההגנה על כל מקום המשמש בפועל למגורים, ואף על החצרים הסמוכים לבית המגורים, בית העסק או המשק החקלאי. הרחבה זו מתבקשת לשם השמירה על החיים ועל הנפש. על פי רוב, בכל מקום המשמש בפועל למגורים או ללינה, השוהה מופתע מהפריצה וחש סכנה ברורה ומיידית מהפורץ. ביתו של האדם הוא מבצרו ויש להגן עליו. פריצה למגוריו של אדם היא חמורה ובעייתית לא רק מבחינת תחושת הבהלה הסובייקטיבית שהיא מייצרת בקרב האדם השוהה במקום המגורים שלו, אלא גם נוכח החומרה שבהפגנת תעוזה מצד הפורץ להתפרץ למקום שמתגוררים בו בני אדם. תעוזה זו יכולה להעיד על סיכון ממשי הנשקף מהפורץ, ולכן הגנת בית המגורים צריכה לחול בכל מקום המשמש בפועל למגורים או ללינה. הרחבת ההגנה גם לחצרים הצמודים נובעת מכך שלא ראוי לדרוש מאדם שפרצו לחצרו להמתין עד שייכנס הפורץ לביתו כדי להרחיקו. מצב דברים זה עלול ליצור סיכון ממשי לכל הצדדים, שיכול להימנע על ידי הרחקת הפורץ כבר עם כניסתו לחצר.
סעיפים 2, 3 ו-4 לתיקון מציעים להוסיף מדרגה של הפחתת אחריות וענישה בעבירה חמורה פחות אם המעשה נעשה במצב שבו מעשהו של הנאשם חרג במידה מועטה מתחולת סייג לאחריות. הצעה זו מוצעת ביחס לעבירת ההמתה ולעבירות של חבלה. במקרה שהאישום הוא בעבירת חבלה ופציעה בנסיבות מחמירות (לפי סעיף 335), יוכל בית המשפט להרשיע בעבירה פחותה לפי העניין לפי סעיף 333, אם נגרמה חבלה חמורה; או בעבירה לפי סעיף 334, אם נגרמה פציעה. במקרה שנאשם מואשם בעבירת חבלה בכוונה מחמירה (לפי סעיף 329 לחוק), אם לדעת בית המשפט מעשהו של הנאשם קרוב לסייג לאחריות אך חורג ממנו במידה מועטה, יוכלו להטיל עליו כפל העונש הקבוע לפי סעיפים 333 או 334, לפי העניין. בעבירות החבלה נוספו סייגים נוספים, של הגנה עצמית, צורך וכורח, כפי שמופיעים בעבירת ההמתה באחריות מופחתת, מתוך תפיסה כי יש להקל עם נאשמים שפעלו בקרבה לסייגים הללו, ולייחס למעשיהם חומרה מופחתת.
מקרים של פריצה לבית מגורים, לרכב או לעסק מאופיינים בחרדה גדולה מצד השוהים בהם, בלבול ופחד, וחוסר ידיעה מהי הסכנה הקונקרטית הנשקפת מפני הפורץ. יש קושי לצפות מאדם שפרצו למקום מגוריו לפעול בהתאם לניתוח קר ומושכל בתנאי מעבדה. מקרי פריצה מהחודשים האחרונים ממחישים כי אין לדעת לשם מה הגיע הפורץ, ומה הוא מסוגל לעשות.
לכן, גם במקרים שבדיעבד ניתן לומר שמעשהו של העושה חרג מתנאי הסייג, יוכל בית המשפט להתחשב בכך שמדובר בחריגה קלה. יצוין כי מדובר בחריגה מכל תנאי מתנאי הסעיף, ולא רק מתנאי הסבירות. למשל, אם במקרה מסוים לא התקיים במלואו התנאי של מיידיות, אך בנסיבות הקונקרטיות החריגה מתנאי המיידיות הייתה קלה, יוכל בית המשפט להתחשב בכך כאמור. כדי לצמצם את תחולת הסעיף רק לאותם מקרים שבהם ראוי להכיר באחריות מופחתת, מוצע לקבוע כי הוא יחול רק אם בנסיבות העניין יש בחריגה מהסייג לאחריות כדי למתן את אשמתו של הנאשם (ראו דין וחשבון הצוות לבחינת יסודות עבירות ההמתה (2011), בעמ' 37-35).
יוער כי אין מדובר בצידוק להתנהגותו של העושה, אלא בהמרת עונשו מתוך התחשבות במכלול הנסיבות, הן הפרטניות של המקרה הקונקרטי והן הכלליות של התופעה כולה.
הנוסח המוצע נועד לאפשר לאזרח לשמור על חייו ועל שלמות גופו. החוק מעניק לאזרחים כלים להתמודדות מול גורמי הפשיעה, בלא לאפשר פגיעה בלתי מידתית וחסרת הבחנה בכל פורץ. נוכח העדר מענה מספק מצד גורמי אכיפת החוק, הצעה זו משנה קמעה את נקודת האיזון ומעניקה לאזרחים מרחב פעולה מעט רחב יותר כדי להבטיח את ביטחונם ואת שלומם.
--------------------------------
הוגשה ליו"ר הכנסת והסגנים
והונחה על שולחן הכנסת ביום
ד' באדר ב' התשפ"ב (07.03.2022)
תיקון סעיף 34י1 1. בחוק העונשין, התשל"ז–1977 (להלן – החוק העיקרי), בסעיף 34י1 יבוא: בחוק העונשין, התשל"ז–1977 (להלן – החוק העיקרי), בסעיף 34י1 יבוא:
(1) בסעיף קטן (א), במקום "בית העסק או המשק החקלאי המגודר" יבוא "בית העסק, המשק החקלאי המגודר או הרכב". (1) בסעיף קטן (א), במקום "בית העסק או המשק החקלאי המגודר" יבוא "בית העסק, המשק החקלאי המגודר או הרכב".
(2) בסעיף קטן (ג), בסופו יבוא: (2) בסעיף קטן (ג), בסופו יבוא:
""בית מגורים" – כהגדרתו בסעיף 34כד, וכן כל נכס המשמש בפועל למגורים או ללינה, וכן החצרים הסמוכים לבית המגורים;
"רכב" – רכב מנועי כהגדרתו בפקודת התעבורה, ובלבד ששוהה בו אדם אחד או יותר."
תיקון סעיף 301ב 2. בסעיף 301ב(ב)(3), אחרי "לפי סעיפים 34י," יבוא "34י1". בסעיף 301ב(ב)(3), אחרי "לפי סעיפים 34י," יבוא "34י1".
תיקון סעיף 329 3. בסעיף 329, אחרי סעיף קטן (ג) יבוא: בסעיף 329, אחרי סעיף קטן (ג) יבוא:
"(ד) על אף האמור בסעיף זה, העובר עבירה לפי סעיף זה במצב שבו מעשהו חרג במידה מועטה מתחולת סייג לאחריות לפי סעיפים 34י, 34י1, 34יא או 34יב, ויש בנסיבות העניין כדי למתן את אשמתו, יהיה דינו כפל העונש הקבוע לעבירה לפי סעיף 333 או 334 לפי העניין." "(ד) על אף האמור בסעיף זה, העובר עבירה לפי סעיף זה במצב שבו מעשהו חרג במידה מועטה מתחולת סייג לאחריות לפי סעיפים 34י, 34י1, 34יא או 34יב, ויש בנסיבות העניין כדי למתן את אשמתו, יהיה דינו כפל העונש הקבוע לעבירה לפי סעיף 333 או 334 לפי העניין."
תיקון סעיף 335 4. בסעיף 335, אחרי סעיף קטן (ב) יבוא: בסעיף 335, אחרי סעיף קטן (ב) יבוא:
"(ג) על אף האמור בסעיף זה, העובר עבירה לפי סעיף זה במצב שבו מעשהו חרג במידה מועטה מתחולת סייג לאחריות לפי סעיפים 34י, 34י1, 34יא או 34יב, ויש בנסיבות העניין כדי למתן את אשמתו, יראוהו כאילו עבר עבירה לפי סעיף 333 או 334, לפי העניין." "(ג) על אף האמור בסעיף זה, העובר עבירה לפי סעיף זה במצב שבו מעשהו חרג במידה מועטה מתחולת סייג לאחריות לפי סעיפים 34י, 34י1, 34יא או 34יב, ויש בנסיבות העניין כדי למתן את אשמתו, יראוהו כאילו עבר עבירה לפי סעיף 333 או 334, לפי העניין."