קטע מדברי הכנסת

הצעת חוק-יסוד: הממשלה (תיקון - עמדת חבר ממשלה נגד הצעת הממשלה) [הצעת חוק פ/553/17; נספחות.] (הצעת חבר הכנסת אבשלום וילן) היו"ר דליה איציק: חבר הכנסת אבשלום וילן יעלה, וישיב לו, בשם שרת המשפטים, השר יעקב אדרי, ויחליף אותי חבר הכנסת אהרונוביץ. אבשלום וילן (מרצ): גברתי היושבת-ראש, רבותי חברי הכנסת - - - היו"ר דליה איציק: רגע, אדוני, אנחנו נעשה לך קצת שקט. חברי הכנסת, לא להפריע, נא לשבת. חבר הכנסת גדעון סער. חבר הכנסת גדעון סער. גדעון סער (הליכוד): מה עשיתי? היו"ר דליה איציק: שב, זה מפריע. גדעון סער (הליכוד): לא עשיתי כלום, ואני לא מפריע. היו"ר דליה איציק: כשאתה מדבר, אני שומרת על זכותך. אבשלום וילן (מרצ): אני אתחיל שוב. אדוני היושב-ראש, רבותי חברי הכנסת, הצעת התיקון שלי לחוק-יסוד: הממשלה (תיקון - עמדת חבר ממשלה נגד הצעת ממשלה) יש לה שתי סיבות עיקריות. הסיבה השנייה היא מה שנקרא לבקשת חבר הכנסת הנדל "האחריות הקולקטיבית". על-פי הגדרה, ממשלה במשטר פרלמנטרי היא גוף קולקטיבי, גם שרים כאשר הם נמצאים במיעוט הם מחויבים לעמדת הממשלה. כאשר מגיעות החלטות ממשלה והצבעות לכנסת, הממשלה היא גוף אחד. מה שקורה והיה בכנסות קודמות זה שכאשר שרים לא הסכימו עם עמדת ממשלה, למרות עקרון האחריות הקולקטיבית, הם החליטו לעשות דין לעצמם ולהימנע או להצביע נגד. מיכאל איתן (הליכוד): מתי זה היה? אבשלום וילן (מרצ): תיכף אני אספר לך מתי זה היה. החוק הקיים אומר, שאם שר מצביע נגד או נמנע, במשך 48 שעות לראש הממשלה יש רשות לפטרו. זה אבסורד מוחלט, כי פה מתחילים עם סחטנות. שרי ש"ס סירבו להצביע בזמנו בעד החלטת ממשלה בנושאים כלכליים. אגב, הייתי אתם בעמדתם, רק אמרתי שבמקרה דנן, אם הולכים על משבר, נא ללכת על משבר עד הסוף. יש לכם עמדה עקרונית נגד מדיניות הממשלה בנושא הכלכלי העיקרי? תתפטרו. הם איימו על ראש הממשלה שרון שהם לא יצביעו בעד עמדת הממשלה ואז לא היה רוב, וראש הממשלה הודיע שהוא לא יחכה 48 שעות אם יעשו את זה - בצדק, מבחינתו, מבחינת העיקרון. באותו רגע הם מתפטרים, והוא יפעיל את זה מייד. בסופו של דבר הם לא הגיעו להצבעה ונמנעו מהשוט, והיה פה מיקח וממכר לא רציני, לא הגון, לא ענייני. לכן, אני חושב שברמה העקרונית זו לא שאלה מצפונית, זו לא שאלה של עמדת שר, כי אם מדברים על מצפון, הוא יכול להילחם על עמדותיו, במקרה לא להגיע למליאה - יש אלף ואחד תרגילים. מה שלא יכול להיות - אם אנחנו במשטר של דמוקרטיה פרלמנטרית, עם מושג האחריות הקולקטיבית של ממשלה, שר שלא מקבל את הדין ומחליט בכנסת נגד עמדת הממשלה - באותו רגע הוא התפטר. זה לגיטימי, זה ראוי, כך נוהגת מדינת חוק, והוא נוהג באחריות. לדוגמה, השר אופיר פינס לא הסכים להחלטת ממשלה, לא חיכה לתרגילים והודיע על התפטרותו. זה מהלך נקי והוגן. זה קורה ויקרה. לצערי, החוק הקיים, חוק-היסוד, מאפשר לו את התרגיל של 48 שעות שבהן ראש הממשלה יכול לפטר. מתחיל מיקח וממכר, משיגים אחרי זה איזו תוספת, מתפייסים, ועולם כמנהגו נוהג. זה לא ראוי, לא אתי, לא נכון. אני מודה, אני רואה פעם אחר פעם שהחלטות ועדת השרים לענייני חקיקה והחלטות הנהלת הקואליציה אינן ענייניות. זה לא שאומרים: שמע, משפטית עמדתנו שונה. לא פעם ולא פעמיים אני רואה בזמן האחרון החלטות לא ענייניות. התחכמויות. אם אתה מהקואליציה – הבה נתחכמה ונביא לך את תמיכת הממשלה. אם אתה באופוזיציה – גם אם תביא את העמדה המשפטית הראויה ביותר - - - השר יעקב אדרי: זה במפורש לא נכון מה שאתה אומר. במפורש לא נכון. אבשלום וילן (מרצ): לצערי, השר אדרי, יותר מדי פעמים בחודשים האחרונים אני רואה את זה, ופשוט חבל. אני חושב שהתיקון הזה משרת אתכם כממשלה. מחר אולי אנחנו נהיה בממשלה - זה תלוי בציבור - אבל הוא קובע סדר תקין. שר הפנים רוני בר-און: - - - אבשלום וילן (מרצ): אה, אתה רוצה כבר היום להתפטר, השר בר-און? נתת לי רעיון טוב. אתה יודע מה? אני מוכן להפסיק את הדיון כרגע אם אתה מודיע על התפטרות. לא שלך אישית - של הממשלה כולה. היו"ר יצחק אהרונוביץ: תודה לחבר הכנסת אבשלום וילן. אבשלום וילן (מרצ): רגע, יש לי עוד זמן. חבר הכנסת ראובן ריבלין. היו"ר יצחק אהרונוביץ: כן, בבקשה. ראובן ריבלין (הליכוד): חבר הכנסת וילן, שאלה – מה קורה כאשר הממשלה נותנת חופש הצבעה במסגרת ההסכם הקואליציוני? אבשלום וילן (מרצ): אין לי בעיה. במקרה שעמדת היסוד של הממשלה היא חופש הצבעה, מבחינת האחריות הקולקטיבית זה בסדר, אז אין עם זה כל בעיה. אני אכניס את התיקון כי אמרתי - העיקרון הוא של האחריות הקולקטיבית. ברגע שהממשלה קבעה חופש הצבעה, אין בעיה. גם נכתוב את זה. היו"ר יצחק אהרונוביץ: תודה. השר יעקב אדרי, בבקשה. חברי הכנסת, זה מאוד מפריע לדיון. אני מבקש. אני מבקש מכל חברי הכנסת לשבת, זה מאוד מפריע לדיון. השר יעקב אדרי: אדוני היושב-ראש, חברי הכנסת, הצעת החוק מבקשת לקבוע, כי שר אשר יצביע במליאת הכנסת נגד הצעת הממשלה או יימנע מההצבעה, דינו יהיה כדין מי שהתפטר מהממשלה, ולא יוכל לחזור בו מכך. הממשלה מתנגדת, כמובן, להצעת החוק, ואני אנמק. על-פי המצב החוקי הקיים, חבר ממשלה נושא באחריות בפני הממשלה להצבעתו במליאת הכנסת, וכן להצבעת הסיעה שעמה הוא נמנה. הממשלה יכולה למצות אתו את הדין גם היום - יש לה כלי הענישה אם היא מודיעה על כך לכנסת בתוך שבועיים. רן כהן (מרצ): - - - השר יעקב אדרי: ראש הממשלה. ממשלה זה ראש הממשלה. ניתן לראות כי גם כיום יש מנגנון המתמודד עם מצב שבו חבר ממשלה מצביע נגד הצעת ממשלה או נמנע מהצבעה, אולם בניגוד להצעת החוק של חבר הכנסת וילן, המנגנון הקיים מותיר לממשלה שיקול דעת רחב. היא יכולה להחליט להתיר מראש לשר להצביע. קורים מקרים ששר אומר - מצפונית, הוא מבקש מראש הממשלה חופש הצבעה. אפשר. ראש הממשלה יכול להפעיל שיקול דעת ולאפשר את זה. זו רק דוגמה, וקרו בעבר, נדמה לי - היא יכולה להחליט מראש להתיר לשר להצביע נגד הצעתה או להימנע, והיא יכולה להחליט, בדיעבד, כי היא אינה מעוניינת בפיטוריו של חבר הממשלה שהצביע נגד הצעתה או נמנע, ובמקרה כזה - תימנע הממשלה מלהודיע לכנסת הודעה על פיטורי השר האמור. מובן שהממשלה מתנגדת לחוק הזה. אבל אני רוצה לומר בהערת ביניים, חבר הכנסת אבו וילן: אני ישבתי ארבע פעמים כיושב-ראש ועדת השרים. מה שאמרת, שמעבירים רק את החוקים של חברי הקואליציה - זה פשוט לא נכון. יעידו פה כמה חברי כנסת. הנה, יש אחד שמאשר, ועוד כמה יכולים לאשר. הרבה פעמים אנחנו עושים את זה ברמה העניינית. אני מבקש להתנגד להצעה. תודה. היו"ר יצחק אהרונוביץ: חברי הכנסת, נא לשבת, אנחנו עוברים להצבעה. אה, בבקשה, חבר הכנסת וילן רוצה להשיב. בבקשה. אבשלום וילן (מרצ): אדוני היושב-ראש, רבותי חברי הכנסת, הנה, שמעתם בתשובת הממשלה את מה שקראתי, את שני הסעיפים הבעייתיים: האחד, ראש הממשלה יכול להחליט בתוך 48 שעות אם הוא מפטר או לא. נפתח תהליך מסחרה, נפתח תהליך מסחרה. ראינו אותו בכנסות קודמות. הוא לא הגון, הוא לא נקי, הוא לא ענייני. הדבר השני – האחריות הקולקטיבית בעצם לא מתקיימת. עניתי גם לחבר הכנסת ריבלין, ואני עונה גם לשר אדרי: אם ההנמקה היא שהממשלה מאפשרת חופש הצבעה לעמדה מצפונית של מפלגה בהסכם קואליציוני, ועל-פי החלטת הממשלה מותר לו להתנגד, אין שום בעיה בקריאה ראשונה, שנייה ושלישית לסדר את זה. נסדיר, זה לגיטימי. מה שלא לגיטימי זה לשבור את חוק האחריות הקולקטיבית, שהוא נכס ברזל של פעולת ממשלה, אחרת - אתם נמצאים בממשלות ישראל והיום הן נראות הרבה יותר כמועצות מנהלים והרבה פחות כממשלות, כי האחריות הקולקטיבית אחרי החלטת ממשלה – כל המשחק מתחיל מחדש. ואחר כך אתם תסבירו לנו למה אין פה שלטון יציב, למה הכול הופך לבלגן אחד גדול. ראובן ריבלין (הליכוד): אריק שרון, כאשר שרים הצביעו בניגוד להחלטת ממשלה – פיטר אותם. אבשלום וילן (מרצ): אמרתי את זה, ולכן אני טוען שזה לא צריך להישאר בידיו של ראש הממשלה. החוק צריך להגיד - - שר הפנים רוני בר-און: אבו מודאג מהמסחרה. אבשלום וילן (מרצ): - - ששר שהחליט להצביע או להימנע בכנסת כנגד החלטת ממשלה, דינו כאילו התפטר מהממשלה. זה הכי הגון, הכי נקי והכי ישר. תסביר לי, לא שמעתי פה מהשר אדרי נימוק אחד מדוע הוא לא מקבל את התיקון הזה. חופש הצבעה במקרים מיוחדים? עניתי - נכניס בחקיקה. שר הפנים רוני בר-און: מה שאתה נותן - - - אומנם מוטית לחלוטין, ודרך אגב, בחוק החברות החדש, בסעיף 106 כתוב שאסור הסכם הצבעה בין דירקטורים, והאחריות הקולקטיבית בממשלה זה הסכם הצבעה בין דירקטורים. ברגע שהצבענו בממשלה על החלטה - אנחנו מצביעים כולנו על-פי אותו הסכם סביב שולחן הממשלה, ולכן הדוגמה היא ממש לא נכונה. אבשלום וילן (מרצ): אני מוכן להוכיח אותה, אבל אתה מסיט אותי פה מהנימוק העיקרי, ולכן אני לא אענה לך. אבל באופן עקרוני, הכוונה שלי היתה אחרת לגמרי - לא מהבחינה המשפטית אלא מהבחינה שבעצם יושבים נציגי זרמים שונים, והדיון יתקבל ברוב קולות, וכל אחד אחרי זה חוזר לעמדתו הקודמת ואין מצב של אחריות פעולה משותפת בחוק. זו הבעיה, זה המצב, ולכן אני לא מבין את הקואליציה. במקום לתמוך בעיקרון ענקי של רשויות מאוד ברורות, שמי שמתנגד, מוביל את זה עד הסוף, ופירושו של דבר כי התפטר, קיבל אחריות להחלטתו, וזה לגיטימי. שר הפנים רוני בר-און: מסכימים על העיקרון, אלא שאנחנו אומרים שהאחריות היא על ראש הממשלה, ואתה רוצה - - - אביגדור יצחקי (קדימה): אם אתה היית ראש ממשלה, לא היית רוצה שיהיה לך זכות לפיטורין? אבשלום וילן (מרצ): להיפך. ראש הממשלה לא צריך להפעיל את סמכותו. הפיטורין הם אוטומטיים. ברגע שהחלטת להצביע נגד הממשלה - אתה מתפטר אוטומטית. זה מקל על ראש הממשלה. הבעיה היא לא ראש הממשלה. הבעיה היא שמתחיל פה תהליך מסחרה, בעוד העמדה העקרונית אומרת שהוא חייב להתפטר. אני רואה שלא שכנעתי את חבר הכנסת יצחקי. אולי יש לו עשר שניות לחשוב. תודה. היו"ר יצחק אהרונוביץ: חברי הכנסת, נא להצביע. הצבעה מס' 3 בעד ההצעה להעביר את הצעת החוק לדיון מוקדם בוועדה – 9 בעד ההצעה להסיר מסדר-היום את הצעת החוק – 36 נמנעים – אין ההצעה להסיר מסדר-היום את הצעת חוק-יסוד: הממשלה (תיקון – עמדת חברי ממשלה נגד הצעת הממשלה) נתקבלה. היו"ר יצחק אהרונוביץ: בעד - 9, נגד – 36. אני קובע שהצעת החוק פ/553 של חבר הכנסת אבשלום וילן לא עברה.