קטע מדברי הכנסת
הצעת חוק שחרור על-תנאי ממאסר (תיקון – ביטול שחרור על-תנאי ממאסר עולם), התשס"ו-2006
[הצעת חוק פ/964/17; "דברי הכנסת", מושב שני, חוברת י"א, עמ' .]
(הצעת חבר הכנסת דוד רותם)
היו"ר אמנון כהן:
הצעת חוק שחרור על-תנאי ממאסר (תיקון – ביטול שחרור על-תנאי ממאסר עולם), התשס"ו-2006, של חבר הכנסת דוד רותם - תשובה והצבעה. שר המשפטים דניאל פרידמן ישיב על הצעת החוק של חבר הכנסת דוד רותם, ולאחר מכן נעבור להצבעה.
שר המשפטים דניאל פרידמן:
אדוני היושב-ראש, כנסת נכבדה, חוק שחרור על-תנאי ממאסר קובע הסדרים המאפשרים שחרור על-תנאי של אסיר למי שריצה את מלוא תקופת המאסר שנגזרה עליו, אם נמצא ראוי לכך, ונמצא כי שחרורו לא יסכן את שלום הציבור, ולאחר שנשקלו מגוון שיקולים המפורטים בחוק. בהצעת החוק המציע מבקש לבטל את האפשרות לשחרר על-תנאי אסיר עולם שנקצב עונשו, כלומר למנוע את האפשרות של קיצור שליש לאסיר עולם שעונשו נקצב, בנימוק שאסיר המרצה עונש לאחר שהורשע ברצח אינו ראוי להקלה נוספת על קציבת עונשו.
הממשלה מתנגדת להצעת החוק, בשל חשיבות ההסדרים על-פי חוק שחרור על-תנאי ממאסר והאיזונים שנקבעו בו.
בפתח הדברים ראוי להדגיש כי שום אסיר אינו זכאי להשתחרר על-תנאי בתום שני-שלישים מתקופת מאסרו. ועדת השחרורים דנה בכל מקרה לגופו ומאשרת את השחרור המוקדם רק כאשר מצאה כי הדבר מוצדק וכי האסיר ראוי לכך. בהתאם לכך נקבעו בחוק מבחנים מחמירים.
יש ועדת שחרורים מיוחדת ובראשה שופט מחוזי. כפי שצוין, עניינו של אסיר עולם מובא לדיון בוועדה רק אם נשיא המדינה כבר החליט לקצוב את עונשו. על הוועדה לבחון, נוסף על השיקולים שפורטו לעיל, גם שיקולים מיוחדים, שעניינם אמון הציבור במערכת המשפט, היחס בין חומרת העבירה ובין העונש, וכן – במיוחד לגבי אסירי עולם – אם חל באסיר שינוי בולט וממשי מבחינת הבנת חומרת מעשיו ומבחינת מוכנותו להשתלב בחברה ולתרום לה.
מכלול השיקולים והמגבלות הנכללים בחוק, שפירטתי, משקף את האיזון הראוי בין חומרת העבירה, החשיבות שבריצוי עונשו של האסיר וחשיבות ההבחנה בכל הקשור לאסיר עצמו, להתנהגותו, למצבו ולשינויים שחלו בו.
מטעמים אלה הממשלה מתנגדת להצעת החוק. תודה.
היו"ר אמנון כהן:
חבר הכנסת אהרונוביץ או חבר הכנסת דוד רותם, אתם רוצים להעיר, להבהיר, לנסות לשכנע? בבקשה. בבקשה, אדוני.
יצחק אהרונוביץ (ישראל ביתנו):
אדוני היושב-ראש, חברי חברי הכנסת, אנו חיים בתקופה שבה האלימות פושה בכול. רק שלשום נורה בבת-ים אזרח בן 58. מעשי רצח נעשים מדי יום ביומו, ונראה, לנוכח ריבוי מעשי הפשע והרצח, שמערכת הענישה אינה מרתיעה כלל.
נטילת חיי אדם במזיד היא פשע שאין לו מקום בשום חברה ואין דרך לכפר עליו. אם שילדיה לא יזכו לראות אותה עוד; ילד שהוריו יושבים עליו שבעה – שום דבר לא יוכל לכפר על המעשים הנוראים האלה.
כיום, אם מוטל על רוצח שהורשע מאסר עולם, לאחר כמה שנים נקצב עונשו והועמד על 20 שנה, ואז מנכים לו שליש "בשל התנהגות טובה", וכעבור כ-14 שנה מאז רצח, אותו רוצח יוצא לחופשי. הורים שילדם נרצח, שנושאים כל יום בחייהם, כל דקה ודקה מזמנם, את המשא הכבד הזה בלבם – הם ימשיכו להרגיש את האובדן עד אחרון ימיהם, ואילו אותו רוצח, הוא "שילם את חובו" ויוצא לחיים חדשים. דבר זה לא ייתכן בחברה מתוקנת.
הרתעה היא שיקול מכריע כשאדם מתכוון לבצע פשע. ואם רוצח פוטנציאלי ידע שלא ינכו לו שליש "בשל התנהגות טובה", אם רוצח ידע שמאסר עולם פירושו ישיבה בכלא שנים ארוכות, ייתכן שהדבר ישפיע על שיקוליו והוא יימנע מלבצע רצח נוסף.
הנימוק שהועלה בדבר מתן אפשרות לרוצח לתקן את דרכיו באמצעות ניכוי שליש מתקופת מאסרו הוא נימוק שאינו מקובל עלי. מניסיוני, רק הבנת חומרת המעשה ורצונו האמיתי של הרוצח לתקן את דרכיו יביאו אותו לשיקום, ולא פרס שנותנים לו בדמות ניכוי שליש מתקופת מאסרו.
עצם העובדה שיש רוצחים ששבים לבית-הסוהר לאחר ששוחררו ממאסר בעוון רצח מעידה ששחרורם המוקדם היה שגוי.
חברי חברי הכנסת, עבירה של נטילת חיים בזדון אינה דומה לשום עבירה אחרת, ולכן על מעשי רצח עלינו לקבוע את הענישה החמורה ביותר. ואם הצלנו בכך אדם אחד – דיינו.
אני קורא לכם לתמוך בחוק. תודה.
היו"ר אמנון כהן:
חברי חברי הכנסת, אנחנו מייד עוברים להצבעה, רק נחכה שהמציעים יגיעו למקומותיהם. מי שרוצה להשתתף בהצבעה – שישב בבקשה.
אנחנו נעבור להצבעה. אפשר להצביע.
הצבעה מס' 5
בעד ההצעה להעביר את הצעת החוק לדיון מוקדם בוועדה – 29
בעד ההצעה להסיר מסדר-היום את הצעת החוק – 48
נמנעים – אין
ההצעה להסיר מסדר-היום את הצעת חוק שחרור על-תנאי ממאסר (תיקון – ביטול שחרור על-תנאי ממאסר עולם),
התשס"ו-2006, נתקבלה.
היו"ר אמנון כהן:
בעד – 29, נגד – 48. הצעת החוק הוסרה מסדר-היום.