קטע מדברי הכנסת

הצעת חוק בתי-המשפט (תיקון – רישום פרוטוקול), התשס"ו-2006 [הצעת חוק פ/1345/17; נספחות.] (הצעת קבוצת חברי הכנסת) היו"ר יצחק אהרונוביץ: אנחנו עוברים להצעת חוק פ/1345, הצעת חוק בתי-המשפט (תיקון – רישום פרוטוקול), התשס"ו-2006, של חברי הכנסת גלעד ארדן ודוד אזולאי. ינמק חבר הכנסת גלעד ארדן, בבקשה. אחריו – חבר הכנסת יואל חסון, ואחריו – חבר הכנסת גאלב מג'אדלה. השרה ציפי לבני נמצאת? גלעד ארדן (הליכוד): היא תימצא. יש לי סיכום אתה שהיא צריכה להצהיר פה דברים מסוימים, ואם לא, אז אולי תהיה הצבעה. אדוני היושב-ראש, חברי חברי הכנסת, סעיף 12 לכללי השפיטה (סדרי העבודה של הוועדה לבחירת שופטים), התשמ"ד-1984, קובע: "בכל ישיבה של ועדת הבחירה ייערך פרוטוקול שבו יירשמו שמות המועמדים שעניינם נדון, תוצאות ההצבעה לגביהם והחלטותיה של הוועדה". סעיף זה אינו עומד במבחן הפסיקה, ואף לא בהנחיות שניתנו על-ידי מבקר המדינה בנוגע לוועדות ממנות. למשל, בבג"ץ 3751/03, אילן נ' עיריית ת"א, עלתה שאלת דרכי העבודה של ועדת המכרזים. השופט חשין קבע, כי הוועדה חייבת לרשום פרוטוקול אשר ישקף את עיקרי המידע שהובא לפניה ואת ההחלטות שנתקבלו בעקבות אותו מידע. השופט חשין הוסיף וקבע, כי חובה זו, אשר שורשיה נטועים במשפט המינהלי ובעקרון השקיפות, נועדה להבטיח את זכות הציבור ואת זכותם של המועמדים לדעת כיצד ועל יסוד איזה מידע התקבלו ההחלטות שהתקבלו. יש צורך ברישום עיקרי הדברים כדי להגביר את הפיקוח והבקרה על התנהלותה של הוועדה. יוער כי באותו מקרה, כמו במקרה של הוועדה לבחירת שופטים, הסתפקה הוועדה ברישום שמות המועמדים ותוצאות ההחלטה לגביהם. אבל היה מדובר במקרה ספציפי. גם מבקר המדינה, שבחן את שאלת המינויים במשרד החוץ, קבע כי על הוועדות השונות לנהל פרוטוקול שישקף את עיקרי הדברים שהיו בדיוני הוועדה ואת נימוקי הוועדה להחלטתה. הוא סבר כי רישום כזה יהיה ערובה לכך שהוועדה פעלה כשורה. מבקר המדינה אף ציין, כי הפרוטוקול צריך לפרט את השתתפותו בדיונים של מי שיש לו נגיעה אישית בהליך, וכן כל פרט רלוונטי אחר הנוגע להליך המינוי. חברי חברי הכנסת, כפי שציינתי, כיום בוועדה לבחירת שופטים מנוהל פרוטוקול חלקי בלבד וחסר, שכולל רק את שם המועמדים ואת תוצאות ההצבעה. חבר הכנסת דוד אזולאי ואנוכי הגשנו את הצעת החוק הזאת, כי אנחנו חושבים שהוועדה שבוחרת את בעלי התפקידים הבכירים ביותר במערכת המשפט של מדינת ישראל חייבת להיות שקופה. חייב להתקיים בה נוהל ברור ומסודר, שיכלול פרוטוקול שישקף את עיקרי הדיון ויסביר לציבור מה הם הנימוקים שהובילו את הוועדה לבחור אנשים למשרות כל כך חשובות וכל כך חורצות גורלות. התחושה היום - ואני אומר את זה על בסיס פגישות עם שופטים שמועמדים לבתי-משפט השלום, לבתי-משפט מחוזיים ואפילו לבית-המשפט העליון - היא שהרבה פעמים נבחרים בוועדה הזאת לא רק על-פי הכישורים, אלא, רחמנא ליצלן, גם על-פי הקשרים, לפעמים עם נשיא בית-משפט כזה או אחר, לפעמים על בסיס הקשרים עם שופטים בעליון או עם שר כזה או אחר. הציבור ואותם שופטים חייבים לדעת ולראות – כי הצדק צריך גם להיראות – שהוועדה שקלה ובחרה לתפקידים האלו את האנשים המתאימים והטובים ביותר, ולא את האנשים שיש להם מהלכים כאלה ואחרים במסדרונות כאלה ואחרים. דבר אחרון, אני רוצה להשיב על הטענה שעלתה בוועדה, שלפעמים לא נעים שיירשם בפרוטוקול מה אנחנו חושבים על מועמדותו של אדם כזה או אחר לתפקיד בבית-המשפט. אני רוצה לומר: להיות חבר בוועדה לבחירת שופטים - זו לא חובה. אנשים מתמודדים על התפקיד הזה, נבחרים לו, הם רוצים להיות בו. אני מאמין באמונה שלמה, וכך גם חבר הכנסת אזולאי, שמי שיושב בתפקיד הרם הזה ובוחר את האנשים שהולכים לשפוט את אזרחי מדינת ישראל ולהכריע בסוגיות, חייב להיות שלם עם כל מה שהוא עושה שם. לא יכול להיות שאני אתמוך במישהו אבל אתבייש לנמק זאת, או ארצה להסתיר למה אני חושב שהוא מתאים לכהונת שופט. בנימין אלון (האיחוד הלאומי - מפד"ל): השופטים פוחדים. גלעד ארדן (הליכוד): אני לא רוצה להגיד מי פוחד ומי לא. חבר הכנסת אלון, יש לך ניסיון עשיר בוועדה לבחירת שופטים. הוא אומר שמניסיונו לפעמים השופטים הם שפוחדים שהנימוקים יהיו גלויים יותר. אבל בית-המשפט, כמי שהחיל את הנורמה הציבורית של ניהול פרוטוקול על כל גוף ציבורי במדינת ישראל, חזקה עליו שהוא רוצה להחיל את הנורמה הזאת על עצמו. ובאמת, שר המשפטים לשעבר, שאני מאחל לו שיחזור להיות שר המשפטים, חיים רמון – ואני אומר את זה גם באופן אישי, שאני מקווה לכך – העביר החלטה שמשנה את הכללים של הוועדה ומחילה נורמה של קיום פרוטוקול, שכולל גם את עיקרי הדיון. לצערי הרב, ממלא-מקום שר המשפטים שהחליף אותו, השר שטרית, הודיע מייד עם כניסתו לתפקיד שבכוונתו לשנות את ההחלטה ולהביא לביטול רישום הפרוטוקול. לכן, ולו מהסיבה הזאת, חבר הכנסת אזולאי ואני חשבנו שיש לעגן בחקיקה את הנורמה הציבורית הראויה כל כך של קיום פרוטוקול. אם הממשלה ושרת המשפטים הנוכחית יבהירו שהדברים הם אחרת, ויש רוב מובטח בוועדה לבחירת שופטים לעיקרון הזה, וכולם תומכים בו בעצם, אין מניעה מצדנו למשוך את הצעת החוק או להפוך אותה להצעה לסדר-היום, או כל הצעה שתיראה לשרה. אבל אם לא, נבקש לתמוך בהצעה בקריאה הטרומית. היו"ר יצחק אהרונוביץ: תודה לחבר הכנסת ארדן. שרת החוץ ושרת המשפטים, בבקשה. שרת המשפטים ציפי לבני: אדוני היושב-ראש, כנסת נכבדה, אין לי מחלוקת רעיונית עם מציעי הצעת החוק. גם אני סבורה שצריך לרשום פרוטוקול מדיוני הוועדה לבחירת שופטים. למיטב זיכרוני, העליתי את הנושא בוועדה האחרונה שבה ישבתי כשרת המשפטים לפני המינוי האחרון. נכון שזה מעלה סוגיות שונות – מה צריך להיכלל ומה לא, עיקרים או פרטים, נושאים של הגנת הפרטיות וכו', מתי פרסום – אבל אני תומכת בעיקרון. לכן ביקשתי לוודא מה היא ההחלטה הקיימת. אני רוצה להקריא את החלטת הוועדה לבחירת שופטים, ואני יודעת שהיא מקובלת גם על המציע, שהוא חבר בוועדה. ההחלטה היא כדלקמן: "סעיף 12 לכללי השפיטה יתוקן: בכל ישיבה של הוועדה ייערך פרוטוקול, שבו יירשמו שמות המועמדים, התייחסות למועמדים, תוצאות ההצבעה לגביהם והחלטות הוועדה". מאחר שהיתה אי-בהירות בשאלה אם החלטת הוועדה בתוקף, אם חלים בה שינויים ואם הם מקובלים על כולם, שוחחתי גם עם נשיאת בית-המשפט העליון, וממש לפני שנכנסתי לאולם אף קיבלתי אישור מאת היועצת המשפטית של הנהלת בתי-המשפט. אקריא את המכתב: "שוחחתי עם כבוד נשיאת בית-המשפט העליון, השופטת בייניש, והיא מאשרת כי ההחלטה של הוועדה לבחירת שופטים בנושא כלל 12 לכללי השפיטה הינה כדלקמן: סעיף 12 לכללי השפיטה יתוקן ויירשם בו: בכל ישיבה של הוועדה ייערך פרוטוקול, שבו יירשמו שמות המועמדים, התייחסות למועמדים, תוצאות ההצבעה לגביהם והחלטות הוועדה". אני גם ביקשתי, כדי שזה לא יישאר החלטת ועדה בלבד, לקבל כלל – ואוכל לחתום עליו בימים הקרובים – על מנת לעגן את החלטת הוועדה. זה עונה על הצורך. ההתייחסות למועמדים היא התוספת. גלעד ארדן (הליכוד): מהמכתב שהקראת הבנתי שהיועצת המשפטית מאשרת שההחלטה של הוועדה בתוקף. שרת המשפטים ציפי לבני: ושוחחתי עם נשיאת בית-המשפט העליון – ונדמה לי שגם חברי שוחח – שהבהירה שההחלטה הזאת מקובלת גם עליה. את השיחה ערכתי אתה ממש לפני עלייתי אל הדוכן. משה גפני (יהדות התורה): למה זה לא נעשה עד עכשיו? שרת המשפטים ציפי לבני: אני רק יכולה להעיד שביקשתי שיוכן לחתימתי הכלל הרלוונטי, על מנת שזה יעוגן כנדרש. אני גם אומרת יותר מזה: אם יתברר שיחולו שינויים, מאחר שגם אני חושבת שהפרוטוקול צריך להיערך – אפרופו, חבר הכנסת גפני, ייאמר שלמיטב ידיעתי בוועדה למינוי דיינים הכללים כבר תוקנו. משה גפני (יהדות התורה): נכון. הגשתי שאילתא לשר המשפטים הקודם למה פה תוקן ופה לא. שרת המשפטים ציפי לבני: צודק במאה אחוז. שוחחתי אמש גם עם היועץ המשפטי של משרד המשפטים, והוא הבהיר לי שהכללים כבר קיימים לגבי הוועדה למינוי דיינים. אף אני חושבת שאין סיבה לסטות מהם. ביקשתי שיוכנו לחתימתי גם כללי הוועדה לבחירת שופטים. אשר על כן, נדמה לי שאנחנו יכולים להסכים להפוך את זה להצעה לסדר-היום. אם יתברר למציעים שמשנים את ההחלטה, תמיד פתוחה להם הדרך להגיש הצעת חוק חדשה. היו"ר יצחק אהרונוביץ: תודה לשרת המשפטים ציפי לבני. גלעד ארדן (הליכוד): אני רוצה להבהיר. אדוני היושב-ראש, חברי חברי הכנסת, מקובלת עלי העמדה שהציגה כאן שרת המשפטים. ברור שברגע שזה גם על דעת נשיאת בית-המשפט העליון ושופטי העליון, זה אכן מבטיח שכללי הוועדה ישונו ויישארו כך, ולא משנה מי יהיה השר. משה גפני (יהדות התורה): חבר הכנסת ארדן, אתה מסכים להפוך את זה להצעה לסדר-היום? אני מבקש לדעת למה בוועדה למינוי דיינים יש שקיפות יותר טובה מאשר בוועדה למינוי שופטים, למה זה? גלעד ארדן (הליכוד): א. אני לא ידעתי, אני עדיין לא בוועדה למינוי דיינים. משה גפני (יהדות התורה): - - - היו"ר יצחק אהרונוביץ: חבר הכנסת גפני, הוא הבין. גלעד ארדן (הליכוד): כנראה, מכם מבקשים שקיפות יתר אפילו, אתם צריכים להוכיח את עצמכם יותר. כדי שנוכל לחדש את הצעת החוק ולא נצטרך להמתין חצי שנה, אם הפרוטוקול לא ינוהל כפי שהבהירה כאן השרה, אנו מושכים את הצעת החוק, ומסכימים להפיכתה להצעה לסדר-היום. תודה. היו"ר יצחק אהרונוביץ: תודה לחבר הכנסת גלעד ארדן. מושכים. משה גפני (יהדות התורה): הוא הפך את זה להצעה לסדר-היום. היו"ר יצחק אהרונוביץ: אבל אתה שמעת אותו. הוא ביקש למשוך את החוק. משה גפני (יהדות התורה): אז איפה אעשה את המחאה שלי? היו"ר יצחק אהרונוביץ: זכות המחאה ניתנה לך.