קטע מדברי הכנסת

הצעת חוק סדר הדין הפלילי (תיקון - הסמכת בית-המשפט לקיים הליך הכרעה מהיר בעבירות קלות), התשס"ז-2007 [הצעת חוק פ/2866/17; נספחות.] (הצעת חבר הכנסת יצחק לוי) היו"ר קולט אביטל: אנחנו עוברים להצעת החוק הבאה בסדר-היום: הצעת חוק סדר הדין הפלילי (תיקון – הסמכת בית-המשפט לקיים הליך הכרעה מהיר בעבירות קלות), של חבר הכנסת יצחק לוי. נא לגשת. יצחק לוי (האיחוד הלאומי - מפד"ל): גברתי היושבת-ראש, רבותי חברי הכנסת, אדוני שר המשפטים, ההליך הפלילי בדרך כלל מלווה בהוצאות רבות ובסבל. גם אם אדם יוצא בסופו של דבר מזוכה או גם אם הורשע בעבירה קלה או בעונש קל – הרי שההליך עצמו הוא הליך לא פשוט. צריך להוציא הרבה כסף; יש אולי גם תוצאות משפחתיות, תוצאות נפשיות – סבל. לכן קבע החוק בסעיף 143א דיון מקדמי. הדיון המקדמי מאפשר היום לנאשמים לסיים את ההליך בהליך מהיר. באמצעות הדיון המקדמי, השופט, עם הצדדים, מצמצם את המחלוקות העובדתיות בין הצדדים ואו שמגיעים להסדר טיעון או שמגיעים לפשרה אחרת, וכך בדרך כלל דיון מקדמי מסתיים. אנחנו מדברים על עבירות קלות; אנחנו מדברים על עבירות שבדרך כלל עונשן הוא קל – אולי מאסר על-תנאי, אולי עונש כספי קל. אנחנו לא מדברים על העבירות החמורות. ההצעה שלי באה להרחיב את היכולת של השופט בדיון המקדמי לבוא ולהגיע להבנה בין הצדדים. מדובר בכך שהשופט יוכל לסטות מסדר הדין הפלילי הרגיל ולנקוט קבלת ראיות שבדרך כלל לא מקובלות, או אי-שמיעת עדויות – הכול לפני עניינו. אם יש רצון של שני הצדדים לסיים את המשפט בצורה מהירה ובהסכמה, הרי שהדבר הזה יתאפשר. אדוני השר, אני רוצה לומר לך שאנחנו לפעמים מתגעגעים לשופט ש"יושב בשער העיר". השופט בשער העיר היה שופט שהיה יושב, היו באים שני אנשים לדון לפניו והיו מרצים את הדברים, והוא היה גומר את העניין באותו היום. הוא היה שומע, ושומע טענה זו וטענה זו - - - מיכאל איתן (הליכוד): היו גם שופטות? יצחק לוי (האיחוד הלאומי - מפד"ל): היו גם שופטות. דבורה היתה יושבת תחת התומר, והיא היתה גם שופטת, וזה בדיוק היה העניין, וזה בדיוק היה התפקיד שלה. לא פרוצדורות ולא הליכים ולא עורכי-דין ולא ראיות, אלא "שופט בשער העיר". אם יש הסכמה של שני הצדדים – אפשר ללכת. אגב, היום ניתן לעשות את הדבר הזה בבוררות, בגישור, באמצעים אחרים, אבל יש לנו גם דרך בית-המשפט. נניח שאנשים בכל אופן הגיעו לבית-המשפט, ובבית-המשפט רוצים לעשות הליך מקוצר, למה לא נאפשר להם בהסכמה לעשות את אותו הליך מקוצר? אני, אדוני השר, מאוד מתפלא שהממשלה מתנגדת להצעה הזאת - - - מיכאל איתן (הליכוד): אתה רוצה שלא - - - ? יצחק לוי (האיחוד הלאומי - מפד"ל): כן. מיכאל איתן (הליכוד): איך נחיה בלי זה? יצחק לוי (האיחוד הלאומי - מפד"ל): נכון, אתה צודק. מיכאל איתן (הליכוד): כבר כל כך התרגלנו לזה, אנחנו מאושרים מזה. יצחק לוי (האיחוד הלאומי - מפד"ל): אתה צודק. זאת רפורמה משמעותית בתרבות הישראלית, אבל אין מה לעשות, צריך לעשות את זה. אז אני חושב שההצעה היא הצעה ראויה. היא נבחנה על-ידי פרקליט המדינה, היא נבחנה על-ידי אחרים. אינני יודע, אדוני השר, מה טעם ההתנגדות, תיכף נשמע, אבל ודאי וודאי שאם יש מקום להביא לידי כך שנמעט סבל של אנשים, והכול בהסכמה, הרי בוודאי אפשר לקבל את ההצעה הזאת ולהמשיך בחקיקתה בוועדת החוקה, חוק ומשפט של הכנסת. תודה רבה, גברתי היושבת-ראש. היו"ר קולט אביטל: אני מודה לך, אדוני, ואני קוראת לשר המשפטים. אדוני השר, תוכל בבקשה לעלות לדוכן ולהשיב? חבר הכנסת גפני ודאי לא רוצה להפנות עורף לשר. חבר הכנסת גפני, אם אפשר לא להפנות עורף. תודה. שר המשפטים דניאל פרידמן: גברתי היושבת-ראש, כנסת נכבדה. חבר הכנסת יצחק לוי איתר בעיה חשובה, רצינית וכבדה מבחינת הטיפול בעבירות שהן עבירות קלות, ואני מסכים אתו שיש למצוא להן פתרון. המחשבה שלי היא, שהפתרון צריך להיות בדרך שנקראת אכיפה אלטרנטיבית, זאת אומרת, איזה פתרון מחוץ לכותלי בית-המשפט, ונניח שתהיה איזו הסכמה עם תובע שיהיה מוסמך להחליט על מבחן או לסכם עם הנאשם או החשוד על מבחן או על קנס. אבל הדרך שמוצעת כאן - אנחנו חושבים שהיא לא תגיע לתוצאה הראויה. היא משאירה את הנושא בבית-המשפט, ולפי המוצע בהצעת החוק הנוכחית, בדיון מקדמי יהיה בית-המשפט רשאי, בהסכמת בעלי-הדין, להכריע במחלוקות עובדתיות בהתבסס על עדות שיגבה מהנאשם, על חומר חקירה ועל ראיות אחרות שיחליט לגבות לפי שיקול דעתו, לרבות ראיות שאינן קבילות והליכים אחרים. כפי שציינתי, היוזמה לייעל את ההליכים הפליליים וגם להתמודד בנפרד ובדרך אחרת עם העבירות הקלות יותר היא ראויה. אבל הפתרון שמוצע כאן נראה לנו בעייתי, כאמור, הן מבחינת גופי התביעה והן לדעת הסנגוריה. ראשית, יש לציין כי הצעת החוק מדברת על עבירות קלות בלי להגדיר אותן, והיא לא מגבילה את היקף העבירות, וזאת בעיה אחת, אם כי אילו זאת היתה הבעיה היחידה אולי היה ניתן לתקן אותה באמצעות פירוט של העבירות וכו'. אבל יש כאן בעיות אחדות נוספות: ראשית, היא הופכת את ההליך למעין אינקוויזיטורי מבחינת המעורבות של השופט, והיא איננה מתאימה לשיטת המשפט הישראלי, היינו, לדיני הראיות וסדרי הדין, לרבות שמירת זכויות כל המעורבים בהליך, ועלולות להיות לה תוצאות שליליות. אף שההליך הוא כביכול בהסכמה, התוצאה עלולה להיות פגיעה בנאשם, ולפעמים אולי גם הרשעת חפים מפשע. כאשר יש הרשעה, התוצאה עבור הנאשם יכולה להיות קשה הרבה מעבר למה שהוא מעריך מבחינת הרישום הפלילי וכו'. נאשמים עלולים להיות חשופים ללחץ להסכים להליך ללא הבנת המשמעות של קבלת ראיות לא קבילות וכו'. כמו כן, אין בהצעה מנגנונים שיגנו על הנאשם בנסיבות כאלה. גם אם תחילה יוגבל ההליך לעבירות קלות מאוד, מטבע הדברים יתווספו עבירות ויהיה איזה מדרון חלקלק. צבי הנדל (האיחוד הלאומי - מפד"ל): - - - שר המשפטים דניאל פרידמן: נוסף על כך, יש בהליך כדי לפגוע בזכויות נפגעי העבירה, שהכללים הקבועים לגביהם ולגבי מעורבותם בהליך ייעקפו, על-פי המוצע. כאמור, יש לציין שבימים אלה נדונים בוועדה לסדר הדין הפלילי הסדרים שונים שמטרתם ייעול ההליכים. כאמור, ההסדר המוצע אינו עולה בקנה אחד אתם, ולפיכך, לאור האמור, מוצע להתנגד להצעת החוק. תודה. היו"ר קולט אביטל: תודה רבה. אתה רוצה להשיב או להצביע? אנחנו עוברים להצבעה. נא לסגור את הדלתות. אנחנו עוברים להצביע על הצעת חוק סדר הדין הפלילי (תיקון - הסמכת בית-המשפט לקיים הליך הכרעה מהיר בעבירות קלות), התשס"ז-2007. נא להצביע. הצבעה מס' 6 בעד ההצעה להעביר את הצעת החוק לדיון מוקדם בוועדה – 21 בעד ההצעה להסיר מסדר-היום את הצעת החוק – 43 נמנעים – 1 ההצעה להסיר מסדר-היום את הצעת חוק סדר הדין הפלילי (תיקון – הסמכת בית-המשפט לקיים הליך הכרעה מהיר בעבירות קלות), התשס"ז-2007, נתקבלה. היו"ר קולט אביטל: 21 בעד, 43 התנגדו, נמנע אחד. אני קובעת שהצעת החוק הזאת לא עברה.