קטע מדברי הכנסת

הצעת חוק-יסוד: הכנסת (השעיית חבר הכנסת שהוגש נגדו כתב אישום) [הצעת חוק מס' פ/2971/17; נספחות.] (הצעת קבוצת חברי הכנסת) היו"ר עתניאל שנלר: אנחנו נעבור לסעיף הבא, להצעת חוק-יסוד: הכנסת (השעיית חבר הכנסת שהוגש נגדו כתב אישום), של חברי הכנסת יצחק לוי וחיים אורון. ינמק חבר הכנסת יצחק לוי. גם כאן תשובה והצבעה במועד אחר. בבקשה. יצחק לוי (האיחוד הלאומי - מפד"ל): אדוני היושב-ראש, רבותי חברי הכנסת, רבותי השרים, חבר הכנסת גפני, תודה. תמיד יש בעיה לבוא עם חוק-יסוד לקריאה טרומית. רציתי שהחוק הזה יחוקק אולי מחוץ לחוק-היסוד, אבל התברר לי, בהתייעצות משפטית, שהדבר בלתי אפשרי. אני רוצה לומר לך, אדוני, מה הרקע ומה הצורך, לאחר התייעצות עם חבר הכנסת חיים אורון, שהוא יושב-ראש ועדת האתיקה, והתייעצות עם חברי כנסת נוספים, אבל אולי אקדים עוד הקדמה אחת. אני חושב שבעיית השלטון והיציבות השלטונית בישראל קשורה בעיקר לשחיתות, ולא לשיטת המינהל. כל שיטה ניתנת להשחתה וכל שיטה ניתנת ל"קימבון" וכל שיטה ניתנת לכל דבר. מה שעם ישראל לא רוצה זה שיהיו אנשים עם כתבי אישום ועם חשדות ועם גנבות. שהכול יהיה ישר וטהור, זה מה שהם רוצים. לא מעניין אותם בכמה חברי כנסת אפשר להפיל את הממשלה או בכמה חברי כנסת יהיה פורום בוועדה זו או אחרת, או אפילו איך תהיה שנת הבחירות. מעניין אותם שהאנשים שמייצגים אותם יהיו אנשים ישרים וטובים, שיעשו את עבודתם באמונה. זו היתה ההקדמה. עכשיו אני עובר להצעת החוק. הצעת החוק עוסקת בחברים שלנו, בכנסת, שהוגש נגדם כתב אישום. אני מקדים ואומר שאני מקווה שכל אלה שאני מכיר שיש נגדם כתב אישום - הדין שלהם יצא לאור ויצאו זכאים בכל עניין ובכל דבר. כך אני מקווה, גם לטובתם אישית וגם לטובת המדינה. אני חושב שזה נכון. דבר שני, אני מקווה שלא יהיו נוספים, על אף חקירות מסוימות שמתנהלות. מה קורה עם חבר כנסת שהוגש נגדו כתב אישום – הוא הולך למשפט, מייד, אחרי כמה חודשים. כשהוא נמצא במשפט, אין ספק שראשו לא נתון אך ורק לעבודה בכנסת. ראינו את זה בצורה בולטת אצל השר חיים רמון, שלא הופיע לכנסת כמה חודשים וקיבל משכורת וקיבל את כל התנאים של חבר כנסת, והיה, נדמה לי, שלושה, ארבעה או חמישה חודשים מחוץ לבניין - - - נסים זאב (ש"ס): בשביל זה הוא קיבל קידום. יצחק לוי (האיחוד הלאומי - מפד"ל): והוא קיבל קידום. על הקידום דיברנו בהזדמנות אחרת. ראינו את זה באופן חלקי אצל חבר הכנסת הירשזון, שבאחרונה התחיל להופיע, אך היתה תקופה שלא הופיע, וקיבל משכורת וכל מה שצריך. יש עדיין חברי כנסת שאנו רואים אותם יותר בכנסת, יש להם כתבי אישום ורואים אותם יותר בכנסת. לכן, ההצעה היא לאפשר לחבר כנסת להשעות את עצמו. היא אינה מחייבת השעיה. חבר הכנסת לא רוצה להתפטר? הוא במשפט, כיוון שהוא במשפט, אולי יזוכה, ואם יזוכה ירצה לחזור? צריך לאפשר לו כלי של השעיה. הוא יחליט מתי הוא משעה את עצמו – עם הגשת כתב האישום, עם תחילת המשפט, עם תחילת ההוכחות. שלא ישעה את עצמו - הוא יחליט. אבל אז ועדת האתיקה תוכל לדון יותר טוב כאשר יבואו לדבר על המשכורת שלו וכאשר יבואו לדבר על התנאים שהוא מקבל. יאמרו: היתה לך אפשרות. חשבת שלא תיעדר. בסדר, תמשיך לקבל משכורת. פתאום אתה רואה שאתה מתחיל להיעדר יתר על המידה, אז לא התעוררה אצלך בעיה מוסרית שאתה ממשיך לקבל משכורת? אני מבין שאתה לא רוצה להתפטר, אז תשעה את עצמך. תנאי ההשעיה שאני מבקש לקבוע דומים לאלו של עובדי מדינה, שמקבלים חצי משכורת. אומנם בכחול כתוב "שכר שלם", אבל זו היתה טעות שלי. אני התכוונתי להשוות את התנאים לעובדי מדינה מושעים - באותם תנאים. עובד מדינה שיש לו כתב-אישום, הוא מושעה, אומנם רק לחצי שנה. פה אנו לא מגבילים את הזמן, ולמה לא מגבילים את הזמן? כי זו בחירה שלו. הוא יכול להשעות את עצמו מתי שהוא רוצה, הוא יכול שלא להשעות את עצמו. בהתייעצות עם יושב-ראש ועדת האתיקה, הוא בסופו של דבר הצטרף וחתם על החוק - היו לי כמה נוסחים קודמים של החוק, שגם הוגשו, אך לאחר מכן הוא חשב שהגענו לאיזון הנכון: מצד אחד אנו לא מחייבים, ומצד שני - מאפשרים. ואז הטכניקה תהיה כמו הטכניקה שהיום כבר נמצאת בחוק-יסוד: הכנסת. יש היום טכניקת השעיה בחוק-יסוד: הכנסת, כלומר הבא אחריו נכנס לכנסת. ברגע שהוא מחליט לחזור, חוזר – אין אפשרות לעשות הליך פעמיים. זה דבר עצמי שלו. מכיוון שהטכניקה הזו כבר מוכרת, זה לא חידוש. אנו רק רוצים להוסיף מצב נוסף שבו חבר הכנסת יוכל להשעות את עצמו. אני מאוד מעריך את העובדה שהממשלה לא קבעה עמדה בעניין ואפשרה לכנסת להחליט באופן חופשי, ולכן לא הבנתי את העניין של תשובה, כי בעיני אין תשובה, ולכן לדעתי צריך להצביע – אין תשובה, אין עמדה של ממשלה, כבר נמסר לי שהממשלה החליטה שהיא אינה מביעה עמדה בעניין זה ושהיא מאפשרת להצביע באופן חופשי. לכן איני מבין לאיזו תשובה אנו ממתינים, אלא אם כן התשובה היא שיבוא שר המשפטים ויגיד: אין עמדה. אז השרים שנמצאים פה יכולים לומר שקיבלו דיווח מהוועדה שאין עמדת ממשלה. לכן אני בכל אופן חושב שניתן להצביע, אדוני. מכיוון שאין עמדת ממשלה, איני חושב שתהיה בעיה. היו"ר עתניאל שנלר: תודה. שר הבינוי והשיכון זאב בוים: - - - יצחק לוי (האיחוד הלאומי - מפד"ל): השר בוים אומר שאפשר להצביע. היו"ר עתניאל שנלר: אני רוצה להודיע לחברי חברי הכנסת, שמשום שהיום מתקיימת ועידה של אחת מהתנועות של הבית הזה, הנוהל הוא שבשבועות כאלה שמקיימים ועידה, לא עוסקים בשום דבר שיש לו יכולת ליצור אולי בעיה. משום שוועדת ההסכמות דנה בעניין וסברו שהצבעה לא יכולה להיות היום, לכן נכבד את ועדת ההסכמות, ואולי בתחילת השבוע אפשר יהיה להתקדם. יצחק לוי (האיחוד הלאומי - מפד"ל): אני רואה שיש בסדר-היום סעיפים שיוצבעו. אני מאוד מכבד את ועדת ההסכמות, אבל המליאה היא מעל ועדת ההסכמות. כל הסעיפים של הנמקה מהמקום יוצבעו. אולי יש התנגדויות ואולי מישהו ירצה להתנגד להנמקה מהמקום? אני מבין שיש חוק ובאה הממשלה – לא שאלתם כל חבר כנסת, ועדת ההסכמות נעשתה בין הקואליציה והאופוזיציה והממשלה – אז הממשלה אומרת: לנו בחוקים האלה יש עמדה ואנו רוצים להביע אותה ולא רוצים להביע אותה היום, כי חלק מהשרים וחברי הכנסת נמצאים בוועידה וכן הלאה. זה בסדר. אך איני שומע שמדובר על כך שלא תהיינה הצבעות בכלל היום. לדעתי העניין הזה הוא כמו הנמקה מהמקום, כי גם בהנמקה מהמקום – אשב באולם, ואביע התנגדות לכל חוק, אז לא יוצבע? אני שואל את המזכיר. היו"ר עתניאל שנלר: אם אנו רוצים לשמור על הנהלים הקבועים ואמות המידה שבהן מכבדים את הנהלים הנהוגים בבית הזה, נשמור על זה בקפידה. משום ששר המשפטים לא הודיע על הסכמתו או אי-הסכמתו לעניין, והואיל וועדת ההסכמות החליטה שלא להצביע על כך, והואיל והדבר היה ידוע מתחילת הדיון והדבר לא עלה לערעור לוועדת ההסכמות או לנשיאות – נשמור על מה שנקבע, ונקבע שההתייחסות, התשובה וההצבעה יהיו במועד אחר. יצחק לוי (האיחוד הלאומי - מפד"ל): אין תשובה. אני מודה שלא נתתי לבי לעניין הזה לפני כן, כי ראיתי את סדר-היום רק לפני כמה דקות. הוא מפורסם כמה דקות לפני הישיבה – זה לא שיש לי אשמה כבדה, שיכולתי לראות אותו 24 שעות או 48 שעות לפני ישיבת המליאה. אז לא יכולתי לדעת אם הדבר הזה נמצא בהסכמות או לא. לו הייתי יודע מראש הייתי מערער, והייתי אומר: יש כאן עניין שאין עליו תשובה, ולכן למה שלא תהיה הצבעה? אלא אם כן יוחלט שאין הצבעות בכלל. היו"ר עתניאל שנלר: למעט כמה חוקים שיוחלט שכן יצביעו - - - יצחק לוי (האיחוד הלאומי - מפד"ל): אף שאתנגד לכל אחד מהם. היו"ר עתניאל שנלר: אנו מסיימים את הוויכוח. אנו מכבדים את העניין, רשמנו את הערותיך. תודה.