חומר רקע - גורמים חיצוניים
)(ע"ר
עמדת תנו לחיות לחיות–
דוח מבקר המדינה על התמודדות הרשויות
המקומיות עם חזירי בר
ותנים בתחום שיפוטן
עמותת "תנו לחיות לחיות" מברכת על עריכת הדוח
ו קיום הדיון בסוגי
ית ה טיפול רשויות מקומיות בחיות הבר
בשטחן , סוגיה שדורשת
מענה מקצועי ומקיף ,
.בין היתר לאור פוטנציאל הפגיעה המשמעותי שלה בבעלי החיים
•
חלוקת סמכויות ותחומי אחריות
1.
ה
מסקנ ה העיקרית של דוח מבקר המדינה,היא שנכון למועד כתיבת הדוח "
אין גורם מדינתי שאמון
על הטיפול ב"מינים מתפרצים" ברשויות המקומיות ,מנחה אותן ומפקח על
פעילותן"
.
,במידה רבה
המסקנה מצביעה על הטיפול החלקי והקוסמטי בקונפליקטים של בני אדם וחיות בר בשטחי רשויות
.מקומיות, עם נטייה ל"פתרונות" שטחיים ונוחים יותר של צידה וירי
2.
המשרד להגנת סביבה
סבר כי נושא כלל הדוח
אינו רלוונטי
.אליו למר
ות ש נושאים
כמו
סמכויות
רגול
ט
וריות ומתן תמיכות לרשויות מקומיות
, כמו גם ליווי מקצועי בשטח וסמכויות פיקוח ואכיפה ,
נמצאים בסמכות המשרד ,בפרט בכל הנוגע לסניטציה ולסוגיות של תכנון ובנייה ,. כפי שנכתב בדוח
לסניטציה לקויה תפקיד משמעותי במשיכת חיות ב
ר
לשטחים
מיושבים .
3.
רשות הטבע והגנים
היא הגורם המקצועי
האחראי על
,החוקים המוזכרים לעיל אך הסמכויות שלה
מוגבלות.
.
,לצד זאת רשות הטבע והגנים רשאית(
ואף
מחויבת בדין )
לסרב לבקשה להיתר צידה או
,להתנותה בתנאים
כאשר הרשות המקומית אינה נכונה לבצע פעולות נוספות פרט ל "
דילול"
או לפגיעה
.בחיות הבר
•
מיצוי חלופות
4.
החוק והפסיקה מחייבים את הרשויות המקומיות למצות חלופות שאינן קטלניות טרם שימוש
באמצעים
קטלניים. רט"ג, כרשות מינהלית, לא רק שאיננה חייבת לאפשר המתת בעלי חיים מבלי לוודא
שמוצו חלופות שאינן קטלניות, אלא ש
אסור לה לאפשר אותה
, ובכך לתת יד להפרת חוק מצד הרשויות .
5.
בבג"ץ6446/96
העמותה למען החתול נ 'עיריית ערד (
3.2.1998
) הכיר בית המשפט העליון בזכותם של
בעלי החיים לחיות, וקבע כי המתתם בניגוד למבחני המידתיות מהווה עבירה על איסור ההתעללות
שבחוק צער בעלי חיים (הגנה על בעלי חיים), התשנ"ד-
1994. בהתאם,
באותו עניין נקבע כי על המתת
בעלי חיים להיות מוצא אחרון, לאחר מיצוי אמצעים חלופיים. קביעה זו חזרה על עצמה גם ב בג"ץ
4884/00
תנו לחיות לחיות נ 'מנהל
השירותים הווטרינרים בשדה
'ואח(
2.6.2004
.)
6.
עת"מ17341-08-24
'תנו לחיות לחיות נ' עיריית חיפה ואח (
26.11.24
)
עסק בעתירה
בה נטען שעיריית
חיפה אינה ממצ
ה
,חלופות לא קטלניות לירי ו
לא פועלת לפי נהלים, קריטריונים ואמות מידה ברור ים
להמתת
חזירי הבר .
מדיניות שהחליפה, עם חילופי
הגבר
א
בעירייה, את המדיניות המוסכמת של
.העירייה ושל רט"ג
העתירה נדחתה לאחר
שנקבע שלא הוכח
כי העירייה לא עושה שימוש מספיק
באמצעים חלופיים , ותוך שנקבעו מספר תנאים נוספים למתו?ההיתרים .עם
זאת, נתונים שהופיעו
:בדוח המבקר מראים אחרת
החל מ
חודש
אפריל2024
מספר
החזירים שנהרגו
זינק
בצורה
,משמעותית
לצד
,גדילה במספר הפחים הלא מפונים, אי קיבוע פחים נוספים
וגידור חלקי בלבד .
סתירה זו מצביעה גם על חוסר שקיפות והסתרה בעבודת רשויות מסוימות .בנושא
7.
בהתאם לדוח-
"פעולות "דילול
או צידה
,לבדן, אינטנסיביות ככל שיהיו לא רק ש אינן מהוות פתרון
לבעיה-
הן.עשויות אף להחריף אותה
8.
עמדה המשקפת על פניה בצורה נכונה יותר נשמעה מצד רט"ג
לאחר יציאת הדו"ח
ביחס ל אוכלוסיית
חזירי הבר
בעין תמר ונאות הכיכר. לפי דיווחים בתקשורת, בקשות מטעם חקלאי האזור להיתרי ציד
,נדחו
לאחר שגורמי המקצוע נוכחו כי לא מתבצע מיצוי אמצעים חלופיים כמו סניטציה ומיגון , ויש
לברך על כך ולקוות שהדבר מצביע על מגמה של הקפדה ראויה על מיצוי אמצעים חלופיים.
•
פעולות נדרשות
9.
לצד הסדרה חוקית, פעילויות מוגברות של סניטציה וגידור עשוי
ות
.להסתכם בעלויות משמעותיות
,למרות שמדובר בנושא שנמצא באחריות הרשות המקומית
תמיכות
לניקיון ניתנות ממילא, וניתן למקד
אותן ברשויות שחשופות במיוחד לכניסתן של חיות בר. זאת במקום לתת
למפגע להתעצם ורק אז לנקוט
פעולות כמו המתה, שהיא לכאורה זולה יותר, אך לא אפקטיבית, ולעמדתנו גם לא מוסרית.
10
.
.בצד אלו, טיפול מניעתי שורשי יותר נוגע גם לשיקולים של תכנון ובנייה המשרד
להגנ"ס,
מגיש במקרים
רבים, התנגדויות לתוכניות שיש בהן פגיעה בשטחים פתוחים ובמסדרונות אקולוגיים ,
שמובילות, בין
היתר, ל
התגברות המפגשים ביניהם בשל צמצום שטחי המחיה הטבעיים. יש להמשיך ולפעול
להדגשת
עניינים אלו בפני הממשלה וגופי התכנון.
•
סיכום
11
.
לאור האמור, אנו מצטרפים למסקנות המבקר
וקוראים ל משרד להגנת הסביבה
ל
יצור , בשיתוף רשות
הטבע והגנים וגורמים רלוונטיים אחרים ,
מסגרת מחייבת לטיפול בנוכחות חיות בר ברשויות
המקומיות ,בכלים חקיקתיים וכן באמצעות העברת תקציבים
לרשויות שזקוקות לכך על מנת לבלום
.את התופעה לפני שהיא יוצאת משליטה