חומר רקע - גורמים חיצוניים

Tglaw│Tony Greenman, Law Offices - משרד עורכי דין ,טוני גרינמן│Tglaw רח' הברזל5 א , קומה2 , רמת החייל , תל - אביב5A Habarzel St., Floor 2, Ramat Hahayal, Tel-Aviv 6971009 :טל6093565 ( 03 ) tel: │ co.il . website: www.tglaw │ email: [email protected] │ :פקס6093566 ( 03 ) fax: □ קניין רוחני □ תקשורת ומדיה טכנולוגיות מידע ■ IP law □ entertainment & media law □ IT law ___________________________________________________________________________________________________ *מוסמך בישראל ובקליפורניה ▫ admitted in Israel and California * T:\public\docs\Royalties\masham \ חקיקה\ _מכתב16 ח2 _ 030226 . docx 03/02/2026 ל :כבוד עו"ד נעמה דניאל עו"ד הווארד פולינר איילת פלדמן, עו"ד יועצת משפטית ראש אשכול קניין רוחני מח' ייעוץ וחקיקה (אזרחי וועדת הכלכלה )מח' ייעוץ וחקיקה (אזרחי משרד המשפטים הכנסת משרד המשפטים [email protected] [email protected] [email protected] ,שלום רב 'הנדון: הצעת חוק זכויות מבצעים ומשדרים (תיקון מס10 ), התשפ"ה– 2025 – סעיף16 (ח2 .) מטעם מרכז השלטון המקומי, הריני מתכבד להתייחס לנייר העמדה של אקו"ם שפורסם באתר של הוועדה הנוגע לסעיף16 (ח2) לנוסח ההצעה כפי שפורסמה לקראת הדיון ב- 4.2.26 . בפתח הדברים, נדגיש שאנו דוחים מכל וכל את טענת אקו"ם ש התיקון המוצע לסעיף29 לחוק זכות יוצרים נובע מרצון כזה או אחר של מש"ם להשיג יתרון על אקו"ם במו"מ בין אקו"ם למש"ם בנוגע לרישיון שמיכה לפעילות של הרשויות המקומיות. זוהי אמירה מקוממת, ההפוכה מהמציאות. בפועל אקו"ם היא שמנסה לנצל את כוחה המונופוליסטי בחוסר תום לב על מנת לכפות תשלומים מעבר לתשלומים המשמעותיים מאוד שמשולמים לה ע"י הרשויות, קרי על ידי תושבי הרשויות בגין שימוש ברפרטואר שלה . אקו"ם מנסה לכפות על הרשויות ותושביהם תשלומים נוספים עבור פעילות שפטורה ממילא על ידי סעיף29 בנוסחו כ יום ,. זאת על ידי פירוש מצמצם וציני של הסעיף , תוך התעלמות מתכליתו ורוחו, ובכלל זה תוך התעלמות מהגדרת המונח "חינוך", כפי שמתחייב מסעיף2 ל חוק חינוך ממלכתי, תשי"ג– 1953 . התיקון במוצע לסעיף 29 הינו תיקון ערכי הבא לשרת תכלית ראויה והינו בעיקרו תיקון מבהיר, הנדרש על .רקע האמור לעיל וברוח חוק חינוך ממלכתי כאמור ,לגופו של עניין וכפי שצוין על ידי היועצת המשפטית של הוועדה, סעיף16 (ח2 ) נועד על מנת ליישם את הכלל שפעילות שהמחוקק גילה את דעתו לגביה כי היא רצויה ו צריכה ל היות מותרת, לא תהיה ב ת תביעה לגבי .תקופת העבר הסעיף זהה ל סעיף78 )(ג לחוק זכות יוצרים, התשס"ח– 2007 .ומנהיג בדיוק את אותו עקרון בסעיף3 למכתבה אקו"ם מתייחסת לסעיף78 )(ב לחוק הנ"ל, שעוסק בנושא אחר, קרי יצירה שזכות יוצרים לא הייתה קיימת בה ערב חקיקת החוק . על כן טענותיה של אקו"ם בעניין זה ן אינ .רלוונטית לענייננו טענת אקו"ם לפגיעה בזכות הקניין אינה נכונה. קניינו של היוצר אינו אבסולוטי והמונופול שלו ביצירתו ניתן לו על ידי המחוקק– .ורק בגבולות שהמחוקק קובע זאת ועוד, אין ממש בענייננו ב ,טענת אקו"ם כנגד מה שהיא מכנה "החלה רטרואקטיבית" של החוק. ראשית כפי שנפסק בע"א1613/91 ארביב נ' מדינת ישראל ,ה ,מאוזכר על ידי אקו"ם" כוחו של המחוקק לחוקק חוק בר-תוקף למפרע אינו "מוטל בספק '(שם, בעמ776 ) . שנית, חזקת אי- תחולה למפרע כשמה היא חזקה בלבד. חזקה זו לא קמה אם החוק עצמו מדבר במפורש.על תחולה למפרע כך בענייננו אי- אפשר לדבר על חזקה פרשנית שהחוק אינו חל למפרע, כאשר החוק אומר במפורש שהוא א כן חל למפרע '(ראו שם בעמ785 ) . Tglaw│Tony Greenman, Law Offices משרד עורכי דין , טוני גרינמן│Tglaw 2 ,זאת ועוד ,בעוד שייתכן בעיה בהטלת חבות למפרע סעיף16 (ח2 ) אינו הופך פעולה שהייתה מותרת בעבר לאסורה בדיעבד ואינו יוצר חבות שלא הייתה קיימת בעבר. לכן, אין ב ו פגיעה , בוודאי אין ב ו פגיעה בלתי .מידתית ,זאת ועוד בניגוד לטענת אקו"ם , אין בו פג יעה בוודאות, א לא יצירת ווד אות (ולמיותר לציי ן שאקו"ם לא טוענת להסתמכות בפועל על מצב קיים , כביכול, .)בעניין זה לסיכום, מכיוון שהתיקון לסעיף29 הינו בעיקרו תיקון מבהיר, גם סעיף16 (ח2 ) הינו בעיקרו .סעיף מבהיר .לולא הדרישות הכוחניות של אקו"ם לא היה בו צורך מכל מקום, ככל שיש בסעיף16 (ח2 ) אלמנט של תחולה למפרע, ב סמכותו של המחוקק לחוקק אותו בדיוק כפי שחוקק בזמנו את סעיף78 (ג) לחוק זכות .יוצרים על כן, סעיף16(ח2 ) הינו סעיף ראוי והוגן הבא להגשים תכלית ראויה . ,בכבוד רב ,טוני גרינמן עו"ד העתק: עו "ד מירה סולומון, מש"ם.