חומר רקע
דוח מיוחד
שבט התשפ"ו
נציב תלונות הציבור
2026 פברואר
תלונות הציבור
בנושא ארנונה
מדינת ישראל
משרד מבקר המדינה
ונציב תלונות הציבור
001-C-2026 מס' קטלוגי
ISSN 0579-2770
ניתן להוריד גרסה אלקטרונית של דוח זה
מאתר האינטרנט של משרד מבקר המדינה
WWW.MEVAKER.GOV.IL
צילום השער: שאטרסטוק
דוח מיוחד
נציב תלונות הציבור
תלונות הציבור
בנושא ארנונה
2026 שבט התשפ"ו, פברואר
דוח מיוחד זה של נציב תלונות הציבור
,(ב) לחוק מבקר המדינה46 מוגש לכנסת בהתאם להוראת סעיף
.] [נוסח משולב1958-התשי"ח
הדוח מציג את תלונות הציבור בנושא ארנונה
.וכולל נתונים על התלונות ותיאור אופן הטיפול בהן
דבר מבקר המדינה ונציב תלונות הציבור
ומנהלת נציבות תלונות הציבור
(ב) לחוק מבקר46 מוגש בזה לכנסת דוח מיוחד של נציב תלונות הציבור בנושא ארנונה, על פי סעיף
לעיסוק של הנציבות בנושא זה ובפרט בתלונות בנושא הנחות .] [נוסח משולב1958-המדינה, התשי"ח
בארנונה חשיבות רבה במיוחד מאחר שהנחות רבות בארנונה ניתנות לאוכלוסיות ראויות לקידום, כגון
.בעלי הכנסות נמוכות, אנשים עם מוגבלות ואזרחים ותיקים
עד2023 הדוח המיוחד מפנה זרקור לתלונות הנוגעות לארנונה שהתקבלו בנציבות תלונות הציבור מינואר
. תקופת הדוח), ומוצגים בו נתונים על תלונות אלו ועל אופן הטיפול בחלקן- (להלן2025 נובמבר
תלונות הנוגעות לארנונה; שיעור התלונות המוצדקות937 בתקופת הדוח התקבלו בנציבות תלונות הציבור
.40% והתלונות שעניינן בא על תיקונו היה
מהתלונות עסקו41.8% .הנושא העיקרי של התלונות הנוגעות לארנונה בתקופת הדוח היה הנחות בארנונה
.41.6% בנושא זה, ושיעור התלונות המוצדקות והתלונות שעניינן באו על תיקונו היה
,אוכלוסיות הזקוקות להנחות בארנונה לעיתים חשופות יותר לפערי מידע ולקשיי נגישות מול הרשויות
ונציבות תלונות הציבור רואה חשיבות עליונה בהבטחת מימוש זכויותיהן וסיוע להן מול הבירוקרטיה
.הציבורית
נציבות תלונות הציבור היא הבית המקצועי של נציבי תלונות הציבור והממונים על תלונות הציבור בגופים
.הציבוריים, והיא פועלת במגוון דרכים כדי להעמיד לרשותם את הידע והניסיון הרב שצברה בבירור תלונות
במסגרת זו אנו מזמינים את הממונים על תלונות הציבור ברשויות המקומיות לעיין בדוח זה ולהיעזר בו
.לצורך הטיפול בתלונות המגיעות לפתחם
נציבות תלונות הציבור תוסיף לעמוד לרשות כל הזקוק לשירותיה. אנו מזמינים את הציבור הרחב להוסיף
.ולהסתייע במשרדנו במקרים של קושי במימוש זכויות או בקבלת שירות מהגופים הציבוריים
כרמית פנטון, עו"ד מתניהו אנגלמן
מנהלת נציבות תלונות הציבור
מבקר המדינה ונציב תלונות הציבור
2026 ירושלים, שבט התשפ"ו, פברואר
נציב תלונות הציבור| דוח מיוחד
4
،كلمة مراقب الدولة ومفوّض شكاوى الجمهور
ومديرة مفوّضية شكاوى الجمهور
)(ب46 يُقدَّم إىل الكنيست بهذا تقريرٌ خاص لمفوّض شكاوى الجمهور بشأن ضريبة األرنونا، وذلك استنادًا إىل المادة
[النص الموحّد]. وتكتسب معالجة المفوضية لهذا الموضوع، وال سيما الشكاوى1958 من قانون مراقب الدولة لسنة
المتعلقة بالتخفيضات يف ضريبة األرنونا، أهميةً خاصة، نظرًا ألن العديد من هذه التخفيضات تُمنح لفئات سكانية
.مستحقة للدعم، مثل ذوي الدخل المحدود، واألشخاص ذوي اإلعاقة، وكبار السن
يُسلِّط هذا التقرير الخاص الضوء عىل الشكاوى المتعلقة بضريبة األرنونا التي وردت إىل مفوضية شكاوى الجمهور خالل
(فيما ييل: فترة التقرير)، ويعرض معطيات2025 حتى تشرين الثاين/نوفمبر2023 الفترة الممتدة من كانون الثاين/يناير
.بشأن هذه الشكاوى وبشأن طريقة معالجة جزءٍ منها
شكوى تتعلق بضريبة األرنونا؛ وبلغت نسبة الشكاوى المُحِقَّة937 وخالل فترة التقرير، تلقت مفوضية شكاوى الجمهور
.40% والشكاوى التي تم تصحيح الخلل يف شأنها
وكان الموضوع الرئيسي للشكاوى المتعلقة بضريبة األرنونا خالل فترة التقرير هو التخفيضات يف ضريبة األرنونا؛ إذ تناولت
.41.6% من الشكاوى هذا الموضوع، وبلغت نسبة الشكاوى المُحِقَّة والشكاوى التي جرى تصحيح الخلل يف شأنها41.8%
تعاين الشرائح السكانية التي تحتاج إىل تخفيضات يف ضريبة األرنونا، يف كثير من األحيان، من نقص يف المعلومات ومن
صعوبات يف الوصول والتعامل مع السلطات، وتُويل مفوضية شكاوى الجمهور أهمية قصوى لضمان تمكين هذه الفئات
.من تحصيل حقوقها وتقديم العون لها يف مواجهة بيروقراطية المؤسسات العامة
وتُعدّ مفوضية شكاوى الجمهور البيت المهني لمفوّضي شكاوى الجمهور ولمسؤويل معالجة شكاوى الجمهور يف الهيئات
والمؤسسات العامة، وهي تعمل بوسائل متعددة إلتاحة المعلومات والخبرات الواسعة التي راكمتها يف فحص الشكاوى
لتكون يف متناولهم. ويف هذا اإلطار، ندعو مسؤويل شكاوى الجمهور يف السلطات المحلية إىل االطالع عىل هذا التقرير
.واالستعانة به يف معالجة الشكاوى المعروضة عليهم
ستواصل مفوضية شكاوى الجمهور الوقوف إىل جانب كل من يحتاج إىل خدماتها. كما ندعو الجمهور الواسع إىل االستمرار
يف االستعانة بمكتبنا يف الحاالت التي يواجه فيها صعوبة يف ممارسة حقوقه أو يف الحصول عىل خدمات من الهيئات
.والمؤسسات العامة
كارميت فِنتون، محامية متنياهو إنغلمان
مديرة مفوضية شكاوى الجمهور
مراقب الدولة ومفوّض شكاوى الجمهور
2026 القدس، شهر فبراير/ شباط
תלונות הציבור בנושא ארנונה
5
תוכן העניינים
דבר מבקר המדינה ונציב תלונות הציבור
4.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ומנהלת נציבות תלונות הציבור
8.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .מבוא
10.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .נתוני מפתח
11.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .שיעורי העדכון השנתי של תעריפי הארנונה
12.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .נתונים על התלונות
חמש הרשויות המקומיות שמספר התלונות עליהן
13.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .בתקופת הדוח היה הגדול ביותר
חמש הרשויות המקומיות בהן השיעור הגבוה ביותר
14.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . של תלונות מוצדקות ותלונות שעניינן בא על תיקונו
15.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .נושאי התלונות
16.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .תוצאות הטיפול בתלונות בנושא ארנונה
העילות שעל פיהן קבעה נציבות תלונות הציבור
17.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .שהתלונות מוצדקות
18.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .סוג הרשות המקומית
19.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .מגדר המתלוננים
20.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .מחוז המגורים של המתלוננים
התפלגות המתלוננים
21.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .כלכלי של יישוב מגוריהם-לפי המדד החברתי
22.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .נושאי תלונות נבחרים
22.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .תלונות בעניין שינוי שטח הנכס
22.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .סירוב העירייה להשיב הפרשי ארנונה בשל הקטנת שטח הנכס
23.. . . . . . . . . . . . . . . . . . .סירוב העירייה להחזיר סכום שגבתה ביתר בעקבות הגדלה מוטעית של שטח הנכס
24.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .תלונות בעניין הנחות בארנונה
25.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .תלונות על הזכאות להנחה
25.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .הנחה בארנונה להורה לילד שהוכר כנפגע איבה בשל אירועי שבעה באוקטובר
26.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .זכאות להנחה להורה עצמאי שבהחזקתו ילדים
נציב תלונות הציבור| דוח מיוחד
6
27.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . סירוב למתן הנחה בארנונה לאזרחית ותיקה
28.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .הנחה למשרת מילואים פעיל
29.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .הנחה בגין נכס ריק
30.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ביטול שגוי של הנחה בארנונה לאזרח ותיק
31.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ביטול שגוי של הנחה בארנונה לפי מבחן הכנסות
31.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .תלונות על טעויות בחישוב ההנחה בארנונה
31.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .חישוב הנחה מטעמי הכנסה בעקבות שינוי במספר הנפשות המתגוררות בנכס
32.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .חישוב כפול של דמי לידה לקביעת ההכנסה לצרכי הנחה בארנונה
33.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .חישוב שגוי של קצבת נכות
33.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .חישוב שגוי של התקופה שבה התקבלו הכנסות התושב
34.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .חישוב שגוי של הכנסות בעקבות הכללת מענק קורונה
35.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .מתן הנחה בארנונה למפרע-תלונות על אי
35.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .הנחה לאישה עם נכות שנכותה הוכרה למפרע על ידי המוסד לביטוח לאומי
35.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .הנחה למפרע לאזרח ותיק
36.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .תלונות על הליכי גביית חובות ארנונה
36.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .גבייה שלא כדין של חוב ארנונה
37.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .גביית חוב ישן
38.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . גביית הפרשי הצמדה וריבית ממשרת מילואים בגין חוב ארנונה
39.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .חיוב בהוצאות גבייה לאחר משלוח דרישות תשלום לכתובת שגויה
39.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .תלונות על השירות לציבור בנושא ארנונה
39.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .שלילת הזכאות להנחה בארנונה בעקבות מסירת מידע מוטעה
40.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .פגיעה בפרטיות של נישום
40.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .עיכובים ניכרים בטיפול בבקשות הנחה בארנונה
41.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .תלונות בעניין זהות המחזיקים בנכס
41.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .חיוב תושבים שאינם מחזיקים בנכס בתשלום ארנונה
42.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .סירוב לרשום זכאית לקצבת נכות כללית כמחזיקה בנכס
43.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .רשימת הרשויות המקומיות שתלונות בעניינן מתוארות בדוח
תלונות הציבור בנושא ארנונה
7
מבוא
." אסדרה, הטלה ומתן הנחות- ), "ארנונה ברשויות המקומית2023( 2023 דוח על הביקורת בשלטון המקומי לשנת ,מבקר המדינה
1
.245 ' שם, עמ
2
דשנים וחומרים כימיים 764/88 ); בג"ץ12.11.13 , (פורסם בנבו'מפעלי תרנ״א מלונאות ונופש בע״מ נ׳ עיריית חדרה ואח 3447/12 עע"מ
3
2687/00 ); דנ"א2000( 25 ,16 )2(מדינת ישראל נ' עיריית חיפה, פ"ד נד 1816/97 ); רע"א1992( 805 ,793 )1(נ' עיריית קרית אתא, פ"ד מו
.)2002( 335 ,332 )4(עיריית חיפה נ' מדינת ישראל, פ"ד נו
.1985- חוק לייצוב המשק, התשמ"ה
4
.2007-על פי תקנות הסדרים במשק המדינה (ארנונה כללית ברשויות מקומיות), התשס"ז
5
.1992-) לחוק הסדרים במשק המדינה (תיקוני חקיקה להשגת יעדי התקציב), התשנ"ג2()(ב9 סעיף
6
' אסדרה, הטלה ומתן הנחות", עמ- ), "ארנונה ברשויות המקומית2023( 2023 דוח על הביקורת בשלטון המקומי לשנת ,מבקר המדינה
7
.292
הארנונה היא מס שמטילה הרשות המקומית על המחזיק בנכס, ומטרתה לממן את הפעילויות השונות של
. הנכסים שמוטלת עליהם ארנונה הם בניין, אדמה חקלאית וקרקע תפוסה כמשמעותם בפקודת1הרשות
.) פקודת העיריות- העיריות [נוסח חדש] (להלן
הרשויות המקומיות (עיריות, מועצות מקומיות ומועצות אזוריות) מטילות ארנונה על המחזיקים בנכסים
שבתחומן לפי סוג הנכס, שטחו, השימוש הנעשה בו והאזור שבו הוא נמצא. הארנונה היא המקור העיקרי
פקודות מנדטוריות- . כללי הארנונה מעוגנים בחקיקה ראשית2להכנסות עצמיות של הרשויות המקומיות
תקנות וצווים שהותקנו בידי שרי הפנים והאוצר; ובצווי ארנונה שהמועצות- וחוקי הכנסת; בחקיקת משנה
.של הרשויות המקומיות מחוקקות מדי שנה
בשורה של פסקי דין הנוגעים למהות הארנונה קבע בית המשפט העליון כי הארנונה במהותה היא מס ולא
.3היטל או אגרה, והתשלום אינו מותנה במתן שירותים למשלם על ידי הרשות המקומית
היו הרשויות המקומיות מוסמכות לקבוע את תעריפי הארנונה בתחומי שיפוטן ללא כל1985 עד שנת
הגבלה. בעקבות משבר כלכלי שפקד את המדינה בשנות השמונים של המאה העשרים נוצר צורך לייצב את
.המשק, לרסן את עליית המחירים ולעצור את האינפלציה הדוהרת
, נקבעו מגבלות שונות על סמכות הרשויות41985 במסגרת החקיקה, שתחילתה בתוכנית לייצוב המשק משנת
המקומיות בנוגע להטלת ארנונה ולקביעת שיעורה, לרבות לעניין קביעת סיווגים ותעריפים לצורכי ארנונה
בגין נכסים שבתחום שיפוטן. תעריפי הארנונה שמטילות הרשויות המקומיות על תושביהן מתעדכנים מדי
.5שנה על פי נוסחה הקבועה בדין
,רשות מקומית שמבקשת לחרוג מהנוסחה הקבועה בדין נדרשת לקבל אישור חריג משרי הפנים והאוצר
.6והבקשה לאישור זה תוגש לפני תחילת שנת הכספים העוקבת
. שיעורי גבייה גדולים7האיתנות הפיננסית של רשות מקומית נבחנת בין היתר על פי שיעור גביית הארנונה
הם ביטוי למינהל תקין, והם משקפים חלוקה שוויונית של נטל המס. הרשויות המקומיות מוסמכות לבצע
נציב תלונות הציבור| דוח מיוחד
8
שימוש בכלי האכיפה והגבייה-פעולות גבייה ואכיפה לצורך מיצוי פוטנציאל גביית הארנונה ברשות. אי
, ובמקרים8העומדים לרשותן או שימוש בררני בהם עלול להתפרש כאכיפה בררנית וכפגיעה בשוויון
.מסוימים הדבר יכול להגיע לכדי פגיעה בטוהר המידות
קיימת חשיבות רבה לכך שהרשויות המקומיות יפעלו לגביית חובות הארנונה בסמוך ככל הניתן למועד
היווצרותם. הצטברות של חובות משנים קודמות עשויה להעיד כי הליכי הגבייה והאכיפה אינם מתבצעים
.באופן מספק
ועדת הערר) פועלת מתוקף חוק הרשויות המקומיות (ערר על- ועדת הערר על קביעת ארנונה כללית (להלן
חוק הערר). הוועדה היא גוף עצמאי מעין שיפוטי שתפקידו- (להלן1976-קביעת ארנונה כללית), התשל"ו
.9 כזרוע המבצעת של הרשות המקומית, והחייב בארנונה- להכריע בסכסוך שהצדדים לו הם מנהל הארנונה
על פי חוק הערר, "המועצה תמנה ועדת ערר אחת או יותר, בהרכב של שלושה חברים מבין בעלי הזכות
."להיבחר כחברי המועצה, ואת היושב ראש שלהן
כינוס-הנציבות מבררת תלונות הנוגעות להיבטים המינהליים של ועדת הערר, כדוגמת תלונות בנושא אי
,ועדת הערר או עיכובים במתן החלטותיה. הנציבות איננה מבררת תלונות על החלטות ועדות הערר לגופן
.)] [נוסח משולב1958-) לחוק מבקר המדינה, התשי"ח4(38 המהוות פעולות מעין שיפוטיות (בהתאם לסעיף
.שם
8
.2019 ," ועדת ערר לענייני ארנונה- משרד הפנים, "הדרכת נבחרים ברשויות המקומיות
9
תלונות הציבור בנושא ארנונה
9
נתוני מפתח
:) (במיליארדי ש"ח102023-2021 להלן נתוני מפתח לשנים
סך ההנחות והפטורים מארנונה שניתנו
על ידי רשויות מקומיות
חובות תושבים
ובעלי עסקים לארנונה*
גביית הארנונה
ברשויות המקומיות
28.168 30.579 31.237
10.687 10.584 11.890
7.592 7.667 7.382
73%
74%
72%
שיעור גביית הארנונה ברשויות המקומיות
2021
2022
2023
.* לאחר הפחתה של חובות מסופקים וחובות המיועדים למחיקה
2021
2022
2023
(דצמבר)29 ' (דוח מס2023 דוח נתונים כספיים מבוקרים רשויות מקומיות , אגף בכיר לביקורת ברשויות במקומיות- משרד הפנים
10
' (דוח מס2022 דוח נתונים כספיים מבוקרים רשויות מקומיות , אגף בכיר לביקורת ברשויות במקומיות- ; משרד הפנים4 '), עמ2024
.9- ו4 '), עמ2024 (מרץ)28
נציב תלונות הציבור| דוח מיוחד
10
שיעורי העדכון השנתי של תעריפי הארנונה
:2026-2021 להלן נתונים על שיעורי העדכון השנתי של תעריפי הארנונה בשנים
2026
2025
2024
2023
2022
2021
1.10%
1.92%
1.37%
2.68%
5.29%
1.626%
תלונות הציבור בנושא ארנונה
11
נתונים על התלונות
נציבות תלונות הציבור במשרד מבקר המדינה מבררת תלונות הנוגעות לארנונה ברשויות המקומיות בהיבטיה
.השונים ומסייעת למתלוננים בהתנהלותם מול הרשויות המקומיות בנושא זה
לא פעם, בעקבות בירור של תלונה בנושא הארנונה, הצביעה הנציבות על ליקויים פרטניים ומערכתיים
.שנמצאו בפעילותן של הרשויות המקומיות
הנושאים העיקריים המועלים בתלונות הם הנחות ופטורים מארנונה אך בנציבות מתקבלות גם תלונות על
.הטלת הארנונה, שיטת החישוב, התעריפים והליכי גביית הארנונה
מתן הנחות סוציאליות, פטור-בנושא הנחות ופטורים מארנונה מתקבלות בנציבות תלונות, בין היתר, על אי
.מתן הנחות אוטומטיות-לנכס ריק, הנחות לעסקים בתקופות הקורונה, אופן חישוב ההנחה ואי
מתן שירות לציבור באמצעים-תלונות על שירות לציבור הקשור לארנונה נוגעות למגוון נושאים, ובהם: אי
כינוס-דיגיטליים מצד אחד ועודף דיגיטציה מצד שני, עיכובים במתן מענה, ליקויים במוקד הטלפוני, אי
.הנגשת מידע לתושב והטלת נטל בירוקרטי-ועדות ערר, אי
עד נובמבר2023 בדוח המיוחד נסקרות תלונות הנוגעות לארנונה שהתקבלו בנציבות תלונות הציבור מינואר
תקופת הדוח). בפרקים הבאים יוצגו הנתונים של התלונות בתקופת הדוח ותיאור הטיפול- (להלן2025
.בתלונות במבחר נושאים
. תלונות בנושאים שונים הקשורים לארנונה937 בתקופת הדוח התקבלו בנציבות תלונות הציבור
בעקבות בירור התלונות, בתקופת הדוח
קיבלו המתלוננים ואנשים אחרים שהושפעו
מהחלטות הנציבות סכום כולל של
₪376,508
.40% שיעור התלונות המוצדקות והתלונות שעניינן בא על תיקונו בנושא ארנונה בתקופת הדוח היה
נציב תלונות הציבור| דוח מיוחד
12
חמש הרשויות המקומיות שמספר התלונות
עליהן בתקופת הדוח היה הגדול ביותר
מאחר שמספר התושבים המתגוררים בתחום השיפוט של כל רשות הוא שונה, נציבות תלונות הציבור בדקה
. תושבים100,000-את מספר התלונות שהתקבלו על הרשויות המקומיות לפי מדד של מספר התלונות ל
חמש הרשויות המקומיות שמספר התלונות עליהן בתקופת הדוח לפי מדד של מספר התלונות:1 תרשים
תלונות ומעלה20 תושבים היה הגדול ביותר מקרב הרשויות שהתקבלו עליהן100,000-ל
עיריית לוד
עיריית נתיבות
עיריית בית שמש
עיריית חריש
עיריית טבריה
64.2
60.5
45.6
41.9
40.7
תלונות הציבור בנושא ארנונה
13
חמש הרשויות המקומיות בהן השיעור הגבוה ביותר
של תלונות מוצדקות ותלונות שעניינן בא על תיקונו
חמש הרשויות המקומיות ששיעור התלונות המוצדקות והתלונות שעניינן בא על תיקונו בנוגע:2 תרשים
תלונות20 להן בתקופת הדוח היה הגדול ביותר מקרב רשויות שבוררו עליהן מעל
עיריית לוד
עיריית באר שבע*
עיריית ירושלים
עיריית טבריה
עיריית חריש
60%
58.1%
50.9%
47.2%
41.7%
.* בעיריית באר שבע מדובר רק בתלונות שעניינן בא על תיקונו
מהתרשימים עולה שחמש הרשויות המקומיות שמספר התלונות עליהן בתקופת הדוח לפי מדד של מספר
,) תלונות60.5( תלונות), עיריית חריש64.2( תושבים היה הגדול ביותר: עיריית טבריה100,000-התלונות ל
.)40.7( תלונות) ועיריית לוד41.9( תלונות), עיריית נתיבות45.6( עיריית בית שמש
חמש הרשויות המקומיות ששיעור התלונות שנמצאו מוצדקות והתלונות שעניינן בא על תיקונו בנוגע להן
,)50.9%( ), עיריית ירושלים58.1%( ), עיריית טבריה60%( בתקופת הדוח היה הגדול ביותר הן: עיריית חריש
.)41.7%( ) ועיריית לוד47.2%( עיריית באר שבע
נציב תלונות הציבור| דוח מיוחד
14
נושאי התלונות
בתרשים שלהלן מוצגת התפלגות התלונות שהתקבלו בתקופת הדוח לפי נושאי התלונות העיקריים
הקשורים לארנונה, שיעורו של כל נושא מכלל התלונות ושיעור התלונות המוצדקות והתלונות שעניינן בא
.11על תיקונו בכל אחד מהנושאים
התפלגות נושאי המשנה של התלונות שהוגשו לנציבות בנושא ארנונה בתקופת הדוח ושיעור:3 תרשים
התלונות המוצדקות והתלונות שעניינן בא על תיקונו בכל נושא
הטלת ארנונה
הנחות ופטורים
אופי הנכס
זהות הנישום
אחר- ארנונה
5%
18.2%
41.8% 41.6%
6.7%
34%
3.4%
36.7%
34.8%
שיעור התלונות
שיעור התלונות המוצדקות והתלונות שעניינן בא על תיקונו
43.1%
מרבית הנושאים שהתקבלו בתקופת הדוח בנושא ארנונה נוגעים להנחות ולפטורים מארנונה, ושיעור
.41.6% התלונות המוצדקות והתלונות שעניינן בא על תיקונו בנושאים אלו הוא
לפעמים, נוסף על תלונה בנושא הארנונה, הועלו טענות גם על שירות לקוי שקיבל התושב מהרשות
.המקומית. במקרים אלו ביררה הנציבות גם את הטענות על השירות הלקוי והכריעה אם התלונה מוצדקת
,נושאים של שירות לציבור כוללים היבטים של טיפול בפניות, זמינות מוקד השירות, התנהגות עובדי ציבור
.סדרי קבלת קהל, שירותים מקוונים ועוד
שיעור התלונות המוצדקות והתלונות שעניינן
בא על תיקונו בנושא השירות לציבור הוא
תלונה שמתקבלת בנציבות תלונות הציבור יכולה לכלול נושא אחד או יותר. בניתוח התלונות שיובא להלן ההתייחסות היא לכל נושא
11
.תלונה. כלומר, אם תלונה מכילה כמה נושאים, ההתייחסות תהיה לכל נושא בנפרד
תלונות הציבור בנושא ארנונה
15
35( בתקופת הדוח מרבית התלונות בנושא ארנונה שעסקו גם בנושא השירות לציבור נגעו לטיפול בפניות
.65.7% - תלונות), ושיעור התלונות המוצדקות והתלונות שעניינן בא על תיקונו בנושא הטיפול בפניות היה גדול
תוצאות הטיפול בתלונות בנושא ארנונה
תוצאות הטיפול בתלונות:4 תרשים
שיעור התלונות המוצדקות
והתלונות שבאו על תיקונן
*40%
שיעור התלונות
מוצדקות-הלא
32%
שיעור התלונות שבירורן
הסתיים מסיבות שונות או
שלא הוחל בבירורן
שיעור התלונות שמגישיהן
התבקשו להשלים פרטים
ולמצות את ההליכים לפני בירורן
בנציבות תלונות הציבור
16%
12%
* לעיתים קרובות די בפניית נציבות תלונות הציבור לגוף הנילון כדי שהוא יבחן שוב את עניין התלונה, יכריע בו מחדש ולעיתים ייתן למתלונן את מבוקשו. כל אימת שעניין
הטיפול בתלונה מסתיים ללא הכרעה של הנציבות אם היא מוצדקת אם לאו.- התלונה בא על תיקונו או שהליך הגישור בין הצדדים הסתיים בהצלחה
מהתלונות שנציבות תלונות הציבור הייתה מוסמכת לברר בתקופת הדוח בנושאים שונים הקשורים40%
.לארנונה נמצאו מוצדקות או שעניינן בא על תיקונו ללא צורך בהכרעה
נציב תלונות הציבור| דוח מיוחד
16
העילות שעל פיהן קבעה נציבות תלונות הציבור שהתלונות מוצדקות
התפלגות העילות שעל פיהן קבעה נציבות תלונות הציבור שהתלונות מוצדקות:5 תרשים
נוקשות יתרה
צדק בולט-או אי
5.6%
פעולה בניגוד לחוק
או ללא סמכות חוקית
24.1%
התנהלות
בניגוד למינהל תקין
70.3%
כפי שעולה מהתרשים, לגבי הרוב המוחלט של התלונות שנמצאו מוצדקות עלה כי התנהלות הגוף הנילון
מהתלונות המוצדקות נמצא כי הגוף הנילון פעל בניגוד לחוק24.1%-). ב70.3%( הייתה בניגוד למינהל תקין
.או ללא סמכות חוקית
) גדול כמעט פי24.1%( שיעור התלונות שבהן נמצא כי הגוף הנילון פעל בניגוד לחוק או ללא סמכות חוקית
חמישה משיעור התלונות המוצדקות בעילה זו מכלל התלונות שהתבררו בנציבות שהטיפול בהן הסתיים
.5% בתקופת הדוח שהיה
לגבי רוב התלונות
שנמצאו מוצדקות
עלה כי התנהלות הגוף הנילון
הייתה בניגוד למנהל תקין
)70.3%(
תלונות הציבור בנושא ארנונה
17
סוג הרשות המקומית
התפלגות התלונות שהתקבלו בתקופת הדוח לפי סוג הרשות המקומית, מספר התלונות:6 תרשים
תושבים ברשות ושיעור התלונות המוצדקות והתלונות שעניינן בא על תיקונו100,000-ל
מועצה אזורית
מועצה מקומית
עירייה
5.9
6.4
11
25%
21.8%
39.3%
שיעור התלונות המוצדקות והתלונות שבאו על תיקונן
מהתרשים עולה כי השיעור הגדול ביותר של התלונות המוצדקות והתלונות שעניינן בא על תיקונו נוגע
.)39.3%( לתלונות שבוררו על עיריות
נציב תלונות הציבור| דוח מיוחד
18
מגדר המתלוננים
התפלגות המתלוננים לפי מגדר:7 תרשים
34.7%
שיעור הנשים והגברים המתלוננים בנושא ארנונה
שיעור הנשים והגברים המתלוננים באוכלוסיה הכללית
65.3%
50.4%
49.6%
לעומת34.7% :מהנתונים עולה כי שיעור הנשים מכלל המתלוננים בנושא הארנונה היה קטן משיעור הגברים
.)50.4%( ) נמוך משיעורן בכלל האוכלוסיה34.7%( . שיעור הנשים המתלוננות בנושא ארנונה65.3%
תלונות הציבור בנושא ארנונה
19
12מחוז המגורים של המתלוננים
, תושבים שהגישו תלונה אחת או יותר בתקופת הדוח100,000- מספר המתלוננים ל:8 תרשים
לפי מחוז המגורים של המתלוננים
תל אביב
צפון
מרכז
דרום
חיפה
יהודה
ושומרון
ירושלים
8.7
7.9
7.6
10.7
11.1
15.1
7.1
אשיעור התלונות המוצדקות והתלונות שבאו על תיקונן
כ
צ ץ
ן
40.7%
29.7%
38.5%
40.4%
34%
46.7%
28.7%
תושבים היה הגדול ביותר הם ירושלים100,000-מהתרשים עולה כי המחוזות שבהם מספר התלונות ל
.)10.7( ) וחיפה11.1( ), יהודה ושומרון15.1(
.)7.1( היה הקטן ביותר הוא תל אביב100,000-המחוז שבו מספר המתלוננים ל
שיעור התלונות המוצדקות והתלונות שעניינן בא על תיקונו במחוז ירושלים היה הגדול ביותר מבין המחוזות
.)28.7%( ), והשיעור הקטן ביותר היה במחוז תל אביב46.7%(
. לפי חלוקת המחוזות במשרד הפנים
12
נציב תלונות הציבור| דוח מיוחד
20
13כלכלי של יישוב מגוריהם-התפלגות המתלוננים לפי המדד החברתי
.נציבות תלונות הציבור רואה חשיבות בהנגשת שירותיה לאוכלוסיות ראויות לקידום ובסיוע להן
כלכלי של-בתרשים שלהלן מוצגים נתונים על התלונות שהוגשו בתקופת הדוח, על פי האשכול החברתי
10 כלכלית הנמוכה ביותר, ואשכול- מייצג את הרמה החברתית1 היישוב שבו המתלוננים מתגוררים. אשכול
.מייצג את הרמה הגבוהה ביותר
כלכלי של היישוב שבו מתגוררים- תושבים, לפי האשכול החברתי100,000- מספר התלונות ל:9 תרשים
14המתלוננים, נכון לתקופת הדוח
9
8
7
6
5
4
3
2
1
3.7
13.9
13.9
5.6
11.1
8.3
9.3
5.9
6
מן התרשים עולה שמספר התלונות הגדול ביותר בנושא ארנונה התקבל מתושבים המתגוררים ביישובים
., מרביתן בנושא הנחות ופטורים3- ו2 המשתייכים לאשכולות
כלכלית של האוכלוסייה בשנת- בנושא "אפיון יחידות גאוגרפיות וסיווגן לפי הרמה החברתית29.7.24 על פי הודעה לתקשורת מיום
13
כלכלית של האוכלוסייה נמדדה באמצעות שילוב של תכונותיה-", שפרסמה הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה, "הרמה החברתית2021
."הבסיסיות של האוכלוסייה בתחומים האלה: הרכב דמוגרפי, השכלה וחינוך, רמת חיים, תעסוקה וגמלאות
.10 לא התקבלו תלונות על יישובים מאשכול
14
תלונות הציבור בנושא ארנונה
21
נושאי תלונות נבחרים
תלונות בעניין שינוי שטח הנכס
יפו-עיריית תל אביב
סירוב העירייה להשיב הפרשי ארנונה בשל הקטנת שטח הנכס
התלונה
המתלוננת הלינה על כך שעיריית תל אביב יפו לא טיפלה בבקשתה לקבל החזר בגין ארנונה ששילמה ביתר
28 שנה ארנונה בעבור שטח של12 בשל טעות במדידת שטח דירתה. לטענתה, היא ואביה שילמו במשך
. מ"ר25 העלתה כי שטח הדירה הוא2022 מ"ר, אך מדידה עדכנית שביצעה העירייה בשנת
הבירור
בעקבות בקשה לחילופי מחזיקים בנכס15.8.22 במסגרת הבירור נמצא כי העירייה מדדה את הדירה ביום
ולאחר שנמצא כי הנכס לא נמדד שנים רבות. בעקבות המדידה העירייה רשמה את המתלוננת21.7.22 מיום
.1.11.22 מ"ר החל ביום25-כמחזיקה בנכס במקום אביה ועדכנה את שטח הנכס ל
העירייה ציינה כי היא לא קיבלה כל פנייה הנוגעת לשטח הנכס במהלך השנים, ולכן לא היה בידיה כל מידע
(א) לחוק הערר, ניתן להגיש3 אחר בקשר אליו עד למועד המדידה הנ"ל. עוד מסרה העירייה כי לפי סעיף
יום מקבלת הודעת התשלום, ומשלא הוגשה השגה בגין שנות המס שקדמו90 השגה על גודל הנכס בתוך
., הרי שהשומות הפכו להיות חלוטות2022 לשנת
בבדיקה שערכה הנציבות בתיק הארנונה של הבניין לא אותרו המסמכים שעל פיהם חויב הנכס שבנדון
. מ״ר. שטח זה מופיע במערכת הארנונה עוד מתחילת שנות השבעים28 בשטח של
מדידת-הנציבות הפנתה את העירייה לשורה של פסקי דין העוסקים במקרים דומים שבהם נקבע כי אי
הנכס בידי העירייה במשך שנים וקביעת שטח באופן שאינו מאפשר להבין כיצד נקבע מהוות רשלנות. כמו
כן נקבע בפסיקה כי למנהל הארנונה ולוועדת הערר אין סמכות לדון בתביעה להשבת ארנונה שנגבתה ביתר
בשנים עברו. לפיכך, אין מקום לדחות את טענות המתלוננת רק משום שלא הגישה למנהל הארנונה השגה
.2022 בגין שנות המס שקדמו לשנת
לגופו של עניין ציינה הנציבות כי לא כל טעות בחישוב גודל הנכס מהווה רשלנות מצד הרשות, ובכלל זה
במקרים שבהם הרשות הסתמכה בקביעת גודל הנכס על נתונים שמסר לה הנישום עצמו. עם זאת הבהירה
,הנציבות כי על הרשות הציבורית מוטלת החובה לבצע גבייה על סמך נתונים מאומתים ותוך הקפדה יתרה
.ובכלל זה מוטל עליה לברר את כלל הפרטים הנדרשים כדי לוודא כי המס המשולם הוא מס אמת
במקרה הנוכחי נמצא כי ההפרש בין המדידות קטן מאוד, ולא היה למתלוננת או לאביה יסוד להניח כי שטח
נציב תלונות הציבור| דוח מיוחד
22
הדירה קטן במקצת מזה שנקבע בשומה. הם הניחו כי העירייה מסתמכת על נתונים תקינים ופעלו בתום
.לב, בהתאם לחיובים שנשלחו אליהם
עוד עלה כי העירייה לא מדדה את השטח של הדירה במשך עשרות שנים ונמנעה תקופה ארוכה מביצוע
סקר נכסים. כמו כן לא נמצאה המדידה שעל בסיסה חויב המחזיק בעבר, ולכן לא ניתן לברר מה מקור
.הטעות שנפלה בקביעת גודל השטח
, המהווה רשלנות מצד העירייה- מדידת הנכס במשך עשרות שנים-נוכח נסיבות המקרה, ובכלל זה אי
ומאחר שהמתלוננת ואביה שילמו ארנונה ביתר על שטח דירה גדול מזה שהיה בפועל, קמה להם עילה
. לפיכך, על העירייה להשיב להם את1979- לחוק עשיית עושר ולא במשפט, התשל"ט1 להשבה לפי סעיף
.תשלומי הארנונה ששילמו ביתר, וזאת לתקופה של שבע שנים למפרע
התוצאה
, וחשבונם של המתלוננת2015 מ"ר החל בינואר25- מ"ר ל28-העירייה עדכנה למפרע את שטח הדירה מ
.ושל אביה זוכה בהתאם
1151486
עיריית לוד
סירוב העירייה להחזיר סכום שגבתה ביתר בעקבות הגדלה מוטעית של שטח הנכס
התלונה
מ"ר, אף שלטענתם89.26- מ"ר ל74.9- כי שטח הנכס לצורכי ארנונה הוגדל מ2022 המתלוננים הבחינו בשנת
הם לא קיבלו כל הודעה על הגדלת השטח. מייד כשנודע להם על כך הם פנו לעיריית לוד וביקשו להגיש
.השגה למנהל הארנונה על שטח הנכס, אך נמסר להם כי החיוב חוקי ולכן אין מקום להגשת השגה
כעבור שנה וחצי הגיעה העירייה למסקנה כי לא היה בסיס להגדיל את שטח הנכס והקטינה אותו בחזרה
וסירבה להשיב למתלוננים19.6.23 מ"ר. עם זאת, העירייה קבעה כי ההקטנה תיכנס לתוקף רק מיום74.9-ל
.את הסכומים שחויבו שלא כדין בגין התקופה שקדמה למועד זה
הבירור והתוצאה
מ"ר) החל במועד שבו74- מ"ר ל89-בעקבות הבירור החליטה העירייה להקטין את שטח הנכס למפרע (מ
., והמתלוננים זוכו בסכום ששילמו ביתר1.9.21 - הוגדל בפועל
1186463
תלונות הציבור בנושא ארנונה
23
תלונות בעניין הנחות בארנונה
הרשויות המקומיות בישראל רשאיות, ולעיתים אף מחויבות, להעניק לתושביהן ולגופים הפועלים בתחומן
. הנחות ופטורים ניתנים לאוכלוסיות שונות, ובהן נזקקים, אנשים עם15פטורים מארנונה והנחות בארנונה
.מוגבלות ואזרחים ותיקים
, הגביל את סמכות1992-חוק ההסדרים במשק המדינה (תיקוני חקיקה להשגת יעדי התקציב), התשנ"ג
הרשויות המקומיות, בין היתר, בתחום מתן הנחות בתשלום ארנונה. בחוק נקבע כי הנחות בארנונה יינתנו
תקנות- (להלן1993-על פי תנאים שנקבעו בתקנות ההסדרים במשק המדינה (הנחה בארנונה), התשנ"ג
ההנחות), ובהן רוכזו הכללים ואמות המידה למתן הנחות בארנונה ופטורים מארנונה, ונקבעו השיעורים של
.ההנחות שהרשויות המקומיות מוסמכות לתת
ההנחות נחלקות לשני סוגים עיקריים: הנחות שהרשות המקומית מחויבת להעניק ואין לה שיקול דעת
; והנחות שהיא16הנחת אזרח ותיק, הנחה לנכי המלחמה בנאצים והנחה למשפחות שכולות בנתינתן, למשל
הנחות רשות), כגון הנחה לאדם עיוור- רשאית לאמץ במלואן או בחלקן או להגביל את שיעורן (להלן
. הנחות רשות כוללות גם18 הנושא תעודת עיוור, הנחה לעולה חדש והנחה להורה יחיד לילד מתחת לגיל
הנחות שאישורן הוא בסמכות ועדת ההנחות של הרשות המקומית, כגון הנחת נזקק. יצוין כי ועדת ההנחות
.17מוסמכת בין היתר להפעיל שיקול דעת גם לעניין שיעור ההנחה
.ההנחות בארנונה ניתנות בחלקן בכפוף להגשת בקשה לקבלת ההנחה ובחלקן ללא צורך בהגשת בקשה
בתקנות ההנחות נקבעו סוגי ההנחות שיינתנו על פי בקשה חתומה של המבקש; למשל, הנחה לאדם עם
, ויותר או הנחה לעולה חדש90% נכות אשר דרגת נכותו הרפואית המוכחת על פי כל דין היא בשיעור של
כך, מחזיק בנכס שהוא אדם עיוור נדרש על פי התקנות להגיש בקשה חתומה .לאדם עיוור ולאסיר ציון
בכל שנה לקבלת הנחה בארנונה. לאחר הגשת הבקשה הוא יהיה זכאי להנחה בשיעור שהרשות המקומית
.90% ובלבד ששיעורה אינו עולה על- קבעה בצו הארנונה ובהתאם לתקנות ההנחות
לתקנות ההנחות, ועל כן יתר4 המחוקק קבע חובת הגשת בקשה חתומה רק בנוגע להנחות שנקבעו בתקנה
.) הנחות אוטומטיות- ההנחות אמורות להינתן באופן אוטומטי, ללא צורך בהגשת בקשה (להלן
בהנחות האוטומטיות נכללות הנחות שהזכאים להן מקבלים קצבאות שונות מהמוסד לביטוח לאומי, כגון
ומעלה, אדם הזכאי לגמלת75% כושר השתכרותו היא בשיעור של-אזרח ותיק, אדם עם נכות שדרגת אי
.סיעוד, פדוי שבי המקבל תשלום לפי חוק ומחזיק בנכס שמתגורר עימו ילד נכה
במשך השנים נחקקו חוקים ספציפיים שקבעו הנחות בארנונה לאוכלוסיות שונות. בניסוח חוקים אלו נעשה שימוש במונח "פטור
15
. נוסף על כך, בפקודת מסי1953-מארנונה", לדוגמה חוק הרשויות המקומיות (פטור חיילים, נפגעי מלחמה ושוטרים מארנונה), התשי"ג
., נקבעו פטורים נוספים, כגון פטור לבתי ספר ופטור לבתי כנסת1938 ,)העיריה ומסי הממשלה (פיטורין
; חוק הרשויות המקומיות (פטור חיילים, נפגעי מלחמה1989-לפי החקיקה המובאת להלן, בהתאמה: חוק האזרחים הוותיקים, התש"ן
16
.)(ד)לתקנות ההנחות2(ה14-)(ב) ו2( ה14 , וסעיפים1953-ושוטרים מארנונה), התשי"ג
בפסיקה נקבע כי אם הרשות המקומית מחליטה לתת לתושביה את הנחות הרשות, היא אינה רשאית לחרוג מהשיעורים שנקבעו לכך
17
). בפסק הדין נקבע כי רשות מקומית המאמצת17.6.2015 ,אריה יהודה גואטה נ' עיריית תל אביב (פורסם בנבו 1373/14 עע"מ- בתקנות
הנחת רשות מסכום הארנונה רשאית לקבוע את מדיניות מתן ההנחה, לפי שיקול דעתה, אך היא מוגבלת בקביעת שיעור ההנחה המרבי
.שיינתן לפי טבלת ההנחות הנמצאת בתוספת הראשונה לתקנות ההנחה
נציב תלונות הציבור| דוח מיוחד
24
מתן ההנחות האוטומטיות פוטר אוכלוסיות אלה מהצורך בהגשת בקשה להנחה בכל שנה; הדבר גם מסייע
בהקלת הנטל הבירוקרטי ובמיצוי הזכויות, בייחוד של אוכלוסיות ראויות לקידום. הגשת בקשה לקבלת
.הנחה בארנונה בכל שנה משמעותה איסוף מסמכים ממוסדות שונים במדינה והמצאתם לרשות המקומית
דרישה זו מאוכלוסיות מסוימות מקשה עליהן עד מאוד, ופעמים רבות הזכאים להנחה אינם מגישים את
. הן בשל מוגבלות והן מפני שאינם מודעים לזכאותם- הבקשה
אוכלוסיית האזרחים הוותיקים זכאית להנחה בארנונה הן מכוח תקנות ההנחות והן מכוח חוק האזרחים
חוק האזרחים הוותיקים). ההנחה הניתנת להם מכוח תקנות ההנחות- (להלן1989-הותיקים, התש"ן
. לצורך קבלת ההנחה מכוח חוק האזרחים18היא הנחה אוטומטית שאין צורך בהגשת בקשה כדי לקבלה
2022 הוותיקים נדרשה בעבר הגשת בקשה בכל שנה. במסגרת התיקון לחוק האזרחים הוותיקים ממרץ
.19עוגנה החובה למתן הנחה אוטומטית לאזרחים ותיקים ללא הצורך בהגשת בקשה
תלונות על הזכאות להנחה
עיריית אשקלון
הנחה בארנונה להורה לילד שהוכר כנפגע איבה בשל אירועי שבעה באוקטובר
התלונה
תושבת אשקלון פנתה לנציבות בתלונה על עיריית אשקלון. לדבריה, בנה פיתח קשיים בעקבות אירועי
כנפגע פעולות איבה וכזכאי לגמלת ילד7.10.23 הוא הוכר למפרע מיום2024 שבעה באוקטובר, ובנובמבר
.נכה מהמוסד לביטוח לאומי. במכתב ששלח המוסד לביטוח לאומי לעירייה צוין כי הילד זכאי להנחה בארנונה
פנתה המתלוננת לעירייה בבקשה לקבלת ההנחה בארנונה למפרע, אך בקשתה נדחתה2025 בתחילת שנת
בנימוק ולפיו לא ניתן לתת הנחה לנפגע פעולות איבה למפרע. המתלוננת הלינה על התנהלות העירייה
.וטענה כי מאחר שהזכאות הוכרה באיחור ולמפרע, היא זכאית להנחה גם עבור התקופה הרלוונטית
הבירור
במסגרת הבירור מסרה העירייה לנציבות כי התשובה שניתנה למתלוננת הייתה שגויה. העירייה אכן מעניקה
הנחות רטרואקטיבית בתנאים שונים, אולם במקרה הנוכחי מדובר במתן הנחה לנפגע פעולות איבה. תקנה
)(ו) לתקנות ההנחות קובעת כי הנחה זו תינתן רק למחזיק בנכס שזכאי לתגמולים לפי חוק התגמולים2(ה14
. מאחר שהילד שהוכר כנפגע פעולות איבה אינו המחזיק בנכס, לא ניתן1970-לנפגעי פעולות איבה, התש"ל
לתת לאם את ההנחה. עוד ציינה העירייה כי ההנחה לנפגע פעולות איבה שונה למשל מההנחה הניתנת
למחזיק בנכס שבנו זכאי לגמלת ילד נכה מהמוסד לביטוח לאומי. מאחר שבשל נכותו הילד מקבל גמלת
אחת מהקצבאות1995- ניתנת לאזרח ותיק המקבל על פי חוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה25% הנחה בשיעור של עד
18
ניתנת לאזרח ותיק המקבל100% האלה: קצבת זקנה, קצבת שאירים, קצבת תלויים או נכות בשל פגיעה בעבודה; והנחה בשיעור של עד
. מ"ר משטח הנכס100 גמלת הבטחת הכנסה נוסף על הקצבאות שלעיל. ההנחות יחולו על עד
.1989-לפי הקריטריונים שנקבעו בתיקון לחוק האזרחים הוותיקים, התש"ן
19
תלונות הציבור בנושא ארנונה
25
,) לתקנות ההנחות11(2 קצבת ילד נכה, פנתה הנציבות לעירייה בבקשה לבחון את מתן ההנחה מכוח סעיף
.העוסק בזכאות למחזיק בנכס שבנו מקבל גמלת ילד נכה
התוצאה
אף שבנה של המתלוננת אינו זכאי להנחה בארנונה מכוח הכרתו כנפגע פעולות איבה (מאחר שאינו
המחזיק בנכס), ולאחר שנמצא כי המתלוננת לא קיבלה הנחה בארנונה אף שבנה הוכר כזכאי לגמלת ילד
בשל7.10.23 החל ביום33% נכה, העירייה הודיעה לנציבות כי תיתן למתלוננת הנחה למפרע בשיעור של
.זכאות בנה לגמלת ילד נכה
1203276
עיריית ירושלים
זכאות להנחה להורה עצמאי שבהחזקתו ילדים
התלונה
המתלונן, גרוש שבהחזקתו שלוש בנות, הלין על סירוב עיריית ירושלים לתת לו הנחה בארנונה הניתנת
להורים עצמאיים (ראו בהמשך הגדרת הורה עצמאי). לדבריו, לו ולגרושתו הסדר משמורת משותפת על
הבנות, אך העירייה דחתה הן את בקשתו והן את בקשת גרושתו לקבלת ההנחה, ולאחר מכן אישרה את
.ההנחה לגרושתו בלבד
הבירור
,1992-הוריות, התשנ"ב-) לתקנות ההנחות קובע שהורה יחיד כהגדרתו בחוק משפחות חד10()(א2 סעיף
1992- בתשלום הארנונה. בחוק סיוע למשפחות שבראשן הורה עצמאי, התשנ"ב20% זכאי להנחה של עד
הוריות), ההגדרה של הורה עצמאי היא "תושב ישראלי אשר בהחזקתו ילד-(לשעבר חוק משפחות חד
,) הוא אינו נשוי ואין אדם הידוע בציבור כבן זוגו...". כלומר1( :הנמצא עמו ואשר נתקיים בו אחד מאלה
הזכאות להנחה מותנית בכך שיש ילד שנמצא בהחזקתו של ההורה, וההורה אינו נשוי ואין אדם הידוע
.בציבור כבן זוגו
כדי לבחון אם בנותיו של המתלונן נמצאות בהחזקתו ביקשה ממנו הנציבות להמציא לה את הסכם
הגירושין. מעיון בהסכם עלה כי הבנות שוהות כמחצית מהשבוע אצל אימן וכמחצית מהשבוע אצל
המתלונן. עם קבלת ההסכם פנתה הנציבות לעירייה והפנתה אותה לסעיפים הרלוונטיים הנוגעים לאחריות
ההורית המשותפת ולזמני השהייה של הבנות. כן הפנתה הנציבות את העירייה להנחיות המפורסמות באתר
העירייה בעניין ההנחה להורה עצמאי, שלפיהן "כאשר המשמורת משותפת, כל הורה זכאי להנחה בשיעור
." על דירת מגוריו20%
נציב תלונות הציבור| דוח מיוחד
26
התוצאה
) (מועד חתימת ההסכם2023 העירייה העניקה למתלונן את ההנחה מארנונה להורה עצמאי מפברואר
.2024 ולשנת
1175885
עיריית אשדוד
סירוב למתן הנחה בארנונה לאזרחית ותיקה
התלונה
, פנתה לנציבות והלינה על סירובה של עיריית אשדוד2023 שנים באוקטובר62 אזרחית ותיקה, שמלאו לה
הנחה המגיעה לה עם הגיעה לגיל המזכה- 2024- ו2023 לשנים30% לתת לה הנחה בארנונה בשיעור של
.אזרחים ותיקים בהטבה
עיריית אשדוד דחתה את הבקשה של המתלוננת להנחה בנימוק ולפיו היא אינה מוכרת כאזרחית ותיקה
(להלן2004- שנים ושמונה חודשים, בהתאם להוראות חוק גיל הפרישה, התשס"ד62 מאחר שטרם מלאו לה
. לחוק האזרחים הוותיקים9 חוק גיל הפרישה), ועל כן אינה עומדת בתנאי הזכאות שנקבעו בסעיף-
הבירור
:במסגרת הבירור הסבה הנציבות את תשומת לב העירייה להגדרת "אזרח ותיק" בחוק האזרחים הוותיקים
,"תושב ישראל שהגיע, לפי הרישום במרשם האוכלוסין, לגיל הפרישה כמשמעותו בחוק גיל פרישה
1961 עד דצמבר1961 ". אומנם בחוק גיל הפרישה צוין כי גיל הפרישה לאישה ילידת ינואר2004-התשס"ד
בשנים62 ג לחוק האזרחים הוותיקים מחריג נשים שמגיעות לגיל13 ושמונה חודשים, אולם סעיף62 הוא
יראו כאזרח ותיק2025 עד2022 וקובע כי על אף האמור בהגדרת "אזרח ותיק", בשנים2025 עד2022
. בהתאם62 לעניין הנחה בארנונה גם אישה תושבת ישראל שהגיעה, לפי הרישום במרשם האוכלוסין, לגיל
.להוראות חוק אלו המתלוננת זכאית לקבלת ההנחה
תלונות הציבור בנושא ארנונה
27
התוצאה
(מועד26.10.23- החל ב30% העירייה הודיעה לנציבות כי היא תיתן למתלוננת הנחה בארנונה בשיעור של
,. כמו כן, בעקבות התערבות הנציבות, ומשהתברר שמדובר בליקוי מערכתי31.12.25 ) ועד62 הגיעה לגיל
חידדה העירייה את הוראות החוק לכלל העובדים הרלוונטיים למניעת הישנות מקרים דומים; פעלה לאיתור
; ונקטה צעדים להביא לתיקון הדבר גם2025 נשים נוספות שבקשותיהן נדחו מאותו נימוק שגוי עד ליוני
בעניינן ולמתן ההנחה בהתאם. נוסף על כך, העירייה קיבלה את המלצת הנציבות לפרסם באתר האינטרנט
ושבקשתה62 שלה הודעה בדבר ההנחיות הרלוונטיות להנחה לאזרח ותיק ולאפשר לכל אישה שהגיעה לגיל
.להנחת אזרח ותיק נדחתה בשל אותו נימוק שגוי, להגיש את בקשתה לבחינה חוזרת
- תודה מהמתלוננת
"אני מודה לך מאד. אני מבקשת לציין שאני בהתפעלות רבה
בתחושת תקווה מהמסירות שלכם בטיפול בעניין שהוא על
.פניו פעוט ואישי שעבורנו הוא כמובן משמעותי מאד
"!תודה וישר כח
1193803
עיריית קריית אתא
הנחה למשרת מילואים פעיל
התלונה
וביצע עשרות ימי מילואים מפרוץ מלחמת חרבות ברזל, הלין על סירובה של8 המתלונן, אשר שירת בצו
.עיריית קריית אתא לתת לו הנחה בארנונה כמשרת מילואים פעיל
המתלונן מתגורר ביחידת דיור בפורייה עילית, בתחומי המועצה האזורית עמק הירדן, אך אינו רשום כמחזיק
ביחידה זו ואינו משלם ארנונה בגין יחידה זו; לפיכך אינו זכאי להנחה. עם זאת, המתלונן הוא המחזיק
.הרשום של דירה בקריית אתא, שאותה ירש מאמו המנוחה, ולדבריו הוא משתמש בדירה מדי פעם
עיריית קריית אתא דחתה את בקשת המתלונן מאחר שלפי נתוני משרד הפנים כתובתו הרשומה במרשם
.האוכלוסין אינה קריית אתא, ולפיכך אינו עומד בתנאי הזכאות שקבעה
הבירור
ו לתקנות ההנחות, הקובעת כי חייל מילואים פעיל זכאי3 ההנחה לחייל מילואים פעיל מעוגנת בתקנה
2024 . עיריית קריית אתא אימצה את ההנחה בצו הארנונה שלה לשנת5% להנחה בארנונה בשיעור של עד
. מ"ר100 עד לשטח של5% וקבעה כי שיעור ההנחה יהיה
נציב תלונות הציבור| דוח מיוחד
28
להיות המחזיק- לפי תקנות ההנחות ולפי צו הארנונה העירוני, על מבקש ההנחה לעמוד בשני תנאים
.הרשום בנכס ולהציג תעודת משרת מילואים פעיל בתוקף
העירייה טענה כי היא מקבלת מצה"ל את דוח הזכאים להנחה בשל שירות מילואים פעיל, וכי שמו של
המתלונן אינו מופיע ברשימת הזכאים של העיר מכיוון שהוא ומשפחתו מתגוררים בפורייה עילית בתחומי
המועצה האזורית עמק הירדן. עוד הוסיפה העירייה כי לאחר מתן ההנחות היא מגישה למשרד הפנים
בקשה לשיפוי, וכי מתן הנחה למי שאינו תושב העיר יביא לכך שההנחה לא תיכלל בשיפוי. המתלונן הבהיר
,שהוא אכן מתגורר בפועל עם משפחתו בפורייה עילית, אך מאחר שאינו רשום כמחזיק בנכס שבו הוא גר
.הוא אינו יכול לממש את ההנחה בארנונה במקום מגוריו
הנציבות מסרה לעירייה כי דרישתה מהמתלונן, כתנאי למתן ההנחה, לשנות את כתובתו במרשם האוכלוסין
לכתובת הנכס נעשתה בלא סמכות שבדין. מאחר שהמתלונן הוא בעליה של הדירה בקריית אתא, והיא
אינה מושכרת, הוא נחשב בעל הזיקה הקרובה ביותר לנכס ולכן נחשב גם המחזיק בו. לאור האמור, וכמי
שמחויב בארנונה עבור הדירה בקריית אתא, הוא זכאי גם להנחה, ולפיכך נמצא ששלילתה במקרה זה אינה
מצד אחד להכיר במתלונן- כדין. הנציבות הוסיפה כי העירייה אינה יכולה לתפוס את החבל בשני קצותיו
כמחזיק בדירה אף שאינו רשום כתושב העיר במרשם האוכלוסין ולהשית עליו את החיובים בארנונה
.הנובעים ממעמד זה, ומצד שני שלא להכיר בזכותו להנחה בארנונה מכוח החזקתו בדירה
התוצאה
העירייה העניקה למתלונן את ההנחה בגין שירות המילואים וכן בחנה אם יש בקשות נוספות להנחה
.בארנונה שהוגשו לה באותה שנה ושנדחו על ידה מטעם זה, אולם בבדיקתה לא נמצאו מקרים דומים
1198472
עיריית אשדוד
הנחה בגין נכס ריק
התלונה
המתלונן הלין על החלטת עיריית אשדוד לדחות את בקשתו למתן הנחה בארנונה בגין נכס ריק עבור דירה
,באשדוד שעברה לבעלותו מן הטעם שהתקופה שבה הנכס היה בבעלותו והיה ריק היא פחות מחודש
.התקופה המזערית שבגינה ניתן לבקש פטור זה
לפי הסכם המכר המקורי נקבע מועד מסירת הדירה ליום מסוים, אך לטענת המתלונן הדירה נמסרה בפועל
.כשבועיים לפני כן; לפיכך הוא ביקש שההנחה תחול ממועד המסירה בפועל ולמשך חמישה שבועות
הבירור
העירייה מסרה כי לאחר החתימה על הסכם המכר לא ניתן לעדכן בו את מועד המסירה, ולכן המועד הנקוב
בחוזה הוא המועד המוקדם ביותר שממנו ניתן להעניק את ההנחה. עוד הוסיפה העירייה כי לפי תקנות
תלונות הציבור בנושא ארנונה
29
ההנחות לא ניתן לקבל הנחה לתקופה הקצרה מחודש (ממועד המסירה המקורי ועד אכלוס הדירה חלף
.)פחות מחודש
במסגרת הבירור עלה כי המתלונן צירף לבקשתו להנחה נספח מאוחר להסכם המכר שלפיו הוקדם מועד
.מסירת הדירה
.הנציבות ביקשה מהעירייה להבהיר מה המקור החוקי לעמדתה כי לא ניתן לעדכן את מועד המסירה
התוצאה
לאחר בחינה חוזרת של המקרה החליטה העירייה לעדכן את תאריך הכניסה למועד המסירה בפועל ולהעניק
.למתלונן הנחה בגין נכס ריק, כמבוקש
1186729
עיריית ראשון לציון
ביטול שגוי של הנחה בארנונה לאזרח ותיק
התלונה
המתלוננת הלינה על כך ששיעור ההנחה בארנונה שלו זכאים הוריה בשל היותם אזרחים ותיקים הופחת
ללא הצדקה. לטענתה, נמסר לה כי ההפחתה בוצעה מאחר שגם היא וגם בנה מתגוררים12.5%- ל30%-מ
בנכס שבו מתגוררים הוריה, ולכן יש להקטין באופן יחסי את שיעור ההנחה. עוד היא ציינה כי פניותיה
.החוזרות ונשנות לעיריית ראשון לציון, שבהן הבהירה כי אינה מתגוררת בנכס זה, לא נענו
הבירור
העירייה טענה כי מבדיקה שעשתה במרשם האוכלוסין עלה כי המתלוננת רשומה כמתגוררת בדירה זו
,עם בנה. כלומר, על פי הבדיקה, בדירה זו מתגוררים שני תאי משפחה שונים: תא משפחתי אחד של הוריה
הזכאי להנחה בארנונה הניתנת לאזרח ותיק, ותא משפחתי נוסף של המתלוננת ובנה, שאינו זכאי להנחה
.בארנונה. לפיכך בוטלה ההנחה לגבי החלק היחסי של הדירה שבה מתגוררים המתלוננת ובנה
הבירור העלה כי אף שלאחר הפחתת שיעור ההנחה פנתה המתלוננת לעירייה וצירפה אסמכתאות שלפיהן
אינה מתגוררת עם הוריה בדירה הנדונה, לא נערך חישוב מחדש של שיעור ההנחה לגבי מקום מגורי הוריה
.מהיום שבו נמצא כי היא אכן מתגוררת בדירה אחרת
התוצאה
בעקבות פניית הנציבות נעשתה בדיקה מחודשת, ושיעור ההנחה המקורי הוחזר להורי המתלוננת מהמועד
.שבו, על פי האסמכתאות, החלה המתלוננת להתגורר ברשות מקומית אחרת
1157667
נציב תלונות הציבור| דוח מיוחד
30
עיריית בית שמש
ביטול שגוי של הנחה בארנונה לפי מבחן הכנסות
התלונה
עקב הכנסות2024 בארנונה לשנת90% ילדים מבית שמש, קיבל הנחה בשיעור של13-המתלונן, אב ל
נמוכות. מודד של עיריית בית שמש סייר בסמוך לביתו ומצא מחסן שהוסב למשרד. בעקבות זאת ביטלה
,העירייה את ההנחה שניתנה למתלונן בטענה שלא הצהיר כנדרש על המשרד בעת הגשת הבקשה להנחה
וציינה כי מאחר שניתן להפיק ממנו רווחים, היה עליה להביא זאת בחשבון במסגרת מבחן ההכנסות (מבחן
.)הבודק את הכנסותיו של אדם לצורך מתן הנחות בארנונה
ש"ח, ובהמשך הוטל עיקול על חשבון הבנק שלו. המתלונן7,000 עקב ביטול ההנחה נוצר למתלונן חוב בסך
פנה לנציבות וטען כי המחסן הוסב למשרד רק לאחר הגשת הבקשה, ולכן לא ניתן היה לדווח עליו בטופס
.הבקשה, ולפיכך הוא אף לא הניב לו הכנסות בתקופה שנבחנה. לדבריו, פניותיו לעירייה בנדון לא הועילו
הבירור
במסגרת הבירור פנתה הנציבות לעירייה והציגה מסמך על הזמנת העבודה להסבת המחסן למשרד והוכיחה
ולאחר מועד הגשת הבקשה להנחה. לפיכך עולה כי2024 כי העבודות היו מתוכננות להתבצע בהמשך שנת
בעת הגשת הבקשה המתלונן לא היה מחויב להצהיר על המשרד, שעוד לא היה קיים. מנגד טענה העירייה כי
מן המסמך ניתן דווקא ללמוד שבמועד הוצאתו המחסן כבר הוסב למשרד. הנציבות שבה לעירייה והבהירה
כי מדובר במסמך על הזמנת העבודה, וכי ביצועה בפועל היה מאוחר יותר, לאחר מועד הגשת הבקשה, כך
.דיווח על יחידת דיור" לא היה מוצדק-שהנימוק לביטול ההנחה בשל "אי
התוצאה
.העירייה הודיעה לנציבות כי בעקבות הבירור היא השיבה למתלונן את ההנחה
1197404
תלונות על טעויות בחישוב ההנחה בארנונה
עיריית חיפה
חישוב הנחה מטעמי הכנסה בעקבות שינוי במספר הנפשות המתגוררות בנכס
התלונה
מטעמי הכנסה וקיבלה הנחה בשיעור2024 המתלוננת הגישה לעיריית חיפה בקשה להנחה בארנונה לשנת
בשקלול מספר הנפשות2023 . לצורך חישוב גובה ההכנסה הממוצעת מובאת בחשבון ההכנסה בשנת90%
. ההכנסה הממוצעת לאדם תהיה נמוכה יותר- המתגוררות בנכס: ככל שמספרן גדול יותר
תלונות הציבור בנושא ארנונה
31
ללא הסבר, ולפיכך70%- הפחיתה העירייה את שיעור ההנחה שקיבלה המתלוננת ל2024 במהלך שנת
.המתלוננת פנתה לנציבות
הבירור
העירייה מסרה לנציבות כי תחילה חישבה את ההכנסה הממוצעת על בסיס מספר הנפשות שהתגוררו
), ועל יסוד חישוב זה נקבע כי המתלוננת זכאית להנחה בשיעור2024 בנכס במועד הגשת הבקשה (שנת
. לאחר מכן החליטה העירייה לחשב את מספר הנפשות לא במועד הגשת הבקשה אלא בתקופה90% של
. מאחר שמספר2023 כלומר שנת- זהה לתקופה של ההכנסות העומדות בבסיס חישוב ההכנסה הממוצעת
, הופחת שיעור2024 היה קטן ממספר הנפשות שהתגוררו בו בשנת2023 הנפשות שהתגוררו בנכס בשנת
.70%-ההנחה ל
במסגרת הבירור עלה כי בהחלטה להקטין את שיעור ההנחה פעלה העירייה בניגוד לחוות הדעת של היועץ
,המשפטי שלה, ולפיה יש להביא בחשבון את מספר הנפשות המתגוררות בנכס במועד הגשת הבקשה
כלומר בשנה שבגינה הוגשה הבקשה להנחה, ולא בתקופה שעומדת בבסיס חישוב ההכנסה (השנה
.)הקודמת לשנה שבגינה מבוקשת ההנחה
התוצאה
. כמו כן העירייה פרסמה את מדיניותה2024 לשנת90% העירייה החזירה למתלוננת את ההנחה בשיעור
.בנושא באתר המרשתת שלה
1188102
עיריית דימונה
חישוב כפול של דמי לידה לקביעת ההכנסה לצרכי הנחה בארנונה
התלונה
המתלונן הגיש לעיריית דימונה בקשה להנחה מטעמי הכנסה ונדרש להמציא מסמכים שונים המפרטים
.את הכנסות המשפחה, ובהם צילומי דפי חשבון בנק, פירוט גמלאות שקיבל מהמוסד לביטוח לאומי וכיו"ב
לטענתו, הוא העביר לגיסו את דמי הלידה ששילם המוסד לביטוח לאומי לרעייתו כדי שהם לא יוציאו את
.הכסף בפעימה אחת; והגיס העביר להם את הכסף ב"תשלומים" באמצעות המחאות
לטענת המתלונן, העירייה הביאה בחשבון את דמי הלידה פעמיים: פעם אחת כהכנסה מהמוסד לביטוח
.לאומי ופעם נוספת כהכנסה המתקבלת באמצעות ההמחאות שהפקיד הגיס בחשבונם
הבירור
במסגרת הבירור פנתה הנציבות לעירייה והסבה את תשומת ליבה לכך שבהתאם לאסמכתאות שהמציא
לה המתלונן קודם פנייתו לנציבות קיים אישור על תשלום דמי הלידה מהמוסד לביטוח לאומי ועל העברתם
המיידית לחשבון של גיסו. כמו כן, מתדפיסי החשבון שהומצאו לעירייה עלה כי ההמחאות שהופקדו
נציב תלונות הציבור| דוח מיוחד
32
.בחשבון המתלונן ורעייתו נמשכו מחשבונו של הגיס, והיו בסכומים זהים לדמי הלידה
התוצאה
בעקבות הבירור החליטה העירייה שלא לכלול בחישוב הכנסותיו של המתלונן את ההמחאות שהתקבלו
.80%-מהגיס, ושיעור ההנחה הוגדל ל
1174353
עיריית בית שמש
חישוב שגוי של קצבת נכות
התלונה
המתלונן הגיש לעיריית בית שמש בקשה להנחה בארנונה מטעמי הכנסה. אחת הדרכים לחישוב ההכנסה
היא חישוב ממוצע ההכנסה החודשית בשלושת החודשים האחרונים של השנה הקודמת לשנה שבגינה
מתבקשת ההנחה. לטענת המתלונן, על בסיס ההכנסה הממוצעת של משפחתו ומספר הנפשות המתגוררות
. בלבד80% ; ואולם העירייה העניקה לו הנחה בשיעור של90% בנכס הוא זכאי להנחה בשיעור של
הבירור
2022 במסגרת הבירור נמצא כי העירייה חישבה את קצבת הנכות שקיבלה אשתו של המתלונן בשנת
שולמה לה קצבת2022 ש"ח. אולם לפי אישור המוסד לביטוח לאומי, בשנת6,800 כהכנסה חודשית בסך
נכות בגין חודש דצמבר בלבד, ולכן היה על העירייה לחשב רכיב זה של ההכנסה כממוצע לתקופה של
. ש"ח בלבד2,267 - שלושת החודשים האחרונים של השנה, דהיינו כשליש
התוצאה
. בהתאם למבחן ההכנסות90%-בעקבות הבירור חישבה העירייה מחדש את ההנחה והגדילה את שיעורה ל
1178664
המועצה המקומית חצור הגלילית
חישוב שגוי של התקופה שבה התקבלו הכנסות התושב
התלונה
מטעמי2023 המתלונן ורעייתו הגישו למועצה המקומית חצור הגלילית בקשה להנחה בארנונה לשנת
2022 הכנסה. המועצה חישבה את הכנסתה החודשית הממוצעת של האישה על בסיס הכנסותיה בשנת
. לטענת המתלונן, היה על המועצה לחשב את הכנסותיה של רעייתו50% והעניקה להם הנחה בשיעור של
; חישוב כזה היה מזכה את הזוג בהנחה בשיעור של2022 על בסיס שלושת חודשים האחרונים של שנת
. וגם בזכאות לתווי מזון70%
תלונות הציבור בנושא ארנונה
33
הבירור
) לתקנות ההנחות שלפיהן לגבי1()4()(ב8 במסגרת הבירור הפנתה הנציבות את המועצה להוראות סעיף
ברירת המחדל לחישוב ההכנסות היא שלושת החודשים האחרונים של השנה שלפני השנה שלגביה- שכיר
מבוקשת ההנחה. רק אם מבקש ההנחה מבקש במפורש לחשב את הכנסותיו על בסיס שנה שלמה, יש
. חודשי השנה12 לחשב את ההכנסה החודשית הממוצעת על בסיס
התוצאה
במקום70% המועצה תיקנה את חישוב ההכנסה, ובעקבות זאת הוענקה למתלונן ורעייתו הנחה בשיעור של
, וגם עודכנו פרטיהם כזכאים לקבל תווי מזון. כמו כן המועצה הודיעה שחודדו ההנחיות לגבי חישוב50%
.הכנסות ומתן הנחות
1180364
עיריית ירושלים
חישוב שגוי של הכנסות בעקבות הכללת מענק קורונה
התלונה
המתלונן, תושב ירושלים, הלין כי לצורך בחינת בקשתו להנחה בארנונה מטעמי הכנסה הביאה עיריית
ירושלים בחשבון את מענקי הקורונה שקיבל מרשות המיסים כעצמאי. בהתאם לכך חושבה לו הנחה
.70% בשיעור של
הבירור
,)(א) לחוק להגדלת שיעור ההשתתפות בכוח העבודה ולצמצום פערים חברתיים (מענק עבודה16 סעיף
, קובע כי מענק ששולם מכוח הוראות חוק זה (מענק שמקבל עובד שכיר ששכרו נמוך2007-התשס"ח
מהשיעורים שנקבעו בחוק) לא ייחשב כהכנסה לעניין תשלומי חובה או היטלים אחרים לפי כל דין. לפי סעיף
כג לחוק זה הורחבה הקביעה שלפיה מענק לא ייחשב כהכנסה גם לגבי מענקים נוספים, ובהם מענק סיוע18
,לעצמאי, תוספת לעסק קטן ומענק סיוע לשכיר בעל שליטה. מאחר שמענקי הקורונה נכללים בהגדרה זו
הנציבות מסרה לעירייה כי לא היה מקום לכלול את מענק הקורונה בחישוב הכנסותיו של המתלונן במסגרת
.בחינת זכאותו להנחה מטעמי הכנסה
התוצאה
. נוסף על90% בעקבות פניית הנציבות ביצעה העירייה חישוב מחדש וזיכתה את המתלונן בהנחה בשיעור של
כך, לבקשת הנציבות בחנה העירייה אם היו מקרים נוספים שבהם חושבו מענקי הקורונה כהכנסה. בעקבות
. בקשות הנחה דומות של עצמאים שביקשו הנחה מטעמי הכנסה, והן נבחנו מחדש849 הבדיקה אותרו
1157191
נציב תלונות הציבור| דוח מיוחד
34
מתן הנחה בארנונה למפרע-תלונות על אי
עיריית לוד
הנחה לאישה עם נכות שנכותה הוכרה למפרע על ידי המוסד לביטוח לאומי
התלונה
כושר השתכרותה היא- הכיר המוסד לביטוח לאומי במתלוננת כאישה עם נכות שדרגת אי2022 במאי
. לאחר ההכרה בנכותה פנתה2020 , הזכאית לקצבת נכות כללית למפרע מאוגוסט100% בשיעור של
המוענקת לאנשים עם נכות80% המתלוננת לעיריית לוד וביקשה לקבל את ההנחה בארנונה בשיעור של
בלבד, ולא ממועד תחילת2022 מתחילת מועד נכותה, אולם העירייה העניקה לה את ההנחה מתחילת שנת
.1.8.20 - הזכאות
הבירור
העירייה טענה בפני הנציבות כי אין באפשרותה לעדכן את ההנחה בארנונה למפרע כאשר זכאות המבקש
.לקצבה של המוסד לביטוח לאומי, הנושאת עימה זכאות להנחה בארנונה, נקבעה למפרע
,במסגרת הבירור עלה כי העירייה קבעה, בהתאם להנחיות משרד הפנים, מדיניות למתן הנחה למפרע
המעוגנת בנוהל, ולפי הפרמטרים שנקבעו היה ניתן להעניק למתלוננת את ההנחה למפרע ממועד תחילת
.1.8.20 - הזכאות לקצבה
.הנציבות קבעה כי על העירייה לדון בבקשת המתלוננת לקבלת הנחה בארנונה למפרע
התוצאה
ממועד תחילת הזכאות80% בעקבות הבירור העניקה העירייה למתלוננת הנחה בארנונה בשיעור של
.לקצבת הנכות
1166148
עיריית גבעת שמואל
הנחה למפרע לאזרח ותיק
התלונה
,2018 המתלונן, אזרח ותיק המקבל קצבת זקנה זה שנים רבות, עבר לגור בתחום העיר גבעת שמואל בשנת
, והתברר שהוא זכאי25% הופיעה לראשונה הנחה בארנונה בשיעור של2023 אך רק בחשבון הארנונה לשנת
להנחה זו עקב זכאותו לקצבת זקנה. בקשתו מעיריית גבעת שמואל להעניק לו את ההנחה למפרע מהמועד
. בלבד2022 שבו עבר לגור בעיר התקבלה חלקית, והוא קיבל את ההנחה מתחילת שנת
תלונות הציבור בנושא ארנונה
35
הבירור
במסגרת הבירור טענה העירייה כי ההנחה ניתנת למפרע לשנה אחת בלבד, בהתאם למדיניות שקבעה
העירייה בדבר מתן הנחות רטרואקטיביות, וזאת בהתאם להנחיית משרד הפנים לרשויות המקומיות לקבוע
מדיניות בעניין זה. הנציבות הפנתה את תשומת לב העירייה לכך שההנחה למקבלי קצבת זקנה ניתנת על
בסיס רשימות שמעביר המוסד לביטוח לאומי לרשויות המקומיות לפי מען הזכאים, וכי בהתאם לתקנות
ההנחות, ההנחה אינה מותנית בהגשת בקשה מצד האזרח. עוד עלה מבירור שערכה הנציבות במוסד
, לאחר שעדכן את כתובתו. העירייה השיבה2019 לביטוח לאומי כי שמו של המתלונן הועבר לעירייה במרץ
.לנציבות כי בדיקתה העלתה שאכן חלה טעות, ולכן לא ניתנה למתלונן ההנחה במועד
התוצאה
וזיכתה את חשבונו בסכום ששולם על2018 בעקבות הבירור העניקה העירייה למתלונן את ההנחה משנת
.ידו ביתר
1168686
תלונות על הליכי גביית חובות ארנונה
,גביית הארנונה השוטפת וחובות הארנונה ברשויות המקומיות נעשית, בין היתר באמצעות חברות הגבייה
שימוש בכלי אכיפה-בכלי אכיפה וגבייה שונים, כגון משלוח התראות וביצוע עיקולים. היעדר גבייה או אי
.לגביית ארנונה יכולים להביא גם לפגיעה באיתנות הפיננסית של הרשות המקומית
)הליכי הגבייה מוסדרים בכמה דברי חקיקה: פקודת העיריות, פקודת המסים (גביה), תקנות המסים (גבייה
, אכרזת המסים (גביה) (ארנונה כללית ותשלומי חובה לרשויות2011-(קביעת הוצאות מרביות), התשע"א
, "הפעלת הליכי גבייה7.1002 ' והנחיית היועץ המשפטי לממשלה מס2000-מקומיות) (הוראת שעה) התש"ס
מנהליים לפי פקודת המסים (גביה)", שבה נקבע האופן שבו תבוצע הגבייה, לרבות לוחות הזמנים שהרשות
.המקומית צריכה לעמוד בהם כדי שהליכי הגבייה לא יתיישנו ולא יחול בהם שיהוי
הרשויות המקומיות רשאיות למחוק חוב בכפוף למיצוי אפשרויות הגבייה של כל חוב באופן פרטני, ולאחר
בחינת הנסיבות הייחודיות של כל מקרה, וזאת בהתאם להוראות נוהל מחיקת חובות שפורסם בחוזר מנכ"ל
.5/2012 משרד הפנים
עיריית אלעד
גבייה שלא כדין של חוב ארנונה
התלונה
בגין נכס שהיה2022 שלחה עיריית אלעד למתלוננים דרישת תשלום חוב ארנונה משנת2023 באוגוסט
. המתלוננים הוסיפו כי הם לא2021 בבעלותם בעבר, ולטענתם אין להם כל קשר אליו מאז מכירתו בשנת
נציב תלונות הציבור| דוח מיוחד
36
גרו בנכס, וכי התגוררו בו שוכרים שהיו המחזיקים בנכס והחייבים בתשלום הארנונה. השוכרים נשארו בנכס
.גם אחרי מכירתו, ולכן, לטענתם, לא היה צורך בחילופי מחזיקים במועד מכירת הנכס
השגה למנהל הארנונה בטענה שאינם4.9.23 בעקבות קבלת דרישת התשלום הגישו המתלוננים ביום
יום, בניגוד להוראות חוק הערר. חרף זאת שלחה60 המחזיקים בנכס, אך הם לא קיבלו מענה להשגה בתוך
.) לפקודת המיסים (גבייה4 לפי סעיף1.3.24 העירייה למתלוננים התראה לפני עיקול מיום
הבירור
-במסגרת הבירור עלה כי בעקבות בדיקה חוזרת שביצעה העירייה נמצא כי חוב הארנונה לחודשים מרץ
הועבר בטעות מהשוכרים למתלוננים, וזאת אף שהשוכרים הודיעו לעירייה על הארכת הסכם2022 אפריל
.השכירות, ולכן היה על העירייה לדרוש את תשלום החוב מהשוכרים ולא מהמתלוננים
יום מיום קבלתה, ובהיעדר מענה60 לחוק הערר קובע שעל מנהל הארנונה להשיב על ההשגה בתוך4 סעיף
ייחשב הדבר כאילו התקבלה. העירייה לא השיבה להשגה שהוגשה לה במועד, ולכן היה עליה לראות את
.ההשגה כאילו התקבלה
,)נוסף על כך, אכרזת המסים (גביה) (ארנונה כללית ותשלומי חובה לרשויות המקומיות) (הוראת שעה
(אכרזת המיסים [גבייה]), קובעת שאין להוציא דרישות תשלום בגין חוב השנוי במחלוקת2000-התש"ס
.שלגביו הוגשו השגה, ערר או ערעור, עד לקבלת החלטה סופית בעניין
לפיכך, בהיעדר מענה להשגה, ובשים לב לכך שלפי החוק יש לראות בהשגה כאילו התקבלה, היה על
.) לפקודת המיסים (גבייה4 העירייה להימנע משליחת התראה לפי סעיף
התוצאה
.בעקבות הבירור ביטלה העירייה את החוב על שם המתלוננים וכן את הליכי הגבייה שננקטו כלפיהם
1182075
עיריית צפת
גביית חוב ישן
התלונה
המתלונן קיבל להפתעתו מעיריית צפת דרישה לתשלום חוב בסך כמה אלפי שקלים עבור נכס בעיר. דרישת
. המתלונן טען כי אומנם1992 , וצוין בה כי מדובר בחוב משנת2013 החוב הראשונה נשלחה לו רק בשנת
שמו מופיע בדרישת החוב כמשלם, אולם מספר תעודת הזהות של המשלם הוא של אדם אחר. עוד הבהיר
, אך לאחר מכן התגוררה בו דיירת אחרת1991 עד1987 המתלונן כי הוא התגורר בנכס בשכירות בשנים
.שתעודת הזהות שלה היא שמופיעה בדרישת החוב
תלונות הציבור בנושא ארנונה
37
הבירור
העירייה התבקשה להעביר לעיון הנציבות מסמכים המאששים את טענתה שלפיה מדובר בחוב של
המתלונן, ובכלל זה פירוט פעולות הגבייה שננקטו לאורך השנים. בבדיקה שערכה העירייה נמסר כי שמו
של המתלונן מופיע ברשומות ספרי העירייה, אך אין בידי העירייה יכולת לוודא כי הוא אכן החזיק בנכס
.בתקופה הרלוונטית
התוצאה
.נוכח האמור החליטה העירייה להעביר את החוב לדיון בוועדה למחיקת חובות לצורך מחיקתו
1187439
עיריית ירושלים
גביית הפרשי הצמדה וריבית ממשרת מילואים בגין חוב ארנונה
התלונה
, הלין על כך שעיריית ירושלים חייבה25.2.24-המתלונן, משרת מילואים שהשתחרר משירות המילואים ב
. לטענתו, לא היה מקום לחיוב זה מאחר שלא קיבל הודעת2024 אותו בריבית פיגורים על הארנונה לשנת
. עד מועד הגשת התלונה7.10.23- וכן מאחר ששירת במילואים מ2024 תשלום בדואר עבור שנת
.התלונה נגבתה בעמדת קבלת קהל שהפעילה הנציבות עבור חיילי מילואים
הבירור
חרבות ברזל (חוזה, פסק דין- הנציבות הפנתה את תשומת לב העירייה לחוק דחיית מועדים (הוראת שעה
, שבו נקבע כי חיילים ומתנדבים בשירות חובה, קבע ומילואים, ששירתו2023-או תשלום לרשות)), התשפ"ד
, ואשר מחויבים בתשלומים שונים לרשויות המדינה, ובכלל זה ארנונה, זכאים29.2.24 עד יום1.1.24 מיום
יום. לאור הוראה זו, ומאחר שבמועד תשלום חוב הארנונה טרם חלף המועד31-לדחיית מועד התשלום ב
.הקבוע בדין, סברה הנציבות כי לא היה מקום לגבות מהמתלונן ריבית פיגורים
התוצאה
בעקבות הבירור זיכתה העירייה את המתלונן בריבית הפיגורים ששילם. כמו כן היא מסרה שחיילי מילואים
.שיבקשו דחייה של מועד התשלום בהתאם להוראות החוק יקבלו אותה
1180945
נציב תלונות הציבור| דוח מיוחד
38
עיריית עפולה
חיוב בהוצאות גבייה לאחר משלוח דרישות תשלום לכתובת שגויה
התלונה
המתלוננת הלינה על דרישה לתשלום חוב בגין נכס בעפולה הנמצא בבעלותה. לטענתה, הדרישה נשלחה
.עוד בטרם קיבלה את חשבון הארנונה לתשלום ולפני שחלף המועד האחרון לתשלום
הבירור
במסגרת הבירור עלה כי דרישות התשלום נשלחו לכתובת ברחובות שבה התגוררה המתלוננת בעבר
) אף שבמרשם האוכלוסין עודכנה כתובת אחרת ברחובות. עוד עלה כי המתלוננת1996 עד1988 (בשנים
פנתה לעיריית עפולה בעבר בבקשה לעדכן את כתובתה ברחובות, אך מאחר שהמכתבים נשלחו לכתובתה
.הישנה, הם הוחזרו לשולח
, קובע כי "כתובת למשלוח דואר" היא הכתובת1965-א) לחוק מרשם האוכלוסין, התשכ"ה11()(א2 סעיף
. לפי חוק עדכון כתובת, אם רשות ציבורית שולחת מסמך2005-שנמסרה לפי חוק עדכון כתובת, התשס"ה
יום מיום עדכון הכתובת, יראו את המסמך כאילו לא הגיע ליעדו. יוצא אפוא כי שתי50 לאחר שחלפו
.דרישות התשלום שנשלחו למתלוננת לא הומצאו כדין
התוצאה
.בעקבות הבירור החזירה העירייה למתלוננת את הוצאות הגבייה ושינתה את כתובתה במערכותיה
1155801
תלונות על השירות לציבור בנושא ארנונה
עיריית בית שמש
שלילת הזכאות להנחה בארנונה בעקבות מסירת מידע מוטעה
התלונה
עברה המתלוננת עם משפחתה לבית שמש ופנתה לעירייה בבקשה לקבל הנחה בארנונה2024 באוגוסט
בהתאם למבחן ההכנסות. בעקבות פנייתה מסרה לה העירייה כי לא תוכל להגיש בקשה להנחה לשנת
. מאחר שחלף המועד להגשת בקשות2024
הבירור
, שפורסם באתר העירייה, עלה כי ניתן להגיש בקשה להנחה2024 מעיון בצו הארנונה לבית שמש לשנת
, ובמקרים מיוחדים אף ניתן לאשר הארכה. עוד עלה כי הפרסום באתר המרשתת31.8.24 בארנונה עד יום
תלונות הציבור בנושא ארנונה
39
. אינו עולה בקנה אחד עם האמור בצו הארנונה30.6.24 של העירייה ולפיו ניתן להגיש בקשה להנחה עד יום
יתרה מכך, גם לפי אותו פרסום ניתן להגיש בקשה להנחה בתוך שלושה חודשים מיום הכניסה לנכס. לפיכך
.המידע שנמסר למתלוננת היה מוטעה, ונמנעה ממנה האפשרות לממש את זכאותה להנחה מארנונה
התוצאה
.20% בשיעור של2024 העירייה דנה בבקשה והחליטה להעניק למתלוננת הנחה לשנת
1200535
עיריית ביתר עילית
פגיעה בפרטיות של נישום
התלונה
,המתלונן פנה לנציבות והלין כי עיריית ביתר עילית שלחה לו הודעות הכוללות קישור מקוון בנוגע לארנונה
אך כשפתח את הקישור ראה פרטים אישיים של נישום אחר. לדבריו, פניותיו לעירייה לתיקון העניין לא
.הועילו
הבירור
רק בעקבות פניית הנציבות תוקן הקישור כך שפתיחתו הובילה לפירוט המידע האישי של המתלונן. הנציבות
העירה לעירייה כי פעולותיה הובילו לפגיעה בפרטיותו של צד שלישי וביקשה כי יופקו מן המקרה לקחים
למניעת הישנותו. בעקבות זאת עדכנה העירייה את הנציבות כי היא רעננה את הנהלים לפני עובדי הגבייה
.ונקטה צעדים לצמצום הפגיעה בפרטיות
1216457
עיריית ירושלים
עיכובים ניכרים בטיפול בבקשות הנחה בארנונה
התלונה
בנציבות תלונות הציבור התקבלו כמה תלונות של תושבי ירושלים שעסקו בעיכוב חריג במתן מענה לבקשות
.להנחה בארנונה
הבירור
במסגרת הבירור מסרה העירייה כי העיכובים במתן מענה לבקשות נבעו מהחלפת מערכת הגבייה העירונית
ומריבוי בקשות להנחה בעקבות המעבר לטופסי בקשה מקוונים. עם זאת נמצא כי העירייה לא פרסמה
כנדרש מידע על העיכוב הצפוי בטיפול בבקשות להנחה באמצעים הזמינים לתושבים, כגון המענה
.האוטומטי שנשלח לתושבים עם הגשת טופס הבקשה המקוון
נציב תלונות הציבור| דוח מיוחד
40
עוד נמצא כי הפרסום באתר העירייה בדבר האפשרות לשלם רק את חלק החוב שאינו שנוי במחלוקת
עד לקבלת ההחלטה בבקשה אינו ברור דיו; פרסום זה עלול להתפרש בטעות כאילו יתרת החוב שתיוותר
אינה נושאת- במקרים שבהם הבקשה להנחה תידחה או תתקבל חלקית- לתשלום לאחר קבלת ההחלטה
.ריבית והצמדה, בניגוד לדין
התוצאה
העירייה הודיעה כי בעתיד היא תפעל ליידע את התושבים על עיכובים צפויים בטיפול בבקשות להנחה
.בארנונה. כמו כן היא תיקנה את הפרסום באתר המרשתת שנגע לתשלום חלק החוב שאינו שנוי במחלוקת
1163015
תלונות בעניין זהות המחזיקים בנכס
עיריית נצרת
חיוב תושבים שאינם מחזיקים בנכס בתשלום ארנונה
התלונה
עיריית נצרת שלחה למתלונן דרישה לתשלום ארנונה, וימים ספורים לאחר מכן היא שלחה לו מכתב התראה
.לפני נקיטת הליכים משפטיים אף שלטענתו אינו תושב נצרת ואינו מחזיק בנכס בתחומי העיר
הבירור
במסגרת הבירור מסרה העירייה כי בהוראת החשב המלווה מטעם משרד הפנים היא ביצעה סנכרון בין
קובץ מרשם האוכלוסין ובין קובץ הארנונה כך שכל תושב שכתובתו הרשומה במרשם האוכלוסין היא נצרת
130 חויב אוטומטית בנכס על פי גודל ממוצע של- גם אם אינו רשום כמחזיק בנכס בקובצי העירייה-
. תושבים שקיבלו את ההודעות הנ"ל התבקשו לשלוח השגה, תצהיר או הודעה2025- ו2024 מ"ר לשנים
.כתובה כי אין ברשותם נכס
הנציבות מסרה לעירייה כי בהתאם לפקודת העיריות לא די בכך שאדם רשום במרשם האוכלוסין כתושב
העיר כדי לחייבו בארנונה, וכי לצורך זה עליו להיות מחזיק בנכס. לכן חיובם של כלל התושבים שכתובתם
.רשומה בנצרת נעשה שלא כדין
התוצאה
המתלונן הבהיר לעירייה כי מעולם לא התגורר בעיר, והכתובת המופיעה בדרישת התשלום היא בכלל
הכתובת של חמיו. עקב כך בוטל חיובו בארנונה. הנציבות החלה בבירור מערכתי של הגבייה בניגוד להוראות
.20הדין אלא שזמן קצר לאחר מכן הוגשה תובענה ייצוגית בעניין שעודנה תלויה ועומדת, ולכן הופסק הבירור
1201362
.67166-04-25 ) ת"צ (נצרת
20
תלונות הציבור בנושא ארנונה
41
המועצה האזורית מטה בנימין
סירוב לרשום זכאית לקצבת נכות כללית כמחזיקה בנכס
התלונה
, ומעלה75% כושר השתכרותה היא בשיעור של-המתלוננת, אישה הזכאית לקצבת נכות כללית שדרגת אי
הלינה על סירובה של המועצה האזורית מטה בנימין לרשום אותה ואת בן זוגה כמחזיקים בנכס ששכרו
בתחומי המועצה. לטענתה, כתוצאה מסירוב זה נמנעה מהם האפשרות לקבל הנחה בארנונה בשיעור של
. שיעור ההנחה שהיא זכאית לו בשל נכותה- 80%
הבירור
במסגרת הבירור מסרה המועצה כי כיוון שהמתלוננת מתגוררת ביחידת דיור מפוצלת בניגוד לדין, שהיא
חלק מנכס גדול יותר, לא ניתן לרשום אותה כמחזיקה בנכס, וזאת בהתאם למדיניות המועצה שלפיה אין
להתייחס ליחידות דיור מפוצלות בניגוד לדין כאל נכסים שיש לרשום בהם מחזיק נוסף על המחזיק בנכס
.העיקרי
הנציבות מסרה למועצה כי מהמסמכים שמסרה לה המתלוננת עולה כי היא שכרה את מלוא שטח הנכס
ולא רק את יחידת הדיור המפוצלת, ולכן בקשתה להירשם כמחזיקה בנכס מתייחסת למלוא השטח, לרבות
יחידת הדיור. לפיכך, אין ברישומה כמחזיקה בנכס כדי לפגוע במדיניות המועצה ולפיה אין לרשום מחזיקים
שונים בנכס המפוצל שלא כדין. עקב כך היה על המועצה להיעתר לבקשת המתלוננת לרשום אותה
.כמחזיקה בנכס ולהעניק לה את ההנחה בארנונה בהתאם
התוצאה
בעקבות התערבות הנציבות החליטה המועצה לרשום את המתלוננת ואת בן זוגה כמחזיקים בנכס ולהעניק
.2025 לה את ההנחה בארנונה למפרע, מתחילת שנת
1202053
נציב תלונות הציבור| דוח מיוחד
42
רשימת הרשויות המקומיות
שתלונות בעניינן מתוארות בדוח
שם הרשות המקומית
מספר העמוד בדוח
עיריית אלעד36
עיריית אשדוד29 ,27
עיריית אשקלון25
עיריית באר שבע14
עיריית ביתר עילית40
עיריית בית שמש39 ,33 ,31 ,13
עיריית גבעת שמואל35
עיריית דימונה32
עיריית חיפה31
המועצה המקומית חצור הגלילית33
עיריית חריש14 ,13
עיריית טבריה14 ,13
עיריית ירושלים40 ,38 ,34 ,26 ,14
עיריית לוד35 ,23 ,14 ,13
המועצה האזורית מטה בנימין42
עיריית נצרת41
עיריית נתיבות13
עיריית עפולה39
עיריית צפת37
עיריית קריית אתא28
עיריית ראשון לציון30
עיריית תל אביב יפו22
תלונות הציבור בנושא ארנונה
43
פרטי קשר של משרדי נציבות תלונות הציבור
באר שבע
ב8 רח' הנרייטה סולד
559 בניין רסקו סיטי, ת”ד
8489434 באר שבע
08-6232777 :'טל
08-6234343 :פקס
[email protected]
ירושלים
2 רח' מבקר המדינה
1081 קריית הלאום, ת”ד
9101001 ירושלים
02-6665000 :'טל
02-6665204 :פקס
[email protected]
נצרת- נוף הגליל
,18 רח' מנחם אריאב
מתחם מול הרים
1769101 , נוף הגליל13919 ת"ד
04-6455050 :'טל
04-6455040 :פקס
[email protected]
חיפה
, הדר12 רח' חסן שוקרי
3104301 , חיפה4394 ת”ד
04-8649748 :'טל
04-8649744 :פקס
[email protected]
יפו-תל אביב
)13 (קומה19 רח' הארבעה
7024 מגדל התיכון, ת”ד
6107001 יפו-תל אביב
03-6843560 :'טל
03-6851512 :פקס
[email protected]
לוד
1 שד' הציונות
)7 מגדל קיסר (קומה
7110603 , לוד727 ת”ד
08-9465566 :'טל
08-9465567 :פקס
[email protected]
17:00 – 15:00 גם בשעות ,'ביום ד | 13:00 – 9:00 ה', בשעות-'בימים א :שעות קבלת קהל במשרדים
אתר המרשתת של הנציבות
www.mevaker.gov.il/he/ombudsman
דואר אלקטרוני
[email protected]
WhatsApp יישומון
050-3995422
נציב תלונות הציבור| דוח מיוחד
44
, קריית הלאום2 רחוב מבקר המדינה
9101001 ירושלים1081 ת״ד
02-6665204 , פקס02-6665000 'טל
mevaker.gov.il