פרוטוקול ועדה
הכנסת העשרים-וחמש
מושב רביעי
פרוטוקול מס' 492
מישיבת ועדת הפנים והגנת הסביבה
יום שלישי, ז' באדר התשפ"ו (24 בפברואר 2026), שעה 14:37
סדר היום:
<< הצח >> פרק ג האצת מיזמי תשתית לאומיים (חוק לקידום תשתיות לאומיות) סעיפים 6(1), 7 (מגבלת גובה למרכז למיפוי) מתוך הצעת חוק התוכנית הכלכלית (תיקוני חקיקה ליישום המדיניות הכלכלית לשנת התקציב 2026), התשפ"ו-2026 (מ/1924) << הצח >> - הכנה לקריאה שנייה ושלישית
עמודים 620, 626
נכחו:
חברי הוועדה:
יצחק קרויזר – היו"ר
מוזמנים:
סא"ל אלכס שקליאר
–
רע"ן תו"פ, משרד הביטחון
רס"ן רויטל מנדלסון
–
יועמ"שית תו"פ והגנ"ס, הפרקליטות הצבאית, משרד הביטחון
אילנית זלינגר
–
רח"ט תכנון, משרד הביטחון
דנה דובר
–
רכזת תשתיות, אגף תקציבים, משרד האוצר
איתי בוצ'ין
–
רפרנט תשתיות, אגף תקציבים, משרד האוצר
דביר פרנקפורטר
–
עו"ד, לשכה משפטית, משרד האוצר
תום פישר
–
עו"ד, רפרנט התחדשות עירונית, משרד המשפטים
ד"ר אתי רוזנבלום
–
סגנית היועצת המשפטית, מינהל התכנון
גלעד אלון
–
יועץ ליו"ר מטה התכנון הלאומי
חגי רונן
–
מנכ"ל המרכז למיפוי ישראל
ייעוץ משפטי:
תומר רוזנר
גלעד קרן
מנהלת הוועדה:
לאה קריכלי
רישום פרלמנטרי:
חבר תרגומים, מיטל פורמוזה
רשימת הנוכחים על תואריהם מבוססת על המידע שהוזן במערכת המוזמנים הממוחשבת. ייתכנו אי-דיוקים והשמטות.
<< נושא >> פרק ג האצת מיזמי תשתית לאומיים (חוק לקידום תשתיות לאומיות) סעיפים 6(1), 7 (מגבלת גובה למרכז למיפוי) מתוך הצעת חוק התוכנית הכלכלית (תיקוני חקיקה ליישום המדיניות הכלכלית לשנת התקציב 2026), התשפ"ו-2026, מ/1924 << נושא >>
<< יור >> היו"ר יצחק קרויזר: << יור >>
אנחנו ממשיכים ועוברים לפרק ג' האצת מיזמי תשתית לאומיים (חוק לקידום תשתיות לאומיות) סעיפים 6(1), 7 (מגבלות גבוה למרכז למיפוי) מתוך הצעת חוק התוכנית הכלכלית (תיקוני חקיקה ליישום המדיניות הכלכלית לשנת התקציב 2026), התשפ"ו-2026, הכנה לקריאה שנייה ושלישית.
גלעד, אתה מתחיל?
<< דובר >> גלעד קרן: << דובר >>
כן. בעקבות הדיון הקודם אנחנו הפצנו נוסח עם דיונים. אני אקריא אותו ואני כבר אומר מראש שבעקבות הנוסח שהפצנו קיבלנו עוד הערות ולכן יש עוד שינויים קטנים שאני אקריא אותם תוך כדי הקראה, שלא מופיעים בנוסח. אני כמובן אציג אותם בצורה מפורטת.
תיקון חוק לקידום תשתיות לאומית
6.
בחוק לקידום תשתיות לאומית, התשפ"ג-2023 -
(1)
בסעיף 6(ג), אחרי פסקה (3) יבוא:
"(4) משרד הביטחון יעביר למאגר המיפוי אחת לרבעון, לפחות, מיפוי המפרט תחומים של אזורים שבנייה בהם מעל גובה שיפרט עלולה להוות סיכון מטעמים ביטחוניים או בטיחותיים.";
כאן אנחנו מוסיפים: "הנוגעים לצבא הגנה לישראל או לשלוחה אחרת של מערכת הביטחון".
(2)
בסעיף 7, אחרי סעיף קטן (א) יבוא:
"(א1) משרד הביטחון יעביר לראשונה מידע כאמור בסעיף 6(ג)(4) בתוך 120 ימים מיום תחילתו של חוק התוכנית הכלכלית (תיקוני חקיקה ליישום המדיניות הכלכלית לשנת התקציב 2026), התשפ"ו-2026".
התיקון השני הוא תיקון טכני. אנחנו בעצם העברנו את מה שהיה כתוב כסעיף תחילה בתוך החוק עצמו, בהתאמה למה שכתוב היום בסעיף 7 לחוק לקידום תשתיות לאומיות.
<< דובר >> תומר רוזנר: << דובר >>
בדיון הקודם עלה נושא היישום של החוק הזה, בנושא, לפחות לגבי בעלי התשתיות שיוכלו להשתמש במידע הזה, ולצורך העניין נדרשו תקנות. אז היינו מבקשים לדעת, זו בקשה שהייתה כבר בוועדה בישיבה הקודמת. מה גורלן של התקנות הללו?
<< אורח >> דנה דובר: << אורח >>
כמו שאמרנו בפעם הקודמת, אנחנו בהליך של היוועצות מול משרדי הממשלה האחרים. נשלח גם מכתב למשרד האנרגיה כדי לוודא שאנחנו משלימים את חובת ההיוועצות בשבועיים הקרובים, כדי שנוכל להתקדם ולפרסם את התקנה במהרה בימינו.
<< דובר >> גלעד קרן: << דובר >>
מה היה כתוב במכתב? שאם הם לא יענו תוך שבועיים? מה?
<< אורח >> דביר פרנקפורטר: << אורח >>
בעקבות המכתב הראשון שנשלח למשרד האנרגיה, לשרד האנרגיה, על מנת שנקיים איתו את חובת ההיוועצות, מאחר שהוא לא ענה, נשלח עכשיו, אני לא יודע אם כבר יצא, אבל הוא ייצא בימים הקרובים, מכתב נוסף שבו נכתב שאם - - -
<< דובר >> תומר רוזנר: << דובר >>
הגב' דובר אמרה שהמכתב כבר נשלח.
<< אורח >> דנה דובר: << אורח >>
כן, כן, זה ממש יצא.
<< אורח >> דביר פרנקפורטר: << אורח >>
אני לא יודע פשוט.
<< דובר >> תומר רוזנר: << דובר >>
בסדר, לא משנה, אנחנו זורמים. כן? בהנחה שימוצה העניין הזה?
<< אורח >> דביר פרנקפורטר: << אורח >>
כן, לא אמור להיות חסם. אם זה לא יצא, זה ייצא ממש.
<< דובר >> תומר רוזנר: << דובר >>
כן, כן. אני רק אומר, לאחר שימוצה המהלך הזה או שתקבלו תשובה או שלא תקבלו תשובה?
<< אורח >> דביר פרנקפורטר: << אורח >>
כן. אז ניתנת לשר האנרגיה הזדמנות נוספת של שבועיים להביע את עמדתו בהיוועצות. ואם לא, יראו אותו כמי שוויתר.
<< דובר >> תומר רוזנר: << דובר >>
על ההיוועצות. עכשיו, בהנחה שיעברו השבועיים, מה לוח הזמנים שאתם צופים לפרסום התקנות? כי זה חלק חיוני, קריטי, להפעלת המאגר הזה.
<< אורח >> דביר פרנקפורטר: << אורח >>
כן. קודם כל, זה תלוי בתוכן של ההיוועצות הזאת, אם תתקיים, כלומר - - -. אם תשובתו תדרוש תיקונים וניסוחים מחדש, מטבע הדברים זה ייקח יותר זמן מהמתוכנן. זה אמור להיות תוך שבועות, משהו כזה. סדר גודל של שבועות.
<< דובר >> תומר רוזנר: << דובר >>
זאת אומרת, אתה יכול להעריך שבחודשיים הקרובים התקנות האלה יתפרסמו?
<< אורח >> דביר פרנקפורטר: << אורח >>
כן.
<< אורח >> דנה דובר: << אורח >>
אנחנו מאוד מאוד מקווים. זו השאיפה שלנו לחלוטין. לא עשינו את החוק הזה סתם. אנחנו ממש ערוכים כבר בעולמות הטכנולוגים גם והאחרים, כדי שזה יקרה. התהליך קרא לאינפוט של הרבה מאוד גופים בשביל להבטיח שגם נוכל ליישם את התכלית של החוק מצד אחד, ומצד שני שלא נפגע באינטרסים בטיחותיים ובמורכבויות אחרות. אנחנו ממש מקווים לסיים את התהליך הזה כמה שיותר מהר, אנחנו בישורת האחרונה.
<< דובר >> תומר רוזנר: << דובר >>
אני מזכיר שביקשנו גם שתיעשה בחינה של האפשרות להרחיב את הגישה למאגר גם לקבלנים שאינם - - -
<< אורח >> דנה דובר: << אורח >>
התחלנו עבודה גם בעניין הזה. מטבע הדברים היא תיקח קצת יותר זמן, כי אנחנו צריכים שוב לכנס את כל גורמי הביטחון בשביל לשמוע ולבחון איך אנחנו מצליחים לייצר פה מנגנון אחר ממה שקיים היום. אנחנו בהחלט רוצים לעשות זאת. אנחנו מסכימים עם הוועדה שזה אינטרס טוב וחשוב ושאנחנו צריכים להשקיע בו.
<< דובר >> תומר רוזנר: << דובר >>
תודה.
<< דובר >> גלעד קרן: << דובר >>
יש הערות?
<< יור >> היו"ר יצחק קרויזר: << יור >>
יש הערות? צה"ל?
<< אורח >> אלכס שקליאר: << אורח >>
אלכס שקליאר, אגף התכנון, צה"ל. נשמח להתייחס, יש כמה דברים שחשוב לנו להגיד לפרוטוקול. באמת הגענו להסכמות אל מול הדיון הקודם ואנחנו בתיאום מלא. הדברים שחשוב לנו כן להדגיש פה לפרוטוקול זה שהחוק מדבר על עצם העברת המידע למפ"י ולא להמשך התהליך.
חשוב לנו להדגיש שלא כל המידע יעבור למפ"י, אגב סוגיות של ביטחון מידע. כיום מפ"י לא יודעים להחזיק פיזית חומרים מסווגים מעל רמת סיווג מסוימת. אבל ככלל אנחנו נעביר את כל המידע שמפ"י יודעים להחזיק, זה יעבור.
מה שעוד הוסכם זה שאין בדבר העברת המידע הזה להוות איזה שהוא אישור אוטומטי לכל התהליך התכנון. ושגם היזם יקבל דרך אותה מערכת שמפתחים שמדובר בבדיקת היתכנות ראשונה ובסוף לעמדה רשמית מטעם מערכת ביטחון נדרש לפנות למערכת הביטחון. ושבגין החוק המקודם פה זה לא ימנע ממערכת הביטחון להתנגד או לבקש שינויים בהליכי התכנון המקובלים בוועדות התכנון השונות. וגם זה יצורף במערכת. ככל שזה יהיה בתקנות אנחנו נבקש גם להשפיע ולהיות שותפים לעניין הזה בתקנות.
<< אורח >> דנה דובר: << אורח >>
אני רק רוצה להבהיר, להמשיך את דבריו של אלכס. בסופו של דבר, כל התכלית של התקנות האלה לא הייתה לשנות מהחובות של משרד הביטחון, מערכת הביטחון, מהמצב הקיים, אלא לייעל אותו. גם היום כאשר מבקשים ופונים למערכת הביטחון בשביל לקבל מידע, אז חלק מהדברים שמובהרים במסגרת ההליך הזה הוא שזה מידע שהוא נכון לתוקף מסוים ושזה המידע שנמסר על ידי צה"ל. וזה א' בוודאי שלא באיזה שהיא מידה חוסם את היכולת של צה"ל או של מערכת הביטחון להגיד ככל העולה על רוחה במסגרת מוסדות התכנון. וגם יש פעמים שעל אף שהתקבל המידע, בגלל פרק הזמן שעבר או בגלל אינטרסים חדשים שנוספו יכול להיות שינוי בדבר הזה.
לכן כפי המצב שכבר קיים היום, כל מה שאנחנו רוצים להגיד שאנחנו מייעלים את המצב שקיים היום. לכן ראינו לנכון גם לשקף רגע את הדברים שהתכלית שלנו היא לייעל הליכים ולא לסרבל או להכניס את מערכת הביטחון למחויבות שדה פקטו לא קיימת לה היום.
<< דובר >> תומר רוזנר: << דובר >>
יש דבר אחד שמטריד אותי בכל מה שנאמר, שנראה בהחלט סביר, אבל יש משפט אחד שהטריד אותי במה שנאמר. זה המשפט שמדובר במידע ראשוני שבכל מקרה צריך לפנות, לקבל. וזאת לא הייתה הכוונה. הכוונה הייתה שבהחלט יהיו מקרים שבהם יצטרכו אישור פוזיטיבי במקרים מסוימים, אבל זה לא יכול להיות שזה יהיה על כל המידע שנמסר.
כמובן שההסתייגויות שהמידע לא עדכני ויכול להיות שיהיו בו שינויים ויכול להיות בחלוף הזמן וכל הדברים האלה – זה כן. אבל אם יש מגבלות, דיברנו על זה בישיבה הקודמת. אם יש מגבלות שאין צורך לחזור ולפנות למערכת הביטחון, כי הן מגבלות קבועות. אם זה נתיבי טיסה, אם זה מגבלות כאלה ואחרות שנוגעות למתקנים קבועים של מערכת הביטחון שסביבם ברור מה הולך ומה קיים ומה מותר ומה אסור. אם זה המצב אז לא ייעלנו שום דבר. אם אנחנו בכל מקרה חייבים לחזור למערכת הביטחון, כפי שאמר נציג צה"ל, אז לא ייעלנו שום דבר.
<< אורח >> אלכס שקליאר: << אורח >>
אני אשמח רגע להתייחס. כמובן שלא מדובר בכל מקרה. יהיו אזורים שבהם למערכת הביטחון אין שום עניין. סתם, אני רגע, נתניה אין שום, כדוגמה. כמובן שאנחנו נסמן אותם ואין שום עניין לחזור למערכת הביטחון.
יהיו אזורים, כמו שאמרתי, שמטבע הדברים מפ"י, במקרה הזה לצורך העניין - - -
<< דובר >> תומר רוזנר: << דובר >>
זה בסדר גמור.
<< אורח >> אלכס שקליאר: << אורח >>
ושם יהיה איזה שהוא דיסקליימר שאומר אם אתה רוצה ודאות ועמדה רשמית נא תפנה באופן אקטיבי - - -
<< דובר >> תומר רוזנר: << דובר >>
לא, אני מבין. אתה גם אמרת בישיבה הקודמת שבמקרים מסוימים אתם תקבעו מגבלת אפס, בגלל שאתם רוצים שיבואו אליכם לתאם נגיד את השימושים, את הגובה וכו'. ואתם לא יכולים להסביר במערכת מה הסיבה. צריכים לבוא לתאם. זה ברור.
אבל ישנם מקרים שבהם זה לא המצב. המצב הוא שאם יש מגלה בתל נוף, אוקיי? אז המגלה הזאת היא קבועה, היא לא משתנה כל יום. ולא צריך לחזור אליך בשביל זה.
<< אורח >> אלכס שקליאר: << אורח >>
נכון.
<< דובר >> תומר רוזנר: << דובר >>
בסדר, שיהיה ברור. האמירה שלך שכל המידע הוא מידע ראשוני וצריך תיאום תמיד עם מערכת הביטחון צריך לסייג אותו שכמובן יהיו מקרים כאלו, זה ברור. או שאתה לא יכול למסור את המידע או שאתה צריך לקבל מהיזם יותר פרטים כדי לתת לו מידע יותר מדויק. זה בסדר. אבל יש דברים שהם קבועים ואתה לא צריך שיחזרו אליך.
<< אורח >> אלכס שקליאר: << אורח >>
נכון. אבל מה שאני רוצה לחדד בעניין הזה זה בסוף אגב החוק הזה, לאותו יזם תהיה המון ודאות והמון מידע בשלב מאוד התחלתי. יכול להיות שהוא פנה בפברואר 2023 לקבל את המידע - - -
<< דובר >> תומר רוזנר: << דובר >>
והשתנה משהו.
<< אורח >> אלכס שקליאר: << אורח >>
התכנון התקדם והוא גם יכול לקחת שלוש שנים. הוא לא יכול להתייחס לעצם המידע שהוא קיבל.
<< דובר >> תומר רוזנר: << דובר >>
זה ברור ואתה צודק לגמרי בדבר הזה. אבל רק לוודא שהאמירה שלך, המשפט שאמרת שבכל מקרה כל המידע הוא מידע ראשוני ותמיד צריך לחזור למערכת הביטחון צריך לסייג אותו למקרים מסוימים. לא בכל המקרים.
<< אורח >> תום פישר: << אורח >>
אני אנסה רק לדייק את זה. הרעיון הוא שזה שאני קיבלתי מידע ממאגר המיפוי, אני כיזם תשתית קיבלתי, זה לא מחליף תיאום עם צה"ל במקרים שצריך.
<< דובר >> תומר רוזנר: << דובר >>
במקרים שצריך. אבל לא בכל מקרה. כי אם יש מצב שבו יש מגבלה קבועה של מערכת הביטחון שהיא ידועה למערכת הביטחון היא לא משתנה.
<< אורח >> דנה דובר: << אורח >>
אני אנסה אז להסביר.
<< דובר >> תומר רוזנר: << דובר >>
אז לא צריך לבוא למערכת הביטחון, כי יודעים שבמגרש א' מותר לבנות עד 181 מטר.
<< אורח >> דנה דובר: << אורח >>
אין שום כוונה, ואלכס ידייק אותי, להשית חובה על כל יזם לפנות למערכת הביטחון.
<< דובר >> תומר רוזנר: << דובר >>
לא, זאת לא הכוונה. גם לא בכל מצב שבו מערכת הביטחון מטילה מגבלות.
<< אורח >> דנה דובר: << אורח >>
נכון. אבל גם מה שחשוב לנו לחדד פה אלה שני דברים: א', וזה נראה לי מאוד ברור אבל אני אגיד את זה שוב, זה לא פוגע בכל זכות שיש למערכת הביטחון בהליך התכנון.
<< דובר >> תומר רוזנר: << דובר >>
בוודאי, אין מחלוקת.
<< אורח >> דנה דובר: << אורח >>
ודבר שני, יש את השאלה של בעצם כמה אפשר להסתכל על המידע הזה כמידע שמידת ההסתמכות עליו ברגע מסוים היא מאה אחוז. וזאת השאלה שאנחנו רוצים לדייק אותה גם לפרוטוקול וגם לעניין זה שנעשה את זה בכלים פרקטיים ונוחים ליזם במערכת. יש מקומות שבהם הכול יהיה קל ולא צריך בכלל עם מערכת הביטחון וזה המידע שהתקבל. אלכס גם הציג פה בדיון הקודם שמערכת הביטחון צורכת באופן אקטיבי את הדיונים בשביל לא לפנות ליזמים כשלא צריך.
כל מה שאנחנו אומרים שיש מקרים שכן נצטרך תיאום עם מערכת הביטחון ומערכת הביטחון יכולה לדרוש.
<< דובר >> תומר רוזנר: << דובר >>
כל מה שאמרת אני מסכים לגמרי עם הדברים. רק אני אומר שהאמירה הגורפת הייתה צריכה להיות מסויגת יותר, כי זה לא בכל מקרה יידרש. גם אם יש עניין למערכת הביטחון במקום מסוים, במקרים לא מעטים זה מידע סולידי מה שנקרא. לא צריך תיאום פרטני. יהיו מקרים שצריך תיאום פרטי ויהיו מקרים שלא צריך. אם יודעים שמגרש נמצא מתחת לנתיב טיסה כזה או אחר ומותר לבנות בו עד 181 מטר גובה, כי זה נתיב הטיסה, אז אין פה מה לתאם.
<< אורח >> אלכס שקליאר: << אורח >>
עוד פעם, הבעיה שיכולה להיות במקרה הזה שנתת שיש איזה שהוא אינטרס שהוא מסווג שהוא לא נמצא במערכת.
<< דובר >> תומר רוזנר: << דובר >>
לא, אבל אז אתה תטיל מגבלת אפס, נכון?
<< אורח >> אלכס שקליאר: << אורח >>
בדיוק.
<< דובר >> תומר רוזנר: << דובר >>
זה בסדר. אבל באותם מקרים שאתה לא תטיל? במקרים שאתה תטיל מגבלת אפס, בסדר, ברור, צריך לבוא אליך.
<< אורח >> אלכס שקליאר: << אורח >>
נכון.
<< דובר >> תומר רוזנר: << דובר >>
אבל במקרים שאתה תגיד אני יודע, העניין היחיד שיש לי הוא נתיב טיסה כזה או אחר, שמתי 181, בסדר. אז לא צריך לבוא אליך.
<< אורח >> אלכס שקליאר: << אורח >>
נכון.
<< אורח >> תום פישר: << אורח >>
זה לא אומר שלא צריך לבוא אליו, זה אומר שאם אתה רוצה לבנות מעל 181 אתה יכול לבוא אליו.
<< דובר >> תומר רוזנר: << דובר >>
זה ברור.
<< אורח >> תום פישר: << אורח >>
אני רוצה להגיד משהו שגם נאמר בדיון הקודם, שבסוף לא מדובר פה במגבלות גובה, במובן הסטטוטורי שלהם, זה העמדה של משרד הביטחון לגבי המצבים שיכולים לסכן את צרכי מערכת הביטחון. אפשר להתווכח על זה במוסד התכנון. אם היזם רוצה להתעקש ולבוא ראש בראש עם צה"ל הוא יכול לבוא. ומוסד התכנון התפקיד שלו זה לאזן בין הצרכים.
<< דובר >> תומר רוזנר: << דובר >>
בסדר, אני חושב שאין מחלוקת על זה. להסתייגויות.
<< יור >> היו"ר יצחק קרויזר: << יור >>
עוד איזה שהן הערות לחידודים?
<< דובר >> תומר רוזנר: << דובר >>
לא, הסתייגויות.
<< יור >> היו"ר יצחק קרויזר: << יור >>
הסתייגויות.
<< דובר >> תומר רוזנר: << דובר >>
אני נקריא את רשימת המסתייגים. מכיוון שאין אף מסתייג, יושב-ראש לצערנו הסכים להסתייגויות בכתב. אז אנחנו נקריא את רשימת קבוצות המסתייגים ומספר ההסתייגויות.
<< דובר >> גלעד קרן: << דובר >>
הסתייגויות של סיעת "יש עתיד", יש 10 הסתייגויות של "יש עתיד". ארבע הסתייגויות של קבוצת רע"מ. 11 הסתייגויות של קבוצת חד"ש-תע"ל. שש הסתייגויות של קבוצת "ישראל ביתנו". העבודה הצטרפו ל-"יש עתיד".
<< יור >> היו"ר יצחק קרויזר: << יור >>
מי בעד ההסתייגויות? מי נגד? יש נמנעים?
הצבעה
ההסתייגויות לא התקבלו
<< יור >> היו"ר יצחק קרויזר: << יור >>
ההסתייגויות הוסרו ויועברו למליאת הכנסת.
עכשיו נעבור להצביע על הצעת נוסח החוק, כנוסח הוועדה, כפי שהוקרא בהתאם לחידודים ולדיוקים שנאמרו. מי בעד? מי נגד? מי נמנע?
הצבעה
הצעת החוק אושרה.
<< יור >> היו"ר יצחק קרויזר: << יור >>
הצעת החוק אושרה לקריאה שנייה ושלישית. אנחנו נגיש רוויזיה.
ישיבה זו נעולה.
<< סיום >> הישיבה ננעלה בשעה 14:58. << סיום >>