פרוטוקול ועדה

הכנסת השבע-עשרה נוסח לא מתוקן מושב שלישי פרוטוקול מס' 310 מישיבת ועדת החוקה, חוק ומשפט יום שני, ג' בחשוון התשס"ח (15 באוקטובר 2007), שעה 12:45 סדר היום: 1. צו המועצות המקומיות (עבירות קנס)(תיקון מס' ), התשס"ז-2007 – מועצה מקומית זכרון יעקב 2. צו המועצות המקומיות (עבירות קנס)(תיקון מס' ), התשס"ז-2007 – מועצה מקומית עומר נכחו: חברי הוועדה: מנחם בן ששון – היו"ר מוזמנים: עו"ד יפעת רווה - משרד המשפטים עו"ד איתיאל מלאכי - משרד הפנים ייעוץ משפטי: איתמר מנהלת הוועדה: דורית ואג רשמת פרלמנטרית: יפה קרינצה 1. צו המועצות המקומיות (עבירות קנס)(תיקון מס' ), התשס"ז-2007 – מועצה מקומית זכרון יעקב היו"ר מנחם בן-ששון: בוקר טוב, אני פותח את ישיבת ועדת החוקה, חוק ומשפט. אנחנו עוסקים היום בצווי עבירות קנס בשתי רשויות מקומיות. נעסוק היום בזכרון יעקב ובעומר, לפי הסדר שנראה לך, אדוני היועץ המשפטי. איתמר גלבפיש: נתחיל עם עומר, שמחכים שלוש שנים בערך מאז שהגישו את הצו למשרד הפנים והתחילו בהליכים. היו"ר מנחם בן-ששון: כמה זמן החוק יושב בוועדה? איתמר גלבפיש: חודשיים בערך. אנחנו דנים בעומר. הסעיפים הובאו אחרי שעברה החלטה במועצה המקומית לבטל את סעיפי העונשין. אעיר רק הערות שדורשות הכרעה והערות ששונו מהנוסח שהועבר לנו על ידי שר הפנים. בחוק שימור רחובות סעיף 2(ב) קובע כי "לא יניח אדם ולא יתלה בחלון, במעקה, בגזוזטרה, בגג או מעל רחוב, כל דבר שיש בו סכנה שייפול לרחוב". אנחנו מסייגים את הצו רק לעניין דבר העלול לגרום נזק. זה בהתאם לסיכומים הקודמים של הוועדה. סעיף 8(ב) לחוק הזה קובע ש"אדם שעבר על הוראת סעיף קטן (א) חייב לתקן את הנזק". אני חושב שיש הוראה רחבה מדי. מוצע לכלול בצו 8(א) כדי שלא יכלול גם את 8(ב). דברתי לפני כן עם עומר, וזה מוסכם גם עליהם. יפעת רווה: זה לא מונע מהם לתבוע. איתמר גלבפיש: בוודאי, זה לא מונע מהם לתבוע כתב אישום בעניין הזה. בסעיף 6(1) לחוק סימון הרחובות קובע חובת אחזקה של שלט או לוחית מספר במצב תקין. סעיף (2) קובע כי חובה למסור הודעה לראש המועצה על כל קלקול או טשטוש בשלט או בלוחית מספר. מוסכם שאין צורך בסעיף זה, צריך להיות רק 6(1). לעניין סעיף 8 בחוק מודעות ושלטים, הקובע כי "לא יסיר אדם, לא יקרע, לא יפגום, לא ישבור, לא יטשטש, לא יסתיר, לא יכסה ולא ילכלך מודעה, שלט, לוחית פרסומת או לוח מודעות". מוצע להוסיף סייג לצו: "ובלבד שהמודעה, השלט או לוחית הפרסומת פורסמו או הוצגו בהתאם להוראות החוק". זאת כדי שלא יהיה איסור להוריד שלט שנתלה שלא כחוק. סעיף 9(ב), מוצע להוסיף את המילה "בלבד" כך שבמקום "כלי טיס" יהיה "כלי טיס בלבד". סעיף 10 לחוק אוסר על פרסום מודעה, "אלא אם כן צוינו בה שמו ומענו של המפרסם" ושמו של בעל בית הדפוס שבו הודפסה המודעה. בצו שהוגש על ידי שר הפנים נכתב שהעניין הזה יחול למעט עניין מודעות אבל ומודעה הנישאת בידי אדם במהלך אסיפה או הפגנה. מוצע להוסףי עוד לפני כן שזה יכול להיות עניין מודעות בשטח ציבורי וכדומה, כפי שנכתב בצו. גם זה בדומה לצווים קודמים שאישרה הוועדה. את חוק התברואה וסילוק מפגעים מוצע לאשר כמו שמוצע על ידי שר הפנים. חוק שמירת הניקיון ואיסור העישון– מוצע למחוק את כולו, וזה הוסכם על ידי המועצה. הוא הוגש עוד לפני עבירות עם קנס בתוך החוק, ולכן אין בו צורך כרגע. איתיאל מלאכי: לגבי סעיף 17, ההערה שם - - - איתמר גלבפיש: זאת הערה שנמחקה. איתיאל מלאכי: אבל כרגע הסעיף קיים. איתמר גלבפיש: כרגע הסעיף קיים, פשוט צריך להשאיר את המספור כפי שהוא ולקבוע את העונש הקבוע על העבירה. שוחחתי עם היועץ המשפטי של עומר והסברתי לו, והוא הסכים אתי. חוק מניעת רעש – אין הערות. יפעת רווה: החוק לשמירת הניקיון - - - איתמר גלבפיש: מוצע למחוק את שני הסעיפים שלו. הראשון בגלל שהוא חופף והשני בגלל שהוא תמוה. גם היועץ המשפטי של עומר הסכים אתי. חוק הגנה על הצומח סעיף (2), זה סעיף שאוסר על פגיעה בצמחים. הסייג המוצע על ידי שר הפנים זה כשזה נעשה בגן ציבורי או כשהפגיעה היא בעץ או צמח מוגן. התיקון כאן הוא שבגן ציבורי אוסרים עליו, זה עניין שפוגע בניסוחי החוק ואין בו עניין של מהות. סעיף קטן (2) לסעיף 4 לחוק הגנה על הצומח, שקובע שלא ישחק אדם בכדור משחק ברחוב אלא במקומות שאין בהם צמחים העלולים להיפגע מהכדור. מוצא למחוק את הסעיף הזה מהצו, בהסכמה. כך גם לגבי סעיף 7 לחוק, שמדבר על הכנסת בעלי חיים לתוך גן. בהתאם להחלטות הוועדה הקודמות מכניסים את ההסדרים של חוק הפיקוח על כלבים כהסדרים ממצים לעניין זה. הסדרת גדר חיה – סעיף 2 קובע את החובה הראשונית לגזום, סעיף 3 קובע חובה לגזום אחרי שמסרו לך הודעה. בהסכמת כולם מוצע למחוק את החובה הראשונית ולקבוע שאפשר לתת רק קנס רק אחרי התרעה. לכן מוצע למחוק את סעיף 2 מתוך הצו. הוצאת אשפה – יש לנו שני סעיפים שחלים על אורוות. לצערנו, החוק לתברואה וסילוק מפגעים קובע על אורוות קנס של 430 שקל, פה מעלים כבר ל-660 שקלים. אני מציע להתאים ל-430 שקלים ולא 660, וזה מוסכם גם על המועצה המקומית. כלומר, במקום דרגה א' זה יהיה דרגה ב'. פינוי חפצים מיושנים – החוק אדם שקובע ש"לא יזרוק אדם, לא ישאיר, לא יניח, לא יחזיק ולא ירשה לזרוק, להשאיר או להניח או להחזיק חפצים מיושנים במקום ציבורי או פרטי," אלא אם זה להעברה ולא יותר מהזמן הדרוש לכך. החוק קצת רחב מדי, קצת מיושן, לא מובן מה בדיוק הוא אוסר. ההמלצה שלי הייתה למחוק לגמרי את החוק או לסייג את זה כך שיחול רק על חפצים מיושנים שמניחים במקום ציבורי, כי רק את זה אפשר לאכוף. זו עמדת המועצה המקומית עומר, לסייג את זה למקום ציבורי, כך שבצו יהיה כתוב "פינוי חפצים מיושנים", הן בסעיף 2 והן בסעיף 3, לעניין מקום ציבורי בלבד. החזקת בעלי חיים – לא היו לנו הערות. הצו הזה הוגש לפני שהיה חוק, ומרביתם של הסעיפים חופפים לחוק. מוצע לאשר שניים מהסעיפים, שהם לא חופפים את החקיקה הראשית. סעיף 2(ו), שמדבר על החזקת חתול עם קולר בצבע בולט. סעיף 6(ב) מדבר על כך ש"בעל כלב יפנה מיד לכלי אשפה צואה שהשאיר כלבו במקום ציבורי או במקום פרטי שאינו בבעלותו". גם את הסעיף הזה מוצע לאשר. כלומר, מוצע לאשר רק את שני הסעיפים האלה מתוך החוק. חוק הדברת מזיקים – כמו שעשינו במפגעים, מוצע למחוק את החובה הראשונית ולהשאיר רק חובת התראה. יש לזכור שלאדם יש אינטרס להדביר בביתו. היו"ר מנחם בן-ששון: כן, אבל אין כסף, אז הוא מחכה עד שהשכנים יתלוננו. איתמר גלבפיש: רוכלים – סעיף 6 לחוק איסור הרוכלות קובע שרוכל יחזיק את עגלתו בצדו הימני של הרחוב, קרוב לשפתה של המדרכה הימנית. היו"ר מנחם בן-ששון: יש לי תשובה לזה, בכיוון הנסיעה. איתמר גלבפיש: אדוני צודק, זה גם מה שאמר לי היועץ המשפטי של עומר. היו"ר מנחם בן-ששון: אבל מה קורה עם כביש חד-סטרי, שאלתי את עצמי. איתמר גלבפיש: גם בחד-סטרי זה כיוון הנסיעה. אני מציע לאשר את זה כמו שהוא. זה מופיע גם בתקנות התעבורה. חוק הסדרת השמירה – מוצע לבטל את החוק כולו, בהתאם להמלצות הוועדה הקודמות. אני מבין גם שמתחילה עבודה במשרדי הממשלה לקבוע צו עבירות קנס בנושא. היו"ר מנחם בן-ששון: אולי להפחית את הקנס. איתמר גלבפיש: אני מציע להפחית את הקנס ל-ג', 290 שקלים. היו"ר מנחם בן-ששון: האם זה מקובל על המועצה? איתמר גלבפיש: כן, מקובל על המועצה. היו"ר מנחם בן-ששון: אני מאשר את הצווים, בשינויים שהוצגו כאן. היית בקשר עם שתי המועצות המקומיות האלה? איתמר גלבפיש: כן. שתיהן, עקב בעיות או תקלות, לא יכלו להיות בדיון הזה. 2. צו המועצות המקומיות (עבירות קנס)(תיקון מס' ), התשס"ז-2007 – מועצה מקומית עומר איתמר גלבפיש: אנחנו עוברים לזכרון יעקב. החוק הראשון הוא חוק לעניין שמירת הסדר והניקיון. זה חוק גדול, שכולל הרבה חוקים אחרים. סעיף 1 לעניינו אחזקת נכס באופן שלא יתקיים בו מפגע – זו החובה הראשונית. סעיף 3 מחייב את בעל הנכס שהתגלה בו מפגע לתקן ולהסיר את המפגע. החריגו את סעיף 1, שהוא היעדר בתי כיסא במספר מספיק. כלומר, שצו הקנס לא יחול לעניין הגדרות לבתי כיסא. לשם האחידות מוצע להחריג את המפגע גם בסעיף 1 וגם בסעיף 2(א), כלומר להוסיף "למעט סעיף קטן (1) הגדרת מפגע" ליד סעיף 2(א). סעיף 11 לחוק שמירת הסדר והניקיון עניינו חביטה, ניקוי, ניעור ואיבוק מרבדים, שטיחים וכלי מיטה במקום ציבורי. מוצע למחוק עקב הארכאיות של הסעיף הזה. זה מוסכם גם על המועצה המקומית. סעיף 14(ב) קובע כי "לא ירחץ אדם רכב ברחוב באופן שנשארים במקום הרחצה שלולית או מים עומדים". אני חשבתי למחוק את זה לגמרי, המועצה העדיפה להשאיר את זה, תוך הקטנת הקנס. היו"ר מנחם בן-ששון: דרך אגב, זה קיים בכל הרשויות המקומיות. איתמר גלבפיש: כן, זה קיים. בחלקן זו עבירת קנס ובחלקן זו לא. יפעת רווה: בזמנו הערתי שאני חושבת שצריך להוריד את הדבר הזה. לא רואה סיבה שאם בן-אדם רוחץ את הרכב שלו ונשארת שלולית - - - היו"ר מנחם בן-ששון: בסדר, אז הוועדה לא מאשרת. זאת לא בעיה של מים אלא של המפגע. אם הסעיף היה אומר שלא ירחץ אדם מכונית – בסדר. אם היה אומר שלא ירחץ בצינור – זה דבר אחר. אבל שלולית המים היא לא מפגע. אנחנו לא מאשרים את סעיף 14(ב). איתמר גלבפיש: 17סעיף (א) קובע כי "לא ישאיר אדם ולא ירשה להשאיר בעל חיים במקום ציבורי באופן המהווה או עלול להוות מכשול או לגרום נזק, ולא ירשה לבעל חיים שבבעלותו או שבפיקוחו לשוטט במקום ציבורי". מוצע לאשר למעט עניין השוטטות, כי זה מוסדר בתקנות הפיקוח על כלבים. היו"ר מנחם בן-ששון: אם זה בעל חיים בבעלות פרטית אני כן רוצה להכניס. איתמר גלבפיש: אם זאת בהמה גדולה שאני לא רוצה שתשוטט. איתיאל מלאכי: אם זה בן-אדם שיש לו עשרה חתולים, אנחנו לא רוצים שיסתובבו במקום ציבורי. איתמר גלבפיש: אני יכול לכתוב "למעט עניין כלבים". היו"ר מנחם בן-ששון: למה? איתמר גלבפיש: הבעיה שהייתה כאן היא בעיקר עם שוטטות של כלבים. אפשר לכתוב "למעט כלבים במקום ציבורי". היו"ר מנחם בן-ששון: ואז אנשים יטעו לחשוב שמותר לכלבם לשוטט. מה אכפת לך, אם לא תכתוב "למעט" יהיה כפל חוק, לא אסון. איתמר גלבפיש: אני לא רוצה שייתנו לאדם קנס על זה שהכלב שלו שוטט במקום ציבורי. היו"ר מנחם בן-ששון: למה לא? אם הוא שוטט בלא בעלים יש קנס של 660 שקלים, אז הוא יצא בזול. יצטרכו להתווכח על מה הוא ישלם. איתמר גלבפיש: טוב, נשאיר אותו ככה. זה קוצו של יו"ד. סעיף 38(א)(2) – הסכימו שאפשר למחוק את זה, הם לא צריכים את זה. הסעיף אומר: "לא יניח אדם, לא יתלה ולא ירשה להניח או לתלות בכל נכס הפונה לרחוב כבסים - - - " היו"ר מנחם בן-ששון: הם לא רוצים את זה? איתמר גלבפיש: זה מה שמוצע. אפשר לעשות קנס נמוך יותר. היו"ר מנחם בן-ששון: כן, אני מציע להשאיר את זה, עם קנס של 290 שקלים. סעיף 41(א) קובע ש"לא יגרום אדם ולא ירשה לאחר לגרום נזק לרחוב". הסייג שהוסף לצו של משרד המשפטים נוסחו כך: "לעניין גרימת הנזק לרחוב בידי אדם ולעניין אי תיקון הנזק בידי גורם הנזק". הנוסח הזה תמוה בעיניי, לא הבנתי אותו. נדמה לי שגם משרד המשפטים לא מבין למה הוא כלל את זה בצו, לכן מוצע למחוק את הסייג. אני מציע לאשר את סעיף 41 כלשונו, ללא הסייג המוצע בצו של שר הפנים. יפעת רווה: יכול להיות שהייתה פעם הערה של הוועדה. מבחינתי זה בסדר למחוק. אני לא רואה עם זה בעיה. איתיאל מלאכי: לא ירשה לאחר מטעמו. יפעת רווה: אני לא רואה עם זה שום בעיה. איתמר גלבפיש: סעיף 45 – התשובה שניתנה היא שבל"ג בעומר לא אוכפים את החוק ואין בעיה. סעיף 47 – המועצה אמרה שיש בזכרון בעיה של ונדליזם. הייתה בעיה עם שבירה של חפצים או בניינים, שנעשו באישורה של המועצה ולא הוקמו על ידי המועצה. הסביר לי היועץ המשפטי שהרבה פעמים נותנים לקבלנים וחברות חיצוניות חפצי ציבור, כמו תחנות אוטובוס וכדומה, והפחד הוא מהשיטה שלהם. מודעות ושלטים, סעיף 8(א) אומר "לא יפרסם אדם מודעות או שילוט, אלא אם כן צוין בו שמו ומענו של המפרסם, מתקין השילוט, היצרן או בעל בית הדפוס שבו הודפס או נוצר השילוט". הנוסח שהוצע על ידי הייעוץ המשפטי לוועדה לנושא הזה אומר כך: "לעניין מודעות בשטח ציבורי בלבד ולמעט מודעות אבל, מודעה הנישאת על כלי רכב או מודעה הנישאת בידי אדם במהלך אסיפה או הפגנה". היו"ר מנחם בן-ששון: היה לנו אותו דבר בעומר. איתמר גלבפיש: כן. הייתה בעיה בזכרון, שסעיף 4(ד) מדבר בסייג שלו על נגרר. הייתה להם בעיה עם פרסומות על כל מיני רכבים ועל נגררים. הסייג מדבר על מודעה נישאת על כלי רכב, זה עשה בעיה עם גררים ומודעות על כלי רכב, שרצו שגם עליהם יהיה שם בעל המודעה או המפרסם כדי שאפשר יהיה לאתר את בעל הנגרר. הפתרון הוא להחריג את המודעה הנישאת על כלי רכב, למחוק את זה, כך שגם עליה תחול חובה. הבעיה עם זה אז שיש כל מיני מודעות קטנות למכירה, שגם גם אותן יחייב. היו"ר מנחם בן-ששון: למה אתה לא יכול להוסיף רכב נגרר? הם ביקשו משהו מסוים? איתמר גלבפיש: אני יכול להוסיף "מודעה הנישאת על כלי רכב למעט - - -" היו"ר מנחם בן-ששון: אני מציע למחוק את זה. איתמר גלבפיש: לא הכול, רק את המודעה הנישאת על כלי רכב. אמנם זה לא יהיה אחיד מול הצווים האחרים, אבל נקריב טיפה את האחידות. היו"ר מנחם בן-ששון: כתוב גם מודעות בזמן אסיפה או הפגנה. אין בעיה של חופש ההפגנה? יפעת רווה: כתוב "למעט". איתמר גלבפיש: זו בדיוק המטרה, לא לפגוע בחופש הביטוי ובחופש ההפגנה. לסיכום, הנוסח המוצע הוא "לעניין מודעות בשטח ציבורי בלבד, למעט מודעות אבל או מודעה הנישאת בידי אדם במהלך אסיפה או הפגנה". היו"ר מנחם בן-ששון: אושר פה אחד. תודה רבה, אני נועל את הישיבה. הישיבה ננעלה בשעה 13:15.