פרוטוקול ועדה

הכנסת העשרים-וחמש מושב רביעי פרוטוקול מס' 338 מישיבת ועדת הכנסת יום ראשון, כ"ז בתמוז התשפ"ו (12 ביולי 2026), שעה 19:10 סדר היום: << הצח >> פניית יושב ראש ועדת החוקה, חוק ומשפט בדבר טענת נושא חדש בעת הדיון בהצעת חוק היועץ המשפטי לממשלה (חוות דעת, ייצוג ופיקוח), התשפ"ו-2026 (ככ/1192) נכחו: חברי הוועדה: אופיר כץ – היו"ר ינון אזולאי – מ"מ היו"ר משה אבוטבול אביחי אברהם בוארון מישל בוסקילה מירב בן ארי יצחק גולדקנופ שמחה רוטמן פנינה תמנו חברי הכנסת: גלעד קריב יוסף טייב מוזמנים: היועצת המשפטית לכנסת, עו"ד שגית אפיק גור בליי – עו"ד, ד"ר, יועמ"ש ועדת החוקה, חוק ומשפט ייעוץ משפטי: איילת לוי-נחום מנהלת הוועדה: נועה בירן-דדון רישום פרלמנטרי: דניאלה קאולי, איטייפ רשימת הנוכחים על תואריהם מבוססת על המידע שהוזן במערכת המוזמנים הממוחשבת. ייתכנו אי-דיוקים והשמטות. << נושא >> << הצח >> פניית יושב ראש ועדת החוקה, חוק ומשפט בדבר טענת נושא חדש בעת הדיון בהצעת חוק היועץ המשפטי לממשלה (חוות דעת, ייצוג ופיקוח), התשפ"ו-2026 (ככ/1192) << יור >> היו"ר אופיר כץ: << יור >> - - - אנחנו עושים רגע הפוגה מנושא מימון המפלגות ועוברים לנושא חדש. מי מנמק? << דובר >> גלעד קריב (העבודה): << דובר >> העלינו טענת נושא חדש של שני סעיפים. סעיף אחד הוא לשיטתי במובהק נושא חדש, מכיוון שבנוסח לקריאה הראשונה דובר על פיצול תפקיד היועץ המשפטי ליועץ המשפטי לממשלה ולתובע הכללי. וברגע האחרון, אחרי שעות רבות של דיונים במשך ימים רבים, ביטלו את כל הנדבך הזה. לכן כל הנושא הזה של הגבלת סמכויותיו של היועץ המשפטי בתחום הפלילי, לא נידון בצורה ראויה ומספקת, לא ניתנו לו הגדרות די חזקות ולכן את הסעיף הזה, אם אני לא טועה מדובר באחד מהסעיפים הקטנים של סעיף 5 - - - << דובר >> שמחה רוטמן (הציונות הדתית): << דובר >> 5ג(1) ו-(18) << דובר >> גלעד קריב (העבודה): << דובר >> הצענו להוריד כי מה לעשות, כל הדיונים לקראת קריאה ראשונה ו90% מהדיונים בהכנה קריאה שנייה ושלישית התנהלו תחת קונספציה אחרת לגמרי של פיצול בין שני התפקידים. הניסיון לוותר עלך הפיצול הזה ברגע האחרון, הצדיק בעצם משיכה של החוק? עבר קריאה ראשונה, בכנסת הבאה היה אפשר להחיל דין רציפות ולא לעשות את המחטף. לגבי סעיף (18)זה סעיף שבאמת אינני יודע מאין הוא הגיע, דאוס אקס מכינה. סעיף שאומר שאין בחוק הזה כיד להוסיף סמכויות ליועץ המשפטי על פני המצב שהיה. אני באמת חייב להבין את ההיגיון החוקתי והחקיקתי. מסדירים איזושהי פונקציה שלטונית בחוק ועכשיו אומרים "אין בחוק שמסדיר כדי להגדיר סמכויות חדשות", כאילו אנחנו במעמד השפה הערבית בחוק הלאום. מאין המצאתם את השטות הזו? - - - חשבתי שזה מבנה חוקתי הזוי וברגע שדיברתי, אמיר אוחנה זרק אותי מהחדר כי לא הייתי חבר כנסת, גם היום שמחה רוטמן ברגע שאני מדבר זורק אותי מהחדר - - - עליזה, את ממהרת לאנשהו? יש משהו חשוב במשרד ראש הממשלה הערב? - - - אני רוצה להבין למה את לחוצה? יש משהו ב-20:00 שאנחנו צריכים לשמוע עליו? - - - סעיף 18 בהגדרה כותרתו היא נושא חדש. כי הוא לא היה הביאו אותו, הוא לא ברור, לא ברור למה הוא משמש, לפחות את סעיף 18 - - - ד"ר בליי, אני מוכן עוד להתפשר על סעיף 5 כי אני יודע מה אתם תאמרו. סעיף 18 כמעין מתנת סיום לאופוזיציה התקיפה - - - << קריאה >> קריאה: << קריאה >> מה עם סעיף 5? << דובר >> שמחה רוטמן (הציונות הדתית): << דובר >> את סעיף 5 הוא הסביר קודם - - - << דובר >> גלעד קריב (העבודה): << דובר >> את סעיף 5 הסברתי בהתחלה, זה שתי הצבעות נפרדות. << יור >> היו"ר אופיר כץ: << יור >> זהו, סיימת? ד"ר בליי, בבקשה. << דובר >> שמחה רוטמן (הציונות הדתית): << דובר >> אולי אני גם אגיד ואתייחס? << דובר >> גלעד קריב (העבודה): << דובר >> מה העניין שלך לנושא? << דובר >> שמחה רוטמן (הציונות הדתית): << דובר >> גם לי יש נושא חדש - - - התייחסות כמכלול זה חשוב מאוד-מאוד. << יור >> היו"ר אופיר כץ: << יור >> אתה גם הגשת? << דובר >> שמחה רוטמן (הציונות הדתית): << דובר >> כן, הגשתי. << דובר >> גלעד קריב (העבודה): << דובר >> זה במסגרת זה שהמציע גם מגיש הסתייגויות לחוק של עצמו, ונושא חדש על עצמו - - - << יור >> היו"ר אופיר כץ: << יור >> גלעד, תודה. << דובר >> שמחה רוטמן (הציונות הדתית): << דובר >> אומנם, הגשתי מספר סעיפים ל-1, 2(2), 3א, 5, 10, ו-12 עד 19 להצעת החוק ולהסתייגויות שהגשתי והתקבלו ונכנסו לנוסח החוק אבל בגדול רוח הטיעון שטען גלעד קריב מרחפת מעל הנושאים החדשים שלי ואסביר מדוע. אם אפשר לסכם את דבריו של גלעד בקליפת אגוז, כמו שמשפטנים אוהבים לומר, זה שהוא אומר שבשנייה שהוצאתם מהחוק את נושא הפיצול עצמו ומה שנשאר זה הגדרת הסמכויות, ממילא כל שאר ההסברים שעשיתם מהווים סוג של נושא חדש, כי לא דנו בהם כראוי בין הראשונה והשלישית, כי כשהסתכלנו על זה ראינו שעומד להיות פיצול כלשהו. הטענה הזו נטענה גם לפני כן, בעצם יש פה במסווה איזושהי טענת נושא חדש על עצם הפיצול. נושא שדנו בו, הצבענו עליו בוועדה ומליאת הכנסת אישרה אותו ברוב גדול בעצמה, ולכן הטענה הזו יכולה לעלות לגבי כל הסעיפים. היא נטענה במסגרת דיוני הוועדה על ידי חברי כנסת כאלה ואחרים. אני כמובן לא מסכים לה אבל העליתי אותה כי ברגע שהיא נטענה, גם אם במרומז או באופן עתידי, הרגשתי שלא מתאים שאדון בה בעצמי. זה בכל זאת עניין שהוא בסמכותה של ועדת הכנסת, ולכן נתתי את השירות הזה לחברי הכנסת שהביעו את האי-נחת מהתוספות הללו להצעת החוק וביקשתי שוועדת הכנסת תדון בטענת הנושא החדש. כמובן כאשר מדובר בסעיפים 16 עד 19, שלא פוצלו אבל מאחר שנוצר פה מעין חוק חדש, היה צריך לקבוע עבורו גם הוראה של מי ממונה עליו, גם הוראה של תחולה, ולכן בעיניי הם מתחייבים על עצם הפיצול אבל עלתה הטענה שמדובר פה במשהו חדש, שאף אחד לא הכיר. לכן אני מביא את זה כאן לוועדה ואני מבקש להעלות את זה לטובת דחיית הטענה הזו. << דובר >> גלעד קריב (העבודה): << דובר >> אני מבקש רגע של כנות ושיצביע מי שהבין מילה אחת ממה שהאיש אמר - - אם מישהו אחד כולל ד"ר בליי שהבין את מה שאמרת שירים את ידו - - - << דובר >> שמחה רוטמן (הציונות הדתית): << דובר >> אם לא שכנעתי יצביעו נגד - - - << יור >> היו"ר אופיר כץ: << יור >> שמחה וגלעד, לא פה. לא פה. - - - גלעד, קריאה ראשונה - - - << דובר >> גלעד קריב (העבודה): << דובר >> גולדקנופ, אתה הבנת מה הוא אמר? אולי במסורת הפלפול - - - << דובר >> יצחק גולדקנופ (יהדות התורה): << דובר >> אולי הוא רצה שלא יבינו - - - << יור >> היו"ר אופיר כץ: << יור >> ד"ר גור בליי, בבקשה.. << דובר >> גור בליי: << דובר >> שלום לכולם. לגבי הנושאים שהעלה חבר הכנסת קריב, אנחנו לא חושבים שמדבור בנושאים חדשים. סעיף 5ג(1) הוא החרגה של סמכות האוברולינג לענייני הפעלת סמכויות בתחום המשפט הפלילי שה היה כבר בקריאה הראשונה שבה הייתה החרגה לעניין התובע הכללי, כרגע זה נשאר באותו בעל תפקיד, זה פשוט החרגה של אותם תחומים באותו בעל תפקיד לא מפוצל. גם סעיף 18 זה סעיף משלים, הסעיפים של שמירת דינים שאנחנו מוסיפים, וגם הסעיפים האחרים שהתייחס אליהם חבר הכנסת רוטמן יו"ר הוועדה, אנחנו לא חושבים שאלה נושאים חדשים. בסופו של דבר לקחו פה חלקים מהצח החוק שהייתה בכחול והוסיפו להם כל מיני סעיפים משלימים, שמוסיפים פעמים רבות הוראות מעבר, הוראות שמירת דינים, הוראות תחילה, הוראות של ביצוע ותקנות, הוראות שמקובל מאוד להוסיף בקריאה שנייה ושלישית. << דובר >> שמחה רוטמן (הציונות הדתית): << דובר >> אני לחייב לומר שהשתכנעתי מדבריו של היועץ המשפטי של הוועדה שלי - - - << דובר >> שגית אפיק: << דובר >> אתה פשוט רוצה להראות שפעם בחצי שנה אתה מקשיבה לייעוץ המשפטי של הוועדה שלך - - -רשמנו לפנינו. << דובר >> שמחה רוטמן (הציונות הדתית): << דובר >> אני השתכנעתי, ד"ר גור אמר פה דברים של טעם ואני מבקש להצביע נגד טענת הנושא החדש שלי וגם כמובן נגד הטענה של גלעד. << דובר >> גלעד קריב (העבודה): << דובר >> אז תמשוך את הטענה שלך - - - << דובר >> שמחה רוטמן (הציונות הדתית): << דובר >> לא, לא, טוב שהוועדה תחליט. << דובר >> גלעד קריב (העבודה): << דובר >> אז אני מבקש הצבעה נפרדת על כל סעיף. << יור >> היו"ר אופיר כץ: << יור >> לא, למה פר סעיף? - - - לא, אלה שתי טענות, שתי הצבעות. הטענה הראשונה של חבר הכנסת ביחס לסעיפים 5 ו-18 של גלעד קריב. מי בעד? אחת. מי נגד? שבעה נגד. מי נמנע? הצבעה לא אושרה טענת הנושא החדש לא התקבלה. עכשיו אנחנו מצביעים על טענות הנושא החדש של חבר הכנסת שמחה רוטמן כפי שבבקשה שלו. מי בעד נושא חדש? מי נגד? מי נמנע? הצבעה לא אושרה. גם טענות אלו לא התקבלו - - - << דובר >> גלעד קריב (העבודה): << דובר >> רוויזיה. << יור >> היו"ר אופיר כץ: << יור >> רוויזיה בשעה 18:00. - - - מה אני אעשה? הוא הגיש רוויזיה - - - עוד משהו להוסיף, חברי הוועדה? רציתי להודות לכם על העבודה החשובה בפרק זמן קצר יחסית, רואים שהתייחסתם לבקשות שהוגשו מכל הסיעות אלה שמיוצגים, אלה שלא, גדולות כקטנות, ויש לכם עוד משימה לפעם הבאה, ראיתם שזה בוער פה בקרב כל חברי הכנסת גם בקואליציה וגם באופוזיציה. שגית? << דובר >> שגית אפיק: << דובר >> אנחנו מכניסים תיקון אחד, שיאמר שהכנסת תצא לפגרת בחירות ב-17 ביולי 2026. הבחירות יתקיימו במועדן, ב-27 באוקטובר 2026. 17 ביולי זה יום שישי, זה כולל, אבל אתה בכל זאת תצטרך לשחרר אותנו מעט לפני ערב שבת. המשמעות היא שמרגע שהכנסת יוצאת לפגרת בחירות, העבודה ככל שיכולה להיות או שתהיה היא אך ורק באמצעות ועדת הסכמות, ביחס לכל דבר שירצו להעלות תידרש ועדת הסכמות שמורכבת מיו"ר הקואליציה ומרכזת האופוזיציה ביחד עם הייעוץ המשפטי לכנסת. כבשנים קודמות בפגרת בחירות העבודה נעשית בעצם רק בהסכמת הוועדה הזו ככל שישנה. << יור >> היו"ר אופיר כץ: << יור >> אם כך למרות כל הפרשנויות שאמרו שאת המשבר הזה לא נצלח, ושהקואליציה נופלת - - - בסופו של דבר הכנסת הזו ממלאת את ימיה. העברנו תשעה תקציבים, מאות חוקים טובים לאזרחי מדינת ישראל. ושוב, כנגד כל מה שאמרו קרה מה שלא קרה במשך 40 שנה, ועשינו את זה פה בעבודה של כל הקואליציה ביחד עם ראש הממשלה כמובן וביחד איתי - - << הפסקה >> (הישיבה נפסקה בשעה 19:30 ונתחדשה בשעה 19:35.) << הפסקה >> << יור >> היו"ר אופיר כץ: << יור >> טוב אני פותח את הישיבה, יש לנו שתי רוויזיות. מי בעד הנושא החדש של ח"כ גלעד קריב? שלושה. מי נגד? שבעה. הצבעה לא אושרה הטענה נפסלה. הטענה של נושא חדש של ח"כ שמחה רוטמן. מי בעד? מי נגד? שישה. הצבעה לא אושרה הטענה נדחתה. אני נועל אבל צריך לקחת בחשבון שאם יהיה משהו נוסף נתכנס כאן שוב. << הפסקה >> (הישיבה נפסקה בשעה 19:40 ונתחדשה בשעה 19:45.) << הפסקה >> << נושא >> טענת נושא חדש בעת הדיון בהצעת חוק היועץ המשפטי לממשלה (חוות דעת, ייצוג ופיקוח), התשפ"ו-2026 << נושא >> << יור >> היו"ר ינון אזולאי: << יור >> טוב אני פותח את הישיבה לפניית טענת נושא חדש בעת הדיון בהצעת חוק היועץ המשפטי לממשלה (חוות דעת, ייצוג ופיקוח), התשפ"ו-2026. בבקשה, גלעד קריב. << דובר >> גלעד קריב (העבודה): << דובר >> טוב, בקצרה - - - סעיף 7 שונה בנוסח שלו מהסעיף בהצעה המקורית. נכון שהשוני הוא לא דרמטי אבל עדיין יש ניואנסים שחשוב לעמוד עליהם בחקיקה כה חשובה והדיון לא מוצה בניואנסים ולכן מן הראוי לטעון טענת נושא חדש. ודרך אגב היו לי עוד טענות אבל הייתי עדין איתכם. - - - אתה רוצה שארחיב על הניואנסים? אין בעיה יש לי זמן - - - << יור >> היו"ר ינון אזולאי: << יור >> לא, לא, הוא אמר לך שלא ראיתי בשפת הגוף שלו. << דובר >> גלעד קריב (העבודה): << דובר >> מי, היועץ המשפטי? << יור >> היו"ר ינון אזולאי: << יור >> כן. << דובר >> גלעד קריב (העבודה): << דובר >> טוב, אבל יכול להיות שאני ארצה להתייחס לטענותיו לאחר מכן. << יור >> היו"ר ינון אזולאי: << יור >> בבקשה. << דובר >> שמחה רוטמן (הציונות הדתית): << דובר >> מכיוון שגלעד העלה טענה בקשר לסעיף 7, עשיתי בדיקה חוזרת כי חשבתי שהנקודה שהוא מעלה יכולה לעלות בסעיפים נוספים ומן הראוי שהוועדה תיתן עליה את דעתה בקשר לכל הסעיפים שבהם הטענה עולה, גם לסעיף - - - << דובר >> גלעד קריב (העבודה): << דובר >> לא, אתה לא טענת טענה של נושא חדש אתה צריך לחזור לוועדה - - - << דובר >> שמחה רוטמן (הציונות הדתית): << דובר >> הודעתי. הודעתי - - - סליחה, אדוני הוא מפריע לי. ולכן בסעיף 1 ו-2 למעט 2(2) שכבר נדון, 3 למעט 3(א) שכבר נדון, 4,6,7,8,9,ו-11, גם שם יש תיקונים - - - << דובר >> גלעד קריב (העבודה): << דובר >> אבל הוא לא הודיע לוועדה. << דובר >> שמחה רוטמן (הציונות הדתית): << דובר >> סליחה, הוא מפריע לי מאוד אדוני היושב-ראש. << יור >> היו"ר ינון אזולאי: << יור >> אני מבקש שלא להפריע לו. << דובר >> שמחה רוטמן (הציונות הדתית): << דובר >> וגם שם יש תיקוני נוסח שבהחלט מעוררים בדיוק אותו סוג שאלה שגלעד הסביר כל כך יפה ולכן אני מבקש שגם דבר זה ייבדק על ידי ועדת הכנסת ויוחלט. << דובר >> גלעד קריב (העבודה): << דובר >> דבר אחד, ופה יאמר הייעוץ המשפטי – טענת נושא חדש צריכה להיות מועלית בוועדה. לאחר מכן צריך להגיש אותה בכתב לוועדת הכנסת. אבל המקום להעלות טענת נושא חדש הוא אגב דיוני הוועדה. ומכאן שהיושב-ראש לא עשה את מלאכתו נאמנה, אולי הוא פשוט הקדיש יותר מדי זמן להתגנדרות בעניבה וכו', ואני מבקש רק להבין גם בשביל להבא מהיועצת המשפטית של ועדת הכנסת כי אני ידוע כחובב טענות נושא חדש, שפשוט אדע אם יכול להיות מצב שבו לא מעלים את הטענה ומכריזים על הסעיף בוועדה, ואחר כך שולחים לכם הודעה על גבי דיון וזימון לדיון, על טענת נושא חדש שכן הועלתה בוועדה מעמיסים - - - << יור >> היו"ר ינון אזולאי: << יור >> בסדר, אז קודם כול בוא נצביע על טענת הנושא החדש שלך ולאחר מכן נראה על מה שאומר שמחה. היועצת רוצה לתת את הדעה? << דובר >> גלעד קריב (העבודה): << דובר >> אתה בטוח - - << דובר >> גור בליי: << דובר >> אני חושב שזה לא נושא חדש אלה שינויים מינוריים יחסית בסעיף - - - גם השינויים בסיבוב הקודם של הנושא החדש הוועדה פה דנה בכל השינויים שהם לא מינוריים. הדברים שנותרו הם קטנים מאוד יחסית בסעיפים ולכן לדעתנו זה לא נושא חדש. << דובר >> גלעד קריב (העבודה): << דובר >> בחוק הזה אין שום דבר קטן. << דובר >> שמחה רוטמן (הציונות הדתית): << דובר >> אני השתכנעתי זו פעם שנייה בישיבה הזו מחוות הדעת של היועץ המשפטי לוועדה שלי - - - רק לפרוטוקול, ברגע שגלעד אמר נושא חדש אני אמרתי בוודאי לייעוץ המשפטי של הוועדה שיגישו נושא חדש גם בשמי. גלעד כנראה לא שמע - - - כן. << דובר >> גלעד קריב (העבודה): << דובר >> לא הודעת, אפשר לחזור לפרוטוקול. << יור >> היו"ר ינון אזולאי: << יור >> בסדר, היועצת המשפטית. << דובר >> שגית אפיק: << דובר >> הטענות לא נטענו בוועדה? << דובר >> גלעד קריב (העבודה): << דובר >> לא. << דובר >> גור בליי: << דובר >> יש לומר שבסיבוב הקודם היושב-ראש אמר שהוא רוצה להגיש נושא חדש על כל התיקונים שנעשו. << דובר >> שמחה רוטמן (הציונות הדתית): << דובר >> אמת. וזה נאמר לפרוטוקול. << דובר >> גלעד קריב (העבודה): << דובר >> וזה נשמע הגיוני? << דובר >> איילת לוי נחום: << דובר >> בכל מקרה התקנון לא אומר שהדבר הזה חייב להישמע בזמן הוועדה. למעשה יכול להיות שבין דיוני הוועדה חבר כנסת יפנה בכתב ליושב-ראש הוועדה ויבקש שנושא מסוים יתווסף כטענת נושא חדש ולהביא אותו בפני ועדת הכנסת. כל מה שכתוב זה "הוצע בוועדה תיקון להצעת חוק, וחבר כנסת, שר או סגן שר בענייני המשרד שבו הוא מכהן טען שהתיקון המוצע חורג מגדר הנושא, יביא יושב-ראש הוועדה את העניין להכרעת הכנסת". << דובר >> גלעד קריב (העבודה): << דובר >> את לא מקבלת את פרשנותי? << דובר >> איילת לוי נחום: << דובר >> באופן חריג לא. << דובר >> גלעד קריב (העבודה): << דובר >> טוב. << דובר >> שמחה רוטמן (הציונות הדתית): << דובר >> גם היועמ"שית לוועדת הכנסת - - - << דובר >> גלעד קריב (העבודה): << דובר >> לא, הכול בסדר, אני תמיד שמח ללמוד מהייעוץ המשפטי. - - - << יור >> היו"ר ינון אזולאי: << יור >> טוב אני מבקש להעלות להצבעה את טענת נושא חדש שנטענה על ידי חבר כנסת גלעד קריב לסעיף 7 להצעת החוק. מי בעד? מי נגד? מי נמנע? הצבעה לא אושרה הטענה לא התקבלה. << דובר >> גלעד קריב (העבודה): << דובר >> זה דורש רוויזיה כמובן. << יור >> היו"ר ינון אזולאי: << יור >> עכשיו לטענת נושא חדש שנטענה על ידי יושב-ראש הוועדה שמחה רוטמן לסעיפים 1, 2 למעט 2(2) שכבר נדון, 3 למעט 3(א) שכבר נדון, 4,6,7,8,9 ו-11 להצעת החוק - - - << דובר >> שמחה רוטמן (הציונות הדתית): << דובר >> 1,2 למעט 2(2) שכבר נדון, 3 למעט 3(א) שכבר נדון, 4,6,7,8,9 ו-11 - - - << דובר >> גלעד קריב (העבודה): << דובר >> בטוח שזה סופי? מלא? תבדוק טוב. << יור >> היו"ר ינון אזולאי: << יור >> מי בעד? מי נגד? << דובר >> גלעד קריב (העבודה): << דובר >> גם לזה אני מגיש רוויזיה. << יור >> היו"ר ינון אזולאי: << יור >> מי נמנע? הצבעה לא אושרה תודה, גם טענה זו נדחתה. הרוויזיה בוטלה. 19:52. << דובר >> שמחה רוטמן (הציונות הדתית): << דובר >> אל תנעל את הישיבה. << יור >> היו"ר ינון אזולאי: << יור >> אני לא נועל. << סיום >> הישיבה ננעלה בשעה 19:52. << סיום >>