חומר רקע

רח' דניאל פריש10, תל- אביב64731, טל : 1-599-500-606, פקס: 03-6918696 Fax: 10 DANIEL FRISH St. TEL-AVIV 64731, Tel. 1-599-500-606 רח' שופן1 , ירושלים92190 ., טל1-599-500-606 , פקס: , Fax: 02-5610062 1-599-500-606 . TEL , 92190 JERUSALEM . CHOPIN St 1 [email protected] - www.israelbar.org.il / http:/ : mail -E ועדת תעבורה יו"ר הועדה: עו"ד יוסף יעקבי עו"ד איתן סטולר עו"ד אנס אבו חוסין מ" מ : עו"ד דוד גולן עו"ד אהרן רוני פאלוך עו"ד ארז רופא עו"ד אמיר אבו חאטום סגן : עו"ד ערן זמיר עו"ד רחל גולן עו"ד יהושע סרוסי עו"ד ישראל דוידוב עו"ד אבי חליוא עו"ד אריה שכנאי עו"ד עוז דוידיאן עו"ד ליאן אפרים מארי עו"ד שירי שפר עו"ד סימונה זילבר עו"ד שלומי אברהם בר עו"ד נדאל שלבי עו"ד מרדכי אורנג עו"ד עבד אלרחים גגיני עו"ד ראמי ביאדי עו"ד יקיר שקרצי ,ת"א ,כ' בתמוז תשפ"ג 9.7.2023 :סימוכין 05669823 לכבוד "כ ח דוד ביטן יו"ר ועדת הכלכלה כנסת ישראל ירושלים מכובדנו, הנדון: הצעת ,חוק הפרות תעבורה מנהליות התשפ" ב- 2021 נייר עמדה כללי ועדת תעבורה של לשכת עורכי הדין " :(להלן הוועדה)" מתכבדת להגיש עמדתה להצעת חוק הפרות תעבורה מנהליות, התשפ"ב– 2021 " :(להלן הצעת החוק)" שבנדון. כבר ב פתחם של הדברים יצוין כי הוועדה מברכת על הניסיון לייעל תהליכים ולצמצם את העומסים .בבתי המשפט לתעבורה אולם , לדעת הוועדה ,, הצעת החוק ב נוסחה היום, לא תיישם את מטרות החוק, כאמור בחלק הכללי של דברי ההסבר; לא תפחית את העומס ב בתי המשפט לתעבורה (ו אף עלולה להעמיס ע)ליהם עוד יותר ,וכן .לא תתרום למלחמה בתאונות הדרכים רח' דניאל פריש10, תל- אביב64731, טל : 1-599-500-606, פקס: 03-6918696 Fax: 10 DANIEL FRISH St. TEL-AVIV 64731, Tel. 1-599-500-606 רח' שופן1 , ירושלים92190 ., טל1-599-500-606 , פקס: , Fax: 02-5610062 1-599-500-606 . TEL , 92190 JERUSALEM . CHOPIN St 1 [email protected] - www.israelbar.org.il / http:/ : mail -E לפיכך ,הוועדה מתנגדת להצעת החוק בנוסחה המוצע והכל מן הנימוקים אשר יפורטו להלן: 1. העובדה כי הצעת החוק,, בנוסחה לא מב טלת" את סנקציית הנקודות" , המוטלות על מי שמפר הפרת תעבורה , עלול ה ,להביא לפגיעה בזכויות חוקתיות של נהגים וזאת על בסיס החלטות מנהליות (להבדיל מהחלטות שיפוטיות בהליך פלילי, כנהוג היום), וזאת לצורך .מטרות שאינן מידתיות ואינן עומדות בתנאי פסקת ההגבלה שבחוקי היסוד 2. ,לדעתנו הקמת בי ת משפט מנהלי לבירור עבירות תעבורה מ סוג ברירת משפט איננה הפתרון הנכון והיא עשויה לפגוע בכלל משתמשי הדרך ,ובפרט במעוטי היכולת. 3. הגם שאחת מ מטר ו ת ה צעת ה חוק המוצהר ו ת הינה התמודדות עם העומס הגדול ה קיים בבתי המשפט לתעבורה - הצעת החוק לא תפחית מהעומס באופן ממשי ובטח לא באופן כזה אשר יש בו כדי להצדיק את הפגיעה האנושה במתדיינים כפי שנפרט. ראשית, יש להבהיר כי "העומס" המוטל על בתי המשפט לתעבורה אינו גדול כפי ,שמצטייר. כך לדוגמה בבתי המשפט לתעבורה במחוז ת"א ו במחוז מרכז יש לכל שופט מכהן בין1,000 ל - 1,500 תיקים לשנה בלבד , מהם תיקים רבים הינם תיקי "ברירות .משפט" המסתיימים בדיון הראשון כך ,למעשה כבר היום ברי לכל שאין מדובר בעומס חריג, כזה שלא ניתן להתמודד איתו. שנית , גם אם נחלק את כלל140,000 התיקים בין למעלה מ - 40 שופטי תעבורה המכהנים כיום בבתי המשפט לתעבורה באופן שווה ,נגיע לכך שלכל שופט יהיו כ - 80 תיקים חדש ים בכל שבוע בלבד. 4. כאמור , הצעת החוק לא תפחית מהעומס באופן ממשי ובטח לא באופן כזה אשר יש בו כדי להצדיק את ה פגיעה האנושה במתדיינים: על פי הנתונים שהוצגו במסקנ ות הצוות הבין משרדי לבחינת סמכו ת הדיון בעבירות תעבורה מסוג ברירת משפט ,פחות מ - 25% מהתיקים המוגשים לבת י המשפט לתעבורה מידי שנה הינם תיקי ברירת משפט. דהיינו, פחות מ - 40,000 תיקים, שהם פחות מ - 1000 תיקים לכל שופט בכל שנה. מכיוון, שעל פי החלטת מנה ל בתי המשפט נשמעים גם אלה תיקים בתי פגרת בתקופת המשפט, הרי שמדובר בתוספת תיקים לכל שופט תעבורה, של כ - 25 תיקים בשבוע. ו מכיוון שלכל שופט יש שני ימי הקראות בכל שבוע הרי ש מדובר בתוספת זניחה של כ - 12 תיקים לכל יום הקראות, לכל שופט. 5. יש לזכור, ,כי מרבית שופטי התעבורה משמשים כיום גם כשופטי בית משפט שלום ובתפקידם זה הם נדרשים לדיונים שאינם קשורים לדיוני תעבורה (כגון דיוני מעצר פליליים). מכאן, ששינו י בסדרי עבודתם של שופטי התעבורה יכול להפחית בעומס הנטען .בענייני תעבורה, ללא צורך בשינוי חקיקה רח' דניאל פריש10, תל- אביב64731, טל : 1-599-500-606, פקס: 03-6918696 Fax: 10 DANIEL FRISH St. TEL-AVIV 64731, Tel. 1-599-500-606 רח' שופן1 , ירושלים92190 ., טל1-599-500-606 , פקס: , Fax: 02-5610062 1-599-500-606 . TEL , 92190 JERUSALEM . CHOPIN St 1 [email protected] - www.israelbar.org.il / http:/ : mail -E 6. כידוע ,הסנקציה בגין תשלום הקנס שמקבל האזרח מהמשטרה , בעבירות תעבורה מסוג ברירת משפט , איננה מסתכמת בקנס בלבד ולרוב היא כוללת גם חיוב בנקודות חובה , שהצטברותן עלולה לגרור לחיוב האזרח לאמצעי תיקון שונים, עליהם מורה משרד הרישוי, הכוללים קורסים ,מבחנים עיוניים , מבחנים מעשיים ואף שלילה מנהלית של רישיון ,הנהיגה המביאה לפגיעה בחופש התנועה וחופש העיסוק של הנהג, כתוצאה משלילת הרישיון. 7. עד עתה, ההחלטה המנהלית לעניין שלילת הרישיון הסתמכה על הרשעה פלילית, כלומר ,על וודאות של מעל לכל ספק סביר כי הנהג ביצע את העבירה. עם קבלת החוק המוצע ת תס ,מך ההחלטה המנהלית של משרד הרישוי,על החלטה מנהלית אחרת כאמור ב הצעת ה חוק המוצע ת . כלומר, במקום להסתמך על ו ודאות מעל לכל ספק בקבלת ההחלטה המנהלית השוללת זכות חוקתית, ההסתמכות תהיה על בסיס החלטה שהתקבלה לפי מאזן הסתברויות ,כשהנטל להוכחת ביצוע העבירה עובר מכתפי המדינה לכתפי הנהג .שיצטרך להוכיח כי לא ביצע הפרת תעבורה.לטעמנו, מדובר בסנקציה לא חוקתית 8. זאת ועוד– כיו ,ם מרבית הבקשות להישפט בגין ברירות משפט נעשות כדי לבטל את הנקודות הנרשמות לצד העבירה במשרד הרישוי .על כן, שינוי שיטת הניקוד תוך ביטול נקודות לעב י רות שאינן מהוות סיכון תעבורתי , תפחית משמעותית כבר היום את העומס הנטען ותועיל בצורה משמעותית יותר. לדוגמא: תקנה2 לתקנות התעבורה, תשכ"א– 1961 " :(להלן תקנות הת עבורה") - יר שיון רכב פקע – 6 נקודות. תקנה56 (ב() 2) לתקנות התעבו רה – אי פתיחת חלון או דלת אוטובוס– 6 נקודות. תקנה83 ב(א) לתקנות התעבו רה - נהג לא חגור– 6 נקודות. תקנה119 (ג ) לתקנות התעבורה- נהיגה בלא קסדה על אופנוע– 6 נקודות. תקנה364 ד(ב) לתקנות התעבורה - טכוגרף לא תקין– 8 נקודות. ו הו עדה סבורה כי בטרם העברת כלל תיקי ברירת המשפט למסלול מנהלי, יש לשקול את ביטול שיטת הניקוד לעב י רות שבעיני המחוקק נחשבות כה קלות, עד כי אינן מצדיקות סנקציה פלילית , ובכל מקרה יש לקבוע כי הפרת תעבורה לא תגרור רישום ניקוד במשרד הרישוי. שינוי חקיקתי שכזה, בחוק קיים, יקדם את מטרת החוק המוצע ללא תוספת תקציבית. 9. בנוסף לאמור לעיל ,נימוק נוס ף לכך שאזרחים מבקשים להישפט נעוצה בכך שהמשטרה איננה מאפשרת עיון בחומר הר איות בטרם ביקש האזרח להישפט ו,בכך מאלצת אותו לבקש להישפט )(ובכך להגדיל את העומס על בתי המשפט . לעניין זה נציין, כי כדי לקבל יעוץ משפטי אמיתי הא ם בכלל כדאי להישפט א ם לאו ,ניתן יהא לייעץ כן רק לאחר קבלת חומר הראיות. רח' דניאל פריש10, תל- אביב64731, טל : 1-599-500-606, פקס: 03-6918696 Fax: 10 DANIEL FRISH St. TEL-AVIV 64731, Tel. 1-599-500-606 רח' שופן1 , ירושלים92190 ., טל1-599-500-606 , פקס: , Fax: 02-5610062 1-599-500-606 . TEL , 92190 JERUSALEM . CHOPIN St 1 [email protected] - www.israelbar.org.il / http:/ : mail -E 10 . לפיכך ,יש ל תקן את חוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב - 1982 , באופן שי אפשר לאזרח לקבל את מלוא חומר הראיות בטרם יחליט אם לבקש להישפט . עיקרון זה מצוי בסעיף35 ,של הצעת החוק המוצעת ותיקון חקיקה קיימת כאמור , יכול להשיג ,את מטרת החוק המוצע ללא תוספת תקציבית. ו הו עדה סבורה כי יה א בכך כדי ליתן מענה למרבית הבקשות להישפט. 11 . נוכח האמור לעיל, הסטת ה ,טיפול בעבירות מסוג ברירת משפט, לבית הדין המנהלי תייצר בהכרח עומס גדול של אזרחים שיבקשו לערור על ההחלטה להטיל עליהם קנס .מנהלי, ובכך יישמט היתרון של ההליך המנהלי, שעניינו תגובה מהירה להפרה מנהלית ,מהניסיון הרב שצברנו, אנו סבורים כי העומס שייפול לכתפי בית הדין המנהלי לתעבורה לא יאפשר לו לקדם באופן אמיתי את המטרות ש לשמן הוא י.וקם 12 . הקמת בית הדין לתעבורה לא תקטין את מספר הנהגים המבקשים להשיג על הקנס שניתן להם, ולמעשה לא רק שיהיה עומס עצום על בית הדין עצמו, עומס זה יתגלגל .בהמשך לבתי המשפט לתעבורה, בערעורים על החלטות בית הדין 13 . ,כך לא רק ש י יווצר עומס נוסף על ערכאה חדשה, העומס על הערכאה השיפוטית הקיימת .לא יפחת 14 . כאמור בראשית דברינו, ועדת תעבורה סבורה .כי הצעת החוק תפגע בעיקר במעוטי יכולת ה מצב הקיים היום, ערב התיקון המוצע, הינו כזה שלפיו רובם המכריע של האזרחים המבקשים להישפט לאחר שקיבלו דו"ח מסוג ברירת משפט , מתייצבים לדיון המשפטי לבדם וללא י י צוג. 15 . אם תתקבל ההצעה ועב י רות ברירת המשפט יופנו להליך מנהלי הדורש התמחות בדיון מנהלי ,ניסוח וחתימה על תצהירים, כמו גם ראיות רבות שתוגש נה באופן מכוון , תחסם יכולתם של אזרחים רבים להופיע בעצמם תוך הגדלה משמעותית של הוצאותיהם לצורך הוכחת חפותם. 16 . ויובהר, בהליך המנהלי נשללת מהאזרח חזקת החפות והוא בבחינת אשם עד שלא יוכח אחרת . חשוב להדגיש– רוב עבירות התעבורה מבוססות על קביעות עובדתיות או כאלה העוסקות בעניין אמינות מכשירי אכיפה שטרם הוכחה , או מיומנות השוטרים ואין דרך משפטית להוכיחן אלא באמצעות ניהול הליך פלילי שבו נטל ההוכחה מוטל על כתפי המאשימה, להוכיח את אשמתו של האזרח שחזקת החפות עומדת לו. העברת ההליכים לבית משפט מנהלי תגרום להעברת הנטל אל האזרח , דבר העומד בסתירה לאופן בו יש .להוכיח כי בוצעה הפרה של חוק 17 . פגיעה בזכויות יסוד, ,שבאה כתוצר לוואי לקביעה כי נהג ביצע הפרת תעבורה צריכה להיעשות למטרה ראויה תוך פגיעה קטנה ככל הניתן באזרח. רח' דניאל פריש10, תל- אביב64731, טל : 1-599-500-606, פקס: 03-6918696 Fax: 10 DANIEL FRISH St. TEL-AVIV 64731, Tel. 1-599-500-606 רח' שופן1 , ירושלים92190 ., טל1-599-500-606 , פקס: , Fax: 02-5610062 1-599-500-606 . TEL , 92190 JERUSALEM . CHOPIN St 1 [email protected] - www.israelbar.org.il / http:/ : mail -E עם כל הכבוד ליעילות הדיונים והעומס הלכאורי בבתי המשפט לתעבורה , אין הם יכולים להוות מטרה ראויה כשמנגד פגיעה בזכויות יסוד. 18 . פגיעה מעין זו בזכות הפנ יה לע ר כאות, ודאי איננה שקולה לעומס התיקים בבתי המש פ ט לתעבורה. 19 . עוד יש להדגיש, כי למיטב ידיעת נו, עלות שופט בבית משפט לתעבורה , מסתכמת בכמיליון ₪בשנה בלבד. לפיכך, מכיוון שצפי העלויות ליישום החוק המוצע עומד על כ - 15 מיליון ₪בשנה, ניתן להפחית את העומס באמצעות מינויים של15 שופטי תעבורה נוספים שהם למעלה מ - % 30 מכמות השופטים המכהנים היום. בדרך זו , תושג גם הקלה בעומס הנטען באופן משמעותי ולא תהיה פגיעה בזכויות האזרחים. 20 . ויודגש ,העומס הלכאורי בבתי המשפט לתעבורה ,נובע בעיקרו מכך שכמות שופטי התעבורה לא רק שלא גדלה ביחס למספר הנהגים או כלי הרכב הנעים בכבישים , אלא שבפועל אף פחתה, שכן ,כאמור רוב שופטי התעבורה מונו גם כשופטי שלום ומקדישים חלק לא מבוטל מזמנם גם לדיוני מעצרים ותיקים פליליים אחרים על חשבון זמנם של תיקי התעבורה. 21 . דו"חות מסוג ברירת משפט אינם י יחודיים לתחום דיני התעבורה בלבד וקיימים בתחומים רבים ומגוונים כגון: בדיני עבודה ,דיני איכות הסביבה ,דיני רשויות מקומיות, דיני מיסים ועוד , שבהם סכומי הקנסות גדולים בשיעור ניכר מאלה הקבועים בצו התעבורה. 22 . על כן ,לא ברור מדוע אין ההצעה כוללת גם דו"חות אלה וכן, לא ברור מה ייחודם של דו"חות התעבורה המצדיק טיפול מיוחד ,קל וחומר כאשר שאר הדו" חות מסוג ברירת משפט מבוססים על מסד עובדתי שאיננו שנוי במחלוקת ומתאים יותר לברור בבתי משפט מנהליים. 23 . הטענה ,כאילו דו" ח תעבורה משקף קיומן של"ראיות מנהליות ," איננו נכון וחוטא לאמת. ברוב המקרים אין מדובר בראיות מנהליות , אלא ראיות המבוססות על עדויות של שוטרים שראו לכאורה את ביצוע העבירה או העבירות שתועדו לכאורה על ידי אמצעי אכיפה שאמינותם טרם הוכחה בבתי המשפט . המקום לבירור טענות בקשר לאכיפה זו לא יכולה להתברר במישור המנהלי , ויש צורך ב בירור עובדתי - משפטי על כל המשתמע .מכך 24 . הוועדה מבקשת להפנות תשומת ה לב לחוסר ההיגיון שבהפיכתן של חלק מעבירות התעבורה לעבירות מנהליות בעוד שעבירות זהות לחלוטין מבחינת היסודות העובדתיים והנפשיים תשארנה עבירות פליליות. כך לדוגמא , עבירת מהירות יכולה להיחשב עבירה מנ הלית אם חרגה בעד50 קמ"ש מהמהירות המותרת בשטח בין עירוני, אך ת י חשב לעבירה פלילית אם החריגה היא מעל51 קמ" ש וזאת למרות שלא חל שינוי בעובדות רח' דניאל פריש10, תל- אביב64731, טל : 1-599-500-606, פקס: 03-6918696 Fax: 10 DANIEL FRISH St. TEL-AVIV 64731, Tel. 1-599-500-606 רח' שופן1 , ירושלים92190 ., טל1-599-500-606 , פקס: , Fax: 02-5610062 1-599-500-606 . TEL , 92190 JERUSALEM . CHOPIN St 1 [email protected] - www.israelbar.org.il / http:/ : mail -E המבססות את העבירה או באמצעים ששימשו לאכיפתה, ונקודות החובה המוטלות בגין שתיהן זהות( 10 נקודות.) 25 . יוצא אפוא , שמצבם של אזרחים שעברו עב י רות חמורות יותר יוטב, על פני מי שביצעו עבירות קלות יותר. בעוד שמי שביצע עבירה"חמורה" יותר י י הנה מחזקת החפות אלא אם יוכח מעבר לספק סביר כי ביצע את העבירה . מי שביצע עבירה"קלה ," יאלץ הוא לסתור את חזקת האשמה שתדבק בו מרגע ששוטר רשם נגדו דו" ח מסוג ברירת משפט. התייחסות לסעיפי החוק המוצעים סעיף3(ג) להצעת החוק 26 . לדעת ועדת תעבורה, סעיף זה מנוגד לכל היגיו,ן שהרי ככל ומטרת המחוקק הינה י לה לחם בתופעת תאונות הדרכים, אזי לא ברור מדוע ניתן יהיה לפטור עבריין מועד , רצידיוויסט , בתשלום כפל קנס בלבד, במקום סנקציות כבדות יותר שניתן להטיל עליו כיום בבית המשפט לתעבורה .יודגש, כי ככל והסעיף יוותר על כנו- המחוקק יעשיר את כיסו ,אולם לא יפתור את בעיית תאונות הדרכים. על כן , מוצע לקבוע שאדם שעבר עבירת תעבורה שלישית בתוך3 שנים יקבל זימון אוטומטי לבית המשפט לתעבורה ו לא יוכל לפטור עצמו בתשלום כפל קנס גבוה ככל שיהיה. סעיפים5 ()(א2) ו-5(ב) להצעת החוק 27 . בשנים האחרונות למדנו כי לא ניתן להסתמך על השירות ש,מספק הדואר ובפרט מסירות בדואר רשום כשירות מהיר , וככזה שניתן לסמוך עליו כחזקה המלמדת כי דבר הדואר ה.גיע ליעדו 28 . בשנים האחרונות ניתנו החלטות רבות של בתי המשפט לתעבורה, ובתי המשפט המחוזיים, המלמדות כי אישורי המסירה המוגשים כהוכחה להמצאה כדין, אינם מהווים המצאה שכזאת, ולמעשה לא ניתן לסמוך שהנהג אכן קיבל את דבר הדואר שנשלח לו .בדואר רשום 29 . על כן, מוצע לבטל את חזקת ההמצאה בדואר רשום, ולחלופין לחייב קיומה של חזקה זו בהמצאת תצהיר מוסר., כמקובל בהליכים אזרחיים ף סעי 5 ()(א3) להצעת החוק 30 . לדעת ועדת תעבורה, ההסדר המוצע בסעיף זה, לעניין מסירה נוספת של הודעה על הטלת קנס מנהלי, למי שהוצמדה הודעה על רכבו וזאת לא שולמה– עלול לעמוד בניגוד לאמ ור בסעיף6 .להצעת החוק המוצעת 31 . לפיכך, מוצע להבהיר כי לא תומצא הודעה נוספת כאמור בסעיף5 ()(א3 ) באם עברו ה מועדים הקבועים בסעיף6. רח' דניאל פריש10, תל- אביב64731, טל : 1-599-500-606, פקס: 03-6918696 Fax: 10 DANIEL FRISH St. TEL-AVIV 64731, Tel. 1-599-500-606 רח' שופן1 , ירושלים92190 ., טל1-599-500-606 , פקס: , Fax: 02-5610062 1-599-500-606 . TEL , 92190 JERUSALEM . CHOPIN St 1 [email protected] - www.israelbar.org.il / http:/ : mail -E ס עיף5(ג) להצעת החוק 32 . נו כח מטרת הסעיף, כאמור בדברי ההסבר והעובדה כי לעיתים הורי הקטין מודעים לעצם הטלת הקנס רק לאחר שעובר מועד התשלום ומצורפת לו ריבית פיגורים, יש לקבוע כי באם ניתן קנס לקטין, לא תוטל ריבית פיגורים לקנס אלא אם קיימת הוכחה למשלוח .הודעה כאמור להורי הקטין סעיף6(ב) להצעת החוק 33 . מוצע להרחיב את תקופת ההתיישנות המקוצרת בכל מ קום בו ניתן קנס ללא שהנהג מעוכב או בכל מקום שהקנס ניתן מכוח חזקת הבעלות, ולא רק בהסתמך על צילום .כאמור בנוסח הסעיף המוצע סעיף6(ב) להצעת החוק 34 . מוצע להתאים נוסח האמור בסעיף זה לאמור בסעיף225א(א2 ) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], ת שמ"ב - 1982 ,ו לקבוע כי ניתן להמציא הודעה על החלטה להטיל קנס בשל ההפרה למי שנהג ברכב אם לא עברה שנה מיום ביצוע ההפרה או אם לא עברו שלושה חודשים (במקום4 חודשים בנוס ח המוצע) מהמועד שבו הוכיח בעל ה רכב כי לא חלה עליו האחריות. סעיף7 להצעת החוק 35 . לדעת הוועדה, מוצע להגדי ר מי רשאי להגיש בקשה לתקן הודעה וכן, את סד הזמנים .להגשת בקשה כאמור סעיף9 להצעת החוק 36 . נוכח הקביעה שבסעיף8(ו) ל הצעת ה חוק , על פ י ה" הגשת השגה אינה דוחה את המועד לתשלום הקנס" , סבורה הו ועדה כי יש לקבוע בסעיף9(ב) ל הצעת החוק כי הוראות הסעיף לא יחולו ג.ם על מי שהגיש השגה סעיף13 להצעת החוק 37 . עיון בסעיף13 להצעת החוק ,העוסק במינוי דיינים מעלה סוגיה נוספת , לפיה ללשכת עורכי הדין לא תהיה נציגות בוועדה למינוי דיינים , וזאת בשונה מהמצב המשפטי היום . סעיף זה במתכונתו הנוכחית, יש בו כדי לפגוע פגיעה מהותית בלשכת עו רכי הדין. על כן, מוצע כי לוועדה לבחירת ראש בית דין לתעבורה ו ,כן לבחירת חבר בית דין לתעבורה - .יצורף נציג לשכת עורכי הדין רח' דניאל פריש10, תל- אביב64731, טל : 1-599-500-606, פקס: 03-6918696 Fax: 10 DANIEL FRISH St. TEL-AVIV 64731, Tel. 1-599-500-606 רח' שופן1 , ירושלים92190 ., טל1-599-500-606 , פקס: , Fax: 02-5610062 1-599-500-606 . TEL , 92190 JERUSALEM . CHOPIN St 1 [email protected] - www.israelbar.org.il / http:/ : mail -E סעיף20 להצעת החוק 38 . ועדת תעבורה שבה ומבהירה כי לעמדתה, הערר אינו יכול לדון במישור המנהלי ,בלבד אלא עליו להכריע במישור העובדתי .של ביצוע העבירה 39 . ,כאמור לעיל עיקר המחלוקת בענייני תעבורה נוגע לשאלות זיהוי, מהימנות ומיומנות של הגורם האוכף. סוגיות אלו אינן מתאימות לבירור על ס מך מסמכים בלבד, ויש לשמוע את הצדדים ולהתרשם מהם. לפיכך, סב ורה הוועד ,ה כי הדיון בערר צריך להיות דיון מהותי בו נש.מעים בעלי הדין ומוגשות ראיות ואין לקבוע כי דרך זו תהיה החריג סעיף21 להצעת החוק 40 . ,נוסח הסעיף המוצע על פיו מוסמך בית הדין לתעבורה "להחזיר את העניין עם הוראות לג ורם שקיבל את החלטה", הינו נושא עמום ולא ברור. לא מובהר אילו הוראות רשאי בית הדין לתת, לאיזה מהגו רמים, האם מדובר בהוראות להשלמת חקירה ? איסוף ראיות נוספות ? גביית עדות ? 41 . אנו סבורים כי אין להשאיר את הסמכות המוקנית לבית ה דין באופן עמום, ויש לפרשה במדוי.ק סעיף35 להצעת החוק 42 . .מוצע לבטל את ההגבלה הקבועה בסעיף, על פיה זכות העיון תוגבל לשנתיים סעיף37 (4 ))(ב להצעת החוק 43 . ועדת תעבורה סבורה כי יש למחוק סעיף זה מהצעת החוק. כמוסבר לעיל, בירור .המחלוקת בענייני תעבורה דורש על פי רוב שמיעת עדים, ואין לשלול הליך זה סעיף37 ( 12) להצעת החוק 44 . לדעת הוועדה , נוסח הסעיף יביא למצב אבסורדי בו יקבע כי אדם המבצע הפרת תעבור ,ה יחשב גם לעבריין .לפי פקודת התעבורה השארת הסעיף על כנו נוגדת למטרת הצעת החוק, .המבקשת לצמצם את עבירות התעבורה ולהפכן לעבירות מנהליות סעיף37 ( 16) להצעת החוק 45 . ,כאמור לעיל הוועדה סבורה ,כי לא ניתן להחיל את שיטת הניקוד על הפרות תעבורה נוכח העובדה שהסנקציות בשיטה ז ו פוגעות בזכויות יסוד של הנהגים, אינן מידתיות ואף .לא נעשות לצורך תכלית ראויה 46 . .לדעת ועדת התעבורה יש למחוק סעיף זה מהצעת החוק רח' דניאל פריש10, תל- אביב64731, טל : 1-599-500-606, פקס: 03-6918696 Fax: 10 DANIEL FRISH St. TEL-AVIV 64731, Tel. 1-599-500-606 רח' שופן1 , ירושלים92190 ., טל1-599-500-606 , פקס: , Fax: 02-5610062 1-599-500-606 . TEL , 92190 JERUSALEM . CHOPIN St 1 [email protected] - www.israelbar.org.il / http:/ : mail -E סעיף39 (3) להצעת החוק 47 . מוצע לאמץ תיקון חקיקה זה כבר כעת, ללא קשר להליכי חקיקת ה צעת ה חוק המוצע ת. 'הפרות תעבורה, כאמור בחלק ב לתוספת הראשונה בהצעת החוק 48 . מבלי לפגוע בכללי ות האמור לעיל, סבורה הוועד ה כי יש למחוק מהתוספת כל עבירה .שביצועה מבוסס על מכשיר אלקטרוני, הדורש קביעה שיפוטית בדבר הוכחת אמינותו 49 . .לא ניתן לקבוע מהימנות זאת בדרך של דיון מנהלי ללא שמיעת ראיות ומומחים לעניין 50 . עוד סבו רה הוועדה כי יש למחוק מהתוספת עבירות המהוות גורם משמעותי לתאונות .דרכים ולסיכון המשתמשים בדרך 51 . לפיכך, סבורה הוועדה כי יש להוציא מתוך חלק ב' בתוספת הראשונה להצעת החוק את העבירות לפי ה סעיפים הבאים בתקנות התעבורה, תשכ"א - 1961 : תקנה22 )(א לתקנות התעבורה , בקשר לאי ציות לרמזור (פרט17 ו- 18 ל;)תוספת תקנה28 )(ב לתקנות התעבורה( , בקשר לשימוש בטלפון נייד פרט30 ;)לתוספת תקנה 54 לתקנות התעבורה , בקשר למהירות נסיעה (פרטים88-82 .)לתוספת בכבוד רב, יוסף יעקבי ,עו"ד יו" ר(משותף ) ועדת תעבורה לשכת עורכי הדין איתן סטולר ,עו"ד יו" ר(משותף ) ועדת תעבורה לשכת עורכי הדין אנס אבו חוסין ,עו"ד יו" ר(משותף ) ועדת תעבורה לשכת עורכי הדין העתקים : עו"ד עמית בכר – ראש לשכת עורכי הדין . מר אורי אלפרסי– מנכ"ל לשכת עורכי הדין . עו"ד פינחס מיכאלי– מנהל רגולציה וחקיקה, מנהל מחלקת הוועדות המקצועיות, לשכת עורכי הדין. עו"ד דניאל למברסקי – ממונה ועדת תעבורה ,לשכת עורכי הדין.