חומר רקע
אופיר כ ושות
'
עורכי די
OPHIR KATZ & Co. LAW OFFICES
אופיר כ
OPHIR KATZ
יאיר זלנפרוינד
YAIR SEELENFREUND
מנח
ל
MENACHEM LAMM
דנה כה
DANA COHEN
נילי שגיא
NILI SAGI
עמית שלו
AMIT SHALOM
אורלי א
ו
ORLY ONN
אהוד ב נפתלי
EHUD BEN-NAFTALI
אילת ריבנר
AYELET RIBNER
מירי כ
MIRI KATZ
ירושלי
ירושלי
ירושלי
ירושלי
9777518
,
בית
בית
בית
בית
בינת בינת בינת בינת
,
הרטו
19
הר חוצבי
. טל 026520052
TEL.
פקס97226535360
FAX.
ת.ד.7971
P.O.B.
JERUSALEM 9777518, 19 HARTOM ST.
תל אביב
תל אביב
תל אביב
תל אביב 67137
,
דר' מנח
בגי52
. טל037914774
TEL.
פקס97237914773
FAX.
TEL AVIV 67137, 52 MENACHEM BEGIN Rd.
אתר
WEB SITE www.ophirkatz.co.il
דואל
דואל דואל
דואל
E-MAIL [email protected]
תל אביב4.7.2013
לכבוד
מר דוד רות
כ"ח ,
" יו
ר ועדת חוקה חוק ומשפט
הכנסת
ירושלי
שלו רב
,
הנדו
:
הצעת חוק החברות
)
תיקו מס
' 18
) (קר לתועלת הציבור והוראות
לעניי חברה לתועלת הציבור
, (
התשנ
– ב "2012
– הערות והשגות
בש מרשתנו
,
שתי
"
ל שירותי תמיכה ויי
עו" לארגוני לשינוי חברתי
,
מוגשות בזה הערות והשגות
להצעת החוק שבנדו
.
1.
הערות כלליות לגבי הלי! החקיקה
.
.א
הצעת החוק כוללת
)
תחת כותרת אחת
מטעה (שתי הצעות חוק
.
הראשונה
'
היא הצע
ת
חוק המתייח
סת
לקר לתועלת הציבור
,
כפי העולה משמה של הצעת
החוק
השניה
–
הצעת ח
וק
למת סמכויות ביקורת
,
פיקוח
ו
חקירה
,
קביעת מערכת היחסי# בי
הביקורת הפנימית לועדת הביקורת
,
פרסומי#
,
עיצומי# כספיי# ועוד
%
ה לגבי
חברות
לתועלת הציבור
וה
לגבי עמותות
. )
שאינ מאוזכרות כלל
בש החוק המוצע
(
נושאי אלה ה נושאי כבדי משקל שמקומ בתיקו
נפרד
של חוק העמותות או חוק החברות
.
יש בנושאי אלה שורה של שאלות קונסטיטוציוניות
–
לגבי חופש ההתאגדות
,
זכויות אזרח
)צ
נעת הפרט
(
ועוד
–
בצד שאלות משפטיות עקרוניות לגבי ממשל תאגידי והליכי ביקורת נכונה
,
קביעת מערכת הכפיפויות של גופי הביקורת בתאגידי מלכ
"
ריי וכו
.'
תד עמ
נו היא
שיש להפריד בי שתי הצעות חוק אלה
–
לדו במסגרת הצעת חוק
הנוכחית
רק
ב"
קרנות לתועלת הציבור
"
ולקבוע שהדיו בכל הנושאי האחרי יובאו
כהצעת חוק
נפרדת
שתאפשר
דיו ראוי וממצה
ב
נושאי
כבדי משקל אלה
שאינ קשורי ישירות להצעת החוק
הנוכחית
.
.ב
פגיע
ה בסמכות הכנ
ס
ת כמחוקקת
והעדר פיקוח ציבורי על חקיקת המשנה
.
הצעת החוק מעניקה לשר
)ל
עניינו שר המשפטי
(
סמכויות נרחבות ביותר
.
אופיר כ ושות
'
עור
כי די
OPHIR KATZ & Co. LAW OFFICES
' 2 '
בחלק
מהוראות הצעת החוק ניתנת לשר
סמכות
לשנות הוראות סעי& בחוק
)
ראה
,
לדוגמה
,
סעי*
345() ו) לט1
((
. זו
פעולת חקיקה הנתונה לכנסת בלבד
וב –
כל מקרה טעונה
,
לפחות
,
אישור של
ועדת החוקה חוק ומשפט
.
הוא הדי
,
בשורה של סמכויות
הניתנות לשר או
לרש
כגו
:
בדיקה
ופיקוח
שמחייבות
,
לפחות
,
ביקורת ציבורית של ועדות הכנסת הרלוונטיות
–
דהיינו קבלת אישור
.
.ג
הצעת החוק מנסה
,
פע נוספת
" ,
להחדיר
"
לדבר חקיקה את
"
האישור על הניהול תקי
– "
אישור
שלא נית מכח
"
" די
כלשהו
,
אלא
מכוח החלטת ממשלה ו
הוראות מקצועיות שהוכנו
בידי רשות התאגידי
,
מבלי שעברו ב
"
מסננת
"
של הלי, חקיקה כלשהו בכלל ושל הכנסת
וועד
ו
תיה בפרט
. )
ראה סעי* 345) לד1
)( ((. ב) – ו ( א
י הנ
סיונות הקודמי
ל
עשות כ
וח נד ,בעבר
,
על ידי ועדת החוקה חוק ומשפט
.
.ד
הצעת החוק מבקשת
להעביר
לרש ההקדשות
"
בשל העומס המוטל על בתי המשפט
"
סמכות
,
המוקנית כיו
,
על פי החוק
,
לבית המשפט, ובכלל זה
לחייב
נושא משרה
לשאת
באופ אישי
בעיצו כספי שהר
ש
עצמו הטיל על
החברה
ולבטל
בכ, את
הביקורת
השיפוטית על החלטות
הרש#
.
ענייני עקרוניי אלה צריכי ליבו וקיו דיו מוקד והחלטה מתאימה לפני המש, הדיו בהצעת
החוק לגופה
.
2.
"קר לתועלת הציבור
– "
התייחסות לסעיפי# 8
,
9 ,
10
ו% 11
להצעת החוק
.
השאלה הראשונה העולה למקרא הצעת החוק היא הא היא נותנת מענה ל
נושא לה נועדה
–
קרי
:
קרנות לתועלת הציבור
.
התשובה לכ,
שלילית
בשל
שני
טעמי
:
ראשית
–
חלק
ה
משמעותי
)
אולי ה
גדול
(
של הקרנות
ה
פעולות היו בישראל
,
בי כעמותות ובי
כחברות לתועלת הציבור
,
אינ
קרנות צמיתות
)Endowments
(
אלא ארגוני שמטרותיה לתרו
לארגוני אחרי
מתו,
משאבי כספיי
שה אוספי באופ שוט*
.
קרנות אלה
,
בי א ה פרטיות
)
כשהכספי באי מכספי משפחה אחת
ו (
בי
קרנות בניהול פרטי
–
אוספות במהל, השנה כס*
)
ופעמי רבות
–
כס* מיועד
(
ו מת
ר מרכזי או מספר תורמי
–
וה
מבצעות את
מת ה
תרומות ואת הפיקוח על השימושי בכ
. ס*
חלק גדול מקרנות אלה אינ מחזיקות
"
הו עצמי
נזיל
"
של 10
מיליו
-
ועל כ ה אינ יכולות
להיכנס בגדר החוק
.
החוק אינו עוסק ואינו נות מענה לקרנות רבות אלה
.
שנית
–
ללא קביעת ההטבות
)
מיסוי וכו
( '
שינתנו לקרנות לתועלת הציבור
–
אי שו סיבה טובה
לקר המאוגדת
כעמותה או חל
"
צ רגילי להירש כ
"
קר לתועלת הציבור
– "
נהפו, הוא
.
הוראות החוק
מחמירות
ע הקרנות
לעניי הניהול השוט* שלה
)
לדוגמה
:
שיעור עלויות הניהול
, (
מרחיבות את חובת הדיווח ואת הסנקציות החלות עליה
,
דורשות הכנסת אנשי חיצוניי
להנהלותיה וכו
– '
א, אי ב
ה כל התייחסות ליתרונות שינתנו לקרנות כתוצאה מכ,
.
בנסיבות אלה
–
יש ספק רב
,
לדעתנו
,
א ימצאו קרנות שיירשמו להירש כ
"
קר לתועלת הציבור
".
אופיר כ ושות
'
עור
כי די
OPHIR KATZ & Co. LAW OFFICES
' 3 '
להל הערותינו לגו* ההצעה
:
&לסעי345
) לד1
)( – ( א
יש למחוק המילי
"
ושנית לה אישור על ניהול התקי
"
לסעי& 345
) לד1
)(ב( '
יש למחוק המילי
"
ושנית לה אישור על ניהול התקי
"
כפי שהובהר בסעי* 1
לעיל
– "
אישור על ניהול תקי
"
איננו דבר חקיקה
–
אלא הוראות מקצועיות
של רשות ממשלתית
.
לא נית להכניס לחוק הוראות מסוג זה שלא עב
רו
כל הלי, חקיקה ואינ
נתונות לביקורת ציבורית כלשהי
.
רש
ות התאגידי קבעה את הכללי והיא זו שמשנה את הכללי
,
מדי פע
,
על פי שיקול דעתה וללא
כל פיקוח או ביקורת ציבורית בכלל וזו של ועדות הכנסת בפרט
.
לסעי& 345
) לד1
)( – (ו) ו (ה
לא ברור אילו גופי
אליה מתייחסי סעיפי אלה
אינ נכללי בס
ק "
(. ב) ו ( א)
הגדרת מטרות ציב
וריות בתוספת השנייה רחבה ביותר
.
לסעי& 345) לה2
(
–
המונח
"
הו עצמי נזיל
"
אינו
ברור ואינו נכו
.
ראשית
,
על פי כללי החשבונות החלי על מלכ
"
רי
)
תק 5
וגילוי דעת69
(
אי
מדובר כלל
בהו עצמי
אלא
בנכסי# נטו
)
ע הגבלה קבועה
,
הגבלה זמנית וללא הגבלה
– (
על כ ההגדרה
צריכה להיות
במונחי אלה
.
שנית
,
קר צמיתה
יכולה להחזיק את כספי הקר בצורה נזילה
)
פקדונות
,
" אג
ח וני
"
ע אחרי
– (
אבל
היא לא יכולה להשתמש בה אלא רק בפירותיה
–
הא
,
לצור, העניי יראו בסכומי אלה
"
הו
עצמי נזיל
? "
מקו בו
סכומי אלה
אינ
,
למעשה
, "
נזילי
."
לסע
י& 345
) לו2
(
&ולסעי345) לז2
(
–
ראה ההערה לעיל בעניי הגדרת
"
הו עצמי נזיל
".
לסעי& 345() א) לח3
(
– )5
(
–
אי סיבה שלא לכלול נכס כזה בשווי נכסי הקר ה לצור, חישוב שיעור
המענקי שהקר תית וה לגבי דמי הניהול
.
אי הבדל ביו קבלת תרומה בכס* לבי תרומה בשווה
כס*
–
שניה תרומה
,
שניה מצריכי טיפול
של ההנהלה
)
שווה כס* אולי מצרי, טיפול רב יותר
(
ועל כ יש לראות התרומה בשווה כס* נכס של
הקר
.
לסעי& 345() א) לח6
(
–
הוראת הסעי* שגויה
.
אי כל הבדל בי קר התורמת כס* או תורמת נכס
שקיבלה בשווה כס*
.
לסעי& 345() א) לח7
(
–
ה
סעי* אינו ברור
.
א יש לחברה
לפני
שנרשמה כקר לתועלת הציבור נכס
מקרקעי
,
שנית לה כתר
מה ו
,
הא ע הכרזתה כקר לתועלת הציבור היא חייבת בתו, שנתיי
למכור את נכס המקרקעי שלה
?
לסעי& 345 – ( ד) לח
על פי סעי* זה
–
השר
,
לבדו
,
רשאי
לשנות את הוראות החוק
!!!
לא עולה
על הדעת שה
ש
ר יקבל סמכויות לשינוי החוק בכלל וללא אישור מתאי ש
ל
הכנסת בפרט
.
לסעי& 345 – ( א) לט
החלופות ל
"
חלוקה מיזערית
– "
אינ ריאליות
.
קר צמיתה לא בהכרח יכולה להגיע לתשואה של 5%
לשנה
)
כשיש להוסי* לכ, את הוצאות הניהול
('
מאיד, כפל עלות הניהול והס, של 200,000
-
לקר בניהול ציבורי
–
לא מצדיקי את כל המנגנו
שבחוק
.
השיעורי לחלוקה ומשמעות צריכי לבוא לידי ביטוי
בהקשרי מיסוי
ולא בסעי* מסוג זה
.
אופיר כ ושות
'
עור
כי די
OPHIR KATZ & Co. LAW OFFICES
' 4 '
&לסעי345
לט
– ( ה)
ההגבלה לגבי
שיעור ההלוואה בתנאי מיטיבי לעומת תורמות של 30%
נמוכה
מאד
.
הצעתנו היא להעמיד שיעור ז
ה על 70%
.
כבר היו פועלי באר" גופי המשלבי בי תרומה לבי הלוואה בתנאי מיטיבי
.
הרעיו המרכזי העומד אחר מת ההלוואה כזו הוא שמצד אחד הוא מאפשר לארגו המקבל
להשתמש בכספי ההלוואה לצרכיו
,
מבלי להטיל עליו עלויות מימו מיותרות
)
ריבית וכו
, ('
ומאיד,
,
כחלק מתכ
נית
בניית וחיזוק
הארגו
–
הוא נדרש להחזיר ההלוואה בתנאי נוחי
.
החזרת ההלוואה מאפשרת לקר
"
גילגול
"
נוס* של כספי אלה לטובת ארגוני אחרי וכל הלאה
.
לסעי& 345
לט
% ( ו)
על פי סעי* זה
–
השר
,
לבדו
,
רשאי
לשנות את הוראות החוק
!!!
&לסעי345 – ( ג) מג
קביעת אמות המי
דה הוא עניי לדירקטוריו או לוועד המנהל
.
ע כל הכבוד לשר
–
לא יכול להיות מצב
)
וזה עלול להיות מסוכ מאד
(
שהשר יתערב בקביעת אמות מידה של הקר
.
לסעי& 345
– מד
הסעי*
בעייתי מאד
.
במצב הנוכחי
,
הקרנות הפועלות באר" המאוגדות כעמותות או כחברות לתועלת הציבור
.
על
פי המקובל שיעור הוצאות ההנהלה וכלליות של קר שמחזור פעילותה 10
מליו
-
בשנה
יכול
להגיע ל 22%
דהיינו
' 2,200,00
-
.
הסכו נקבע על בסיס הנחות לגבי העלויות הכרוכות בפעילות
בסדר גודל כזה
.
על פי הסעי* המוצע כדי להגיע לסכו כזה בקר לתועלת הציבור
הונה
העצמי הנ
זיל
צרי, להיות
למעלה מ 100,000,000
-
!!
&לסעי345 – ( ב)נ
בסו* הסעי* יש להוסי*
: "
ולאחר שנת לקר המשפחתית הודעה על כוונתו לעשות
כ ואפשרות לתק את הטעו תיקו או השלמה
".
לסעי& 345 – ( א) נא
למעט
נכסי מקרקעי שניתנו לקר לתועלת הציבור
.
א תור העמיד לרשות ק
ר לתועלת הציבור מבנה או מבני כדי שתוכל לפעול מתוכ למטרותיה
–
אי אפשר לחייב התור להעביר את נכסי המקרקעי לידי צד ג
'
שאי הוא מסכי לפעילותו
,
לדעותיו
.' וכו
לסעי& 354
)ב1
)(
5
(
– לבטל
את מחיקת פיסקה
)5(.
הכוונה
להעביר סמכות של בית המשפט לידי הרש#
–
איננה מתקבלת על הדעת
.
הרש הוא גו* מינהלי ולא שיפוטי
.
הכוונה להעביר אליו את הסמכות לקבוע שנעשה עבירה וג
לקבוע את העונש
–
איננה סבירה ויש לבטלה
.
להוספת סעי& 360( ) ב) %ו ( א)א
אחרי סעי& 360
(
– לבטל האפשרות שהרש יטיל עיצו כספי
.
הכוונה
להעביר סמכות של בית המש
פט לידי הרש#
–
איננה מתקבלת על הדעת
.
הרש הוא גו* מינהלי ולא שיפוטי
.
הכוונה להעביר אליו את הסמכות לקבוע שנעשה עבירה וג
לקבוע את העונש
–
איננה סבירה ויש לבטלה
.
אופיר כ ושות
'
עור
כי די
OPHIR KATZ & Co. LAW OFFICES
' 5 '
לתוספת השלישית
–
סעי& 2 %
יש להגדיר המונח
"
כספי עודפי
".
לתוספת השלישית
–
סעי& 4 %
לנוכח האינטנסיביות של הפעילות בהשקעות
–
יש לאפשר לועדת
ההשקעות לקבל החלטות ג בדר, שאיננה ישיבה פיזית
)
החלטה בכתב
,
קשר במ
כשור אלקטרוני
(. ' וכו
לתוספת השלישית
–
סעי& 5 %
הקביעה של0.5
עלולה לא לעלות בקנה אחד ע מקובל ב
"
שוק
."
3.
הוראות כלליות
–
חברה לתועלת
הציבור ועמותות סעיפי# 1 ,
2
,
3
,
4
,
5
,
6
,
7
,ו% 12
להצעת החוק
הוראות פרק זה עוסקות בשני נושאי עיקריי
:
הראשו
–
הסוגיה המורכבת ביחסי ועד מנהל
/
דירקטוריו
–
ועדת הביקורת
–
המבקר הפנימי
.
השני
–
הגברת כוחו של רש
ההקדשות או רש העמותות בנושאי
הפיקוח
,
הבק
רת ו
,
דיווחי
פירסומי וכו
. '
לעניי הסוגיה הראשונה מ הראוי לציי כי חוק העמותות
,
התש
" '1980
אינו מכיר
כלל
ב"
מבקר
פנימי
"
ואילו בחוק החברות חובת מינוי מבקר פנימי חלה על חברות לתועלת הציבור שמחזור עולה
על 10
מליו
-
בשנה
.
לכ
כש ,
עסקנו בתיקו
סעי* 30
לח
וק העמותות וסעי* 345ח לחוק החברות
,
בעת חקיקת תיקו מס
'
6
לחוק החברות
כנס ה –
ו נ
במודע
לשני סעיפי אלה
,
העוסקי בתפקדי וסמכויות ועדת הביקורת
,
פעילויות שבמהות ה
פעילויות של
ביקורת פנימית
.
א רוצי לטפל באופ רציני בסוגיית היחסי בי הגורמי השוני בחברה לתו
עלת הציבור או
העמותה לבי המבקר הפנימי
–
חייבי# לתק את סעי& 30
&לחוק העמותות וסעי345
ח לחוק
החברות
–
ולהפריד
בי פעילות וסמכויות ועדת הביקורת לבי אלה של המבקר הפנימי
.
הפרדה כזו
–
תוכל להביא להסדרה נכונה יותר של מערכת היחסי בי ה
ג
ופי השוני הפ
ו
עלי
ב בח
רה לתועלת הציבור ובעמותה
.
המבקר הפנימי הוא כלי עזר
ניהולי
.
על כ הוא מתמנה על ידי הוועד המנהל
/
הדירקטוריו
וכפו&
" ליו
ר הדירקטוריו ולמנכ
.ל"
בחיי היומיו אנחנו נפגשי בקונפליקט זה
'
כשחברי ועדת הביקורת שאינ מכירי את המערכת
החוקית
,
אינ מביני מדוע המבקר
הפנימי לא כפו* למרות ואנו נאלצי למצוא לכ, פתרונות
מעשיי
.
ועדת הביקורת היא גו& עצמאי
–
היא צריכה לעשות את המוטל עליה
ויכולה
,
א היא רוצה ובכפו*
לתיאו ע הוועד המנהל
,
להיעזר בשרותיו של המבקר הפנימי
–
א, מכא ועד להוראת הצעת
התיקו שלפנינו לפיה וועדת
חיי
בת
לנהל ישיבה בנוכחות המבקר הפנימי או שהמבקר הפנימי רשאי
להשתת* בכל ישיבות ועדת הבק
ו
רת או
,
יותר מכ,
,
לדרוש כינוסה והיו
"
ר של ועדת הביקורת יהיה
חייב לכנסה
–
המרחק גדול
.
צרי, ג לזכור
,
שבארגוני גדולי
–
נמצא
,
לא אחת
,
מבקר פנימי שהוא
עובד
של
חברה לתועלת
הצ
יבור או העמותה
.
ההצעה לפיה ועדת הביקורת
–
שהיא ועדה של חברי מקרב חברי העמותה
שאינ# עובדיה
,
הממונה
על ידי האסיפה הכללית וחייבת בדיווח רק לאסיפה הכללית
–
כפופה
לדרישה של
עובד
הארגו או
חייבת לשתפו בכל דיוניה
–
הינה מוטעית
.
אופיר כ ושות
'
עור
כי די
OPHIR KATZ & Co. LAW OFFICES
' 6 '
עמדתנו
,
בעניי זה
,
היא שכל הסע
יפי העוסקי בתיקוני של סמכויות ועדת הביקורת ומקומו של
המבקר הפנימי בארגו
,
חייבי ליבו מעמיק ומציאת פתרונות מעשיי
–
שהצעת החוק הנוכחית
איננה מספקת אות
.
לגבי החלק השני
–
הגברת כוחו של רש ההקדשות או רש העמותות בנושאי
,
הפיקוח והבקורת
'
מ הראוי
לציי
כי איננו
מתנגדי#
ל
פיקוח ו
ל
ביקורת
על ידי הרשות הרלוונטית
–
אול אלה חייבי
להיות סבירי
ללא פגיעה בחופש ההתאגדות וללא פגיעה
ב
זכויות האזרח בכלל וצענת הפרט בפרט
.
להל הערותינו לגו* ההצעה
:
תיקוני מוצעי בחוק החברות
,
תשנ
' ט "1999
&לסעי345
ח %
כפי שהובהר
לעיל
–
עמדתנו היא שיש לנסח
מחדש
את כל הסעי*
ולהפריד
בי
הסמכויות והפעולות של
ועדת הביקורת
לבי אלו של
המבקר הפנימי
.
מבלי לגרוע מהאמור לעיל
–
לה התייחסותנו לסעי* זה
.
לסעי& 345
ח )4
(
–
ועדת הביקורת סוברנית להחליט על ישיבותיה ואי מקו לחייבה לקיי ישיבה
"
בנוכחות המבקר הפנימי או רואה החשבו המבקר
".
הוועדה
תחליט את מי היא רוצה להזמי
ולאיזו ישיבה
.
לסעי& 345כד1 ) % ( א
יש לסייג כי הדרישה לקבלת מידע
מהמנויי בסעי*
' "
ככל שיש בידו
"
של מי
שנדרש
.
לסעי& 345כד1 ))(א2
(
–
)1(
המונח
"
גזבר
"
איננו
מוכר בחוק החברות או בחו
ק העמותות ועל כ אי שאפשר לציינו בחקיקה
. זו
)2(
חוק הביקורת הפנימית
,
תשנ
"ב' 1992
קובע שהמבקר הפנימי יגיש דו
"
ח להנהלה וההנהלה תדו
. בו
ממצאיו והדו
"
ח של המבקר הפנימי
אינ#
עומדי בפני עצמ וההנהלה יכולה לא לאשר
" הדו
ח וממצאיו
.
)3(
בכל מקרה
–
ממצאיו של המבקר הפנימי אי
נ יכולי
,
על פי חוק הביקורת הפנימית
ל ,
הוות
ראיה בהלי, משפטי
.
לסעי& 345כד1) – ( ב
מת סמכות כל כ, מהותית לאד שאינו עובד מדינה
,
לפנות לאנשי החברה או
העמותה לקבל מידע וכו
'
איננה יכולה להסתפק בכ, שרש ההקדשות
"
ינחה
"
את המומחה ו
"
יודיע
"
לו על חובה הסודיות וכו
'
מ הראוי להתקי תקנות
,
באישור ועדת חוקה חוק ומשפט
–
שתיקבענה את דרכי המינוי של
המומחה
,
את הכישורי הנדרשי ואת ההוראות בדבר דרכי הבדיקה וכו
',
יתר על כ
–
יש לקבוע כי
"
המומחה
"
יהיה כפו* לחוק שירות המדינה
)
משמעת
(,
תשכ
ג "1963
ויחתו על הסכמתו להיות כפו* להו
ראות חוק זה
.
המומחה חייב יהיה להתחייב להימנע מלהימצא בניגוד ענייני וכ להתחייב כי במש, 3
שני לאחר
תו תקופת העסקתו
–
ימנע מלטפל או לייצג חברות לתועלת הציבור ו
/
או עמותות בקשריה ע או
מול רש ההקדשות ו
/
או רש העמותות
.
בכל מקרה לא נית יהיה למסור למומחה
כזה חומרי
וידיעות שיש בה פגיעה בצנעת הפרט
)
א,
יותר לו לעיי בה
ב
משרדי התאגיד
(.
אופיר כ ושות
'
עור
כי די
OPHIR KATZ & Co. LAW OFFICES
' 7 '
&לסעי345כד2) – ( א
המפקח
חייב
להיות
עובד מדינה
.
לסעי& 345
( ) א) כד1
(
–
עקרונית
'
מי שהורשע בעבירה לא יכול להיות מפקח
.
יש לקבוע מראש אילו
הרשעות לא ייחשבו לעניי זה
–
כגו
ע :
בירות תנועה וכו
– '
א, קביעה זו לא יכלה להיות
"
לדעת רש
ההקדשות
".
לסעיפי# 345
( ) א) כד2
(
ו )3
(
– באישור ועדת חוקה חוק ומשפט
.
לסעי& 345כד2) – ( ב
אי
כניסה
למקו בו פועלת חברה לתועלת הציבור
ללא צו של בית משפט
!מוסמ
!!!.
במקרי קיצוניי בלבד
– כ
שאי אפשרות לקבל
צו של בית משפט
–
יוכל להתיר זאת
ראש רשות התאגידי
.
תיקוני המוצעי בחוק העמותות
,
התש
"' 1980
&לסעי4 ) – ( ג
פסיקת בית המשפט קבעה שקביעת ש תאגיד הינה זכות יסוד של המייסדי
–
חלק
מחופש הביטוי
.
על כ שינוי ש של עמותה היא פגיעה בזכות היסוד
–
חופש הביטוי ו
א, ראוי ונכו
היא שא נעשית פגיעה כזו
–
היא תיעשה בידי הי
ו
ע" המשפטי לממשלה ולא בידי רש ההקדשות
.
על כ יש לדחות התיקו המוצע
.
לסעי& 30
– ראה פירוט הנושא בהרחבה במבוא לסעי* זה לעיל וה
ה
תייחסות לעניי זה לגבי חברה
לתועלת הציבור
.
התיקו
,
ככל שהוא מתייחס למב
קר הפנימי שגוי
.
לסעי& 38( א)ב
– ( ג) עד
ראה
ה
תייחסותנו לגבי חברה לתועלת הציבור בעניי זה
.
לסעי& 38 – ( ד)ב
בהגדרת
"
נושא משרה
"
יש
למחוק
את
"
גזבר העמותה
– "
שכ אי הגדה כזו בחוק
וכ יש
למחוק
את
"
המבקר הפנימי
– "
הוא
אינו
נו
שא משרה בעמותה
.
לסעי& 39
)( ה
– ( ח) עד
הרש יוכל לאפשר פרסו מסמכי כלשה שפרסומ אינו חלק מהדיווחי
שהעמותה נדרשת להעביר לרש על פי החוק
,
לרבות התכתבויות בי הרש לעמותה
,
" דו
חות
ביקורת וכו
'
רק לאחר
שה
רש
יודיע על כוונתו זו לעמותה
ויאפשר לה
'
א תבקש לעשות כ
,
לטעו
טענותיה לעניי זה בפניו
וא טענותי
ה
יידחו
–
יעוכב הפרסו לפחות ל 7 ) י ימ
שיאפשרו לו לפנות
בעתיר
ה
מתאימה
(.
ההסדר המוצע
" בס
ק ח
' –
אינו מעשי
,
שכ
,
העמותה או מי מטעמה לא י
י
דע מראש על כוונת הרש
לפרס מסמכי כלשה ועל כ לא יידע לפנות אל הרש בבקשה שלא לפרסמ
.
מ הראוי לציי בעניי
זה כי הרש מקבל פניות רבות
)
לעיתי אנונימיות
(
הגוררות אחריה
התכתבות ע הרש וע אחרי
–
ואי מקו לפרסמ א מתברר שאי אחרי הפניה דבר
.
הוא הדי בדו
"
חות ביקורת שוני שחלק מתבררות כבלתי נכונות
)
חלקית או באופ מלא
(.
לסעי& 39
א –
ראה ההתייחסות בעניי זה ל
גבי חברות לתועלת הציבור
.
4.
#סיכו
כפי שציינו ב
בוא מ
,
א* ששמה של הצעת החוק מתייחס ל
"
קר לתועלת הציבור
"
חלקי משמעותיי
מאד המייחסי לנושאי אחרי הקשורי לפיקוח בקורת
,
פרסומי ופיקוח על חברות לתועלת
הציבור ו
עמותות שאי בינ לבי החוק לגבי
"
קר לתועלת הציבור
"
דבר
.
אופיר כ ושות
'
עור
כי די
OPHIR KATZ & Co. LAW OFFICES
' 8 '
לדעתנו יש
להפריד הדיו בשתי הצעות חוק אלו ולדו
,
בשלב זה
,
בסעיפי הדני בקר לתועלת
הציבור בלבד
.
הערותינו לגבי הצעת החוק הובאו לעיל
–
ואנו מבקשי לאפשר לנו לפרט עמדתנו במהל, הדיו
בוועדת חוקה חוק ומשפט
.
בכבוד רב