חומר רקע

הקפרופ' מיכאל ביר Prof. Michael D. Birnhack ________________________________________________________________________ Ramat-Aviv, Tel-Aviv 6997801, Israel. Tel.: +972-3-640-6623 Fax: +972-3-640-9576 E-mail: [email protected] 1 19 אוקטובר2014 לכבוד ועדת החוקה, חוק ומשפט סתהכ ירושלים שלום רב, יעת ביצוע עבירות )תיקון מס' דון: הצעת חוק הגבלת שימוש במקום לשם מה2(, התשע"ד- 2014 י מבקש להעירא י יכול להגיע לישיבות הוועדה שקבועות בימים שבהן "ל. לצערי, איהערות להצעת החוק ה י יין שעשויים להיות מושפעים מהחוק, ואי מלמד. אעיר שאין לי שום קשר מסחרי או אחר למי מבעלי העא ולוגיות מידע.ושאים של משפט וטכ ט, וכמי שחוקרטרכותב כאזרח, צרכן, גולש אי א יין י פרופסור מן המ יברסיטת תלבפקולטה למשפטים באו- ."לאביב, ומתמחה בתחומים ה י סבור שאין מקום לחוקק את בתמצית, א הצעת החוק ט )ס' טרבחלקיה העוסקים באי6 ,להצעת החוק המבקש להוסיף את פרק ג לחוק העיקרי(. במידה רבה אין צורך בחוק המוצע ולוגית מוטלת ותו הטכ, היתכ בספק, י סבור שא ההליכים המוצעים בהצעת החוק הם ברובם לא- מידתיים ולכן לא- חוקתיים, והפגיעה ש החוק המוצע ים לפי שיקול דעתם, ובחופש יפגע בהתפתחות הרשת, בחירותם של אזרחים לגשת לתכ הביטוי של אחרים – ה מוצדקת. אי הפגיעה תהיה גם בדימוי ש ת ישראל כל מדי- start-up nation , ות המתקדמותה ששותפה לעולם ערכי של המדיוכמדי – ולוגית.ה דמוקרטית וטכמבחי1 .אפרט בקצרה 1. .הצעת החוק הצעת החוק מבקשת להסמיך את המשטרה להורות לספקי שירות גישה להגביל גישה של לקוחותיהם הישראלים לאתרים מסוימים, או לכל הפחות, לחלקים מסוימים באתרים, שבהם סבור קצין משטרה מוסמך כי יש יסוד סביר לחשד שמתבצעת עבירה מסוגים מסומי ם: עבירות הקשורות בפרסום תועבה בו ש יש דמות של קטין, עבירה של איסור הגרלות והימורים, ועבירות של יצוא וסחר בסמים , למעט ביס.ק 2. פסק הדין של בית המשפט העליון . הצע ת החוק באה בעקבות צווים שהוציא מפקד מחוז משטרת תל- ט להורות על סגירת אתריםטראביב לספקי אי מכוח סמכותו להורות על סגירת "מקום משחקים שיןאסורים" בחוק העו ; בעקבות ופסק דין של בית המשפט הליים, ים מייהמחוזי בשבתו כבית משפט לע וב עקבות פסק דין של בית המשפט העל יון בערעור. ש תי הערכאות פסלו את הוראת מפקד המחוז.2 בית י חקק לפות שיפוטית של חוק שושא בחוק עדיפה על פרשהמשפט העליון העיר כי הסדרה כוללת של ה טטרהיות האי .3 1 .י עוסק כאןיין פרטי וחופש עיסוק של האתרים. באלה איו השפעות גם על זכויות קלהצעת החוק ייתכ 2 עע"ם 3782/12 מפקד מחוז תל-אביב- ) ט הישראליטר' איגוד האי יפו במשטרת ישראל2013 .( 3 ראו למשל הערת השופט סולברג בפסקה26 ו; פסקהלפסק די16 .ו של השופט פוגלמןלפסק די הקפרופ' מיכאל ביר Prof. Michael D. Birnhack ________________________________________________________________________ Ramat-Aviv, Tel-Aviv 6997801, Israel. Tel.: +972-3-640-6623 Fax: +972-3-640-9576 E-mail: [email protected] 2 3. רגישות הסוגיה . ב ית המשפט העליון עמד על רגישות הסוגיה. ' כב השופט עוזי פוגלמן, כתב בדעת הרוב כי " ן כאשר עסקי ט טרבמטרייה רגישה של חסימת אתרי אי – יים את החשש לפגיעה יש לבחון בשבע עי בחופש הביטוי ".4 דעת הרוב ' כב ) יס ושיא גרוה כב' השופט פוגלמן( יחהה , לצורך הדיון בלבד , ש"מקום" שין הטרוםבחוק העו- טי הואטראי מ ושג ט. דעת הרוב קבעה כי אין טריתן להחילו גם על אתר איש למפקד המחוז סמכות להורות על צד שלישי – טטרספקי שירות האי – לחסום את הגישה לאתרים כלשהם. 4. וןגהמ המוצע בהצעת החוק הליתהוא של סגירה מ לפי הוראת מפקד המחו ז במשטרה , ו רק לאחר מכן ביקורת שיפוטי וספים, כמפורט בהצעה. ת, ביוזמת האתר, עם הסדרים 5. א ין צורך בחוק . ספקי השירות וייהן שימוש מחויבים להציע למ ון. ות סיבתוכ תי, כאשר הספקיות להב ה על תוכן בעייתי, בעיקר פדופיליה, הן חוסמות את המקבלות תלו גישה לאתרים כאלה, וטוב מאוד שכך והגות הן . י דיווח של גולשים, וגהיגו מסטגראם הרשתות חברתיות דוגמת פייסבוק, טוויטר ואי יין, ים, ולפי העבח ויים במחלוקת, ואלהים לא חוקיים או ששמסבים את תשומת הלב של הרשתות לתכ מוסרים. חסמת בפועל הגי ים של הסדרה פרטית שבהםוגבמילים אחרות, קיימים מ שה לאתרים מהסוג החמור ביותר שבו עוסקת ההצעה – פדופיליה. גם הצווים שהוציא בשעתו מפקד המחוז עסקו בהימורים, ולא באתרי פדופיליה. 6. יעת פשעמ . ים ככל שבאתרים שבהם מדובר יש עבירה לפי הדין הישראלי )ויש להעיר: הימורים מקוו ות מסוימות אחרות. מותרים במדי יח שאלה הן עבירות לגבי פדופיליה וסמים, אפשר לה לא רק בישראל, אלא בכל מקום (, הרי החסימה לא תגרום להפסקת הפשע . הפשע ימשיך להתקיים ב מקום שבו הוא מתקיים. יעת הפשע מלכתחילה, אלא תכלית אחרת.ה יכולה, אם כן, להיות מתכלית החסימה אי יש לברר את התכלית ולהתאים את האמצעים לתכלית. כפי עשה כך בהצעת  י סבור שלאשאסביר בהמשך, א החוק וכחיתה . 7. מדרון חלקלק . מרגע שתיקבע הלי, ייפתח פתח מסוכן להוספת עבירותים באופן ממסגרת לחסימת תכ לחוק . אכן, לשם כך ים יהיה צריך תיקון של החוק, אולם קל לדמיין דרישה ציבורית לחסום אתרים שו ים שעלולים לפגוע ברגשות של קבוצת אוכלוסייה מסוימת, או בעמדות של הרוב. ים שיש בהם תכומשו רוב ומיעוט, כי ה.יין משתדוע, הם ע 8. חופש הביטוי . בית המשפט העליון הדגיש ובפסק די ה"ל , פעמיים, כי תיקון חקיקה לצורך הסמכת אי פסקת ההגבלה של חוק יסוד: כבוד האדם המשטרה להורות לספקים על חסימת אתרים חייב לעמוד בת וחירותו.5 ותות. הזכויות המוגכלומר, בית המשפט סבור שבחסימת אתרים יש פגיעה בזכויות מוג פגעות במהלך כזה ש יין של מפעילי האתרים, ובהן חופש העיסוק וזכות הק אלה י עוסק כאן, אי והזכות ל חופש הביטוי: של מפעילי האתר, ובעיקר, של הציבור. אכן, חומר פדופילי ס. פדופיליה הוא או ה אי ת מוג תחת חופש הביטוי. ה מכירת סמים אי " ביטוי , ו " גם ם הימורים כשלעצמם, אי " ביטוי ". ם ברורים. ם חדים ואיאולם במקרים רבים, הגבולות אי 4 שם, בפסקה10 .ו של השופט פוגלמןלפסק די 5 שם, בפסקה16 ובפסקה17 ו של השופטלפסק די פוגלמן. הקפרופ' מיכאל ביר Prof. Michael D. Birnhack ________________________________________________________________________ Ramat-Aviv, Tel-Aviv 6997801, Israel. Tel.: +972-3-640-6623 Fax: +972-3-640-9576 E-mail: [email protected] 3 .א לגבי פדופיליה : שין אין הגדרה של בחוק העו " תועבה . " יש מקרים שבהם אין מחלוקת. אולם במקרים אחרי ם עשויה להיות . ים. למשל, החוק הישראלי אוסר גם שימוש בדמות מצוירת של קטי בארצות ה חוקתית. פסק, בבית המשפט העליון, כי הגבלה דומה אי הברית בית המשפט שם הסביר, כי המטרה ה במעלה של איסורים על הפצת חומרים פדופילייהראשו ס עצמווע את מעשה האום היא למ , ואילו בשימוש בציורים בלבד סאין או פיזי . המחוקק הישראלי בחר בדרך אחרת, ואסר גם שימוש בציורים, י שותף לוא דרך זו , אולם הדוגמה ממחישה את התחום האפור של קביעת הגבולות של חופש הביטוי. וגרפיה? ות או פורהאם תוכן מסוים הוא אמ האם אתר עם מידע רפואי הוא אתר ל ימודי או אתר וגרפי? פור אלה שאלות מורכבות. לעתים התשובה ברורה ולעתים היא עמומה. לכן, י סבור א הלית של המשטרה.תן על ידי בית משפט, ולא בהוראה משהתשובה להן צריכה להי .ב יםלגבי הימורים מקוו : האם משחק פוקר הוא משחק חשיבה או הימורים אסורים? האם אתר הימורים שהוא חו ת מושבו" הוא בהכרח קי ב"מדי בלתי- ?חוקי בישראל יין הזה, העבירה בע הקיימת שין בחוק העו אוסרת עריכת הגרלות והימורים . כלומר, עצם הצפייה של גולש באתר הימורים ה אי ,עבירה ה עבירה. ראה שגם השתתפות בהימורים )להבדיל מעריכתם( איוכ ות ולכן, לפי עקרו בסיס אסר  יים של משפט פלילי, מה שלא- .מותר ע את חסימת הגישה לאתרים כאלה לא תמ ההימורים עצמם – ע מגולשה אחרת, שבה ייתכן שהם מותרים, אבל כן תמערכים ממדיש ת ישראלי ת ה בלתי חוקית בישראל.לצפות באתר, פעולה שהיא עצמה אי .ג לגבי סמים : האם מדובר באתר לימודי על כימיה, פיזיקה ורפואה, או אתר אחר ? גם כאן , האיסור .בחוק הוא על סחר בסמים ח סימת י, את ההיצע, אבל לא תהגישה תחסום אולי במעט, ובאופן זמ טפל בבעיית הביקו צ . ש י רכ ים הסמים המקוו ) י מכיר את ככל שיש כאלה, אי ה ים, ותו חשוב שאלה יוצגו לוועדה ( , ימצאו את הדרך לרכוש את הסמים. כאמור, י יודע את התשובות לשאלות אי קשות ב מצאים במצבים ש דמה לי שאי אפשר תחומים אפורים, ו לתת תשובות מראש לשאלות אלה . וכח זה, האם ראוי שהמשטרה תקבע בעצמה , באופן חד צדדי את התשובות לכך? י סבור שלאא . 9. ו מקום פיזיט איטראתר אי . יחבית המשפט העליון מוכן היה לה לצורך הדיון שערך , ב כי עת ות פרש ט שקולטרשין, אתר איחוק העו , משפטית, ת סמכותו ערך בפסק הדין לצורך בחי ל"מקום". הדיון הזה של מפקד המחוז. ט כאל מקום פיזי, עם מעט הבדלים. טרהצעת החוק מתייחסת בפועל לאתר אי אולם ההבדלים רבים, ואין בהצעה וכחית ה ה.רגישות להקשר השו ט יש. טרה, באתר הפיזי אין בדרך כלל היבטים של חופש ביטוי. באתר האיבראש ובראשו וסף, ב מקום הימורים פיזי גורר איתו בדרך כלל פשיעה מסוג מסוים – ות, סמים. אלימות, ז ם אלה אי ים. קיימים באתרים מקוו באתרי ים עשויים להתעורר הימורים מקוו קשיים אחרים – למשל פיתוי להמר , קלות הגישה ל ורמטיביים ליפול בפח מסוכן.  שיםהימורים, שעלולה להביא א י מומחה אי לתוצאות של יםהימורים פיסיים מול הימורים מקוו , אולם ברור שיש הבדלים. ת שיש להתאים את האמצעי ות הדעת למטרה, וכאן פילה בפח וע את "ה, בהצעת החוק, המטרה לא הוגדרה דיה. אם המטרה היא למ ההימורים", הרי ש ו מסוגל לעמוד בדחף ו בחסימת הגישה לאתרים, שהרי דווקא המהמר שאיהפתרון אי ימצא את הדרך להגיע לאתרים אלה, או גרוע מזה, לאתרים מפוקפקים עוד יותר. את הפתרון צריך לחפש הקפרופ' מיכאל ביר Prof. Michael D. Birnhack ________________________________________________________________________ Ramat-Aviv, Tel-Aviv 6997801, Israel. Tel.: +972-3-640-6623 Fax: +972-3-640-9576 E-mail: [email protected] 4 במקום תיב הכסף.  :מצאת הבעיה שבו למשל, חוק פדרלי בארצות הברית מגביל סליקת כספים להימורים .6 .חסימת אתרים לא תפתור את הבעיה הזו הצעת החוק וכחית ה מתעלמת מ הבדלים האלה. טרסים והערכיםיש להתאים את הכלים לסוג האי )או בשפה חוקתית: לתכלית( ו מבקשים להגן וחשעליהם א וע.זקים שאותם מבקשים למלסוג ה 10 . חופש לגלוש . ה רק בחופש הביטוי של מפעילי האתרים, אלא בחירות הגלישה של אזרחי הפגיעה אי ישראל. קבע  ות כברבכמה מדי ט כזכות יסודטרהזכות לגישה לאי . הגבלה על הגישה למידע פוגעת בצורה מובהקת בחופש של האזרח להחליט בעצמו מה ראוי לו ומה לא. ים אכן, אין זכות לגלוש ולגשת לתכ קבעו בחוק כאסורים.ש ים, ה שיש בהגדרת תחום הביטויים המוגאולם המדרון החלקלק והקושי המוב ו לפגיעה בחירות הגלישה.עלול להביא7 11 . ולוגיתות טכהיתכ . ה אפקטיבית. חסימת גישה לאתר אי את ר שייחסם – אם חשוב למפעיליו להגיע לקהלים מסוימים, מיד יקימו אתר חדש, ב ה ו/או בשם שו כתובת IP .השו גד, גולשים שייחסמו, מ ית, ימצאו בקלה הפלילית או הזדוובמיוחד אלה בעלי הכוו ות רבה את הדרך לעקוף את החסימה, בין בהתחברות לספק שירות וירטואלי, בשימוש בפרוקסי, ולוגיים שעוד יבואו. או בשלל אמצעים טכ 12 . תגובת-ולוגיתגד טכ . .ולוגיה מגיבים זה לזהחשוב בהקשר הזה להבין שהמשפט והטכ ככל שיד המשפט תכבד על האתרים ועל גולשים , תהיה תגובת- ולוגית, עם דרכים עוקפות שבהן יקשה עוד יותר עלגד טכ .הל את מלאכת אכיפת החוק החשובההמשטרה ל חקיקת חוק שייעקף )ולא ייאכף( תביא לזילות החוק, לא לאכיפתו.8 ולוגיה פסולה מיסודה. הסדרההגות בקשר לטכמכאן אין להסיק שהסדרה של הת אפשרית, אולם היא צ ה, צעד צעד, ולא באופן גורף.ריכה להיעשות בזהירות ובתבו 13 . בקרה שיפוטית מוקדמת . קוט הליך של סגירה משטרתיתהצעת החוק מבקשת ל- הלית תחילה, ובקרהמ שיפוטית )אולי( לאחר מכן. זהו הליך של prior restraint . כאשר יש חשש לפגיעה בחופש הביטוי, המשפט ות דמוקרטיות רבות, מגביל מאוד פגיעה כזו. הישראלי בעקבות מדי סת שיש מקום לכן, גם אם תסבור הכ לחקיקה, ההליך צריך להיות הפוך. במצב הרגיל, אין דחיפות יתרה בסגירת אתרים. דרך המלך צריכה יה להיות פ מוקדמת לבית המשפט, ילפ הלית.סגירה מ הלית צריכה להיות שמורה למצבים סגריה מ חריגים ודחופים בלבד . 14 . הליך שיפוטי . בית המשפט צריך לקיים דיון י הצדדיםבמעמד ש , י יתייצב. ככל שהצד הש אם לא יתייצב, .הדיון יהיה פשוט יותר דיון כזה עדיף בכל היבט מאשר הליך חד- .צדדי הליך י סגשיפוטי לפ ירה יאפשר יטראלי, לאחר שמומשה זכות הטיעון של מי שעלולים להיפגע במישרין.  בקרה של גורם הליך שיפוטי יאפשר עת את העבירה עצמה, ה בהכרח מווע פשע )וכאמור, חסימה אילבחון האם החסימה תועיל למ ים וסחר בסמים. ט, כך בקשר להימורים מקווטרשתמשיך להתקיים באי בקשר לפ דופיליה, המצב 6 ראוUnlawful Internet Gambling Enforcement Act of 2006 (UIGEA) . 7 "הק "החופש לגלוש בספריות ציבוריותעוד על החופש לגלוש, ראו מיכאל ביר משפט וממשל ו 421 ) 2003 .( 8 עוד על האפקטיביות של החוקר, ראו את מאמרה של השופטת מיכל אגמון- ט כעיר מקלט?! הסדרה משפטית לאורטרן "האיגו ולוגית וגלובליות הרשת" בתוך אפשרויות העקיפה הטכ ולוגיות מידע רשת משפטית: משפט וטכ207 יבה אלקין) - קורן ומיכאל הק עורכים, ביר2011 .( הקפרופ' מיכאל ביר Prof. Michael D. Birnhack ________________________________________________________________________ Ramat-Aviv, Tel-Aviv 6997801, Israel. Tel.: +972-3-640-6623 Fax: +972-3-640-9576 E-mail: [email protected] 5 .(השו9 הליך כזה יאפשר בדיקה של חופש הביטוי, ולוגית של החסימה, ודיוק ות הטכבדיקה של ההיתכ בחסימה, אם כך יוחלט. 15 . פרטי ההליך המוצע . ה הצעת החוק אי רגישה דיה ל חופש הביטוי , לרגישות ה סוגיה , ולהבדלים שבין אתר הימורים או מכירת סמים פיסיים לאתרים יםמקוו . ההצעה מתיימרת להיות מידתית בכך שהיא דורשת יח, בס' י מכתב בטעות, א"יסוד סביר לחשד" )ולא חשש, כפי ש4 יסיון לשרטט קו ביןב)א( המוצע(, וב יים לאחרים ב"אתר מעורב". ים עברייתכ אולם אין בכך די. הצעת ות את שיקול הדעת החוק צריכה להב של המשטרה בצורה הדוקה בהרבה, ולהבטיח, בדרך של ערובות פרוצדוראליות, הליך שימזער את ימום ההכרחי, רק כאשר התכלית ראויה, ורק כאשר אין דרכים חלופיותהפגיעה בחופש הביטוי למי . באופן ספציפי: .א ייה מקודמתפ . י סבור שא כאשר מת עורר חשד סביר אצל המשטרה לקיומה של עבירה, המשטרה ות תחילה לבעלי או מפעילי האתר, ולבקש את צריכה לפ תגובתם . ע, ה, או לא תשתכאם לא תיע תוכל ות בבקשה לבית משפט המשטרה לפ לחסימת אתר, אבל לא תוכל הלית חד קוט סגירה מל צדדית. .ב בבקשה לבית המשפט יש להציג את קטהאמצעים ש יהו לפ למפעילי האתר ואת תגובתם. .ג בבקשה לבית המשפט יש להציג ולוגידוח טכ ות החסימהלגבי היתכ , האפקטיביות הצפויה שלה , ים חוקיים.וההשפעה של החסימה על גישה של אזרחים שומרי חוק לתכ .ד בשל המשמעות החריגה מאוד של בקשה כזו, את הבקשה צריך להגיש הגורם הבכיר ביותר במשטרה , קרי המפכ"ל. .ה ותה לבשל חריגות הבקשה, יש להפ גורם שיפוטי בכיר מאוד . קרי, שיא של בית משפט מחוזי,  יתן יהיה לערער לבית המשפט העליון שעל החלטתו . .ו במקרים חריגים מאוד, שבהם יש דחיפות יתרה, תוכל המשטרה להוציא צו סגירה חד- צדדי, אולם רק לפי אישור אישי של המפכ"ל. צו סגירה כזה יובא לאישור בבית משפט, ביוזמת המשטרה, טל ההוכחה, תוך  שעליה24 .שעות מהוצאת צו הסגירה .ז ות יש להב בחוק את שיקול הדעת של המשטרה . המשטרה צריכה ל פ רט ו מקל בבקשתה לבית ,המשפט את העבירה ולוגי(, את אפקטיביות החסימה המבוקשת )הדוח הטכ את הפגיעה האפשרית ון של הסדרה פרטית של גשקלו חלופות )למשל, האם לספק השירות יש מ בחופש הביטוי, האם ה, בדיקה וחסימה?(תלו , ומהן. .ח ות יש להב בחוק את שיקול הדעת השיפוטי . החלטת בית המשפט ומקתצריכה להיות מ ו פומבית. חות את בית המשפט לשקול את העבירה, את הראיות לקיומה, מול הפגיעה יש לה בחופש הביטוי ככל שקיימת, הן של מפעילי האתר והן של הציבור. ככל שיש פגיעה כזו, המבחן צריך להיות מבחן הוודאות הקרובה שפותח בפסיק ת בית המשפט העליון : האם יש חשש ממ שי ה? טרס ציבורי שראוי להגלפגיעה ודאית באי או, במילים אחרות, המבחן צריך להיות זה של 9 י בקשרהשו לפדופילי ה הוא שעצם החזקת חומרים פדופילי ם היא עבירה לפי ס' 214 .שיןלחוק העו הקפרופ' מיכאל ביר Prof. Michael D. Birnhack ________________________________________________________________________ Ramat-Aviv, Tel-Aviv 6997801, Israel. Tel.: +972-3-640-6623 Fax: +972-3-640-9576 E-mail: [email protected] 6 .פסקת ההגבלה שבחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו חה שתהיה הסמכה בחוק, האם התכלית בה ראויה? י המידתיות שפותחו בבית המשפט בעשרים האם הצו מידתי, במובן של שלושת מבח וים האחרוהש ת? ע את מרבית בהקשר הזה, יש לזכור שחסימה של גישה לאתרים לא תמ הפשעים, שימשיכו להתרחש. .ט חובת דיווח . סת צריכה לקבל דיווחים עתיים על מספר הבקשות שהוגשו לבית המשפט, על הכ הליות דחופות, על העבירות שבהן מדובר, וחשוב לא פחות, על האפקטיביות וההצלחה סגירות מ של ה סגירה. תון זה חובת דיווח כזו תחייב את המשטרה לבחון את האפקטיביות של הסגירה, ו סת להעריך את התועלת שבחקיקה. יאפשר לכ חובת דיווח כזו תשרת גם את השקיפות הדרושה, שקיפות שהיא עקרון יסוד בשיטת המשפט הדמוקרטית, ושאותה מקדמת ובצדק רב שרת המשפטים. .י הוראת שעה הצ . ות דמוקרטיות. וף המשפט במדיוף המשפט הישראלי, בעת החוק חריגה מאוד ב ות דומים היא סגירת טוויטר בטורקיה בות שאין בהן עקרוהדוגמה הבולטת למדי- 2013 . כדי שישראל לא תידמה חלילה ות כאלה, ראוי שהוראת החוק תהיה הוראת שעה, לתקופה של למדי תיים לכל היותר, במהלכה ש זק, ככל שיהיו.ו הדברים, האפקטיביות שלהם, התועלת והייבח 16 . חסרים בחוק ו כמה היבטים שעליהם יש לתת את הדעת בחקיקה . בית המשפט העליון ציין בפסק די סת. בין היתר, העיר בית המשפט על הצורך להתייחס לעלויות חת כעת על שולחן הכעתידית, כמו זו שמו ובעות מהחסימה )כלומר, שיפוי הספקיות על עלויותיהן(, וחשוב מזה, "גדר האחריות של ספקיות הש גישה כלפי צדדים שלישיים, כגון גולשים ובעלי אתרים שהגישה אליהם תיחסם". כלומר, מי יפצה גולשים ובעלי חסמו בטעות? בצורה מרחיבה מדי? אתרים ש קודות אלה, וראוי וכחית התייחסות לאין בהצעת החוק ה להשלים את החסר. ויות בהצעת החוק בפרט. ות בכלל ובעבירות המי שותף מלא לצורך להיאבק בעברייא אולם , י סבור שאין א בהצעת החוק קשר ישיר בין המטרה לבין האמצעים המוצעים בה; ם מותאמים למטרההאמצעים אי ; זקם  .עלול להיות רב מתועלתם יש דרכים ראויות יותר – וחוקתיות, להתמודד עם הקשיים. בברכה, הקפרופ' מיכאל ביר יברסיטת תלהפקולטה למשפטים, או-אביב