חומר רקע

יחזקאל סיבק, עו"ד YECHEZKEL SIVAK, ADV. (LL.M) ג ל י ,ע צי ו ן עו"ד GALI ETZION, ADV. (LL.M) מרחוב קראוזה10 נתניה42401 42401 10 krauze street Netanya .ת.ד2542 , נתניה42124 P.O Box 2542, Netanya 42124 :טל09-8656147 Tel: :פקס09-8858752 Fax: :אימיילe-mail: [email protected] 1 יום'ה ט"ז 'אדר א ,תשע"ו25 פברואר 2016 לכבוד ועדת חוקה, חוק ומשפט כנסת ישראל ירושלים ,מכובדי : הנדון י הת )יחסות להצעת חוק ההוצאה לפועל (תיקון אי חיוב בריבית עקב שיהוי בביצוע הליכי הוצאה לפועל /פ2479/20 - קבוע לדיון ליום1/3/2016 בשעה14:30 .נבקש להעביר התייחסות להצעה שבנדון, ובמידת הצורך אף להשמיע דברים בוועדה כבר בראשית הדברים יצוין כי מדובר בהצעת חוק, שכ וונתה טובה, אך לטעמנו יש ניתן להגשים את המטרה :שבבסיס ההצעה, באמצעות החקיקה הקיימת, פי שיפורט להלן כללי 1. מדובר בהצעת חוק, אשר באה לטפל בעניין ראוי- כמפורט בדברי ההסבר להצעה- למנוע הגדלת החוב באופן מלאכותי על ידי השתהות מכוונת בהגשת פסק דין או שטר .לביצוע 2. ,עם זאת, לדעתנו הצעת החוק כפי שנוסחה ו בכלל , עלולה להח טיא את מטרתה ואף לפגוע בזכויות זוכים וחייבים שלא לצורך כפי .שיפורט להלן התייחסות לסעיפי הצעת החוק והשלכותיהם בהרחבה 3. הצעת החוק נועדה למנוע השתהות מכוונת של זוכ ה שמטרתה"לנפח" לכאורה, את הר י בית המצטבר ת על החיוב על ידי עצי רת מרוץ צבירת ירה בית ביחס אל שטר שחולל וביחס אל פסק דין , אשר הוגשו להוצאה לפועל 180 ימים ומעלה לאחר מועד פירעונם. 4. הצעת החוק אינה פותרת את בעיית ההשתהות ביחס ל תביעה על סכום קצוב הנפתחת בהוצל"פ מכח סעיף 81א1 לחוק, ו אף לא בחיובים אחרים הניתנים לביצוע בהוצאה לפועל, דוגמת חיוב חלוט בגין חוב נסיעה בכביש אגרה מכח סעיף7 ח(ג) ו תק נה 11 (א1 )) (ב לתקנות ההוצאה לפועל (המיובא לחוק באמצעות סעיף81 .)לחוק יחזקאל סיבק, עו"ד YECHEZKEL SIVAK, ADV. (LL.M) ג ל י ,ע צי ו ן עו"ד GALI ETZION, ADV. (LL.M) מרחוב קראוזה10 נתניה42401 42401 10 krauze street Netanya .ת.ד2542 , נתניה42124 P.O Box 2542, Netanya 42124 :טל09-8656147 Tel: :פקס09-8858752 Fax: :אימיילe-mail: [email protected] 2 5. ההצעה גם אינה עושה אבחנה של ממש ,אם בכלל, בין פסק דין ,בו כבר יש הכרעה שיפוטית, לרבות חיוב בית יר, לבין ביצוע שטר, בו טרם ניתנה הכרעה שיפוטית . ההצעה גם מתעלמת מחיוב בר תביעה במסגרת תביעה לחוב קצוב בהוצל"פ, ככל ש נ יתן להת י .יחס אליו לטעמנו היעדר ה אבחנה שגוי וחוטא לכוונה שבבסיס .הצעת החוק 6. ,כך הצעת החוק (סעיף1 להצעה– הוספת סעיף6(ב2), מתעלמת מחובה בסיסית של נתבע , שניתן נגדו פסק דין על ידי ערכאה שיפוטית, לאחר הליך שיפוטי, לשלם את חובו .משמעות הדבר היא כי הצעת החוק י מת יחסת לפסק הדין כ אל ""המלצה בלבד של בית המשפט , שהזוכה הוא זה שצריך לטרוח ולרוץ לדאוג .לביצועה.דומה שמדובר במסר שלילי מבחינת מוסר התשלומים 7. זאת ועו ,ד יש ליתן את הדעת לעובדה כי על פי סעיף6(ב) לחוק ההוצאה לפועל לא ניתן להגיש פסק דין להוצא ה לפ ועל בטרם חלפו30 ימים מ מועד המצאת פסק הדין לחייב . היה ,ומדובר בחייב המתחמק מקבלת פסק הדין כיצד יימנו180 הימים במקרה זה? 8. ניתן להגיע לאותה תוצאה של מניעת השתהות מכוונת באמצעות הוראות סעיף84 לחו ק ההוצאה לפועל , .אשר קובע מנגנון סעד עצמי לחייב, שעשוי לייתר לחלוטין את הצורך בהצעת החוק סעיף84 לחוק ההוצאה לפועל קובע : " לא הגיש הזוכה בקשה לביצוע פסק הדין, רשאי החייב לבקש מרשם ההוצאה לפועל הוראות בדבר קיום פסק הדין, ויהא פטור מאחריות אם פעל בתום לב לפי הוראות רשם ."ההוצאה לפועל משמע חייב המעוני י ן למנוע את אותה השתהות ,, שעלולה לפגוע בו כל שעליו לעשות הוא לפתוח את התיק בג ,ין החיוב ("נגד עצמו") בהתאם למנגנון הקיים בחוק כבר כיום זאת על מנת לשלם את החוב ללא ריבית .והצמדה ,יצוין כי במקרה זה התיק אף אינו יחויב בשכ"ט . ,הח"מ יכול להעיד מניסיון כי סעיף זה אינו מורכב להפעלה כל שדרוש הוא פרסום ביחס ל .דבר קיומו מנגנון זה מתאים במיוחד ביחס ל פסקי דין אולם עשוי להתאים גם אל שיק, .במידה ויש חשש לניפוח הסכום 9. הצעת החוק מתעלמת ממצב ים בהם "השהוי" בפתיחת תיק לביצוע פסק הדין או שיק נובע מהסכמה בין הצדדים ,כאשר עתים רבות לחייב עצמו אינטרס מובהק ,כלכלי אך לא רק ,שלא יפתח תיק הוצל "פ לביצוע פסק הדין – כך למשל כאשר החייב החל בתשלום החוב בין אם מקורו מפסק דין ובין אם בגין שיק שחולל על יד,ו או אם למשל הוסכם בין החייב והזוכה, שלא יוגש בשלב זה הליך של ביצוע. הצעת החוק עלולה לגרום לכך, שאף אם רצו הצדדים לה י מנע מפתיחת התיק בהוצאה לפועל , לא יהיה לזוכה מנוס אלא לפתוח תיק וכל ההוצאות הכרוכות בכך יחולו על החייב ויתוספו לחובו, מה.שיביא להגדלת החוב ולנזק כספי נוסף לחייב יחזקאל סיבק, עו"ד YECHEZKEL SIVAK, ADV. (LL.M) ג ל י ,ע צי ו ן עו"ד GALI ETZION, ADV. (LL.M) מרחוב קראוזה10 נתניה42401 42401 10 krauze street Netanya .ת.ד2542 , נתניה42124 P.O Box 2542, Netanya 42124 :טל09-8656147 Tel: :פקס09-8858752 Fax: :אימיילe-mail: [email protected] 3 10 . ,זאת ועוד על פניו נראה כי הצעת החוק אינה מטפלת בר י בית הסכמית (למשל ר י ,בית פיגורים בנקאית) . כך סעיף1 ו-2 להצעת החוק קובע ים כי במקרה של "שיהוי" לא תיווסף לחוב הפסוק ר י בית לפי חוק פסיקת ר י בית .והצמדה", אך אינו מתייחס לכל ריבית אחרת 11 . התיקון המוצע פוגע בזכותו (הקניינית ו חוקתית) של הזוכה להפרשי י ור בית על פי הוראות חוק פסיקת ר י בית והצמדה תשכ"א- 1961 (להלן: "חוק פסיקת רי בית"), וחותר תחת סמכות רשות שיפוטית ע"פ חוק פסיקת רי בית, לפסוק ר י בית .במסגרת פסק דין 12 . התיקון עומד אף בסתירה לסעיף5 (ב) לחוק פסיקת ר י בית, ה קובע את תקופת הרבית ממועד חיוב עד מועד יפ.רעון יצוין עוד כי למעשה בחוק פסיקת ריבית עצמו, (סעיף5 ,(ג) קיים מנגנון לטיפול בעניין נשוא התיקון תוך מתן שיקול דעת לגורם השיפוטי. כך קובע סעיף5 :(ג) הנ"ל (ג) על אף הוראות סעיף קטן (ב), רשאים הרשות השיפוטית או ראש ההוצאה לפועל ,לקבוע, מטעמים מיוחדים שיירשמו שיעור ריבית צמודה הנמוך מריבית הפיגורים. לגבי התקופה שממועד הפירעון עד התשלום בפועל, ובלבד שהריבית לא תפחת מהשיעור שנקבע בפסק הדין לתקופה שעד מועד הפירעון. . 13 . ביחס לסעיף1 להצעת החוק, עולה גם שאלה האם יש מקום להבחין בין פסק דין רגיל ופסק דין בענייני מזונות , תוך אפליה של חייב המזונות . 14 . סעיף2 להצעת החוק, שעניינו "עצירת מרוץ צבירת ריבית"ביחס לשטר .גם כ א ן מדובר בתיקון העומד בסתירה להוראות חוק אחרות, לדוגמא סעיף8(ד .) לפקודת השטרות שעניינו הוספת ריבית לשטר 15 . לט עמנו המקום הנכון לשילוב ההוראה לעני י ן שטרות, באופן שאף מתיישב עם הוראה8 (ד) לפקודת השטרות, הינו במסגרת הוראות סעיף81א3 )(ה שעני י נו הפחתה של ר בית י והצמדה על ידי ראש ההוצאה לפועל ניתן ,, לדעתנו להשיג את אותה מטרה בדרך של הוספה בסעיף83א3 )(ה , כי ,טעמים מיוחדים שיירשמו כוללים בקשה שלא הוגשה בת וך180 ימים ממועד הפ י רעון , .באם לא היתה סיבה לשיהוי 16 . לאור ה עובדה שהצעת החוק אינה מת ייחסת ל כל ה מצבים בהם מתעוררת בעיה של השתהות בפתיחת תיק ( 'ר 'למשל ס4 עיל ל) , יכול זוכה, האוחז בשטר למעשה "לעקוף" את ההגבלה ו להגיש את השטר בדרך של תובענה בהוצאה לפועל. 17 . יצוין כי שילוב הוראה בדבר הפחתה של ר י בית במסגרת סעיף81א3 )(ה כמוצע לעיל ,עשוי לפתור גם בעיה זו. ,לטעמנו דרך זו הינה נכונה יותר גם כיוון שהיא מאזנת בין הרצון להגן על חייב מפני "שיהוי מכוון" של זוכה ,לבין הפגיעה בזכות יסוד של הזוכה לקניינו- בשמירה .על ערך כספו למותר לציין, כי חוב כלפי אדם יוצר , אצל הנושה, לבטח נושה פרטי חסר כספי אותו הוא בדרך כלל משל ים מכספים עליהם הוא משלם ר י .בית .התוצאה הינה שהתיקון המוצע עלול לגרום לשחיקה בלתי חוקתית בחוב המגיע לנושה יחזקאל סיבק, עו"ד YECHEZKEL SIVAK, ADV. (LL.M) ג ל י ,ע צי ו ן עו"ד GALI ETZION, ADV. (LL.M) מרחוב קראוזה10 נתניה42401 42401 10 krauze street Netanya .ת.ד2542 , נתניה42124 P.O Box 2542, Netanya 42124 :טל09-8656147 Tel: :פקס09-8858752 Fax: :אימיילe-mail: [email protected] 4 18 . נזכיר כי דרך נוספת לטפל ב הפחתה משמעותית של ר י בית לגבי חייב שקרס כלכלית מצויה גם במסגרת ,פקודת פשיטת הרגל מעת שהאדם נכנס להליכים על פי הפקודה (ראה לע י ני ן זה סעיף134 .)לפקודה סיכום והצעתנו 19 . מדובר בתיקון, שכאמור, למרות כוונתו הטובה ,בנוסחו ה נוכחי אינו פותר את כל הבעיות העולות בקשר לעניין אותו הוא מבקש להסדיר ,עומד בסתירה לדברי חקיקה אחרים. והכל כאשר בפועל כבר כיום קיימים בחוק .אמצעים לקיים את מטרת התיקון המוצע, כפי שפורט לעיל 20 . באם בכל זאת , יסבור המחוקק, כי אין די : בחקיקה הקיימת, מוצע כדלהלן א. להפריד את סעיף81א3 )(א– (ד) מסעיף קטן (ה) . זאת באופן שבתחילה ירוכזו ההוראות לענ י ין מועד י הפ .רעון תקופת הרבית ושיעורה ללא הפחתה ב. לקבוע את סעיף81א3 (ה) לחוק באופן שיהווה סעיף המקנה לרשם ההוצאה לפועל סמכות להפחתה של יר בית בכל מסלולי החוק (לרבות חיובים אחרים), לרבות במצב של השתהות מכוונת מצד זוכה. מוצע בהתאם לעני י ן זה לקבוע בסעיף81א3 )(ה כי במקרה של השתהות של180 ימים ומעלה יהיה הרשם רשאי (אך לא חייב) להפחית את סכום הרבית אם לא ניתן טעם סביר מצד .הזוכה להשתהות זאת על מנת לאזן את בין הרצון למנוע פגיעה בלתי מידתית בחייב, לבין הפגיעה בזכותו החוקתית של הזוכה לקניינו. ג. בהתאם .לתקן את כותרות הסעיפים 21 . .נשמח להרחיב ולפרט במידת הצורך בכבוד רב ובברכה יחזקאל סיבק, עו"ד, ,גלי עציון עו"ד