חומר רקע
הערות ושאלות כלליות לנוסח המוצע:
1. בקשת בחינה על אתר כפי שהיא מובאת להלן, רחבה מאוד ובעלת עילות סל כלליות ביותר. בפרט העילות של "טובת הציבור", "נסיבות אחרות המצדיקות" וכך גם האפשרות של צד ג' העוסק בתחום – כאשר נראה, שתמיד יימצא ממציא אחר בתחום שיוכל להגיש את הבקשה [האם במשפט המשווה מצויה הוראה כזו?].
ככל שאנו כובלים את שיקול הדעת של הרשם, כפי שהוצע על ידי הממשלה, המשמעות האופרטיבית היא שבכל פעם שמישהו יבקש בחינה על אתר, הבקשה תינתן לו, בכפוף לתשלום אגרה. בכך אנו פותחים "נתיב מהיר" למשלמי אגרה, אשר יעכב בסופו של יום את בחינתן של בקשות פטנט שלא הוגשה בהן בקשת בחינה על אתר. הסדר זה מעלה עמו את שאלת חובתה של המדינה לבחון באופן שוויוני בקשות פטנט, בלא קשר למצבו הכלכלי של המבקש. כן עולה חשש לניגוד עניינים ביחס לחובתה של המדינה להקצות מספיק בוחנים לצמצום זמן הבחינה.
2. בדיונים הקודמים נשמע טענת רשות הפטנטים ביחס לפגיעה באיכות בדיקות הפטנט, אם יורחב השימוש בבחינה על אתר. נוכח האמור, כיצד מתכוונת רשות הפטנטים להתמודד עם הקושי אותו ציינה האחראית על הבוחנים ביחס להרחבת הבחינה על אתר.
3. מושגי השסתום עלולים לפתוח פתח להתדיינות משפטית ארוכה בנוגע לתחולת הסעיף. מהי התייחסות משרד המשפטים לטענה זו.
"הקדמת בחינה
19א.
(א) מבקש שיש לו נימוקים סבירים לכך רשאי להגיש לרשם בקשה מנומקת, בצירוף תצהיר לתמיכה בעובדות, לבחינת הבקשה על-אתר; יראו כנימוק סביר, בין היתר, כל אחד מאלה:
(1) גילו המתקדם או מצבו הרפואי של המבקש;
(2) הודעה של הרשם בדבר אפשרות להקדים את הבחינה בשל בחינת בקשה מקבילה בתנאים ובמדינות שעליהם הודיע הרשם;
(3) אדם אחר התחיל לנצל את האמצאה הנתבעת בתביעה של בקשת הפטנט, ללא רשות מבקש הפטנט, או שקיים חשש מבוסס [סביר?] שהוא יעשה כן.
האם אין מקום להשוות את נסיבות הבחינה על אתר שיכול להגיש צד ג' כך שיוכל להגישן גם המבקש – נוכח פתיחת אופציה לבקשות כה רחבות ובעילות כה כלליות לצד שלישי?
(4) חלוף הזמן מאז הוגשה הבקשה לרשות לפי סעיף 15 לחוק או מיום כניסתה לשלב הלאומי לפי סעיף 48ד לחוק ארוך באופן בלתי סביר, לרבות ארוך באופן משמעותי ביחס למועד שחלף עד לתחילת בחינתן של בקשות אחרות מאותו סוג;
(5) טובת הציבור;
(6) קיימות נסיבות מיוחדות המצדיקות זאת.
(ב) הגיש מבקש בקשה לארכה או להשהיה בבחינת בקשת הפטנט שאותה ביקש לבחון על אתר – תוחזר בקשת הפטנט לבחינה בתור הרגיל.
(1) הגיש מבקש בקשה לארכה או להשהיה בבחינת בקשת הפטנט שאותה ביקש לבחון על אתר – תוחזר בקשת הפטנט לבחינה בתור הרגיל, אלא אם מצא הרשם כי בקשת הארכה נדרשת מסיבות שלמבקש או לבא כוחו אין שליטה עליהן או יכולת למנוע אותן.
(2) על אף האמור בפסקה (1) ובסעיף 164 לחוק, בבחינת בקשת פטנט שהוגשה לגביה בקשה לפי סעיף קטן (ג), לא תינתן למבקש אפשרות להשהיית הבחינה, ולא יינתנו ארכות אלא אם כן שוכנע הרשם שהארכה נדרשת מסיבות שלמבקש או לבא כוחו לא הייתה שליטה עליהן ושלא ניתן היה למנען.
(3) [הועבר לסעיף קטן נפרד (ו)]
(ג) אדם שאינו המבקש, אינו קשור עם המבקש ואינו פועל מטעמו, רשאי להגיש לרשם בקשה מנומקת, בצירוף תצהיר לתמיכה בעובדות, לבחינה על-אתר של בקשה שהתפרסמה לפי סעיף 16א לחוק; יראו כנימוק סביר, בין היתר, כל אחד מאלה:
(1) בחינת הבקשה בקשת הפטנט לפי סדר ההגשה עלולה לגרום למגיש הבקשה לבחינה על אתר לפי סעיף קטן זה, [העוסק בתחום האמצאה,] לפי סעיף קטן זה לדחות פיתוח או ייצור של מוצר או תהליך הנתבעכלול בבקשת הפטנט;
(2) חלוף הזמן מאז הוגשה הבקשה לרשות לפי סעיף 15 לחוק או מיום כניסתה לשלב הלאומי לפי סעיף 48ד לחוק ארוך באופן בלתי סביר, לרבות ארוך באופן משמעותי ביחס למועד שחלף עד לתחילת בחינתן של בקשות אחרות מאותו סוג;
(3) טובת הציבור;
(4) קיימות נסיבות מיוחדות המצדיקות זאת.
(ד) בקשה כאמור בסעיף קטן (א) או (ג) תוגש ללשכה בצירוף האגרה שנקבעה, ותכלול את שם מגיש הבקשה ומען למסירת מסמכים בישראל.
(ה) ראה מצא הרשם כי התקיימו התנאים האמורים בסעיף קטן (א) או (ג), תיערך הבחינה סמוך ככל האפשר למועד הגשתה של הבקשה לבחינה על אתר, בכפוף לתשלום האגרה שנקבעה עבור בחינה על-אתר לפי סעיפים (א)פים (א)(3) או (ג), לפי העניין, למעט סעיפים (א)(1) ו-(א)(2), לפי העניין, ובלבד שאם הייתה הבקשה בקשה בין-לאומית, לא תחל הבחינה בטרם חלפו 30 חודשים מיום הגשת הבקשה או מתאריך הבקשה הקודמת, אם התבקש דין קדימה; בחינת הבקשה תבוצע במהירות האפשרית.על אף האמור בסעיף 164 לחוק, בבחינת הבקשה לא תינתן למבקש אפשרות להשהיית הבחינה, ולא יינתנו ארכות אלא אם כן שוכנע הרשם שהארכה נדרשת מסיבות שלמבקש או בא כוחו לא הייתה שליטה עליהן ושלא ניתן היה למנען; בחינת הבקשה תבוצע במהירות האפשרית.
(ו) על אף האמור בסעיף 164 לחוק, בבחינת בקשת פטנט שהוגשה לגביה בקשה לפי סעיף קטן (ג), לא תינתן למבקש אפשרות להשהיית הבחינה, ולא יינתנו ארכות אלא אם כן שוכנע הרשם שהארכה נדרשת מסיבות שלמבקש או לבא כוחו לא הייתה שליטה עליהן ושלא ניתן היה למנען [או שאי מתן הארכה עלול לגרום למבקש הפטנט אי צדק].
(ז) קובלה בקשה שנבחנה כאמור, יצוין דבר בחינתה בפרסום לפי סעיף 26 לחוק ובפנקס, וכן יצוינו תאריך עריכת הבחינה ותאריך ומספר הבקשה מאותו סוג, על פי הסיווג הנהוג בלשכה, שנבחנה בתכוף לפני הבחינה המוקדמת לפי סעיף זה.
(ח) אין בהוראת סעיף זה לגרוע מסמכות הרשם או בוחן לפי סעיף 19."