חומר רקע
לכבוד 10.6.2012
ח"כ דוד רותם
יו"ר ועדת החוקה חוק ומשפט
הכנסת
ירושלים [email protected]
ח"כ רותם הנכבד,
הנדון:הצעת חוק החברות(תיקון מס 19)(מינוי מומחה לבחינת הסדר חוב בחברת אגרות חוב)התשע"ב-2012
מכתב זה הוא בהמשך ובתוספת למכתבנו בנושא מ-28.5.2012.
מצאנו לנכון לפנות אליך פעם נוספת, שכן מדובר בנושא סבוך וייתכן, שהצעת החוק שבנדון, אינה מציגה את הפתרון המיוחל.
לאחר דיונים נוספים עם אנשי מקצוע בעלי נסיון בתחום הגענו למסקנת הבאות:
1.הגורם החיצוני המלווה את החברה (להלן: החברה או המנפיק) החל ממועד הנפקת אגרות החוב הוא הנאמן לאגרות החוב ותפקידו לעקוב באורח שוטף אחר המנפיק כדי להבטיח את עמידת המנפיק בהתחייבויותיו כלפי המחזיקים באגרות החוב.
המנפיק והנאמן גם חתומים על שטר נאמנות המפרט את מחויבות המנפיק והנאמן ואת הכלים שניתנו לנאמן כדי לטפל במצב בו המנפיק אינו עומד בהתחיבויותיו.
הנאמן מקבל עותק מכל דוח מיידי שמפרסמת החברה ויש בידיו את כל הנדרש כדי לדעת בכל רגע נתון מהו מצב החברה. כך, שהנאמן הוא הגורם הראשון ליצירת מגע עם החברה, אם ביוזמת החברה ואם ביוזמתו, כאשר מתברר שהמנפיק אינו יכול לעמוד בהתחייבויותיו על פי אגרות החוב.
יש להדגיש את העובדה שמעמדו של הנאמן חוזק מאד לאחרונה בתיקון 48 לחוק ניירות ערך. הצעת החוק עומדת לקראת אישור בועדת הכספים.
2.יש לזכור שאנו עוסקים בחברות ציבוריות בהן קיימת חובת דיווח מיידי לציבור על כל אירוע מהותי שאינו במהלך העסקים הרגיל, דיווח מוקדם ומעורפל על מצב החברה יכול לכשעצמו לגרום לדרדור עסקיה של החברה ולפגוע בהמשך פעילותה בשלב שאין סיבה מוצדקת לכך.פגיעה כזו היא פגיעה גם בבעלי המניות ובמחזיקי אגרות החוב ובנושים האחרים.
3.לכן, לפי דעתנו,כאשר מתברר לראשונה שהחברה מתקשה לעמוד בהתחייבויותיה,יש לקיים בירור ראשוני,פנימי מהיר ,בין החברה לבין הנאמן על משמעות והיקף הכשל ועל הצעדים שהחברה מציעה לנקוט.ההתייעצות היא עם הנאמן בעצמו או לפי שיקול דעתו,בהתייעצות גם עם נציגי המחזיקים באג"ח.
4.לאחר תום ההתייעצות הראשונית, תדווח החברה אודות הכשל, המגעים שהתקיימו וההחלטות שהתקבלו.
5.אם מתברר לצדדים שנדרש מו"מ להסדר חדש יבקשו החברה והנאמן מבית המשפט מינוי גורם שתפקידו הייחודי הוא לסייע לצדדים, לגבש הסדר לעניין אגרות החוב. להלן "נאמן לגיבוש הסדר" .
6. הנאמן לגיבוש ההסדר יפעל מתוך ראיית כלל הנושים של החברה, יפעל בחסות בית המשפט (וכך יוכל להמליץ על ההסדר המיטבי כשהוא אינו חשוף ללחצי נושה זה או אחר). אנו חושבים שמינוי נוסף של מומחה לא רק שלא יקדם את ההליך אלא יכול לפגוע בו ולהאריך אותו ללא צורך.
7. ככל שהכשל או ההסדר יש להם השפעה על הנושים האחרים של החברה, יופעלו הכלים המיועדים להליך של הבראת החברה.
כאמור מכתב זה הוא בהמשך להערותינו במכתבנו מיום 28.5.2012.
בכבוד רב
אילן פלטו
מנכ"ל
העתק:
עו"ד אבי ליכט, המשנה ליועמ"ש, משרד המשפטים
עו"ד נתי שילה, היועץ המשפטי של איגוד החברות הציבוריות