חומר רקע

פארמה ישראל– ארגון חברות התרופות המבוססות מחקר ופיתוח(ע"ר) בית הפעמון ,רחוב התע" ש02 ,כפר- סבא44644 טלפון20-5643727 / פקס5643724 09- דואר אלקטרוני : [email protected] P\36\3 669750v1 הצעת חוק הפטנט ים( תיקון- פרסום בקשות פטנט) (תיקון מס ' 21 ) ,ע תש ה"ב- 1122 בקשה לרביזיה עמדת פארמה ישראל לעניין סעיף21 א המוצע עמדתה של פארמה ישראל היא כי יש לקבל את נוסח סעיף 40א כפי שהתקבל ב הצעת החוק שקובלה לקריאה ש ינ יה ושלישית ביום40 במ רץ 0240 , שכן משקף הוא את האיזונים ההולמים שבמתן הזכות לבחינה על אתר למבקש הפטנט ולצד דים שלישי ים , והולם את הפשרה של כל הצדדים המעוניינים1. פארמה מתנגדת לסעיף40א המוצע במסגרת הבקשה לרביזיה, מיום41 במרץ0240 , וזאת מהטעמים המנויים להלן: א. ההצעה מפלה לרעה את מבקש הפטנט ואינה מאזנת בין העילות להקדמת בחינה על אתר מט עם מבקש הפטנט ו בין צדדים שלישיים ,בכל הקשור לנימוקים להגשת הבקשה 4. ף סעי 40א(א) המוצע, לפיו מבקש הפטנט רשאי לבקש בחינה על אתר, וס מנ ח כסעיף סל, ומונה שלוש עילות , בין היתר ,להגשת הבקשה לבחינה על אתר .לעומתו ,סעיף 40א(ג )המוצע , לפי ו אדם אחר ,שאינו מבקש הפטנט ,רשא י לבקש בחינה על אתר, מנוסח לכאורה כרשימה סגורה המונה ארבע עילות ל הגשת ה בקש ה האמורה . עם זאת ,עיון ברשימת הנימוקים המפורטים בשני הסעיפים ,מראה כי רשימת העילות שבש לן יכול צד שלישי לבקש בחינה על אתר רחבה( סעיף40א(ג )) יותר מרשימת העילות שבשלן יכול מבקש הפטנט לבקש בחינה על אתר( סעיף40א(א) .) 0. כך ,למשל , לפי סעיף40א(ג() 4) המוצע, צד שלישי רשאי לבקש בחינה על אתר מן הטעם בחינה בסדר הרגיל עלולה לגרום לדחייה של פיתוח או ייצ ור של מוצר ,ואילו במצב הנגדי , כאשר עלולה להיגרם דחייה בפיתוח או ייצור המוצר של מבקש הפטנט , עילה כזו אינה מנויה במפורש . כך גם הנימוק שבסעיף40א(ג() 0 )המוצע ,שעניינו עיכוב בלתי סביר בבחינת בקשה , לרבות יחס לעיתוי הבחינה של בקשות אחרות מאותו סוג ,עומד לצד שלי שי ואינו מנוי במפורש לגבי מבקש הפטנט . הנימוק הרחב המצוין בסעיף40א(ג() 4), " נסיבות מיוחדות המצדיקות זאת" ,ושגם הוא אינו מנוי במפורש ביחס למבקש הבקשה , מחריף עוד יותר את האפליה הפסולה. 3. הסדר זה יוצר אפלייה פסולה ,ומן הראוי , להחיל את העילות המנויות בסעיף40א(ג) גם על בקשת בחינה על אתר על ידי מבקש הפטנט. ב. התנאים לביסוס העילה בסעיף21א(א) מחמירים יתר על המידה 4. סעיף40א(3 )המוצע , דורש כי אדם אחר ה תחיל לנצל את האמצאה הנתבעת או כי קיים חשש מבוסס לניצול אמצאה על ידי צד ג' (ולא די באדם ,למשל ,שעושה הכנות לניצול אמצאה .) מטבע הדברים ,המידע אודות פעילות של צדדים שלישיים ,הכרוכה בהפרת פטנט , נשמר בסוד ,ואינו ידוע למבקש הפטנט . הדרישה כי החשש יהיה"מבוסס" , עלולה לגרום לכך שמבקש הפטנט ייאלץ להמתין עד עד שניצול ההמצאה יהפוך פומבי(ל משל מכירת המוצר) , וייגרם למבקש הפטנט נזק בלתי הפיך .יתרה מכך , הדרישה המחמירה של"חשש מבוסס " מייתרת בפועל את יכולתו של מבקש הפטנט לבקש בחינה על אתר מטעם זה. לפיכך , מן הראוי להשמיט את המילה"מבוסס "מן הסעיף. 1 כזכור ,הסדר המתיר לצד ג 'לבקש בחינה על אתר של בקשת פטנט ,אינו מקובל באירופה או בארה"ב . חרף כך , הוחלט לאמץ את ההסדר במסגרת סעיף40א המוצע המסדיר בקשת בחינה על אתר בשתי חלופות , לבקשת צד ג 'ולבקשת מבקש הפטנט. פארמה ישראל– ארגון חברות התרופות המבוססות מחקר ופיתוח(ע"ר) בית הפעמון ,רחוב התע" ש02 ,כפר- סבא44644 טלפון20-5643727 / פקס5643724 09- דואר אלקטרוני : [email protected] P\36\3 669750v1 ג. ההוראות המוצעות בעניין ארכות מפלות את מבקש הפטנט ו אינן סבירות 7. על פי המוצע ,כל בקשת ארכה ,תהא עילתה אשר תהא ,וגם המוצדקת ביותר , אשר תוגש על ידי מבקש הפטנט בבקשה ל בחינה על אתר תביא לביטול ה של ה בחינה( סעיף40א(ב)(4) .) בנוסף , כאשר בחינת הבקשה מתבקשת על ידי צד שלישי (ובמצב זה בלבד) , תינתן למבקש הפטנט האפשרות ל ארכה בבחינה רק אם שוכנע הרשם שהארכה נדרשת מסיבות שלמבקש או לבא כוחו לא הייתה שליטה עליהן ולא ניתן היה למנען( סעיף40א(ב() 0 .)) 6. הסדר ים אלו זה אינ ם סביר ים ומפ לי ם לרעה את מבקש הפטנט שכן מחילים מגבלות על בקשות לארכה מטעם מבקש הפטנט בלבד מבלי להחילם על צד שלישי המבקש בחינה על אתר . 5. כמו כן, ההסדר שאינו מאפשר כלל ארכות למבקש הפטנט ,המגיש בקשה לבחינה על אתר , מהווה פגיעה בלתי מידתית בזכויות לגיטמיות של מבקשי הפטנט .לעיתים נדרשות ארכות , מנימוקים סבירים ומוצדקים2 ,ואין זה ראוי למנוע אותן באופן גורף ממבקש ה פטנט המגיש בקשה לבחינה על אתר. 1. הסדר מאוזן יותר יהיה הסדר המתיר באופן ש יוויוני בקשות ארכה בבחינה של בקשה לבחינה על אתר, על מבקש פטנט ועל צדדים שלישיים, וה מתיר לר שם את שיקול הדעת במתן הארכות. ד. הוראות התח לה י עמדתה של פארמה היא כי יש להקדים את החלת הוראות החוק, בעניין פרסו מן המוקדם של בקשות פטנט ש טרם קובלו לפני יום תחילת החוק, ל מועד יום התחילה. לאור דחיי ת הדיון בבקשה לרביזיה למועד, אשר למיטב הבנתה של פארמה ישראל , מאפשר טכנית לרשם הפטנטים לפרסם את בקשות הפטנטים כאמור , לא נראה כי קיים הצורך להשהות את פרסומן של בקשות אלו עד לשלושה חודשים לאחר יום התחילה. 2 כך ,למשל , איסוף החומר שצוטט נגד הבקשות במדינות שונות בעולם( סעיף41 (א() 4 )של החוק )אורך זמן , והגשת התשובה בחופזה ,באופן שיישמט ציטוט במדינה זו או אחרת , עלולה לגרום לנזק בלתי הפיך( סעיף 41ג של החוק .)לעיתים גם נדרשת ערכית נ יסויים במעבדה ,לצורך הטיפול בבקשה , וגם אלו אורכים זמן מסוים .