חומר רקע
יחזקאל סיבק, עו"ד
Y. SIVAK- LAW OFFICE
- יחזקאל סיבק משרד עורכי דין
YECHEZKEL SIVAK, ADV. (LL.M)
מרח' קראוזה01
נתניה40410
-
10 Krauze st. Netanya 42401
ת.ד
2542
נתניה
42124
-
P.o.b 2542 Netanya 42124
:טל10-7616048
Tel
:פקס180-8046811
Fax
Email: [email protected]
:תאריך יום שלישי כ"א חשון תשע"ג-
60
נובמבר
2602
לכבוד
ח"כ דוד רותם
–
יו"ר ועדת
,חוקה
חוק ומשפט
עו"ד
תמי סלע
-
יועמ"
,ש ועדת חוקה חוק ומשפט
כנסת ישראל, ירושלים
: פקס02-6753199
טל02-6408801
[email protected]
א.ג.מ.נ
,., ח.נ
:הנדון
הצעת חוק ההוצאה לפועל (תיקון מס04
) (מסלול מזונות) התשע"ב-
2402
1
הערות עו"ד סיבק לקראת דיון0110012402
0.
תכליתה של
ה
הצעה
,כך עולה מדברי ההסבר להצע
ת החוק,
לפתור מספר קשיים
הכרוכים בטיפול
בתיקי המזונות.
,בין השאר
העובדה שזוכי המזונות אינם מיוצגים
בדרך בכלל
: חלק
ם
אינם בקיאים בהוראות החוק ובלא יצוג נאות הם אינם יודעים
כיצד לנהל את התיק בצורה נכונה שתניב גביה, חשש מנקיטת הליכים כלפי החייב
מחשש שהדבר יגרום לסחיטה או איומים מצד החייב, לא ננקטים
מספיק הליכים
החובות תופחים והזוכים אינם זוכים לראות את כספם, כך לדברי ההצעה2 .
1
הצעות חוק ההמשלה–
066
, ו , בתמוז התשע"ב20.0.2602
עמוד252
2
דברי ההסבר–
חלק כללי עמוד252
2.
שיפור שירות לציבור הוא מטרה ברוכה, בין אם לציבור הז
ו כים / זוכות בתיקי המזונות
.ובין אם לציבור בכלל ,למרבה הצער .ספק רב אם ההצעה תשיג מטרה זו ונפרט
3.
לענין זה ,
יש לזכור כי או פי תיקי המזונות שונה מאופי התיקים המטופלים על ידי
הרשות במסגרת
המסלול המקוצר3
.
בתיקי המזונות
אין מגבלה על סכום התיק;
הזוכה הוא זוכה פרטי במצוקה,, שהכסף אמור לשמשו למחייה מיידית
בעוד שרוב
הזוכים
בתיקי המסלול המקוצר כיום
הינם זוכים מוסדי,ים כמעט אדיש
ים לתו צאת
ההליך. החייב בתיקי מזונות הוא עתים רבות חייב המסובך בתיקים רבים מסוגים
שונים. לחייב עתים רבות טענות כבדות משקל נגד החיובים וכמות טענות ה"פרעתי"
לפי סעיף02
.לחוק הינו הגדול מכל סוגי התיקים בהוצל"פ
4.
)'לענין החשש מתגובת החייב (איומים, סחיטה וכו .
אין.בהצעה כדי לשנות מאום
אותו לחץ יופעל בין אם הזוכה מיוצג/ת ובין אם לאו. האם זוכה לא יהיה רשאי לדרוש
.מלשכת הוצל"פ במסלול זה לבטל הליכים שננקטו ? ברי שכן אגב, ההצעה גם אינה
.נותנת מענה לזוכים החוששים בכלל מפתיחת תיק הוצאה לפועל
1.
אלוהים נמצא בפרטים אומרת האמי : רה הידועה-
סעיף26
כא(א) קובע כי הוראות
לביצוע פרק זה יקבעו על ידי שר המשפטים בתקנות. וכללים בדבר הדרכים והמועדים
.לנקיטת הליכים יקבעו על ידי מנהל מערכת ההוצל"פ וי צא איפה כי כל מהלך התיקון
.אינו ברור
0.
כבר עתה יאמר שאנו סבורים כי אין להותיר את קביעת הכלל ים למנהל מערכת
ההוצל"פ . הליכי גביה קבועים בחוק ההוצל"פ המחוקק על ידי הכנסת ובתקנות
ההוצל"פ הנקבעות על ידי השר. בהתאם, ו כפי שיש תקנות לכל הליכי הגביה ע"פ
החוק ,
,ותקנות אלה נקבעות על ידי שר המשפטים בד"כ באישור ועדת חוקה חוק
,ומשפט של הכנסת
כך ראוי שיעשה ג ם לענין פרק זה באם ימצא המחוקק לנכון
לחוקקו .
בין השאר גם כדי להגן על זכויות החייבים, שאף הם זכאים לשמירת
.זכויותיהם בהליך
3
פרק א1
לחוק ההוצל"פ–
תיקון93
לוק ההוצל"פ. על הביקורת על המסלול המקוצר ראה למשל 'פרוטוקול מס030
מישיבת ועדת החוקה, חוק ומשפט
( יום שלישי, כ"ט בסיון התשע"ב02
ביוני2602
), שעה2:66
ובג"צ
0.
משאבי המסלול אינם ברורים
-
מדברי ההסבר עולה כי מדובר במסלול שיופעל
בלשכות מסוימות4 .לא ברור האם תהיה תוספת כח אדם לטובת המסלול. באם
הכונה
היא להטיל את העבודה על כח האדם הקיים משמעות הדבר הינה כי יפגע משמעותית
השירות לקהל הרחב. לענין זה יוער כי משך הטיפול בכל זוכה מזונות על ידי פקיד הינו
.ממושך לא רק בשל המורכבות אלא גם בשל סערת הרגשות הכרוכה בענין אין להעביר
את המהלך ללא הוספה משמעותי ת של תקנים ותקציב. בהתאם יש להבהיר מה
.המשמעות התקציבית
8.
עוד עולה מהוראות התיקון כי כל תיקי המזונות של המל"ל יופעלו במסגרת המסלול
המקוצר5. ע"פ דברי ההסבר תיקי
המל"ל מהוים50%
מן התיקים6
.
ע"פ סעיף3
לתיקון7
תוך0 חודשים מתח
י
לת התיקון יועברו למסלול המזונות כ
ל תיקי המל"ל (כ-
54,666
תיקים .)משמעות ההוראות
היא
כי המסלול עלול"לה
י"סתם
כמעט מרגע
.הקמתו, לטובת תיקי מל"ל
אמנם ישנה סמכות לויסות תיקים של מנהל מערכת
ההוצל"פ8,
אך לאור המורכבות והתמשכות ההליכים בתיקי מזונות, ספק רב אם יש
.בכך כדי לפתור את הבעיה
2.
לענין תיקי
המל"ל יש להציע ,
כי בכלל–
בין אם במסלול מקוצר ובין אם במסלול רגיל
התיקים יפתחו בלשכות הקרובות למקום מגורי החייב על מנת להקל על החייב
להתנהל מול התיק. אין כל הגיון או הגינות לפתוח מטעמים מנהליים תיק בירושלים
נגד חייב המתגורר באילת מה שיקשה עליו להתנהל מול .התיק
06
.
לענין המידע –
06.0
לא ברור מה יהיו מקורות המידע של הפעלת ההליך–
האם הרשות פועלת ככל
?'זוכה. מגישה בקשות למידע , משלמת אגרה וכו האם עומדים לרשותה מקורות
מידע, אשר אינם עומדים לרשות כל זוכה אחר9
4
הסבר לסעיף0
כללי בעמ252
5 סעיף מ26
יג
6
הסבר חלק כללי עמ252
– משמע אם סך תיקי המזונות הינו על פי דברי ההסבר כ-
20,842
תיקים המשמעות הינה שמספר תיקי
המל"ל הינו כ-
54,666
.תיקים
7
עמ258
8
ס26
)יד (ב
9
ראה למשל התיקון לתוספת השלישית הנותנת א
פשרות לקבלת מידע על מגורי החייב מחברות הסלולר ללא ויתור סודיות
06.2
בנוסף יש להבטיח כי לא ניתנת לרשות כל עדיפות לענין
המידע
ביחס למסלול
זה וכן
כי מתקיימת הפרדה ברורה
בין הרשות בכובעה כ"מייצגת את זוכי
.המזונות" לרשות בכובעה כמפעילת המרכז לגביית קנסות .
06.3
התיקון קובע כי הזוכה
מחויב למסור מידע בנוגע לחייב. לא ברור מדוע הוראה
זו מצויה בחוק ולא בתקנות
. גם לא ברור תוקפה. האם אי מסיר ת מידע מניבה
סנקציה
ואם כן איזו ?
00
.
ניגוד אינטרסים של הרשות –
כזכור רשות האכיפה הינה גוף המופקד על מערכת
ההוצאה לפ
ו על של המדינה.ואמורה לשרת זוכים וחייבים כאחד, ללא משוא פנים
כבר
בעת חקיקת פרק
א0
לחוק (המסלול המקוצר–
הוראת שעה) הוער על ידי מבקרי
התיקון,
כי הרשות הופכת בכך לגוף מונופוליסטי המתחרה בלקוחותיו , מצב המנוגד
לכל מושכלת יסוד כלכלית או חברתית או משפטית
10
.
02
.
החמרת הבעיה הנובעת מן העדיפות
הקבועה בחוק לחו
ב המזונות :-
00.0
עד תיקון22
לחוק ההוצל"פ11
קבעו סעיפים05
,
00
לחוק ההוצל"פ סדר
קדימויות בתשלום לז וכים בתיקי הוצאה לפועל, באופן שחילק את הכספים באופן
יחסי
בין הזוכים השונים. כך יצא שגם אם קבלת כספים לתשלומים התאפשרה
תודות לפעולתו של זוכה אחד, הוא קיבל את
חלקו היחסי בלבד . מצב זה לא עודד
במיוחד זוכים ובאי כוחם לפעול לאיתור מקורות מימון של חייבים. הבעיה
עוד
החריפה במקרה של איחוד תיקים של חייב, אש:ר הוגבל באמצעים מכח פרק ז0
לחוק ההוצל"פ (סעיפים02
ג ואילך). במצב דברים בו קיים קושי לפעול, סכויי
הגביה נמוכים, ויש צורך לחלוק כל סכום המתקבל עם הנושים האחרים יצרו מצב
.בו לנושים בתיקים אלה אין כל ענין לקדם הגביה בהם
02.2
חקיקת תיקון00
, לחוק ביקשה, בין ה שאר, לייעל את ההליכים ולהאיץ הגביה
בלשכות ההוצל"פ. זאת באמצעות תיקון לנוסח של סעיף00
לחוק ההוצל"פ, באופן
המעניק עדיפות בחלוקת הכספים לזוכה, שבעקבות פעולותיו הגיעו הכספים לתיק
.ההוצאה לפועל
כך ביקש המחוקק להמריץ ולתגמל זוכים ""חרוצים בכלל וזוכים
"חרוצים "
בתיקי האיחוד בהגבלה באמצעים בפרט, לפעול. עם זאת גם לאחר
תיקון22
, נשארה עדיפות מוחלטת לחוב המזונות על פני חובות אחרים. כך אם
ראה למשל דיון בועדת חוקה חוק ומשפט של הכנסת02/0/2602
10
11
חוק ההוצאה לפועל, (תיקון22
) התשס"ט–
2668
לאותו חייב קיים תיק בגין חוב המזונות, זוכה המזונות יקבל אוטומטית את
הכספים שהשיג אותו זוכה חרוץ שפעל להשגת הכספים, גם אם זוכה ה מזונות עצמו
.לא פעל כלל בתיק
00.0
רשות האכיפה מצדה מקיימת מדיניות
ל
פיה היא אינה מוסרת לזוכים,
נושים
רגילים שאינם זוכי מזונות מידע בדבר עצם .קיומו של תיק מזונות
וכך
כאשר
נגבים כספים במסגרת הליכי הוצל"פ מקוזזים ראשית חובות המזונות אף אם תיק
המזונות לא נקט כל
הליך. לזוכה "הרגיל" אין עתים רבות אפילו תחילת ידיעה
.להיכן נעלמו הכספים
02.4
בית המשפט העליון קבע לאחרונה בבג"צ7740/0101
'עו"ד יחזקאל סיבק נ
שר המשפטים, כי מדובר בבעיה שעל המחוקק לתקנה.
ואילו בתיק הוצאה לפועל
00-22828-62-0
בלשכת ההוצאה לפועל בנתניה, בו נדונה סוגיה זו ב
פ
רוטרוט ,
נקבע,
.כי מדובר במצב של עשיית עושר ולא במשפט
למרות קביעת
הבג"צ לא
נעשה דבר .על ידי רשות האכיפה לתיקון המצב
00.1
הקמת מסלול המזונות עלולה להחריף
את הבעיה
עוד יותר
כאשר הרשות
תנהל תיקים אלה בעצמה, שאז
הרשות היא שהופכת בעלת עניין ועל
ולה לנצל
את
הפלטפורמה של רשות ה
א
כיפה,
אליה יוזנו הליכים ומידע מנושים רגילים לשם מתן
העדיפות לתיקי המזונות .
לאור האמור, מתחדדת החובה לתקן את המצב בו זוכה
.רגיל אינו מיודע על קיום תיק מזונות למעשה הפעלת מסלול מזונות, ללא תיקון
בעניין היידוע, מהווה פגיעה בל תי סבירה באופן קיצוני, בזכויות החייבים
.הרגילים
03
.
סנקציה בגין אי קיום
חובת עדכון תקבולים -
סעיף26
טז–
קובע
ח ובת עדכון
תקבולים אך בניגוד להוראות תיקון
35
שם נקבעה סנקציה על העדר דיווח של זוכה
רגיל12
תיקון46
המוצע
אינו קובע בצד החובה סנקציה- יש לקבוע הו ראות זהות ביחס
.לזוכי מזונות במסלול המזונות
04
.
מעבר למסלול רגיל –
סע26
יט–
יש להבהיר הוראות השכ"ט בעת המעבר.האם
?'מתוסף שכ"ט א , שכ"ט ב
12 רשם ההוצאה לפועל רשאי להטיל הוצאות על זוכה שלא דיווח ללשכה כאמור בסעיף קטן (א) או (ב) בת וך המועד האמור באותו
סעיף קטן, לאחר שניתנה לזוכה הזדמנות לטעון את טענותיו לעניין זה; סכום ההוצאות האמור יקוזז מחשבון החוב בתיק ההוצאה
.לפועל; הגיש הזוכה בקשת רשות ערעור על החלטה זו וערעורו התקבל, יזוכה חשבון החוב בתיק בסכום ההוצאות שקוזז
01
.
אחריות המדינה בנזיקין – משמעות המסלול בפועל היא ,
כי המדינה היא המייצגת של
הזוכה. לאור מצב דברים זה, על מנת למנוע אי בה ,ירות יש להבהיר כי דין המדינה
ככל מיצג לענין רשלנות ואחריות בנזיקין .יש לצין לענין זה שהתיקון מעניק לרשות
סמכות לנקוט בכל ההליכים הקבועים בחוק ובתקנות13
, בניגוד למצב במסלול המקוצר
בו הקף הפעולות שהרשות יכול
ה לנקוט מוגבל בס וג ובחומרה. למותר לצין כי מצב זה
.מחייב מיומנות גדולה בביצוע ההליכים
00
.
לענין זה יוער
כי יש להביא בחשבון ש ע"פ סעיף01
יח המוצע–
הרש
ם יכול לאצו ל
סמכויות לגורם לפי סעיף4א לחוק . המשמעות היא העברת הסמכות לנקיטת הליכים
ומתן החלטות למוציאים לפועל או סגנ
יהם או גורם אחר המו
סמך לפי הסעיף.
14
לענין
זה משמעות
הן מבחינת הת
פרקות הרשם מסמכויותיו והן לענין האחריות בנזיקין
של
גורם מנהלי הפועל בתיק .
00
.
תחילה ותחולה ס
עיף 0 לתיקון –
יש להבהיר מה דינו של מצב בו ניתן פסק דין שבעבר
הוחל בביצועו ותיק המזונ
ו ת נסגר
ביוזמת הזוכה למשל או בכלל
. האם
ניתן לפתחו
מחדש במסגרת המסלול?
.
08
.
הגבלת
סכום
המזונות הזוכה לעדיפות
העקרון העומד בבסיס העדיפות לתיקי מזונות
הוא
.הצורך לדאוג למקור מחיה לזוכי המזונות :-
לאור עקרון יסוד זה, יש להגביל את
סכומי חוב המזונות המקבל עדיפות על חובות אחרים .
יודגש כי עקרון דומה מופעל
באופן י)ישומו של חוק המזונות (הבטחת תשלום . אם
מתכוון
,המחוקק לתת עדיפות
בדמות מסלול ,מזונות ,הוא חייב להדרש גם לנושא זה. זאת ועוד לא יתכן כי מערכת
ההוצאה לפועל ת
י תן עדיפות לתיקי מזונות ללא
הגבלת סכום, וללא בדיקה י
סודית .
13
ראה סעיף26
טו
14 הענקת סמכויות לדון בבקשות
4
.א
)(א
שר המשפטים רשאי לקבוע בצו כי בקשות המוגשות לפי חוק זה, שיפורטו ,בצו, בציון הסעיפים שלפיהם הן מוגשות
יהיה רשאי מנהל לש כת הוצאה לפועל, סגנו, מי שממלא את מקומו בהעדרו, וכן עובד מערכת ההוצאה לפועל שהוא עורך דין בעל
ניסיון של שלוש שנים לפחות או עובד מערכת ההוצאה לפועל בעל ותק של חמש שנים לפחות וניסיון של חמש שנים לפחות
בתחום
ההוצאה לפועל, שקיבלו אישור לכך ממנהל מערכת ההוצאה ל פועל, לדון ולהחליט בהן בתקופה שתיקבע בצו; בצו כאמור לא ייכללו
בקשות לפי סעיפים02
,
25
,
48
ו-
58
14
[1]
.
)(ב
.צו לפי סעיף קטן (א) טעון אישורה של ועדת החוקה חוק ומשפט של הכנסת
)(ג אין לאצול, להעביר או להטיל סמכות לדון ולהחליט בבקשות שפורטו בצו לפי סעיף זה לאדם אחר
מצב הדברים היום הינו
שניתנת עדיפות ל חובות מזונות בלא בדיקה של ממש האם
קיים חוב של ממש לזוכה", זאת גם בתיקי מל
ל15
.
,בכל הכבוד לחובות מזונות אין הצדקה מוסרית/ו או חוקתית כי מזונות בסכומים
גבוהים ,במיוחד
למשל, יקבלו ע דיפות על פני בעלי ,חוב רגילים (למשל בעל חנות אשר
,)קיבל שיק שחולל שאף
בהם לא פעם תלויה פרנסתו של זוכה. אין הצדקה שחיוב
מזונות פיקטיבי בין בני זוג שנועד למטרות שונות-
.יזכה לטיפול מיוחד וכך הלאה
כמובן שאין בכך לגרוע מכך שאכן חובות מזונות סבירים
ו אמיתיים צריכים לקבל
טיפול נאות, נמרץ ואף מועדף .
02
.
אין אלא לחזור ולציין כי על מנת
לשפר שירות ולהגדיל גביה אין צורך דוקא להמציא
כלים חדשים, להוסיף תקנים ולהוציא הוצאות מרובות מקופת הציבור. עתים לא
מועטות די ביעול ושימוש נכון ב כלים קיימים. בעיית הגביה אינה מאפינת דוקא את
תיקי המזונות .
–
מערכת ההוצל"פ אמורה לשרת את כלל הציבור. עליה לשקוד על
שיפור השירות ושינוי התפיסה במערכת
ב .התיחס למכלול הגביה
בכבוד רב ובברכה ,
יחזקאל סיבק, עו"ד
03
.
ראה למשל
"בבג צ8842/2606
,עו"ד יחזקאל סיבק נ' שר המשפטים והחלטת הרשמת ל.הר ציון בתיק הוצאה לפועל נתניה
00-22828-62-0
. וראה שם חקירת נציגי המל"ל, עת התברר כי לא התבצעה
כל בדיקה של החוב ותקבולים בגינו אצל הזוכה
ותשלומים עודפים נשמרו במל"ל ולא הועברו להוצל"פ .