חומר רקע
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
1
לכבוד
:
' גב
רחל גוטליב
,
המשנה ליוע המשפטי לממשלה
' גב ו
רביד דקל
,
ראש תחו עונשי
מחלקת יעו וחקיקה
משרד המשפטי
' ג
טבת תש
ע"
20
דצמבר2009
שלו רב
,
הנדו
:
הצעה לעונשי מוצא
–
דוח ביניי
בהתא לה
נחייתכ
,
להל הצעתנו לעונש
י
מוצא לעבירות הלנה והסעה
ולעבירת השוד
.
לבקשתכ
,
התייחסנו ג
לנסיבות הטיפוסיות לה מותא העונש
.
כדי לאפשר ג למי שאינו בקיא בהלי" שנער" עד כה
,
פירטנו את הרקע למסמ" ושיטת העבודה
,
בנוס# לפירוט
הדר"
בה
הגענו אל עונשי המוצא
.
בכבוד
, רב
אור גזל
%
אייל
רות קנאי
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
2
בחירת עונשי מוצא
–
שיטה ויישום
1.
רקע
בהצעת חוק העונשי
)
תיקו מס
' 92
) (הבניית שיקול הדעת השיפוטי בענישה
, (
התשס
"ו%2006
1
נקבע כי
"
העיקרו המנחה בענישה הוא קיומו של יחס הול בי העונש לבי חומרת המעשה ואשמו של הנאש
". 2
עוד
קובעת ההצעה כי תוק
ועדה
לקביעת עונשי מוצא אשר
"
רשאית לקבוע בעבירות שתמצא לנכו
את העונש
ההול לאותה עבירה כשהיא נעברת בנסיבות שאינ חריגות לקולא או לחומרה
...".3
קביעת
עונש מוצא
טעונה
אישור ועדת החוקה
,
חוק ומשפט של הכנסת
ו ,
היא
תפורס ברשומות
.4
על
פי ההצעה
" ,
בקביעת עונש מוצא או
עונשי מוצא מדורגי תתחשב הועדה בעקרו המנחה
,
ותתחשב לש כ" בער" החברתי שנפגע כתוצאה מביצוע
העבירה
,
במידת הפגיעה בו
,
במדיניות הענישה הנהוגה ובמדיניות הענישה הראויה
".5
בהחליטה להחיל די
רציפות
על הצעת החוק
,
החליטה ועדת השרי ל
ענייני חקיקה כי יקבעו עונשי מוצא לעבירות
חמורות ושכיחות שיובאו לדיו בוועדת החוקה
,
חוק ומשפט של הכנסת וישולבו בהצעת החוק עוד במהל"
הדיוני לקראת הקריאה השניה והשלישית
.6
המטרה של מחקר זה
,
שבוצע
ב
הזמנת משרד המשפטי
,
היא להציג עונשי מוצא מתאימי לשלוש עבירות
שכיחות וחמורות בהתא להנחיות הקבועות בהצעת החוק
.
בחלקו הראשו של המסמ" נבהיר מהו עונש המוצא
,
לאילו מקרי יש להתאי אותו
,
וכיצד אמור בית המשפט להיעזר בו בגזירת הדי
.
בחלק זה נעמוד ג על
הקשיי המיוחדי בקביעת עונשי מוצא ראשוניי
,
בשלב בו אי עדיי עונשי מו
צא לעבירות אחרות
,
והדר"
להתגבר על קשיי אלו
.
חלק זה חיוני להבנת השיטה לקביעת עונשי המוצא שתוצג בהמש"
.
בחלקו השני תוצג
1 ה"
ח הממשלה התשס
' מס , ו"241
,
מיו12.6.2006
2
#סעי40
( א) ב
לחוק המתוק על פי ההצעה
3
#סעי40
ט )א(
לחוק המתוק על פי ההצעה
4
#סעי40
( ג) ט
לחוק המתוק על פי ההצעה
5
#סעי40
( ב) ט
לחוק המתוק על פי ההצעה
6 החלטה מס
/ חק '348
של ועדת השרי לענייני חקיקה מיו26.07.2009
אשר צורפה לפרוטוקול החלטות הממשלה וקבלה תוק# של
החלטת ממשלה ביו 29.07.2009
ומספרה הוא639
)/ חק348
.(
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
3
ההמלצה לעונש מוצא בשתי עבירות נפוצות
:
הלנה
,
הסעה והעסקה שלא כדי ושוד
,
תו" ניתוח העבירות
והשיקולי שהובילו להמלצה האמורה
.
2.
הגדרת עונש המוצ
א
א.
עונש מוצא כעונש ההול את הנסיבות הטיפוסיות
עונש המוצא הוא העונש השומר על יחס הול בי חומרת העונש למקרה הטיפוסי של העבירה
,
כשאי נסיבות
מחמירות ומקלות
.
מסעי# 40
"ג להצעה נלמד כי לש קביעת העונש ההול יש להתחשב בער
החברתי שנפגע
כתוצאה
מביצוע
העבירה
,
במידת
הפגיעה
, בו
במדיניות
הענישה הנהוגה
ובמדיניות
הענישה
הראויה
.
בהצעת
החוק נאמר שהדרישה לשמור על יחס הול בי חומרת מעשה העבירה ואשמו של הנאש לחומרת העונש מבטאת
את עיקרו הגמול
.
עונשי המוצא מבטאי את מידת החומרה שבה החברה רואה את העבירה
.
בכ" מושגת
האחידות בגיש
ה לקביעת גזר הדי
)consistency of the approach
.(
מכא מתחייבת
ג
שמירה על יחס נאות בי
עונשי המוצא של העבירות השונות
.
השופט מתבקש לקבוע את העונש ההול את חומרת העבירה באירוע שנדו בפניו
,
תו" התחשבות בנסיבות
המחמירות והמקלות
,
כאשר נקודת המוצא שלו בקביעה זו
היא עונש המוצא
.
השופט אינו חייב להטיל את עונש
המוצא
.
הוא ג לא מתבקש להטיל את עונש המוצא
)
בהבדל מהעונש המוצע presumptive sentence
הנוהג
במספר שיטות משפט אחרות
(.
עונש המוצא צרי" לבטא את העונש ההול את המקרה הטיפוסי של העבירה
,
לא
את המקרה החמור
)
אליו מכוו ה
עונש המרבי
, (
ולא את המקרה הקל
)
אליו מכוו העונש המזערי
(.
כל שעל השופט
לעשות הוא להתחיל את
ת
הלי" החשיבה על גזר הדי מעונש המוצא
,
ולשקול את מידת הסטייה ממנו
,
וכיוונה
,
בהתא למכלול הנסיבות המחמירות
והמקלות
.
בגזר הדי עליו להסביר את היחס בי העונש שהטיל לעונש
המוצא
)
סעי# 40
) יב3
(להצעה
(.
ב.
הקשיי בקביעת עונשי מוצא ראשוניי
קביעת עונשי מוצא אינה תהלי" אנליטי או דדוקטיבי בלבד
.
היא מחייבת הכרעה ערכית בדבר החומרה של
העבירות השונות
,
ותרגו רמת החומרה לרמת הענישה ההולמת
.
אי בנמצא כלי או מדד לבחינת
התאמת
של
עונשי מו
צא
לעבירות השונות
,
ואי אמצעי תיאורטי משכנע היכול להשיב מהי רמת הענישה ההולמת לעבירה
מסוימת
.
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
4
קביעת עונשי מוצא ראשוניי
,
כאשר אי דר" להיעזר בעונשי מוצא שנקבעו לעבירות אחרות
,
מעוררת שני קשיי
המיוחדי לשלב זה
.
קושי ראשו טמו בהיעדרו של מקור להשוואה באשר ל
רמת הענישה
.
בעוד שיש הסכמה
אמפירית ובי תרבותית רחבה למדי בדבר רמת החומרה היחסית בי עבירות
,
קשה הרבה יותר למצוא הסכמה
בדבר רמת הענישה האבסולוטית ההולמת כל עבירה
.7
במרבית המקרי
,
אנשי שוני ידרגו בצורה דומה את
חומרת של עבירות שונות
,
אול הבדלי גדולי ב
הרבה ימצאו מקו בו יתבקשו אות אנשי לציי מהו העונש
ההול
,
במונחי תקופת מאסר
,
לכל אחת מהעבירות הללו
.
כיוו שכ"
,
לאחר שנקבעו מספר עונשי מוצא
,
קל יותר
לקבוע עונשי מוצא נוספי תו" הסתמכות על רמת החומרה היחסית בי העבירות
.
מנגד
,
קביעת עונשי המוצא
הראשוני אינ
ה יכולה להסתמ" על מדדי חומרה יחסית
בהעדר
מקור השוואתי להתייחסות
.
כדי להתמודד ע קושי זה
,
בחירת העבירות הראשונות לה
י
יקבעו עונשי המוצא התחשבה ג
בקיומ
ה של פסיקה
מנחה
בדבר רמת הענישה
באות עבירות
.
כמו כ
,
נעזרנו
בניתוח הער" החברתי שנפגע כתוצאה מהעבירה
,
במי
דת
הפגיעה בו ו
ב
רמת הענישה המקובלת לאותה עבירה
)
כנדרש על פי סעי# 40
( ב) ט
להצעת החוק
(.
בחלק מ המקרי
התייחסנו ג להנחיות לענישה הנוהגות במקומות אחרי בעול
.
קושי שני המיוחד לשלב ראשוני זה עניינו הגדרת ה
"
מקרה הטיפוסי
".
בשל חשיבות הסוגיה להמש" הניתוח
נתייחס א
ליה בהרחבה בחלק הבא
.
ג.
הגדרת
המקרה הטיפוסי
עונש המוצא צרי" להתאי ל
"
מקרה הטיפוסי
",
דהיינו
ל
מקרה בו העבירה מבוצעת בנסיבות שאינ חריגות לקולה
או לחומרה
.
אול מאפייניו של המקרה הטיפוסי אינ ברורי
.
בי היתר
,
נדרשת הכרעה בשאלת הקריטריוני
לקביע
ת
הנסיבות
"
שאינ
חריגות לקולה או לחומרה
" )
הא מדובר במקרה חציוני
?
מקרה שכיח
?
או שמא
השיקולי לבחירת המקרה לא צריכי להיות אמפיריי אלא נורמטיביי
(. ?
וא בוחרי במקרה השכיח
,
הא
יש לבחו את השכיחות של כל נסיבה בנפרד
,
ולהרכיב בדר" זו את המקרה הטיפוסי
,
או לחפש מקרה שכיח על פי
מכלול הנסיבות
.
P. H. Robinson, Distributive Principles of Criminal Law, (Oxford, 2008) 154-157,160-161
.ראו ג
ר
'
קנאי
" ,
ענישה בריבוי
עבירות
"
בתו"
עבריינות וסטיה חברתית
:
תאוריה ויישו
' מ)
אדד וי
'
וול# עורכי
, (153
,
157
;
והערה19
. ש
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
5
בשלב זה אנו סבורי כי אי להכריע הכרעה גורפת בדבר מאפייניו של המקרה הטיפוסי
.
יתכ שלעיתי עדי#
יהיה לשאו# לעונש ההול את המקרה החציוני
)
המקרה שכמחצית המקרי חמורי ממנו ומחצית קלי ממנו
, (
ולעיתי עדי# יהיה להתייחס למקרה השכיח
)
המקרה
שמאפיי
את החלק הגדול ביותר מהעבירות
(
ויתכ
שלעיתי יהי
ה מקו לשקול ג שיקולי אחרי בקביעת המקרה הטיפוסי
.
לכשיצטבר ניסיו בקביעת עונשי
מוצא יתכ ויקבעו ג קריטריוני לקביעת המקרה הטיפוסי
.
בנוס# לנסיבות העבירה
,
נדרשת
הכרעה
בדבר היחס בי עונש המוצא למאפייני העברי
י וההלי"
.
למשל
,
הא
העונש במקרה הטיפוסי צרי" להתייחס לעונש שיוטל על נאש שאי לו כל עבר פלילי
,
או על נאש המשק# טוב
יותר את הנאשמי המובאי לדי בעבירה הנדונה
,
ואשר יש לו עבר פלילי ממוצע בהשוואה לנאשמי באותה
עבירה
?
בדומה
,
בהנחה שמרבית הנאשמי זוכי להקלה
מסוימת בשל הסדר טיעו
,
הא עונש המוצא צרי"
להיות העונש שיוטל על הנאשמי לאחר הסדר הטיעו או שמא עליו לשק# את העונש שבית המשפט נדרש להטיל
לאחר ניהול משפט
.
הצור" להתייחס לקשיי אלו ק בעת קביעת עונשי המוצא הראשוניי בלבד
,
ולאחר מכ
,
נית להסתמ" על ההכרעה שנ
עשתה לצור" עונשי המוצא הנוספי שיקבעו
.
כפי שנראה בהמש"
,
מהצעת החוק נגזר כי
עונש המוצא צרי" להתייחס לעבריי הממוצע
ולא לעבריי חסר עבר
פלילי
.
אמנ
,
בהנחיות של ה
%Sentencing Guidelines Council
באנגליה נאמר במפורש שה מתייחסות לנאש
שאי לו עבר פלילי
.8 בקביעה
זו
הגיו רב
שהרי עונשי המוצא מתייחסי לעבירה כפי הגדרתה בחוק
ו
משו כ" יש
להערי" את חומרת העבירה רק בהתייחס לרכיבי העבירה כהגדרתה
)
כולל היסוד הנפשי הנדרש בה
(.
ע זאת
,
יש
עבירות שבה המצב
הטיפוסי
הוא שלעבריי יש עבר פלילי כלשהו
.
כל עוד מדובר בעבר פלילי ממוצ
ע לאור אופי
ה י
של העבירה
,
הוא
לא נשקל בדר" כלל כנסיבה מחמירה אלא דווקא העדר
ו
נשקל כנסיבה מקילה
.
ג לשו הצעת החוק מאמצת גישה כזו
.
ההצעה קובעת שהיעדר עבר פלילי הינו שיקול לקולה
)
סעי# 40
( ) ד) ו4
(
להצעה
(
כפי שקיומו של עבר
פלילי מכביד
,
בתנאי מסוימי
,
הינו שיק
ול לחומרה
)
סעי# 40
( ) ה) ו1
.((
א היעדר
עבר פלילי הינו שיקול לקולה
,
ברי כי עונש המוצא אינו יכול להתייחס רק לנאשמי חסרי עבר פלילי
.
לפיכ" עונש
8
ראו לדוגמה ההנחיות בעניי התפרצות
)
פרק D
#סעי1(
http://www.sentencing-
guidelines.gov.uk/docs/Theft%20and%20Burglary%20of%20a%20building%20other%20than%20a%20dwelling.pdf
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
6
המוצא יתייחס לעונש ההול מקרה עבירה טיפוסי שבוצע על ידי עבריי ע עבר פלילי הטיפוסי למבצעי העבירה
הנדונה
.
שאלה אחר
ת היא הא עונש המוצא צרי"
להתייחס לעונש המוטל לאחר הודאה או לעונש המוטל לאחר הלי"
משפטי מלא
.
בנקודה זו
יש לאמ את
המודל האנגלי
,
על פיו העונש הנקוב בהנחיות מתייחס לעונש שמטיל בית
המשפט במקרה הטיפוסי
לאחר ניהול משפט
.9 זאת
מכיוו שבעוד שלגיטימי לראות בהודאת ה
נאש ובסיוע
שהוא נת בהתנהלותו לרשויות האכיפה כנסיבה לקולה
)
וראו סעי# 40
( ) ד) ו5
((,
אי זה לגיטימי לראות בהחלטתו
לנהל משפט כשיקול לחומרה
.
הקביעה כי עונש המוצא הוא העונש שיוטל על נאש טיפוסי
,
כאשר במקרה
הטיפוסי הנאש מודה או מסכי להסדר טיעו
,
תחייב התייחסו
ת לניהול המשפט כאל שיקול לחומרה
.
זאת
ועוד
,
עונשי המוצ
א
ינחו את בתי המשפט במקו בו יש לה השפעה מירבית על העונש
,
לאחר ניהול הלי" מלא
.
ה ג ינחו את הצדדי שיבחרו לערו" הסדרי טיעו בציל
,
באשר לעונש הצפוי א הנאש יורשע בלא הסדר
.
מטעמי אלו
,
אי טע בהתאמת ע
ונש המוצא להסדרי טיעו אפשריי
.
ע זאת
,
באיתור העונש הנוהג כיו
נתייחס ג למקרי בה נער" הסדר טיעו לאישומי
)
להבדיל מהסדר לעונש
(
שכ במקרי אלו העונש המוטל
בגי האישומי המוסכמי משק# הכרעה שיפוטית בדבר הענישה ההולמת
.
ד.
עונש המוצא והעונש הממוצע לעבירה
עונ
ש המוצא אינו משק# בהכרח את העונש הממוצע המוטל בגי העבירה
.
לעיתי המקרה הטיפוסי נמצא בחלק
התחתו של סול
החומרה של העבירה
כ" .
,
יתכ למשל
שהמקרה הטיפוסי של
גניבה
עניינו
גניבה של פריט קל
ער" יחסית מחנות או מאד אחר בלא תכנו מוקד ותחכו רב
,
אול בחלק מ המק
רי גניבה כוללת תחכו
רב יותר
,
ושווי גבוה יותר של הפריט שנגנב
.
במקרה כזה עונש המוצא יתייחס למקרה הטיפוסי
,
שהוא ג המקרה
הקל יותר
,
אול הממוצע יהיה גבוה ממנו כיוו שבמסגרתו יכללו ג מעשי גניבה חמורי יותר
.
יתכ כמוב ג
מצב הפו" שבו המקרה הטיפוסי חמור מ המ
מוצע
.
כמו כ
,
במקרי רבי נאשמי מועמדי לדי בגי מספר
עבירות
,
בעוד שעונש המוצא
מתייחס רק לרמת הענישה ההולמת ביצועה של עבירה אחת
.10
9
ש
,
. ש
10
הצעת החוק מתייחסת לריבוי עבירות וקובעת כי
"
בית המשפט רשאי לגזור עונש נפרד לכל עבירה או לגזור עונש כולל לכל העבירות או
לחלק
" )
סעי# 40יא
(.
כיו מקובל לגזור עונש כולל במקרה של ריבוי עבירות
.
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
7
לסיכו חלק זה
,
עונשי המוצ
א
שיוצעו במחקר זה יתייחסו לעונש שיש להטיל על נאש שעברו הפלילי ממוצע
ביחס לנאשמי בעבירה האמורה וה
וא הורשע לאחר שמיעת ראיות בבית המשפט בביצוע העבירה בנסיבות שאינ
חריגות לחומרה או לקולה
.
3.
בחירת העבירות
שלוש העבירות שנבחרו
,
בהנחיית משרד המשפטי ובאישורו
,
הינ עבירת השוד
)
עבירה לפי סעי# 402
)( א
לחוק
העונשי
,
תשל
"ז%1977
(
עבירת התפרצות למקו תפילה או מגורי
)
עבירה לפי סעי# 406
לחוק העונשי
,
תשל
"ז%
1977
(ועבירה של הלנה
,
הסעה והעסקה שלא כדי
) ,
עבירה לפי סעי# 12א לחוק הכניסה לישראל
,
תשי
"ב%1952
.(
בבחירת שלוש העבירות הובאו בחשבו השיקולי הבאי
:
א.
גיוו
כדי להציג את התאמת עונשי המוצא לעבירות מסוגי שוני
,
נבחרו עבי
רות מתחומי שוני
.
לפיכ"
נבחרה
עבירה אחת
הכוללת אלימות
,
עבירת רכוש אחת
ועבירה שלישית
כנגד הסדר הציבורי
.
ג מבחינות אחרות
העבירות מגוונות
.
שתי עבירות משקפות
עבריינות קלאסית
,
ואחת הינה עבירת הֶ
סדר
.
ב.
חומרה
ככלל
,
עונשי מוצא עשויי להתאי לעברות ברמות חומרה שו
נות
.
ע זאת
,
בשלב ראשו
,
התמקדנו
בעבירות
שהעונש המקובל בציד הוא עונש מאסר בפועל
.
א# כי נית לקבוע עונשי מוצא ג לעבירות שהעונש המקובל
בציד הוא מאסר על תנאי או קנס
,
נראה כי ערכ של עונשי המוצא ככלי ליצירת אחידות בענישה הוא רב יותר
מקו בו מדובר בענישה שפג
יעתה בחירות הפרט היא הגדולה ביותר
.
יצוי כי ג במדינות אחרות
,
התמקדו
הרשויות בשלב הראשו בעבירות שבציד מאסר
.11
ע זאת
,
אי חובה בשלב זה להתמקד דווקא בעבירות שעונש
המאסר בציד הוא ממוש" במיוחד
.
ראשית
,
מכיוו שיתכ בהחלט שבעבירות קלות יותר יש צור" משמעותי יו
תר
במדד לענישה מכיוו שה נפוצות יותר
.
שנית
,
מכיוו שלענישה בעבירות קלות
יותר
א" נפוצות חשיבות חברתית
לא פחותה
,
ואולי א# גדולה יותר
,
מלענישה בעבירות חמורות א" נדירות יותר
.
11
ראוTHE SENTENCING COMMISSION FOR SCOTLAND, THE SCOPE TO IMPROVE CONSISTENCY IN SENTENCING, (Report,
http://www.scottishsentencingcommission.gov.uk/publications.asp
) available at
2006
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
8
ג.
שכיחות
בשלב זה ניתנה עדיפות ל
עבירות ששכיחות ביצוע גדולה משתי סיבות
.
ראשית
,
מכיוו
שקביעת עונש המוצא
מקדמת את מטרת החוק טוב יותר בעבירות ששכיחות גבוהה
)
אז יעשה שימוש תדיר יותר בעונש המוצא כנקודת
התחלה בגזר הדי
(.
שנית
,
מכיוו שבעבירות שכיחות יותר
,
הערכת רמת הענישה הקיימת
,
המהווה אחד
השיקולי בקביעת עונש המוצא
,
תהיה מדויקת יותר
,
ותלויה
פחות באקראיות הנובעת ממאפייני ייחודיי של
גזר די זה או אחר
.
כמוב שבהמש"
תוכל הועדה לקביעת
עונשי מוצא לפתח מחקרי מקיפי יותר להערכת
מדיניות הענישה הנוהגת ג בעבירות שכיחות פחות
.
כאמור
,
על בסיס שיקולי אלו נקבע
,
בתיאו ע היוע המשפטי לממשלה כי בשלב ראש
ו זה יוצעו עונשי מוצא
לעבירות הלנה
,
הסעה והעסקה שלא כדי
,
שוד והתפרצות
.
להל השיקולי בקביעת עונש המוצא בעבירת השוד
ובעבירת הלנה
,
הסעה והעסקה שלא כדי
,
ועונש המוצא המוצע
.
בדוח משלי תדו עבירת ההתפרצות
.
4.
עונש המוצא לעבירה של
הלנה העסקה והסעה שלא כדי
א.
כללי
סעי# 12
א לחוק הכניסה לישראל
נחקק במקורו כהוראת שעה בשנת 1994
,
וקבע עונש של קנס למי שהלי או סייע
להלנה של תושב
זר
השוהה בישראל שלא כדי
.12
מאז חקיקתה
,
תוק# הוראת
ה
שעה מואר" מפע לפע
,
כשלאחרונה הוארכה הוראת שעה זו עד ליו 31
במארס2010
.
13
#במקביל להארכת תוק
ההוראה
,
קבעה הכנסת
במהל" השני שורה של תיקוני להוראה עד שנוסחה כיו הינו כדל
: מ ק
12
תוש
ב זר מוגדר בסעי# 12
( ה) א
כתושב יהודה
,
שומרו וחבל עזה וכ כל אד שנכנס לישראל דר" יהודה שומרו וחבל עזה
,
למעט
ישראלי החי ש
.
13
ראו חוק שהיה שלא כדי
)
איסור סיוע
( )
הוראות שעה
( )
תיקו מס
' 12
(התשס
"ט%2009
)
ספר החוקי2198
,כ"
ז באייר התשס
"ט,
21.5.2009
(.
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
9
12 ( א . ) א
מי שהעמיד
,
בתמורה או שלא בתמורה
,
מקום לינה לרשותו של תושב זר שנכנס לישראל
שלא כדין או שיושב בה שלא כדין
,
או סייע
,
בתמורה
או שלא בתמורה
,
לתושב זר כאמור להשיג מ
קום
לינה
,
דינו
,
על אף האמור בכל חיקוק
- מאסר שנתיים או קנס
.
( ב)
מעביד שהעסיק עובד שהוא תושב זר שאינו רשאי לעבוד בישראל לפי חוק זה
,
וכן מתווך כוח
אדם שתיווך בקשר להעסקתו של עובד כאמור
,
דינו
,
על אף האמור בכל חיקוק
- מאסר שנתיים או קנס
.
) ( ג) 1
(
המסיע ברכב תושב זר השוהה בישראל שלא כדין
,
דינו מאסר שנתיים או הקנס הקבוע
בסעיף 61
)() א3
(לחוק העונשין
,
התשל
"ז -
1977
)
להלן
- חוק העונשין
;(
)2
(
הוראות פסקה
)1
(לא יחולו על המסיע כאמור באותה פסקה
,
באוטובוס ציבורי
,
בקו
שירות
;
לענין זה
" ,
אוטובוס
ציבורי
"ו "
קו שירות
" -
כהגדרתם בסעיף1 לפקודת התעבורה
.
בהמש" קובע הסעי# שורת הוראות בדבר איסור שימוש בכלי רכב המשמש להסעה שלא כדי
,
חילוטו
,
פסילת
הנידו משימוש ברשיו נהיגה
,
חובת מסיע לבדוק א אזרח זר הוא שוהה שלא כדי ועוד
.
א# שמדובר בהוראת שעה שהעונש
בציד
ה הוא שנתיי מאסר בלבד
,
הואשמו בביצוע עבירה זו אלפי נאשמי
במהל" העשור מאז חקיקתה
.
מאז שקבע בית המשפט העליו כי העונש ההול למבצעי עבירה זו
בהעדר נסיבות
מיוחדות
הינו מאסר בפועל
,
נדונו רבי
מהמורשעי
בעבירה זו
למאסרי בפועל
.
לפיכ"
,
כיו זוהי אחת
מהעבירות הנ
פוצות ביותר מבי העבירות שנהוג להטיל בגינ
,
לעיתי קרובות
,
עונש של מאסר לריצוי בפועל
.
ג
השוני בי מאפייני ביצוע העבירה במקרי השוני אינו גדול
.
מטע זה
,
עבירה זו
מתאימה במיוחד לקביעת עונש
מוצא בשלב הראשו
.
ב.
מקור המידע
לצור" איתור מאפייני המקרה הטיפוסי ורמ
ת הענישה הנוהגת
,
נעזרנו במידע שנאס# על כ
%1200
תיקי
בה
הואשמו נאשמי בעבירה של הלנה הסעה והעסקה שלא כדי
,
ורק בעבירה זו
,
בי השני 1996
לבי2007
במספר
בתי משפט שלו באר
.
המידע הוצא מתו" תיקי בתי המשפט
.14
למרבית
)כ%80%
(הנאשמי המועמדי לדי בעבירה זו בל
בד אי עבר פלילי
.
בדיקת האירועי מעלה כי בכ
%30%
מהתיקי הנאש היה אד פרטי שהעסיק את השב
י /ח"
%ב , 21%
,הנאש היה קבל שהעסיק את השב
י /ח"
,
14
המיד
ע נאס# במש" כשנתיי לצור" מחקר אחר ולכ היה זמי לצור" מחקר זה
.
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
10
ב%6%
הנאש היה נהג מונית שהסיע את השב
י /ח"
,
% בכ10%
השב
"ח/
י הצטר# לנסיעה אחרת של הנאש
)
טרמפיסט
%ב , (6%
מהמקרי הנאש הס
יע את השב
"
ח בשליחות מעבידו
ו%9%
עסקו
בשב
"
חי שהיו קרובי
משפחה או מכרי של הנאש
.
במקרי הנותרי הקשר בי הנאש לשב
"
ח היה אחר או שמאפייני קשר זה לא
עלו
בבירור מהתיק
.
א# שעולה
מהנתוני כי המקרה הטיפוסי הינו העסקה
)
בשונה מהלנה או הסעה
(
של שוהה
בלתי חוקי
,
לא נ
מצא קשר חזק מספיק בי מאפייני העבירה לבי הענישה
,
המצדיק
עונשי מוצא מדורגי
.15
ג.
רמת הענישה הנוהגת כיו
והנחיות בית המשפט העליו
בית המשפט העליו התייחס במספר החלטות לרמת הענישה ההולמת לעבירה הנדונה
.
בהחלטה מיו
18.10.2001
,בפרשת חטיב16
הוחלט להרשות למבקש לער
ער על ההחלטה לדו אותו לתקופה של 30
ימי מאסר
בפועל ושישה חודשי מאסר על תנאי
,
כדי להבהיר מה רמת הענישה הראויה בעבירות מהסוג הנדו
.
הערעור נדחה
,
ובית המשפט
העליו
,
בהרכב של שלושה שופטי קבע כי
"
א לא עומדות לעבריי נסיבות יוצאות מגדר הרגיל
,
יש
לגזור עליו
% ו
אפילו הוא אד מ הישוב שעשה מעשיו מתו" תמימות או מחמת צור" דוחק כלשהו
%
עונש מאסר
לריצוי בפועל
,
בלי מת אפשרות להמירו בעבודות שירות
.
אשר לאור" תקופת המאסר
,
חלקי ע המחמירי
" .
מספר בקשות רשות ערעור
של נאשמי בעבירה זו שנדונו לתקופות מאסר בפועל
שהוגשו לאחר מ
כ נדחו
בהסתמ" על ההחלטה בעניי חטיב
.17
רמת הענישה נבחנה שנית על ידי הרכב של שופטי בית המשפט העליו בפרשת אבו סאל
ביו 12.2.2006
.
18
באותו מקרה נדונו
חמש
בקשות רשות ערעור של נאשמי שנדונו
,
בהתא להלכת ח
'
, טיב
לעונשי מאסר בפועל
שלא הומרו
לעבודות
שירות
.
בהחלטת
ו הדגיש בית המשפט את הצור" להתאי את העונש למעשה ולעבריי בכל
מקרה לגופו
.
נקבע כי
"
ככל שמעשהו של נאש מקרב עצמו לליבתה של ההלכה
–
לסיכו
ביטחו הציבור
כ –
נחמיר ע
העבריי וניטה לייש את
מדיניות הענישה
בחומרתה
,
וככל שמעשהו של הנאש ירחק ויל" מ הליבה
,
15
כאשר בוחני את המקרי לאחר הלכת ח
'
טיב
,
שתדו להל
,
ניכר כי בית המשפט מקל יותר בדינ של נאשמי שהעסיקו שב
ח "
באופ פרטי
)37%
בלבד נדונו לעונשי מאסר
,
כולל עונשי שהומרו לעבודות שירות
(
וע נאשמ
י שביניה לבי השב
"
ח קירבת משפחה
מדרגה ראשונה
)26%
בלבד נדונו לעונשי מאסר
(.
זאת בעוד שככלל
, 52%
מהנאשמי שחויבו בדי נדונו לעונשי מאסר או לעבודות שירות
לאחר הלכת ח
'
טיב
.
16
פ " רע5198/01
טלעת ח
'
טיב נ
.
מדינת ישראל
"פ ,
ד נו
)1
(
769
17
פ " רע9145/03
מוסייל נ
'
מדינ
ת ישראל
)
לא פורס
פ " רע ;(4094/05
קעדא נ
'
מדינת ישראל
)
לא פורס
פ " בש ; (8303/03
אסמעיל נ
'
מדינת ישראל
)
לא פורס
; (
פ " רע8474/03
וזוז נ
'
מדינת ישראל
)
לא פורס
; (
פ " רע8758/04
אגבאריה נ
'
מדינת ישראל
)
לא פורס
; (
פ " רע2392/05
סלימא נ
'
מדינת ישראל
)
לא פורס
.(
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
11
כ
יקט כוח המשיכה של מדיניות
הענישה ויתחזק ממילא מ
שקל של טעמי הזכות
".
על בסיס עקרונות אלו קיבל
בית המשפט העליו את כל חמשת הערעורי
,
ביטל את עונש המאסר של אחד הנאשמי והמיר את עונשי המאסר
של האחרי בעבודות שירות
.
החלטה זו משקפת ריכו" מסוי
של
הלכת
ח'
שה , טיב
תפרשה עד אז על ידי חלק
מבתי המשפט כקובעת חובה כמעט מוחלטת להטיל בגי עבירות אלו עונש מאסר לריצוי בפועל
,
ולא להמירו
בעבירות שירות
.
לאחר פסק הדי בעניי אבו סאל הוציא פרקליט המדינה הנחיות ל
גבי
מדיניות האכיפה והענישה בעבירה
הנדונה
.19
בהנחיות אלו הובהר כי הגי
שה המחמירה שנהגה בבתי המשפט אחרי הלכת ח
'
טיב אינה משקפת את
מדיניות התביעה
.
יש לציי כי פסק די ח
'
טיב נית בעניינו של מסיע שב
, ח"
שעשה את מעשיהו על רקע מסחרי
–
נסיבות מחמירות למדי
.
למרות זאת מאז מת פסק הדי בעניי ח
'
טיב
,
נהגו רשויות האכיפה
לעתור לעונש מאסר
בפועל בכל המקרי בה מורשע אד לפי הסעי# הנדו
.
א# בתי המשפט
בערכאות הנמוכות ראו עצמ כפופי לאמור ש
,
ובדר" כלל גזרו על מבצעי עבירות אלו
עונש מאסר לריצוי בפועל
.
התוצאה היא שדווקא עבירה שהעונש המירבי בצידה הוא שנתיי
מאסר בלבד
,
גררה עימה
,
כמעט ככלל
,
עונש ח
ובה של מאסר בפועל
.
מצב זה לא התיישב ע
עקרונות הענישה הכלליי על
%
פיה מנחה עצמו בית המשפט בדר" כלל בגזירת עונשו של
אד
"
בהתא לכ" ובהסתמ" על הלכת אבו סאל נקבע בהנחיה המתוקנת כי במקרי המתאימי טובת הציבור תושג
באורח מיטבי בעונשי שאינ דווקא מאסר בפועל
א .
# שההנחיה מבקשת להימנע מפירוט נסיבות אישיות
שעשויות להצדיק ענישה מקילה נקבעו בה מספר פרמטרי המנחי את התביעה
:
נתו אישי אחד ראוי בכל זאת להתייחסות כללית
,
והוא השאלה א מדובר בעבירה ראשונה
.
שיקול כללי זה נלקח תמיד בחשבו במסגרת הענישה הפלילית הכללית
,
והוא
רלבנטי ג
,
ואולי באופ מיוחד
,
בעבירות נשוא הנחיה זו
,
שה עבירות מסוג עוו
.
לא אחת נית יהיה להסתפק באמצעי מרתיעי שאינ כוללי בחוב מאסר בפועל
,
כאשר
מדובר בעבירה ראשונה
,
א" זאת
,
כמפורט להל
,
בעיקר כאשר הפעולה אינה עסקית או
מתמשכת
.
בהמש" מציינת ההנחיה
מספר שיקולי נוספי
, כ" .
א הפעולה היא עסקית
,
כגו זו של אד המסיע דר" קבע
שוהי בלתי חוקיי לישראל
,
חומרתה גדולה מזו של מבצע פרטי מזדמ
.
בדומה
,
פעולה קצרת מועד אינה חמורה
18
פ "ער3674/04
מוחמד אבו סאל נ
'
מדינת ישראל
.
19
הנחיה מס
' 2.15
–
מדיניות האכיפה של מעסיקי
,
מסיעי ומליני של שוהי בלתי חוקיי בישראל
,
הנחיות פרקליט המדינה
,
מיו
23.05.05
כפי שעודכנו ביו16.03.06
)
פורס באתר משרד המשפטי-
C272
-
http://www.justice.gov.il/NR/rdonlyres/F72A8361
8CC0304DBB16/0/215.pdf
-
BBF0
-
42F1
(
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
12
כמו העסקה או הלנה ממושכות
.
מקרה בו תושב האיזור אותו הסיעו או הלינו מוכר לנאש
,
הסיכ
ו הבטחוני
ממנו קט יותר
,
ולכ אי לאכו# את מדיניות הענישה במלא עוצמתה
.
כמו כ
,
ההנחיה מבחינה בי הסעה
מהשטחי לתו" ישראל
,
לבי הסעה בתו" ישראל שאינה כרוכה בחציית מחסו
,
שח
ומרתה קטנה יותר
.
יש ג
להבחי ב
י נהג מונית
,
אשר בדר" כלל נדרש לקחת נוסעי
,
לבי אד
פרטי
.
במקרה הראשו
,
בייחוד א מודעותו
לזהות הנוסע היא ברמה של עצימת עיניי בלבד
,
נית לשקול להקל בעונשו במקרי המתאימי
.
לסיכו
,
קובעת
ההנחיה כי
"
עיקר הסכנה הביטחונית טמו במקרי הסעה
,
הלנה והעסקה על רקע מסחרי וכאשר נית
לומר כי מבצעי העבירות פועלי באופ
רצידיביסטי
.
כיוו שכ" על רשויות האכיפה הפלילית
)
רשויות החקירה והתביעה כאחת
(
לרכז מאמ לחשיפת והוכחת נסיבות אלה
"...
"
בהתחשב בחומרה היתרה של ביצוע העבירות הנדונות באופ מסחרי ו
/
או חוזר יש להנחות
את התובעי המופיעי בתיקי אלה לבקש את בתי המשפט לגזור על מבצע
יה עונש של
מאסר לריצוי בפועל
.
כאמור בהלכות ח
'
טיב ואבו סאל ייתכ כי ג בקרב קבוצה זו יימצאו
חריגי שיצדיקו הימנעות מעונש מאסר בפועל
. "
לפיכ"
,
בדיקת רמת הענישה מחייבת התייחסות
לתקופות השונות בהתא לפסקי הדי בעניי חטיב ואבו סאל
)
שכאמור
,
בסמו" אליה הוצאה
ג הנחיית פרקליט המדינה
. (
בחינת גזרי הדי מלמדת כי להלכת ח
'
טיב היתה
השפעה משמעותית על רמת הענישה
.
שיעור עונשי המאסר גדל משמעותית לאחר ההחלטה בעניי ח
'
טיב
,
א" ירד
במידה מסויימת לאחר ההחלטה בעניי אבו סאל
.
א לפני הלכת ח
'
טיב נדונו רק 8%
מהחייבי בדי
למאסר
בפועל
)
כולל לריצוי בעבודות שירות
, (
הרי שבי ההחלטה בפרשת ח
'
טיב לבי ההחלטה בפרשת אבו סאל שיעור
המאסרי עלה ל
%56%
.לאחר שבית המשפט העליו ריכ" את הלכת ח
'
טיב בהחלטה בעניי אבו סאל ירד שיעור
המאסרי ל34%
.
20
מבי עונשי המאסר שהוטלו לאחר הלכת ח
'
טיב
% בכ , 14%
נ
יתנו עונשי של פחות מחודש
% בכ , 19%
,
עונשי של
כחודש
% בכ , 26%
כחודשיי ובכ
%23%
עונשי של כשלושה חודשי וביתר המקרי עונשי כבדי יותר
%ב . 59%
מהתיקי בה לא הוטל עונש מאסר בפועל
,
הוטל עונש מאסר על תנאי
%בו , 77%
מהתיקי בה הוטל עונש
מאסר בפועל
,
הוטל
ג
עונש מא
סר על תנאי
.
מתו" התיקי בה הוטל עונש מאסר על תנאי
,
כעונש יחיד או נוס#
,
העונשי הנפוצי
היו שלושה חודשי
)23%
(
או שישה חודשי
)28%
( ,
כשהעונש הממוצע היה של4.5
חודשי
.
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
13
לפני הלכת חטיב
,
על כ
%81%
מהחייבי בדי הוטלו קנסות
)
לרוב בנוס# לעונש אחר
. (
הקנס הממוצע ה
יה כ
%2900
. ח"ש
לאחר הלכת ח
'
טיב
,
ולפני הלכת אבו סאל
,
כאשר שיעור המאסרי היה גבוה
,
הוטלו קנסות רק על 69%
מהחייבי בדי
,
א" הקנס הממוצע עלה לכ
%3900
. ח"ש
שיעור זה עלה ל
%74%
לאחר הלכת אבו סאל
.
בתקופה זו
הקנס הממוצע עמד על כ
%2600
. ח"ש
הקנס הממוצע על הנאשמי
)מ
בי הנאשמי עליה הוטלו קנסות
(
היה כ
%
3200
.ח"ש
מהאמור לעיל עולה כי לאחר הלכת ח
'
טיב
,
כמחצית מהמורשעי בעבירה של הלנה
,
הסעה והעסקה שלא כדי
נדוני לעונשי שאינ כוללי מאסר בפועל
,
והיתר נדוני לתקופות מאסר קצרות
.
עוד עולה מהנתוני
כי 55%
מעונשי המאסר
הומרו ב
עבודות שירות
.
לאחר הלכת אבו סאל
,
חלה הקלה
ברמת
הענישה
,
כאשר 34%
נדונו
למאסר
.
ג בשלב זה
55%
מעונשי המאסר האלו הומרו לעבודות שירות
.
על מרבית הנאשמי הוטלו ג עונשי
מאסר על תנאי לתקופה של מספר חודשי וקנס שעמד על כ
%3000
ש"ח
בממוצע
.
ד.
שיקולי נורמטיביי
ה
שיק
ולי
ה
מנחי בקביעת רמת הענישה הראויה לעבירה זו
מכווני לכיווני שוני
.
מחד
,
לחומרה
,
יש לשקול
את האינטרס המוג בעבירה
.
העבירה נועדה לקד הגנה על בטחו המדינה
,
מהאינטרסי
המצויי במדרג הגבוה
ביותר בחברה כשלנו
.
המחוקק החמיר את יחסו למבצעי העבירה לאור השינויי
במצב הב
י
טחוני
,
והפכה מעבירה
מנהלית לעבירה פלילית רגילה
.
בית המשפט העליו הדגיש לאור זאת כי
"
דברו של המחוקק וקול של הפיגועי
מחייבי את בתי המשפט לאחוז היו באמות
%
מידה עונשיות מחמירות יותר מאלה שבה החזיקו
,
לפעמי
,
בעבר
".21
יחד ע זאת מדובר בעבירה שבמהותה
היא עבירת סיכו
.
קיי חשש שהשב
"
חי יפגעו בביטחו המדינה והעבירה
באה למנוע מאות מפגעי
בכוח
את האפשרות לפגוע בביטחו המדינה
.
במרבית המקרי לא כרוכה בה פגיעה
ממשית בביטחו
,
והעבירה נועדה רק למזער סיכו
)
להבדיל מפגיעה
(
בער" המוג
.
אשר על כ המחוקק מצא לנכו
לסווגה כעוו בלבד ולא כפשע
,
והעונש המרבי בצידה הוא של שנתיי מאסר בלבד
.
20
כאשר בוחני רק מאסרי שלא הומרו לעבודות שירות
,
שיעור לפני הלכת ח
'
טיב עמד על 2.8%
,בי ההחלטות בח
טי '
ב ואבו סאל
על 25.3%
ולאחר ההחלטה בעניי אבו סאל על15.1%
.
21
פ " רע5198/01
טלעת ח
'
טיב נ
'
מדינת ישראל
"פ ,
ד נו
)1( ,
769
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
14
היסוד הנפשי הנדרש בעבירה זו הוא מודעות לקיומ
של הנסיבות
,
ואי די ברשלנות
.22
הממצאי מראי כי בחלק
מהמקרי יש ידיעה של הנסיבות ובחלק מה רק עצימת עיניי
.
העבירה אינה נעשית בדר" כלל בכו
ונה לפגוע
בביטחו
,
ומרבית מבצעי העבירה כלל לא מעונייני לגרו לפגיעה בביטחו
.
זאת ועוד
,
במרבית המקרי
,
מבצעי
העבירה הינ אזרחי ללא עבר פלילי שאינ בעלי אורח חיי עברייני
.
מפאת אופייה של עבירה זו קשה למצוא
עזרה בהשוואה לרמת הענישה במדינות אחרות בכלל
,
ולדר"
שבה נותחה עבירה זו בהנחיות שבשיטות משפט
אחרות
.
ה.
עונש המוצא
לעבירה של
הלנה העסקה והסעה שלא כדי
לאור כל אלו
,
ובהתחשב בהנחיות שנקבעו בפסיקה
,
לפיה
יש להטיל עונש מאסר בפועל על מבצעי עבירה זו
במקרי הרגילי
.
וכ בהתחשב ברמת
הענישה הנוהגת
,
אשר במרבית המקרי אינ
ה כוללת עונש מאסר בפועל
,
העונש ההול לעבירה זו
,
בנסיבות שאינ חריגות לקולה או לחומרה
צרי"
,
מחד
,
להיות עונש מאסר בפועל
,
אול
,
מאיד"
,
משכו צרי" להיות קצר
.
לפיכ עונש המוצא המוצע לעבירה זו הינו חודש אחד של מאסר בפועל
,
מאסר
על תנאי
וקנס
.
המקרה הטיפוסי אליו מו
תא עונש זה הינו הלנה
,
העסקה
או הסעה של שוהי בלתי חוקיי בתמורה כספית
ו
שלא במסגרת פעילות קבועה ומתמשכת
.
בקביעת עונש המוצא התחשבנו ג בעובדה כי למרבית הנאשמי
בעבירה זו אי עבר פלילי משמעותי
.
העבירה
עונש המוצא
הנסיבות שאינ חריגות לקולה או לחומרה
הלנה העס
קה והסעה שלא
כדי
,
עבירה לפי סעי#
12
הכניסה
לחוק
א
לישראל
,
תשי
"ב%1952
חודש אחד של מאסר בפועל
,
מאסר על תנאי וקנס
.
הלנה
,
העסקה או הסעה של שוהי בלתי חוקיי
,
בתמורה כספית ושלא במסגרת פעילות קבועה
ומתמשכת
.
22
בעניי זה
ראו ג
ההוראות המיוחדות שבסעי# 12
(. ה) א
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
15
ו.
הערות נוספות
כאמור לעיל
,
בעבירה זו אי מקו לעונשי מ
וצא מדורגי
,
שכ השונות בי הנסיבות השונות של ביצוע העבירה
אינה כה גדולה ואי בה כדי להצדיק נקודת התחלה שונה
.
כמוב שבתי המשפט נדרשי לשקול את הנסיבות
המיוחדות של המקרה
,
ולהתאי את סטיית מעונש המוצא על פי הנסיבות האמורות
,
ובכלל זה תו" התחשבות
ברשימת הנסיב
ות שצויינו בפרשת אבו סאל
, כ" .
יש להניח שהעונש יהיה קל יותר במקרי בה העבירה בוצעה
על רקע היכרות אישית בי הנאש לשוהה ולא על רקע עיסקי
%
כלכלי
,
וחמורה יותר מקו בו מדובר בפעילות
עיסקית של הנאש שאינה חד פעמית או אקראית
.
בדומה
,
יתר השיקולי המוזכרי בפסק הד
י בעניי אבו
סאל
,
בהנחיית פרקליט המדינה כמו ג השיקולי הכלליי המוזכרי בחוק
,
ידונו כול במסגרת ההחלטה
הפרטנית של בית המשפט באשר לעונש שיש להטיל בכל מקרה ומקרה
.
כמו כ
,
עונש המוצ
א
אינו מתייחס לאפשרות המרת העונש לעבודות שירות
.
כיוו שאי לנאש זכות שעו
נשו יומר
לעבודות שירות
,
וההחלטה תלויה בי היתר בכשירותו של הנאש לרצות את העונש בעבודות שירות ולא רק
בחומרת מעשיו
,
ההחלטה על אופ ריצוי העונש תתקבל בכל תיק לפי נסיבותיו בלא הנחיה של עונש המוצא
.
בעניי
זה ימשיכו לפעול לפי הנחיות בית המשפט והיוע המשפטי
.
כפי
שצויי לעיל
,
רק לכ
%20%
מהנידוני בעבירות אלו היה עבר פלילי
,
ובמרבית המקרי לא דובר בעבר מכביד
במיוחד
.
נאשמי שהורשעו בעבר באותה עבירה
,
נדונו כמעט תמיד לעונשי מאסר בפועל
.23
לפיכ" עונש המוצא
תוא את נסיבות ביצוע העבירה של נאש ללא עבר פלילי
.
ע זאת
,
יתכ בהח
לט כי בית המשפט ימצא לנכו
לשקול את עברו הנקי של הנאש שבפניו ג א נסיבות העבירה היו טיפוסיות
,
בהחלטתו א לאפשר לנאש
לרצות את עונש המאסר בעבודות שירות
.
5.
עונש המוצא לעביר
ת שוד ושוד בנסיבות מחמירות
.
א.
כללי
סעי# 402
"לחוק העונשי קובע כ
:
23
81.3%
מהנאשמי שהורשעו בעבר באותה עבירה נדונו
,
בפע השניי
, ה
לעונש מאסר בפועל
,
אול
בשל מיעוט הנתוני
)32
תיקי
(
יש
להתייחס לממצא זה בזהירות
.
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
16
402
.)א(
נב גו ה
דבר
ו ,
בשעת מ
עש
ה
או
בתכוף לפניו או לאחריו מבצע או מאיים לבצע
מעשה אלימות באדם או בנכס כדי להשיג את הדבר הנגנב או לעכבו אצלו או כדי למנוע
התנגדות לגניבת הדבר או להתגבר עליה
,
הרי זה שוד
,
ודינו
ה של
שודד - מא
סר
ארבע-
עשרה שנים
.
( ב)
ה יה ה
שודד מזויין בנשק או במכשיר
שיש בהם
כד
י
לס
כן או ל
גוע פ
,
או שהיה
בחבורה
,
או שבשעת השוד או בתכוף לפניו
או
לאחריו הוא פצע אדם
,
הכהו או השתמש
באלימות אחרת כלפי גופו
,
דינו - מא
סר
עשרים שנים
.
א כ"
,
שוד הינו גניבה הנעשית תו" שימוש באיו או כוח
.
בסעי# שתי הוראות
.
האחת
,
שתכונה להל
:
שוד רגיל
,
עניינה בכל גניבה הנעשית תו" שימוש בכוח או איו
.
השניה
,
שוד בנסיבות מחמירות
,
עניינה במקרי בה השודד
היה מזויי בנשק או כלי העלול לפגוע
,
פעל בחבורה
,
או שהפעיל אלימות במהל" השוד
.
כיוו שהחלופה של שוד
בנסיבות מחמירות כוללת כל מקרה של שימוש באלימות
,
הרי שלמע
ט מקרי שוד מעטי יחסית
,
בה הנאש
פעל לבדו בלא נשק
או כלי העלול לפגוע
והסתפק באיו בלבד
,
בלא
להפעיל
אלימות
,
מרבית מקרי השוד נכנסי
לקטגוריה של שוד בנסיבות מחמירות
.
כפי שנראה להל
,
למרות האמור לעיל
,
התביעה מעמידה לעיתי נאשמי
לדי בעבירה של שוד שלא בנסיבות
מחמירות
,
א# א הופעלה אלימות או שהיה שימוש בנשק
,
כאשר נסיבות
המקרה אינ חמורות במיוחד
)
לעיתי במסגרת הסדר טיעו
(.
ב.
הנחיות בית המשפט העליו
פסיקת בית המשפט העליו בערעורי על ענישה בעבירות שוד מספקת רק הנחיה מוגבלת ביותר למחקר זה
,
ולכ
התועלת בניתוח מפורט
של הפסיקה מוגבלת יותר
.
ראשית
,
מכיוו שאי בנמצא פסקי די מנחי בולטי
המתמקדי בקביעת הנחייה לענישה בעבירת השוד
.
שנית
,
מכיוו שרבי מפסקי הדי
של בית המשפט העליו
בנושא זה
מתייחסי בהרחבה לשיקולי ההרתעה הכללית
,24
ואילו
הצעת החוק אינה מקנה מעמד משמעותי
לשיקו
ל זה בקביעת רמת הענישה
,25
נוכח הממצאי האמפיריי המלמדי כי החמרת הענישה אינה מקדמת את
24
דוגמא להישענות על שיקולי ההרתעה בגזרי די של מורשעי בשוד נית למצוא בעניי
' חג
אזי
בו נקבע כי
" :
מדיניות הענישה בעבירות
מסוג זה חייבת להביא בי שיקוליה את הצור" לבער את העבירות האלה
,
כדי להג על ה
ציבור מפני אלה הפוגעי בביטחונו ובביטחו
רכושו
.
הפחתת עבריינות האלימות והרכוש וכ הרתעת עברייני הינ אינטרס ציבורי ראשו במעלה שעל בית
%
המשפט להביא בחשבו
במסגרת שיקוליו
.
לעניי זה
,
על בית
%
המשפט לשדר מסר המג על קורבנות עבריינות הראויי להגנת בית
%
המשפט ולת
שומת
%
ליבו
,
לא
פחות מהעבריי
.
ככלל
,
הנטייה היא
,
כי ככל שהעבירה בה הורשע הנאש הינה חמורה יותר
,
כ" נדחי הצידה השיקולי האישיי ויש
לשי דגש על ההרתעה שבענישה
פ "ע "2995/04
' חג
אזי נ
'
מדינת ישראל
)
טר פורס
, 6.12.2004
.(
25
השיקול המנחה על פי ההצעה הינו ההלימה
)
סעי# 40(. ג
שיקולי שיקו מחד
)
סעי# 40( ד
כמו ג הצור" להרחיק עברייני לש הגנה
על הציבור מאיד"
)
סעי# 40( ה
מקבלי מעמד מיוחד על פי ההצעה
,
שכ במקרי מסויימי ה עשויי להצדיק הטלת עונש הסוטה
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
17
ההרתעה
.26
במיוחד
,
אי לשיקול זה כל מעמד בשלב קביעת עונשי המוצא
.27
למרות שיקולי אלו
,
סקירת
הפסיקה עשויה לסייע
,
כמקור השראה נוס#
,
בהערכת שיקולי אחרי המוזכרי בה
הו ,
אופ
שב
ו ה נשקלי
בעבירת השוד
,
ומטעמי אלו נתייחס אליה בקצרה
.
הפסיקה מבהירה כי
ברגיל
העונש על עבירת השוד הוא מאסר בפועל
.
כ" למשל נאמר
בע
ניי
חביבי28
" כי
ככלל
עבירות
שוד
דינ מאסר בפועל
,
והטעמי לכ" ברורי
%
הצור" בהרתעה ובגמול
,
וג בהרחקת העבריי מ החברה
לתקופה
מתאימה
;
ויש מה הנענשות בשנות מאסר ארוכות
,
וכ" ראוי
".
ככלל
,
הנסיבות האישיות של הנאשמי
רלבנטיות לפי גישה זו רק לשאלת מש" המאסר
.
יחד ע זאת נראה שבמקרי חריגי
,
שבה מדובר בעבירת שוד
אחת
,
בנאש צעיר במיוחד או ללא עבר פלילי ובעל סיכויי שיקו גבוהי
,
נית
על ,
פי הנחיות הפסיקה כיו
,
להטיל על הנאש עונש מאסר לתקופה הניתנת לריצוי בעבודות שירות
.29
הדרישה בפסיקת
בית המשפט העליו
להטיל
,
ככלל
,
עונשי מאסר
לריצוי
בפועל
בעבירת השוד
,
יכולה
ללמדנו על
מקומה של עבירה זו בסול העונשי
.
מבחינה זו יש בפסיקה שלפנינו חשיבות
דוו ,
קא כאשר אנו באי להציע
עונשי מוצא בעבירות בודדות
.
ע זאת
,
הפסיקה האמורה אינה מסייעת מעבר לכ" בקביעת עונש המוצא
.
ממבח ההלימה
.
מנגד
,
השיקול של הרתעת הרבי מופיע רק כאחד השיקולי שאי
נ קשורי בביצוע העבירה
,
והוא כפו# לעקרו
המנחה המחייב הלימה בי המעשה לבי העונש
,
ולא גובר עליו
.
בכ" משקפת הצעת החוק את המגמה המתרחבת בעול כולו להדגיש את
הצור" בעונש שמידתו הולמת את חומרת העבירה על פני שיקולי הרתעה
.
26
בעוד שישנה אינדיקציה מחקרית לכ" שהג
דלת
הסיכוי להיתפס
משפיעה על רמת הפשיעה בעבירות מסויימות
,
אי כל בסיס
לאינטואיציה המקובלת לפיה
חומרת העונש
,
ובייחוד תקופת המאסר המוטלת על מי שהורשע בדי
,
משפיעה בדר" כלשהיא על היק#
העבריינות
.
לסיכו הממצאי בספרות המחקרית באנגליה וארצות הברית ראו A. von Hirsch, A. E. Bottoms, E. Burney and P-
O. Wikstrtm, Criminal Deterrence And Sentence Severity: An Analysis Of Recent Research, (Portland, Oregon: Hart,
1999
( .ראו ג ש
.
גיורא שוה
,
גבריאל שביט
,
גבריאל קאבאליו ותומר עינת
,
עבירות ועונשי
–
מבוא לפנולוגיה
, אח )2006
( ,בעמ
' 114%
118
)המראי כי עונש המאסר רק מגדיל את שיעור הרצידיביז וכי הבושה מלהיתפס
,
החשש מפיטורי ויחס הסביבה הקרובה
משפיעי יותר מהאיו בעונש על הרתיעה מביצוע עבירות
(.
להשפעת המחקר על הימנעותה של ועדת גולדברג לכלול את ההרתעה
הכללית כשיקול מרכזי בענ
ישה ראו הוועדה לבחינת דרכי ההבניה של שיקול הדעת השיפוטי בגזירת הדי
,
די וחשבו
)
ירושלי 1997
( ,
בעמ
' 12
.
27
א# כי שיקולי של הרתעה כללית משפיעי במידה מסוימת על חומרת העבירה
.
דבר זה בא לידי ביטוי בעבירת השוד
,
כאשר הצור"
שלנו להג על הציבור ולמנוע עבירה זו מ
שפיע על הערכתנו את חומרת העבירה
.
ראו ר
'
קנאי
" ,
הבניית שיקול הדעת של השופט בקביעת
העונש
–
בעקבות דו
"
ח ועדת גולדברג
, "
מחקרי משפט טו
)
תשנ
( ט"147
,
163
.
ראו ג
J. Andenaes, “Punishment and Deterrence”,
(Univ. of Mich. Press, 1974
28
פ "ע3219/09
חביבי נ
'
מדינ
ת ישראל
)
טר פורס
, 7.7.2009
(
;פ "ע2051/06
מדינת ישראל נ
'
פלוני
)
טר פורס
, 3.7.2006
.(
29
פ "ע4154/07
טאהא נ
'
מדינת ישראל
)
טר פורס
, 9.9.2007
(
;פ "ע8944/04
לזדו נ
'
מדינת ישראל
)
טר פורס
, 20.1.2005
.(
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
18
ג.
רמת הענישה הנוהגת
–
מקור המידע
כלי מסייע טוב יותר באשר לרמת הענישה הנוהגת נית למצוא בדגימה של גזרי די של נאשמי בעבירות שוד
.
ממאגר
"
נבו ענישה
"
אותרו
ארבע
מאות גזרי הדי בעבירת השוד מהשני 2005
עד2009
.
לאחר סינו מקרי בה
לשוד נלוותה עבירה משמעותית נוספת או מקרי שעסקו ביותר מעבירת שוד אחת
,
נותרו 264
מקרי ששימשו
בסיס לניתוח הנתוני
.
לא הוצאו מתו" המדג מקרי בה העבירה הנוספת הייתה קלה יחסית
)
כגו שהות
בלתי חוקית בישראל
,
קשירת קשר או התפרצות
(
ובלבד שהעבירה נלוותה למעשה השוד
)
דהיינו לא מדובר
באירוע נפרד
(.
כמו כ נכללו מקרי בה הואש השודד בעבירה נוספת בגי תוצאות האלימות שהופעלה בעת
ביצוע השוד
)
עבירות כגו פציעה או גרימת חבלה חמורה
(
שכ מאפיינ
י אלו הובאו בחשבו כחלק מתיאור מעשה
השוד
.
ניתוח נתוני גזרי הדי בשוד חייב להיעשות בשיטה שונה מזו שהופעלה ביחס לעבירת הלנה
,
הסעה והעסקה שלא
כדי
.
ראשית
,
מכיוו שיש שוני גדול בהרבה בי מקרה שוד אחד למשנהו
.
תחת הקטגוריה של שוד נכנסי מחד
,
מקרי של גניבת תי
ק ברחוב תו" הפעלת כוח מוגבל או איו בלבד
,
למול מעשי שוד אלימי הגורמי נזק גופני
תו" שימוש בנשק ח
.
ג החלוקה הפנימית בחוק העונשי בי מעשי שוד רגיל ושוד בנסיבות מחמירות אינה
מספיקה לצור" ההבחנה בי המקרי השוני
.
שנית
,
השונות במאפייני העברייני המבצעי עב
ירה גבוהה הרבה
יותר מזו שבעבירות הלנה
,
הסעה והעסקה שלא כדי
.
בעוד שבעבירה האחרונה
,
למרבית הנאשמי לא היה עבר
פלילי
,
בעבירת השוד
,
למרבית יש עבר פלילי
,
וחומרתו שונה מאוד מנאש אחד למשנהו
.
ג הקושי לאתר מדג
מייצג והעובדה שבכמחצית תיקי השוד כולל כתב האישו י
ותר מעבירה אחת
,
מקשה על הניתוח
.
מנגד
,
בשונה
מעבירת הלנה
,
הסעה והעסקה שלא כדי
,
על הרוב המכריע של הנאשמי בשוד מוטלי עונשי מאסר בפועל
,
ולכ
אי צור" לבחו בנפרד את סוג העונש המוטל ואת משכו
.
מטעמי אלו הבחינה נעשתה בעיקר באמצעות רגרסיה לינארית
,
כלי סטטיסטי
המאפשר לחזות את רמת הענישה
הצפויה בתיקי ע מאפייני שוני
,
על בסיס מאגר מידע הכולל תיקי בעלי שונות גבוהה
.
את המודל
הסטטיסטי נלווה בסטטיסטיקה תיאורית שתציג ממוצעי פשוטי של רמות ענישה במקרי השוני
.
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
19
ד.
רמת הענישה הנוהגת
ניתוח הנתוני
בחינת המקרי לפי
סוג מסייעת להבי את מספר חודשי המאסר לריצוי בפועל
)
כולל עבודות שירות
(
המוטלי
בגי העבירה האמורה
%ב . 89%
מהמקרי הוטל על
המורשעי
עונש מאסר לריצוי
בבית סוהר
%ב , 9%
הוטל עונש
מאסר לריצוי בעבודות שירות
% וב , 2%
לא הוטל עונש מאסר
לריצוי בפועל
כלל
.
כמעט בכל המקר
י
)99%
(
הוטלו
על הנאשמי עונשי מאסר על תנאי
)
לרוב בנוס# לעונש המאסר בפועל
(.
תקופת התנאי השכיחה הייתה של 12
חודשי מאסר
)37%
מהמקרי
(
אול ג מאסרי מותני של 18
חודשי
)20%
מהמקרי
(
או 24
חודשי
)18%
מהמקרי
(
היו מקובלי בפסיקה
.
מנגד
,
הטלת קנס היתה חריגה י
חסית
,
כשרק ב
%9%
מהמקרי הוטל על הנידו
לשל קנס
,
כאשר מרבית הקנסות שהוטלו היו בסכו שבי 1,000
ל%10,000
ש"ח.30
ע זאת
,
פיצויי למתלונ
נפסקו ב
%61%
מהמקרי
,
והסכו הממוצע במקרה שנפסק פיצוי עמד על כ
%6000
. ח"ש
מתו" המקרי במאגר שנותח
, 28%
היו מקרי של
הרשעה ב
שוד רגיל
)
עונש
ממוצ
ל ש ע24
חודשי מאסר בפועל
, (
ו%72%
של הרשעה ב
שוד בנסיבות מחמירות
)
עונש
ממוצע
של 35
חודשי מאסר
(.31
#יצויי כי הבחירה בסעי
האישו נתונה במידה רבה לשיקול דעתה של התביעה
,
שכ
ברוב המכריע של מקרי השוד מתקיימת אחת
מהנסיבות המחמירות
הקבועות
בסעי#
קט
(. ב)
לפחות ב
%56%
מהתיקי בה הנאש הורשע בשוד שלא
בנסיבות מחמירות
,
העובדות שבה הוא
הורשע
)
לרוב על פי הודאתו
(
כללו נסיבה מחמירה
)
כגו אלימות
,
ביצוע
בחבורה
או החזקת נשק
(.32
ב%5%
ממקרי אלו
א#
הופעלה
אלימות קשה
% וב , 9%
היה שימוש בנשק קר
.
במרבית
המקרי
)73%
(
סעי# האישו נקבע במסגרת הסדר טיעו
לאישומי
.
משמעות הדבר היא כי הבחירה בי שני
סוגי השוד תלויה
במידה רבה
בהחלטת התביעה
ולא רק
בנסיבות המקרה
.
ב%39%
מהמקרי שווי הרכוש שנשדד לא עלה על1,000
) ח "ש
עונש ממוצ
ע
של 25
חודשי מאסר
%ב (. 42%
מהמקרי
השווי הכספי היה
בי 1,000
ל%10,000
) ח "ש33
חודשי מאסר בממוצע
%ב (. 12%
מהמקרי נשדדו בי
30
כ%18
"מתו23
המקרי בה הוטלו קנסות
)78%
(גובה הקנס ה
יה בטווח האמור בעוד שבארבע מקרי הוא היה נמו" יותר
,
ובמקרה
אחד הוא היה 20,000
5
.
31
א לא כוללי את המאסר המותנה שהופעל במסגרת עונש המאסר
,
העונש הממוצע על שוד רגיל הינו 22
חודשי מאסר
,
ועל שוד
בנסיבות מחמירות 33
חודשי
.
32
למעשה
,
מספר המקרי בה הוכחה עבירה
של שוד בנסיבות מחמירות והנאש הורשע בשוד בלבד הוא גבוה יותר שכ שימוש
באלימות קלה בלבד לא קוטלג במדג כנסיבה מחמירה א# שעל פי החוק
,
ג אלימות קלה מגבשת עבירה לפי סעי# 402
) (. ב
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
20
10,000
ל%100,000
) ח "ש38
חודשי מאסר בממוצע
% וב , (7%
הנותרי סכומי העולי על100,000
5
)
56
חודשי
מאסר בממוצע
(.
84%
מהמקרי במדג
עסקו במעשה עבירה מושל
)
עונש
ממוצ
ע
של 34
חודשי מאסר
%ו ( 16%
בניסיו לשוד
)
עונש
ממוצ
ע
של 23
חודשי מאסר
%ל . (42%
מכלל הנדוני
לא היה עבר פלילי ממשי
)24
חודשי מאסר בממוצע
%ל , (30%
עבר פלילי מסויי
)34
חודשי מאסר בממוצע
% ול , (28%
עבר פלילי מכביד
)
מעל שלוש הרשעות קודמות או מעל
שישה אירועי קודמי
, 43
חודשי מאסר בממוצע
(. ב%29%
מהמקרי היה מאסר על תנאי בר הפעלה כנגד
הנאשמי
% וב , 25%
מהמקרי הופעל מאסר על תנאי
,
לפחות בחלקו
,
במצטבר לעונש שהוטל
)ה
עונש
ה
ממוצע
שהוטל על נאשמי אלו עמד על
של45
חודשי מאסר
,
כולל תקופת המאסר שהופעלה במצטבר
(.
כאשר בוחני
את רמת הענישה בקיזוז תקופות
המאסר המותנה שהופעלו במצטבר עולה כי
עונש המאסר המוטל על בעלי עבר
פלילי מסויי הינו 32
חודשי מאסר
,
ואילו העונש המוטל על בעלי עבר פלילי מכביד הינו 37
חודשי
.33
סקירת ממוצעי כמו זו שנעשתה לעיל מוגבלת ביכולתה להערי" את רמת הענישה
,
שכ ההשפעה של כל משתנה
מחוש
בת ביחד ע ההשפעה של משתני אחרי
.
מודל של רגרסיה מסייע לנתח את ההשפעה של כל משתנה
בנפרד
,
תו" שליטה בגורמי האחרי
.
לפיכ"
,
בניסיו להערי" את המשקל של כל משתנה על מספר חודשי
המאסר בפועל המוטלי על הנאש נערכה רגרסיה לינארית במסגרתה נבחנה השפעת המשתני השוני
על
תקופת המאסר
)
כשתקופת המאסר כוללת ג מאסר בעבודות שירות
(.
משתני שנמצאו חסרי השפעה
משמעותית ומובהקת על התוצאה
)
כגו אלימות קלה
,
איו בנשק קר או נשק דמה
,
הסדר לאישומי
(
הוסרו
מהניתוח
.
33
ההצדקה לבחינה כזו נובעת מכ" שהעונש המותנה שהופעל מופעל למעשה בגי עבירה קודמת
.
באמצעות רגרסיה לינארית בדקנו כיצד
משפיעי עונשי המאסר שמוטלי במצטבר ובחופ# על העונש הכולל
.
הבדיקה מאששת את המסקנה שהשופטי עושי הפרדה בי
העונש המוטל בגי העבירה בה ה דני לעונש המותנה שה מפעילי
.
מהרגרסיה עולה כי עונש מאסר על תנאי המופעל בחופ# לעונש
אחר כלל לא משפיע על העונש הכולל המוטל על הנאש
,
וכי עונש המופעל במצטבר משפיע כנדרש
,
כ" שעל כל חודש מאסר מות
ה נ
המופעל במצטבר גדל עונשו של הנאש במעט יותר מחודש אחד
)1.2
חודשי
(.
ממצאי אלו מלמדי שעונשי מותני ברי הפעלה
משפיעי רק במקו בו ה אמורי להשפי
, ע
דהיינו משפיעי רק על החלק של המאסר המות
נ
ה שמופעל במצטבר ולא משפיעי
משמעותית על חלקי אחרי של גזר הדי
.
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
21
כיוו שמאסר על תנאי שהופעל במצטבר לעונש אינו מוטל בגי העבירה נשוא כ
תב האישו
,
אלא בגי עבירה
קודמת
,
בחנו רק את העונש המוטל ללא החלק המותנה שהופעל
.34
לאחר בדיקת המשתני מתקבלת טבלת
ההשפעה הבאה35
:
Coefficients(a)
Unstandardized
Coefficients
Standardized
Coefficients
t
Sig.
B
Std. Error
Beta
B
Std. Error
(Constant)
23.812
3.515
6.774
.000
נסיבות
מחמירות
4.172
2.227
.094
1.873
.062
אלימות
קשה
12.272
2.639
.235
4.651
.000
נשק
חם
12.423
4.060
.153
3.059
.002
הודאה
-4.934
2.590
-.097
-1.905
.058
הסדר
לעונש
-6.981
3.770
-.088
-1.852
.065
עבר
פלילי
מסוים
3.847
2.297
.089
1.675
.095
עבר
מכביד
8.988
2.446
.201
3.674
.000
גניבה
בין 1,000
ל-
10,000
4.574
2.121
.113
2.157
.032
בין
10,000 ל-
100,000
8.987
3.206
.145
2.803
.005
מעל
100 אלף
19.769
4.163
.256
4.748
.000
תסקיר
חיובי
-12.415
2.340
-.277
-5.305
.000
משתנה תלוי
:
חודשי
מאסר
בפועל
)
כולל עבודות שירות
(
ללא
מאסר על תנאי שהופעל במצטבר
R2=0.457
,
F=19.291
מהטבלה עולה כי נסיבות ביצוע העבירה משפיעות במספר מישורי
.
נאשמי שהורשעו בשוד בנסיבות מחמירות
)
לפי סעי# 402
)( ב
לחוק העונשי
ו צפ (
יי לעונש
הנמש"
% בכ 4 חודשי יותר מנאש
מי
שמורשעי
בעבירה
של
שוד
"
רגיל
" )
לפי סעי# 402
)א
((.
בנוס#
,
נאשמי המפעילי אלימות קשה צפויי לעונש הכבד בכ
%12
חודשי מאסר
34
יצוי כי בחינה זו דווקא הורידה מאיכות המודל
.
כאשר המשתנה התלוי שנבדק כלל ג את החלק של המאסר המותנה שהופעל
,
המודל הצליח לחזות טוב יותר את התוצאות
.
ע זאת
,
התייחסות למאסר המותנה שהופעל כחלק מ העונש בגי העבירה
,
מציגה
מציאות מדומה שכ עונש זה מוטל בגי מעשי קודמי
.
35
בדיקת המשתני נדרשת כדי לבחו א ישנ משתני הקשורי זה בזה
,
כ" שהצגת יחדיו תגרו לאיבוד נתוני
.
לדוגמא
,
הבדיקה
הסטטיסטית מעלה כי י
ש קשר חזק בי הנזק שנגר לנפגע העבירה לבי מידת האלימות שהופעלה
.
לפיכ" אי להציג את שני המשתני
באותו מודל
.
כאשר בוחני את השפעת כל אחד מהמשתני הללו במודלי נפרדי מגלי כי העונש מושפע בצורה משמעותית ומובהקת
הרבה יותר ממידת האלימות מאשר ממידת הנזק
.
לפיכ"
המשתנה של מידת הנזק נזנח ולא הוכנס למודל
.
משתני נוספי שנזנחו בשל
השפעה חלשה או בלתי מובהקת על הנתוני הינ היות המעשה ניסיו שלא הושל
,
וקיומו של הסדר לאישומי
)
משתנה אחרו זה לא
אמור היה להשפיע
,
למרות שהסדר לאישומי משפיע על העונש
,
שכ בית המשפט פוסק ע
ל פי העובדות המוצגות בכתב האישו
המתוק
,
ואלו ג העובדות שהשפעת נתוניה נבחנת
(.
כיוו שלמעט ארבעה נאשמי אחד
,
כל הנאשמי היו בגירי
,
הושמט ג מרכיב
גילו של הנאש מהניתוח
.
מבחינת הנשק
,
נמצא כי קיומו של נשק קר או נשק דמה
)
כמו אקדח צעצוע
(
אינו משפיע באופ מוב
הק על
הענישה
)
דהיינו אי הבדל בי רמת הענישה של מי שהחזיק נשק קר או נשק דמה
,
ביחס למי ששדד בלא נשק
(.
מנגד
,
החזקתו של נשק ח
השפיעה על רמת הענישה
.
בדומה
,
לא נמצא הבדל משמעותי או מובהק בי רמת הענישה במקרי של אלימות קלה לבי רמת הענישה
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
22
מנאשמי המשתמשי באיומי בלבד או באלימות קלה יותר
.
שימוש בנשק ח צפוי
ג כ
להוסי# כ
%12
חודשי
מאסר
,
בהשוואה לשימוש בנשק קר
,
נשק דמה
)צ
עצוע
(
או היעדרו של נשק
.
יצוי כי בי סוג הנשק ורמת האלימות
לבי סעי# האישו יש קשר ולכ יש לקרוא את הנתוני
כמצטברי
כ" .
,
מי שביצע שוד באיומי נשק ח צפוי
למעשה לעונש הכבד בכ
%16
חודשי ממי שביצע שוד באמצעות איו בנשק דמה
)
כגו אקדח צעצוע
(
שכ הראשו
ג ידו
לפי סעי# 402
)( ) ב
שוד בנסיבות מחמירות
,
המוסי# כ
%4 חודשי למאסר
(
וג כמי שהשתמש בנשק ח
)
המוסי# כ
%13
חודשי למאסר
. (
בדומה
,
מי שביצע שוד באלימות קשה צפוי
לכ%16
חודשי מאסר יותר ממי שביצע
שוד בלא אלימות כלל
,
שכ הראשו צפוי להחמרה ה בשל רמת האלימות
)12
חודשי
(
וה בשל אישומו בעבירה
של שוד בנסיבות מחמירות
)4
חודשי
(.36
יש ג מתא בי שווי הגניבה לרמת הענישה
.
כבסיס נלקחה גניבה של סכומי נמוכי
.
כאשר הסכו עולה על
אל#
ח "ש
העונש
המוטל כבד יותר בכ
%5
חודשי
מהעונש המוטל במקרי שנגנבי סכומי קטני יותר
.
שוד של
סכו
העולה על 10,000
ש"
ח מוביל לעונש הכבד בכ
%9
חודשי
,
בהשוואה לשוד של סכומי נמוכי
.
כאשר
הסכו הנשדד עולה על 100,000
, ח"ש
חומרת העונש גבוהה בכ
%20
חודשי
בהשוואה לשוד של סכומי כס#
נמוכי
.
יתכ כי יש מתא בי גובה הסכו הנשדד לבי מידת התחכו של השוד
,
וזו הסיבה
שההשפעה של
מרכיב זה נחזית להיות כה משמעותית
.
העבר הפלילי משפיע מאוד על רמת הענישה
,
למרות שעובדה זו לא נחזית ישירות
מהרגרסיה
.
על פי המודל שמוצג
לעיל
,
נאש בעל עבר פלילי מסוי צפוי לעונש הכבד בכ
%4 חודשי מנאש שעברו הפלילי נקי
.
נאש שלו עבר
פלילי מכביד צפו
י לעונש הכבד בכ
%9 חודשי מנאש ללא עבר פלילי
.
ע זאת
,
שני משתני משמעותיי נוספי
מובילי למסקנה כי השפעתו של העבר הפלילי גדולה בהרבה
.
ראשית
,
נאשמי שבעבר אי עבירות כלל או
שאי עבירות רבות מקבלי לעיתי קרובות יותר תסקיר מבח חיובי
.
העונש המוטל על מי שזכ
ה להמלצה
במקרי שוד ללא אלימות
,
א" נמצאה השפעה משמעותית של אלימות קשה על הענישה
.
בהתא לכ" נבחרו המשתני שהוכנסו למודל
המדווח כא
.
36
יצוי כי המובהקות של השפעת סעי# האישו היא גבולית
.
למרות זאת כללנו אותה בניתוח מכיוו שבמצטבר ע רמת האלימות וסוג
הנשק ברור כי מי שמבצע שוד בנסיבות מחמיר
ות נדו לעונשי כבדי יותר
.
מעניי בהקשר זה לציי כי דווקא ביצוע שוד בחבורה אינו
מוביל להחמרה בענישה
)
ואולי מוביל להקלה בה
, (
א# שהחוק רואה בחבורה משו נסיבה מחמירה
.
יתכ שהדבר נובע מכ" שבחבורות
יש פעמי רבות משתתפי פסיביי יותר
,
אשר מורשעי א" חומרת מעשיה
נתפסת כנמוכה יחסית
.
כיוו שלא היתה השפעה מובהקת
של קיומה של חברה על העונש
,
לא נכלל נתו זה במודל
.
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
23
חיובית של שירות המבח נמו" בכ
%12
חודשי מעונשו של מי שלא זכה לתסקיר כזה
.37
שנית
,
בעניינ של רבי
מהנאשמי שהורשעו בעבר בביצוע עבירות הופעל עונש מאסר שהיה מות
נ
ה בגי עבירות אלו
.
למעשה
,
עונשי
מאסר מותני הופעלו במצטבר בעניינ של 25%
מהנאשמי במדג
כ ,
שעונשי אלו הוסיפו כ
%9
חודשי
בממוצע לעונש המאסר של אותה קבוצת נאשמי
.
כאמור לעיל
,
אנו התחשבנו רק בעונש שהוטל בגי העבירה
הנדונה
,
ולא בעונש מות
נ
ה שהופעל
,
ולכ ההשפעה של העבר הפלילי הנחזית בענייננו קטנה
.
ואכ
,
בחינת מודל
חלופי שבו איננו כוללי את תסקיר המבח
בי המשתני
,
ובו אנו בוחני מה משפיע על עונש המאסר בפועל
הכולל ג את החלק המותנה שהופעל
,
מגלה כי עבר פלילי מסויי מוסי# כ
%9 חודשי מאסר לעונש
,
ואילו עבר
פלילי מכביד מוסי# כ
%18
חודשי מאסר בפועל
.38
חשוב לציי כי השימוש בהערכות אלו חייב להיות זהיר
.
ראשית
,
הס
תמכות על
כ%260
תיקי שנדגמו ממאגר נבו
ענישה אינה
מבטיחה מדג מייצג
.
יש חשש שישנ מאפייני
מסוימי
לתיקי שלא מגיעי למאגר
,
ואלו שוני
37
במדג זכו27%
מהנאשמי לתסקיר חיובי
.
על מחצית מהנותרי נכתב תסקיר שלילי ועל המחצית השניה לא נכתב תסקיר כלל
.
אי
הבדל בי רמת הענישה של נאשמי שהתסקיר בעני
ינ היה שלילי לנאשמי שלא נתבקש בעניינ תסקיר כלל
.
38
הטבלה להל מציגה את השפעת המשתני השוני על עונש המאסר בפועל המוטל על הנאש כולל החלק שהופעל בגי עבירות
קודמות
,
ובלא התייחסות להשפעת התסקיר
)
אשר כאמור תוכנו קשור
,
בי היתר
,
לעברו הפלילי של הנאש
(
Coefficients(a)
Unstandardized
Coefficients
Standardized
Coefficients
t
Sig.
B
Std. Error
Beta
B
Std. Error
(Constant)
20.963
3.842
5.456
.000
נסיבות
מחמירות
3.965
2.467
.083
1.607
.109
אלימות
קשה
12.773
2.921
.227
4.373
.000
נשק
חם
12.829
4.511
.147
2.844
.005
הודאה
? -9.623
2.793
-.175
-3.446
.001
הסדר
לעונש
-7.081
4.183
-.083
-1.693
.092
עבר
פלילי
מסוים
8.605
2.500
.184
3.442
.001
עבר
מכביד
17.880
2.596
.372
6.886
.000
גניבה
בין 1,000
ל-
10,000
7.679
2.324
.176
3.304
.001
בין
10,000 ל-
100,000
10.933
3.521
.164
3.105
.002
מעל
100 אלף
21.570
4.604
.259
4.685
.000
משתנה תלוי
:
חודשי
מאסר
בפועל
)
כולל עבודות שירות
(
כולל החלק המותנה שהופעל
R2=0.457
,
F=18.257
מטבלה זו נית ללמוד כי כאשר בוחני את השפעת העבר הפלילי על ס" עונש המאסר בפועל המוטל על הנ
ידו
,
מתקבלת השפעה גדולה
בהרבה
.
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
24
באופ שיטתי מהתיקי המגיעי למאגר
.39
שנית
,
השימוש ברגרסיה לינארית
,
א# שזה הכלי המקובל לבחינה
מעי זו
,
מניח שאי השפעה מצטבר
ת של נתוני
.
לדוגמא
,
ההנחה של המודל היא כי א עבר מכביד מוסי# לעונש
מספר חודשי
)
במקרה שלנו 9 חודשי מאסר
, (
הוא יוסי# אותו מספר חודשי לנאשמי שהשתמשו בנשק ח
ולנאשמי שהשתמשו בנשק קר
.
לפיכ" נית לדבר על מספר החודשי הנוספי שצפוי כי יוטלו על מי שיש לו עבר
פלילי מכביד
.
כמוב שיתכ שיש אינטראקציה בי הנתוני כ" שהתוספת הצפויה לעונש עקב העבר הפלילי שונה
למי שביצע עבירה ע נשק ולמי שביצע עבירה בלי
,
ואפשרות זו לא נלקחת בחשבו במודל מעי זה
.
שלישית
,
נתוני מסוימי שנמצאי בפני השופט לא מופיעי תמיד בגזר הדי
,
ולכ
אופ השימוש בחלק מהמשתני
מוגבל
.
כ"
,
לגבי העבר הפלילי
,
בעוד שבית המשפט מקבל מידע על כל העבירות הקודמות של הנאש
,
פעמי
רבות הפירוט שנית בגזר הדי הוא חלקי
.
לצור" המחקר קידדנו את העבר הפלילי רק באמצעות שלוש קטגוריות
גסות
,
ויתכ שמידע נוס# על העבר הפלילי
היה מאפשר לשפר את המודל
.
למרות כל אלו
,
המודל נות אינדיקציה
טובה למשתני המשפיעי על רמת הענישה בעבירת השוד
.
מרבית עבירות השוד מבוצעות בדר"
של
חטיפת תיקי ברחוב או שוד של חנות או בית עסק קט
)
להבדיל
ממקרי של שוד בבית מגורי או בבית עסק גדול ומוג כמו סני
# בנק
(.40
לרוב
,
מעשי שוד אלו מבוצעי תו"
הפעלת איו או אלימות בדרגה קלה עד בינונית
.41
בהתחשב בזאת
,
כמקרה טיפוסי התייחסנו לעבירת שוד לפי
סעי# 402
)ב(
אותה מבצע
נאש ע עבר פלילי מסוי
)
א" לא מכביד
(
שלא עומד לזכותו תסקיר חיובי
,
השודד
סכו של אלפי שקלי
,
בלא שימ
וש באלימות קשה ובלא החזקת נשק ח
.
המודל חוזה כי במקרה זה העונש
הצפוי לנאש יהיה כ
%36
חודשי מאסר בפועל
.42
39
בשיחות שערכנו ע עו
"
ד לימור לוי האחראית על המאגר
,
בניסיו לברר מה הקריטריו להכללת גזר די במאגר
,
נאמר לנו שכל גזר די
שהופיע במאגר נתוני מסחרי כלשהו נכלל במאגר
.
הקריטריוני להכללת גזרי די במאגרי נתוני מסחריי אינו בר
, כ" . ור
יתכ שלגזרי
די אלו מאפייני מיוחדי
.
כמוב
,
שהשליטה במשתני השוני
)
כגו
,
בקיומו של הסדר טיעו
,
חומרת האלימות וכיוב
( '
מצמצמת את
החשש מפני השלכות של חוסר ייצוגיות של המאגר
,
אול לא נית להתעל שעדיי תתכ השפעה מסוימת לעובדה שהמדג אינו בהכרח
מייצג
,
בעיקר במישורי שלא נבחנו
.
זמ ומשאבי נוספי היו מאפשרי גישה למדג מייצג טוב יותר ורחב יותר
.
40
33%
ממקרי השוד בוצעו ברחוב
, 23%
בבית עסק קט כגו חנות או סני# דואר
, 14%
בבתי מגורי
, 6%
במונית
, 7%
בבית עסק גדול
וממוג
)
כגו בנק
(
והיתר במקומות אחרי
.
41
רמ
ת
האלימות קוטלגה בעיקר לפי הערכה סובייקטיבית אול לצור" המחשה נית דוגמאות נפוצות לרמות האלימות השונות
.
אלימות
קלה כוללת דחיפות
,
תלישת רצועה של תיק מהגו#
טס ,
ירה וכיוב
. '
אלימות בינונית כוללת ג אגרופי
,
מכות
)
כל עוד אינ גורמי
לחבלה חמורה
(
וריסוס בחומר הגו
ר צריבה
.
אלימות קשה כוללת אגרופי נמרצי
,
בעיטות קשות
,
מכות באמצעות מקל או חפ כהה
אחר
,
דקירה
,
חניקה
,
או אלימות משמעותית אחרת הגורמת חבלה של ממש
% בכ . 53%
מהמקרי נעשה שימוש באיו בלבד או באלימות
קלה
%ב . 29%
באלימות בינונית וב
%18%
באלימות קשה
.
42
החישוב נעש
ה על פי חיבור מקדמי ה
%B
של המשתני
"
קבוע
" )23.812
( ,
"נסיבות מחמירות
" )4.172
( ,
"
עבר פלילי מסויי
")3.847
(
ו"
גניבה בי 1,000
ל%10,000
) "
4.574
.(
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
25
בחנו תוצאה זו ג באמצעות
איתור כל התיקי
בה הורשע הנאש
,
בעל עבר פלילי מסויי שלא עומד לזכותו
תסקיר חיובי
,
ללא שנער" הסדר טיעו לעונש
,
בעבירה לפי סעי#
402
)( ב
לאחר ש
שדד אלפי שקלי בלא להפעיל
אלימות קשה
,
בלא נשק ח
.
נמצאו 21
תיקי
כאלו
.
העונש הממוצע בתיקי אלו עמד על 32
חודשי מאסר
,
תוצאה הקרובה לתוצאת המודל
.43
מהאמור לעיל עולה כי רמת הענישה המקובלת כיו לעבירת שוד
בנסיבות מחמירות
המבוצעת בלא שימוש
בנשק ח ובלא אלימות קשה
ה כש ,
נאש בעל עבר פלילי מסויי א לא מכביד
,
כשאי לזכותו תסקיר חיובי
ובלא שנער הסדר טיעו לענישה
,
כשהסכו הנשדד אינו גבוה באופ חריג
,
עומדת על
כשלוש שנות מאסר
בפועל
.
אנו נמנעי מהתייחסות ישירה לרמת הענישה הצפויה למי שמורשע
בשוד רג
יל
.
אמנ
,
על פי המודל
,
נאש
שמורשע בשוד רגיל
כשלחובתו עבר פלילי מסויי ובלא שעומד לזכותו תסקיר מבח
צפוי
לעונש של
כ% 32
חודשי
מאסר
בפועל
)
ארבעה חודשי פחות מהעונש הצפוי בגי שוד בנסיבות מחמירות
. (
אול יש להתייחס לממצא זה
בזהירות מיוחדת
.
ראשית
,
מכיוו שרוב
הנאשמי שהורשעו בעבירה של שוד רגיל
,
הודו בעובדות המגבשות שוד
בנסיבות מחמירות
.
יש להניח כי הנסיבות המחמירות שהוכחו
)
שימוש באלימות
,
החזקת כלי מסוכ או פעילות
בחבורה
(
השפיעו על בית המשפט בהחליטו בדבר העונש
.
שנית
,
מיעוט התיקי העוני על הקריטריוני הללו
במדג
אינו מאפשר לבחו את תחזית המודל באמצעות השוואתה לרמת הענישה בפועל במקרי דומי
.
בלא
הרחבה משמעותית של מדג תיקי השוד הרגיל
,
לא נוכל להסתמ" על נתו זה
.
נציי רק כי חישוב ממוצעי פשוט
מראה כי עונש המאסר המוטל בגי עבירות של שוד רגיל נמו" בכשנה מעונש המאסר המ
וטל בשל שוד בנסיבות
מחמירות
.
ה.
שיקולי נורמטיביי
מטבעה של עבירת השוד שיש בה רכיב של פגיעה ברכוש
:
נטילת רכוש
,
וחומרתו של רכיב זה משתנה בהתא
לשוויו של הרכוש שניטל
.
וכ
רכיב של פגיעה בגו# שמשתנה בהתא למידת האלימות שהופעלה
.
לחילופי
,
מתאפיי השוד
,
במקו באלימ
ות
,
באיומי
.
ג חומרתו של רכיב זה משתנה לפי תוכ האיו והדר" שבה הושמע
.
43
העונש הממוצע בנסיבות אלו עמד על36
חודשי מאסר מתוכ4 חודשי בממוצע היו מאסר על תנאי שהופעל
.
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
26
לכאורה
הער" המוג המרכזי
בעבירה של שוד רגיל
,
הוא רכוש
,
שכ כאשר מופעלת
ג
אלימות
) ,
הפוגעת
בגופו של
אד
, (
נית להרשיע את הנאש בשוד
בנסיבות מחמירות
לפי סעי# 402
)ב(
לחוק
.
לפי גישה זו
,
בשוד הרגיל הער"
המוג של פגיעה בגו# הוא משני בלבד ומידת הפגיעה בו נמוכה
,
משו
שהעבירה
)
כשהיא מבוצעת בלא אלימות
(
מתייחסת ליצירת סיכו בלבד
.
אול
,
למרות שנית להרשיע נאש המבצע שוד תו" שימוש באלימות בעבירה של
שוד בנסיבות מחמירות
,
התביעה רשאית להאשימו ג בעבי
רה של שוד רגיל
.
סעי# 402
)( א
אינו מוגבל לגניבה
המבוצעת באיומי בלבד
,
אלא הוא מציי מפורשות את האלימות כאחת החלופות לביצוע שוד
.
לפיכ"
,
במקרה
שהשוד מבוצע באלימות רשאית התביעה להעמיד את הנאש לדי לפי סעי# 402
)( א
ואי היא חייבת לדרוש
הרשעתו לפי סעי# 402
)(. ב
וא
כ
ניתוח
גזרי הדי במדג מלמד כי
מרבית המורשעי בעבירת שוד רגיל
,
קרי
,
עבירה לפי סעי# 402
)א(,
הודו בשימוש באלימות אגב ביצוע השוד
.44
"לפיכ
,
עונש המוצא לעבירת השוד הרגיל
שיוצע להל יתייחס ג למעשי שוד שבוצעו באלימות
כשזו היתה אלימות
קלה
,
כפי שנסביר בהמש"
.45
לפי
פרשנות זו הסעי# בא להג ג על פגיעה בגופו של אד
,
ואי מדובר בפגיעה נמוכה
בגו#
המתבטאת בסיכו בלבד
.
יתר על כ
,
ג גניבה ב
איומי
היוצרי
חשש מפני שימוש בכוח ל
צור"
נטילת רכוש פוגעי באד יותר
מגניבה
בלא איו
.
ג מטע זה
,
הער"
המוג בעבירת השוד הרגיל מצוי בר
מה גבוהה מהער" המוג של עבירות רכוש
אחרות
.
עבירה של שוד בנסיבות מחמירות מתייחסת לשוד המבוצע תו" שימוש בנשק או מכשי
ר
שיש בה לסכ או לפגוע
)
ולעניי זה ג סכי או נשק קר אחר
יספיק
(
או שבוצע בחבורה או שבמסגרתו הופעלה אלימות כלפי אד
.
הער"
המוג בעבירה זו
,
בנו
ס# לרכוש
,
הינו ג שלמות הגו#
.
ג הסיכו שיוצר השוד
,
כשהשוד מבוצע בחבורה או ע
נשק
,
גדול יותר
.
לפיכ"
,
רמת הענישה צריכה להיות חמורה יותר
.
מידת האשמה של מבצעי שוד אינה אחידה ותלויה בנסיבות המקרה
.
אול נית לומר כי מידת האשמה הבסיסית
מתבטאת בפעולה מודעת ולעתי
קרובות ג מתוכננת
.
במקרה הטיפוסי של השוד
,
העבריי מודע לגמרי
44
רק במקרה אחד במ
דג
,
האשמה המקורית היתה של שוד בנסיבות מחמירות
,
ובית המשפט
,
לאחר שמיעת ראיות
,
החליט להרשיע
בעבירה של שוד רגיל בלבד
)
לאחר שקבע שהשוד לא בוצע בחבורה וזיכה את שותפו של הנאש שהורשע
(.
בשני מקרי הורשעו נאשמי
לאחר שמיעת ראיות בעבירה של שוד רגיל
,
כפי שהופיעה בכ
תב האישו
.
בכל יתר המקרי
,
הבחירה להאשי בשוד רגיל בלבד היתה של
התביעה
,
בי א במסגרת הסדר טיעו
)ב%90%
מההודאות בשוד רגיל
(
ובי א בלא הסדר כזה
)ב%10%
הנותרי
(.
45
יצוי כי הסוגיה שנדונה להל אינה פשוטה
,
והשלכת ההכרעה בה רחבה
.
השאלה היא
,
הא נית לבחור כמ
קרה טיפוסי לעבירה
מסוימת מעשה שמאפייניו מגבשי ג עבירה חמורה יותר
.
שאלה זו מתעוררת כאשר הפרקטיקה המקובלת היא להאשי אד בעבירה
מסוימת
,
א# א העובדות בה הוא הודה או הורשע מגבשות עבירה חמורה יותר
.
יתכ שג סוגיה זו תחייב בחינה מחודשת הוועדה
לקביעת עונשי מו
צא
.
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
27
לפעולותיו ולפגיעה בקרב
.
האפשרות שהעבריי נגרר לביצוע שוד לא מתוכנ
,
ולשימוש רב יותר בכוח במהל"
השוד
עשויה כמוב
להצביע על מידת אשמה נמוכה יותר
,
שתשקל בכל תיק לפי נסיבותיו
.
האפיוני שהובאו כא
מצביעי על כ" שעבירת השוד הרגיל אינה עבירה קלה
,
והיא עבירה
שיש
לראותה כחמורה
מעבירות הרכוש
.
אול יש לזכור שהמקרי החמורי יותר של השוד נכללי בעבירה של שוד
בנסיבות מחמירות
.
נראה שנכו יהיה לראות את עבירת השוד הרגיל כעבירה המצויה במרכזו של סול העונשי
,
ועו
נש המוצא שלה
צרי" לשק# זאת
.
לעומת זאת עבירת השוד בנסיבות מחמירות מצויה בחלקו העליו של סול העונשי
.
ו.
סקירה משווה
שאלה קשה היא מה
ו
המשקל שיש לתת להנחיות לענישה הנוהגות במקומות אחרי בעול
,
בעת קביעת עונשי
המוצא בישראל
.
היעזרות בהנחיות הנוהגות במקומות אחרי
מעוררת מספר קשיי
.
ראשית
,
הגדרת העבירות
עשויה להיות שונה ממדינה
,
עובדה המחייבת זהירות בקריאת הנתוני
.
שנית
,
וחשוב מכ"
,
בחירת שיטות המשפט
הנסקרות היא במידה רבה שרירותית
.
כ"
,
מדינות המשפט המקובל
,
אליה
אנו נוהגי להפנות פעמי רבות
,
משתמשות בעונשי מאסר בהיקפ
י ומשכי משמעותיי הרבה יותר ממדינות יבשת אירופה
,
וג בי המדינות
השונות בכל קבוצה ישנה שונות גבוהה
.
הסתמכות על רמת הענישה באנגליה תוביל לענישה מחמירה בהרבה
מהסתמכות על רמות הענישה המקובלות בהולנד
,
ואי סיבה אפריורית להעדי# מדינה אחת על פני השני
יה.
הקושי
גדול עוד יותר כיוו שיש בסיס לסברה שרמות הענישה במדינות שמאמצות הנחיות פורמאליות לענישה
גבוהות יותר
מ
במדינות מערביות אחרות
.
בדומה
,
הענישה במדינות דוברות אנגלית
)
ממנה מגיעי מרבית
הנתוני שלנו
(
מחמירה יותר
,
בממוצע
,
מאשר במדינות מערביות אחרות
.46
"לפיכ
,
אי לה
ניח שהמדג של
המדינות שנבחר משק# רמת ענישה מקובלת במדינות המערב
.
46
אינדיקציה לכ" נית למצוא במחקרי המראי את שיעורי הכלואי במדינות שונות בעול
.
בעוד שבצפו אירופה
)
בדנמרק
,
שבדיה
,
נורבגיה ופינלנד
, (
מספר הכלואי לכל 100,000
תושבי הינו בי60
ל%75
אנשי
,
ובמרכז אירופה
)
גרמניה
,
אוסטריה
,
בלגיה
,
צרפת
והולנד
(
המספרי נ
עי בי 90
ל%100
כלואי לכל100,000
,
הרי שבאנגליה ווילס מדובר המספר הוא153
,באוסטרליה
, 129
בניו זילנד
,
185
ובארצות הברית
,
המדינה שבה שיעור הכלואי הינו גבוה פי כמה מזה המקובל במדינות המערב האחרות
,
מספר זה עומד על 756
.
ראוghth edition
World Prison Population List (ei
(-
http://www.kcl.ac.uk/depsta/law/research/icps/downloads/wppl
8th_41.pdf
.
יצויי כי בישראל מספר הכלואי לכל100,000
תושבי הינו גבוה במיוחד
,
והוא עומד על 326
,יותר מכל מדינות אירופה
,
המערבית והמזרחית
,
למעט רוסיה
,
בלרוס וגיאורגיה
.
ג לאחר הפחתת האסירי הביטחוניי
)8,130
"אסירי ביטחוניי מתו22,725
אסירי
(
עומד שיעור האסירי ל
%100,000
על מעל200
)כ%205
(כפליי ויותר מעל למקובל במדינות מערב אירופה
.
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
28
למרות קשיי אלו
,
מובאת כא סקירה קצרה של רמות הענישה הקבועות בהנחיות לעבירה של שוד במספר
מדינות דוברות אנגלית
,47
באופ שיאפשר השוואה והתייחסות לרמת הענישה המקובלת והמוצעת בישראל
.
הממלכה המאו
חדת
:
הנחיות ועונשי מוצא
בשנת 2006
פרסמה וועדת ההנחיות באנגליה
)Sentencing Guidelines Council
(הנחיות ענישה לעבירת השוד
.48
כדרכ של ההנחיות שמוציאה וועדה זו
,
יש בה הוראות רבות ודיו מפורט בסוגי שוני של שוד
,
והנחיות כיצד
להערי" את חומרת המקרה
,
ועונשי המוצא
בהנחיות מתייחסי לנאשמי ללא עבר פלילי
.
ההנחיות מתייחסות
לשוד שלפי הגדרתו49
עשוי לכלול ג מקרי ש
על פי ההגדרה
בחוק שלנו יכללו בשוד
בנסיבות מחמירות
.
הוועדה
קובעת עונשי מוצא לסוגי השוני של השוד
.
הסוג הראשו ד בשוד הכולל איומי ושימוש מינימאלי בכוח
.
בסוג ז
ה עונש המוצא לעבריי בגיר ללא עבר פלילי הוא 12
חודשי מאסר וטווח הענישה הוא עד שלוש שנות מאסר
.
בסוג השני מדובר בשוד המבוצע כאשר העבריי נושא נשק או כאשר היה שימוש בכוח שגר לפציעת הקרב
.
בסוג
זה עונש המוצא הוא 4
שנות מאסר
)
והטווח
: 2 –
7 שנות מאסר
(.
הסוג השל
ישי כולל מקרי שוד שבה נגרמה
חבלה חמורה או נעשה שימוש בנשק
,
ובו עונש המוצא הוא 8
שנות מאסר
)
והטווח הוא 7 –
12
שנות מאסר
(.
הוועדה מדגישה כי הכלל הוא שעל מבצעי עבירת השוד יוטל מאסר בפועל
,
א" במקרי מיוחדי יוטלו עונשי
בקהילה ללא מאסר בפועל
.
הנחיות ועונשי
מוצעי במדינות שונות בארצות הברית
מדינת
מינסוטה
מדינת מינסוטה היא אחת המדינות הראשונות שהקימה וועדת הנחיות וקבעה הנחיות לקביעת גזר הדי
.
השוואה
להנחיות במדינת מינסוטה מחייבת זהירות
.
במדינה זו
,
כמו במדינות נוספות בארצות הברית ובמשפט הפדראלי
,
47
בניגוד
לאנגליה
,
וחלק מהמדינות בארצות הברית
,
במדינות יבשת אירופה לא מקובל להיעזר בנציבויות לגזירת די
,
או בוועדות
הקובעות הנחיות פורמאליות לענישה
.
48
http://www.sentencing-guidelines.gov.uk/docs/robbery-guidelines.pdf
49 Section 8(1) Theft Act 1968 provides: "A person is guilty of robbery if he steals, and immediately before or at the
time of doing so, and in order to do so, he uses force on any person or puts or seeks to put any person in fear of being
then and there subjected to force."
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
29
לא מדובר בעונש
י מוצא
(starting point sentence)
ָ7אלא בעונש מו
) ע presumptive
(
,
כלומר בעונש שבית
המשפט מתבקש להטיל
בהיעדר נסיבות חריגות
.
העונש המוצע נקבע בהתחשבות בחומרת העבירה ובעבר הפלילי
של העבריי
.
יצוי כי כיו ההנחיות
אינ מחייבות אלא מדריכות בלבד
.
למרות ההבדלי הח
שובי הללו נית
לקבל השראה מבדיקת העונש המוצע לשוד בטבלת ההנחיות של מדינת מינסוטה
,
שכ ג ש הקביעה של העונש
המוצע נעשתה על ידי בחינה של המשפט המצוי בשלב הראשו ובחינה נורמטיבית של העונש הראוי בשלב השני
.
במדינת מינסוטה קיימת עבירה בסיסית של שוד רגיל
)
פשוט
(
ולצדה שתי עבירות חמורות יותר של שוד
בנסיבות
מחמירות
.
ההגדרה של עבירת השוד הפשוטה
)simple robbery
(דומה מאד לעבירת השוד הרגיל אצלנו
.
עבירה
, זו
המוגדרת בסעי# 609.24
כוללת רכיב של נטילת רכוש תו" איו לשימוש בכוח
.
העונש המרבי בעבירה זו הוא
מאסר עד 10
שני וק
נס עד 20.000
$
.
#שתי הדרגות החמורות של שוד הוגדרו בסעי609.245
.
האחת כוללת רכיב
נוס# של החזקת נשק ורכיב נוס# של גרימת חבלה ועונש
ה
המרבי הוא 20
שנות מאסר וקנס של35.000
,$והשניי
ה
קלה יותר
,
וכוללת רכיב של איו בנשק
,
ועונשה המרבי 15
"שנות מאסר וקנס בס30.000
$.
50
הגדרת השוד הרגיל
והשוד
בנסיבות חמורות
בחוק הישראלי
דומות מאד להגדרות של עבירות אלו במינסוטה ולכ יש טע לבחו את
העונש המוצע ש
.
השוד
הפשוט
הוא בדרגה 5
"מתו10
דרגות
.
בהעדר עבר פלילי העונש המוצע לשוד הרגיל הוא 18
חודשי מאסר
.
עבר פלילי קל מעלה זאת ל
%23
חו
דשי ועבר פלילי מדרגה 3 %ל28
חודשי
.
אול הנקודה החשובה היא ששלושת
50
609.24
SIMPLE ROBBERY.
Whoever, having knowledge of not being entitled thereto, takes personal property from the person or in the presence of
another and uses or threatens the imminent use of force against any person to overcome the person's resistance or
powers of resistance to, or to compel acquiescence in, the taking or carrying away of the property is guilty of robbery
and may be sentenced to imprisonment for not more than ten years or to payment of a fine of not more than $20,000, or
both.
609.245 AGGRAVATED ROBBERY.
Subdivision 1.First degree.
Whoever, while committing a robbery, is armed with a dangerous weapon or any article used or fashioned in a manner
to lead the victim to reasonably believe it to be a dangerous weapon, or inflicts bodily harm upon another, is guilty of
aggravated robbery in the first degree and may be sentenced to imprisonment for not more than 20 years or to payment
of a fine of not more than $35,000, or both.
Subd. 2.Second degree.
Whoever, while committing a robbery, implies, by word or act, possession of a dangerous weapon, is guilty of
aggravated robbery in the second degree and may be sentenced to imprisonment for not more than 15 years or to
payment of a fine of not more than $30,000, or both.
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
30
העונשי המוצעי ה בבחינת עונשי מאסר מותנה
.
בדר" כלל לא
מוטל עונש מאסר בפועל
,
והעבריי
רק מועמד
למבח
.
חשוב לציי כי אחד התנאי למבח יכול להיות מאסר בבית הכלא של המחוז לתקופה שלא תעלה על
שנה
.51
רק כאשר העבריי הוא בעל עבר פלילי מדרגה4
המאסר הוא מאסר בפועל ומשכו29
–
39
חודשי מאסר
.
מעט יותר חמור הוא השוד בנסיבות חמורות בדרגה
השניי
. ה
שוד זה מצוי בדרגה 6
בטבלת העונשי
.
בהעדר עבר
פלילי
,
העונש המוצע בשוד זה הוא 21
חודשי מאסר
)
עבר פלילי קל מעלה
זאת ל
% 27
חודשי מאסר
,
ועבר פלילי
מדרגה 3 %ל33
חודשי מאסר
(.
ג בדרגה זו המאסר האמור הוא מאסר מותנה
,
כפי שהוסבר לגבי השוד
הפשוט
.
עבירת השוד
בנסיבות חמורות בדרגה הראשונה חמורה בהרבה
:
דרגתה
בטבלת העונשי היא 8 ו
העונש המוצע
הוא מאסר בפועל שג בהעדר עבר פלילי מ
גיע ל
41
–
57
חודשי מאסר
.52
סיכו ההשוואה
:
במינסוטה עבירת השוד
הפשוט
היא עבירה הממוקמת במרכז סול העונשי
,
ובהעדר עבר
פלילי
,
או כשהעבר הפלילי קל
,
אינה מחייבת מאסר בפועל
,
ותקופת המאסר שנקבע לה במקרה של עבר פלילי קל
נעה בי 18
חודשי
)
מותני
%ל ( 28
חודשי
)מ
ותני
(.
מדינת
וושינגטו
ג במדינה זו
קיימות
כבר שני רבות הנחיות לענישה
,
וא# כא יש
נו
דמיו בי הגדרת השוד להגדרות שבחוק
שלנו
.
החוק מגדיר את השוד כעבירה של נטילת רכוש באיומי או בשימוש בכוח
.53
הוא קובע שתי עבירות
:
שוד
בדרגה ראשונה שמקביל לשוד
בנסיבות מחמירו
ת
שלנו
) ,
דהיינו
:
שימוש בנשק
,
פגיעה גופנית
(,
ושוד בדרגה שניי
ה
המקביל לשוד הרגיל שלנו
.
העבירה של שוד בדרגה שנייה
,
המקבילה לשוד הרגיל שלנו
,
היא עבירה מדרגה 4
והעונש המוצע בהנחיות לעבריי ללא עבר פלילי שהורשע ב
ה
הוא
3 % 9 חודשי מאסר
.
בדר" כלל מאסר זה הוא
51
בארצות הברית מקובלת ההבחנה ביjail
שהוא מתק כליאה
שלרוב נמצא בניהול מקומי
,
ואשר במסגרתו מוחזקי עצירי ואסירי
שתקופת מאסר אינה עולה על שנה
,
לבי prison
שהוא מתק כליאה בניהול המדינה
,
שבו מוחזקי אסירי לתקופות ממושכות יותר
.
52
נית לצפות בהנחיות ב
% http://www.msgc.state.mn.us/guidelines/guide09.pdf
53 RCW 9 A.56.190 Robbery Definition: A person commits robbery when he unlawfully takes personal property from
the person of another or in his presence against his will by the use or threatened use of immediate force, violence, or
fear of injury to that person or his property or the person or property of anyone. Such force or fear must be used to
obtain or retain possession of the property, or to prevent or overcome resistance to the taking; in either of which cases
the degree of force is immaterial. Such taking constitutes robbery whenever it appears that, although the taking was fully
completed without the knowledge of the person from whom taken, such knowledge was prevented by the use of force or
fear.
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
31
מותנה
והעבריי מופנה לביצוע עונש בקהילה
.
עבירת השוד בדרגה ראשונה החמורה יותר היא בדרגה 9
והעונש
המוצע לעבריי ללא עבר פלילי הוא
: 31
%
41
חודשי מאסר בפועל
.54
מדינת
מַ &ָ צ
'
*סֵ טְ ס
– Massachusetts
ב
מַ 9ָ צ
'
=סֵ טְ ס
ישנ שתי רמות של
עבירת השוד
:
האחת ללא נשק והשניי
שו ה
ד מזוי
.55
בטבלת העונשי של
ההנחיות יש 9 דרגות חומרה
.
עבירת השוד המזוי היא בדרגה 6
ועבירת השוד הרגיל בדרגה5
.
העונש לעבריי ללא
עבר פלילי על שוד
מזוי
הוא עונש מאסר בפועל לתקופה של
60
%
90
חודשי מאסר
.
העונש על עבירת השוד הרגיל
לעבריי ללא עבר פלילי הוא
12
%
36
חודשי מאסר
,
ולבית המשפט שיקול דעת א להטיל כמאסר בפועל או
להטיל עונשי בקהילה
,
שיכולי לכלול ג שלילת הח
י
רות לתקופה מסוימת
.56
מדינת ויקטוריה באוסטרליה
בויקטוריה יש
נה
וועדה מייעצת לגזירת הדי
)Sentencing Advisory Council
.(
מפע לפע מוציאה הוועדה
הנחיו
ת בענייני
שוני הנוגעי לגזירת הדי
,
א" לא מדובר במער" של של הנחיות לעבירות שונות
.
אול
הוועדה מפרסמת ג דיווחי על הענישה הנוהגת ועל מגמות בענישה בקשר לעבירות שונות
.
בי היתר פרסמה
הוועדה דיווח כזה לגבי עבירת השוד
.57
התמונה המתקבלת מראה שרק כמחצית מהמורש
עי
נידונו ל
מאסר
בפועל
.58
כ%30%
נידונו
ל
מאסר מותנה מלא ועוד 8%
נידונו
ל
עונשי מאסר שחלק מותנה
.
על 12%
מהמורשעי
הוטלו עונשי בקהילה
.
האור" הממוצע של המאסר השתנה משנה לשנה ונע בי 18
חודשי ל
%28
חודשי
.
פרסו
54
אתר וועדת ההנחיות הוא
http://www.sgc.wa.gov
55
העבירות מוגדרות בפרק265
.
#סעי17
ד בשוד מזוי
,
וסעי# 19
ד בחלק ממקרי השוד שאינו מזוי
.
נית לראות את הסעיפי ב
toc.htm
-
265
-
http://www.mass.gov/legis/laws/mgl/gl
את טבלת הענישה נית לראות ב
%
http://www.mass.gov/courts/formsandguidelines/sentencing/grid.html
56
בהנחיות הפדראליות בארצות הברית
ה
עונש המוצע לעבירת השוד חמור יותר
.
הדרגה הבסיס
ית של שוד היא 20
)
"מתו43
( ,וה
עונש
המוצע לעבריי ללא עבר פלילי או בעבר פלילי קל ביותר הוא 33%41
חודשי מאסר בפועל
.
העונשי המוצעי בשיטה הפדראלית ידועי
בחומרת היתרה
.
נוס# על כ" מדובר בעבירת שוד פדראלית
,
שיש לה אופי שונה מעבירת השוד המדינתית
.
בשל השיטה הפד
ראלית
האמריקאית
,
הרוב המכריע של הנאשמי בעבירות השונות נדוני על פי הדי במדינות
,
למרות שבמקרי מסוימי יש למערכת
הפדראלית סמכות שיפוט מקבילה
.
משו כ" התרכזנו בדוגמאות מהמדינות השונות
.
נית לראות את ההנחיות הפדראליות ב
%
http://www.ussc.gov/2009guid/TABCON09.htm
57 http://www.sentencingcouncil.vic.gov.au/wps/wcm/connect/
Sentencing+Council/resources/file/eb885c01f168f45/Robbery_Snapshot_2007.pdf
58 Over the five year period, around half of the people sentenced for robbery received a period of imprisonment
)
46%
or
55 of 119 people), while 29% received a wholly suspended sentence of imprisonment, 12% received a community based
order and 8% received a partially suspended sentence of imprisonment.
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
32
מקביל נפרד מתייחס לשוד מזוי
.59
עבירה זו חמורה יו
תר ומרבית המורשעי בה נדוני למאסר שלפחות חלקו
בפועל
)74%
(.
אול ג בעבירה זו יש לא מעט מאסרי מותני
)10%
(ו
עונשי בקהילה
)12%
.(
יש להדגיש כי
מספרי אלה מתייחסי ג לנוער ולצעירי
.
בקרב הבוגרי רוב גדול נדו למאסר בפועל
.
האור" הממוצע של
המאסר משתנה מעט בי
השני שנסקרו
,
והוא נע בי 30
חודשי מאסר ל
% 38
חודשי מאסר
.
סיכו
סקרנו בקצרה
שיטות משפט של מדינות שונות וראינו שעבירת השוד הרגיל נתפסת כעבירה חמורה יותר מעבירות
רכוש א" אינה חמורה במיוחד
.
בשיטות משפט רבות העבירה נמצאת במרכזו של סול העונשי
)
ובחלק מה
אפי
לו מעט מתחת למרכז
(.
לכ בחלק משיטות המשפט ענישה בקהילה
,
ללא עונש מאסר בפועל לעבריי
שעברו
הפלילי נקי
היא אופציה מקובלת בהחלט
.
לעומת זאת
,
העבירה של שוד בנסיבות מחמירות היא עבירה הנמצאת
בחלקו העליו של סול העונשי
.
זו עבירה הנתפסת כעבירה חמורה המסכנת חיי אד
,
ולכ העונש עליה הוא
בדר" כלל מאסר ממוש"
.
סקירה משווה ראשונית זו של ההנחיות לענישה
ושל רמת הענישה
במדינות שונות מלמדת כי רמת הענישה
המקובלת בישראל לעבירות
של
שוד רגיל
,
הינה מחמירה יחסית למדינות המשפט המקובל שנסקרו לפחות ל
גבי
נאשמי ללא עבר פלילי
.
במרבית
השיטות שנסקרו
,
נאשמי ללא עבר פלילי המבצעי שוד רגיל
,
נדוני לעיתי
קרובות לעונשי שאינ כוללי מאסר בפועל
,
בעוד שבישראל ההנחיה של בית המשפט העליו
,
המיושמת בבתי
המשפט המחוזיי
,
הינה כי ככלל
,
העונש על שוד צרי" לכלול מאסר בפועל ג כשאי לנאש עבר פלילי
.
, ד מנג
העונשי על פי ההנחיות בעבירות של שוד בנסיבות מחמירות נראי
דומי לאלו המקובלי באר או א#
כבדי
יותר
.
ז.
עונש המוצא
לאור כל אלו
,
ובהתחשב ברמת הענישה הנוהגת
ו
בהנחיות הפסיקה
,
ולאחר
עיו בנהגי הענישה וההנחיות לענישה
במדינות אחרות
,
עונש המוצא
המוצע לעבירה של
שוד בנסיבות מחמירות
לפי סעי# 402
)ב(
הינו 36
חודשי מאסר
59
http://www.sentencingcouncil.vic.gov.au/wps/wcm/connect/Sentencing+Council/resources/file/eb8a7701f26cf71/
Armed_Robbery_Snapshot_2007.pdf ד שו
מזוי מוגדר ככולל כל מקרה בו העבריי
.
uses or threatens to use force in order to steal, and at the time has with them a firearm, imitation firearm,
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
33
בפועל ומאסר על תנאי
.
עונש זה משק#
במידה רבה
את רמת הענישה הקיימת והוא ג דומה לעונש המוצע
במדינות שנסקרו
.
עונש המוצא מתייחס למקרי בה השוד
,
א# שבוצע בנסיבות
ה
מחמירות הקבועות בסעי# 402
), (ב
מבוצע בלא
נ
שק או ע נשק קר בלבד
,
והאלימות שנלוותה לו
,
ככל שנלוותה
,
הינה אלימות קלה
עד
בינונית בלבד
.
אלימות
קלה כוללת דחיפות
,
תלישת רצועה של תיק מהגו#
,
סטירה
וכיוב
. '
אלימות בינונית כוללת ג אגרופי
,
מכות
)
כל
עוד אינ גורמי
לחבלה חמורה
( ו
ריסוס בחומר הגור צריבה
.
לפיכ"
הוצאו מתחולת המקרה הטיפוסי מקרי
של
אלימות קשה
כגו שימוש ב
אגרופי נמרצי
,
בעיטות קשות
,
מכות באמצעות מקל או חפ כהה אחר
,
דקירה
,
חניקה
,
או אלימות משמעותית אחרת הגורמת
חבלה חמורה
,
וכ מקרי בה הנדו החזיק בנשק ח במהל"
השוד
.60
בהתחשב בשיקולי שלעיל מוצע כי
לעבירת
שוד
רגיל
,
עבירה
לפי סעי# 402
)א(
יקבע עונש מוצא של 18
חודשי
מאסר בפועל ומאסר על תנאי
.
עונש מוצא זה מתייחס למעשי שוד שבוצעו בלא אלימות כלל או באלימות קלה
בלבד
)
כאמור
,
אלימות קלה כוללת דחיפות
,
תלישת רצועה של תיק מהגו#
,
סטירה
וכיוב
, ('
ובלא נשק ח או קר
.61
א# כי מדובר ברמת ענישה נמוכה במעט מזו הנוהגת כיו
,
רמת ענישה זו מוצדקת מכיוו שהשוד הרגיל קרוב
יחסית במהותו לעבירת הגניבה
,
והשימוש באיו
או אלימות קלה
,
שמצדיק
י
בוודאי החמרה ביחס לעבירת
הגניבה
,
אינ
מצדיק החמרה
יותר
משמעותית
.62
זאת ועוד
,
רמת ענישה זו
מ
וצדקת ג מכיוו שהמקרה הטיפוסי
הוגדר ככולל רק מעשי שוד במסגרת לא היה שימוש באלימות
,
או שרמת האלימות קלה בלבד
,
ורק מקרי בה
הנאש לא החזיק נשק במהל" השוד
.
יצוי כי במסגרת זו התחשבנו ג
במידע שהופק על רמות הענישה במדינות
שנסקרו
,
כמו ג העונשי המוצעי ש
,
אשר כאמור לעיל
,
במרבית המקרי
אינה כוללת עונש מאסר לריצוי
בפועל
,
ביחס לנאשמי ללא עבר פלילי
שביצעו שוד בלא נסיבות מחמירות
.
offensive weapon, explosive or imitation explosive is guilty of armed robbery
60
כיוו שעונש המוצא מתייחס רק למקרי בה אי אלימות קשה או שימוש בנשק ח
,
יתכ מאוד שתוצאת אימוצו תהיה החמרה
בענישה
,
שכ במקרי בה יהיה שימוש באלימות קשה או נש
ק ח
,
הדבר יחשב כנסיבה מחמירה
,
ואלו יעלו את ממוצע העונשי
המוטל
.
61
א# שלא מצאנו השפעה ברורה לקיומה של אלימות בינונית על העונש
,
אנו סבורי שאי לכלול במקרה הטיפוסי מקרי של אלימות
בינונית
,
שכ ככלל ראוי כי מקרי אלו יטופלו במסגרת עבירה של שוד בנסיבות מחמירו
. ת
משמעות הדבר הוא שא יועמד אד לדי על
שוד רגיל א# שהפעיל אלימות בינונית
)
או קשה
, (
רמת האלימות תשמש נסיבה מחמירה
.
62
יצוי שבמדג היו ארבעה נאשמי שהורשעו בשוד רגיל א# שהשתמשו באלימות קשה
,
מתו" 51
נאשמי שהורשעו בעבירת שוד
רגיל
.
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
34
העבירה
עונש המוצא
הנסיבות שאינ חריגות לקולה או
לחומרה
שוד
,
עבירה לפי סעי# 402
)( א
לחוק
העונשי
,
תשל
"ז%1977
18
חודשי מאסר בפועל ומא
סר על
תנאי
שוד שבוצע תו" שימוש באיו או
אלימות קלה בלבד
,
ובלא שימוש
בנשק
שוד
,
עבירה לפי סעי# 402
)( ב
לחוק
העונשי
,
תשל
"ז%1977
36
חודשי מאסר בפועל ומאסר על
תנאי
שוד שבוצע תו" שימוש באלימות
קלה עד בינונית
,
ובלא שימוש בנשק
. ח
ח.
הערות נוספות
עונש המוצא מותא
לנאש ממוצע
,
דהיינו נאש שעברו הפלילי אינו נקי לחלוטי
,
א" ג אינו מכביד במיוחד
.
כאמור בסעי# 40ו להצעת החוק
,
עבר פלילי נקי צרי" להוות שיקול לקולה
)
סעי# 40() ד)ו4
((
,ואילו עבר מכביד
,
כאמור בסעי# 40() ה)ו1
(יחשב שיקול לחומרה
.
לפיכ"
,
בהחלט יתכ שנאשמי ע עבר
פלילי מכביד ידונו לעונשי
מאסר ממושכי בהרבה מעונש המוצא
)
בעיקר בהתקיי התנאי בסעי# 40ה להצעה
(,63
ומנגד
,
שנאש ללא עבר
פלילי כלל ידו לתקופת מאסר שניתנת להמרה לעבודות שירות
,
בעיקר א הוא הורשע בעבירה של שוד רגיל
וסיכויי שיקומו על פי תסקיר מבח שנית בעניינו
,
טובי
.
עונש המוצא מותא לעבירה בנסיבות שאינ חריגות לקולה או לחומרה
)
סעי# 40((. א)ט
בענייננו
,
בעבירה של שוד
בנסיבות מחמירות לפי סעי# 402
)ב(,
הכוונה לעבירה המבוצעת
בלא אלימות קשה
ו
בלא שימוש בנשק ח
.
בעבירה
של שוד רגיל
,
העונש מתייחס לנסיבות בה לא היתה אל
ימות בינונית או קש
ה
ולא נעשה שימוש בנשק כלשהו
.
מהאמור לעיל עולה כי שימוש בנשק ח או אלימות קשה
יהווה שיקול להחמרה
,
ביחס לעונש המוצא
,
בעבירה של
שוד בנסיבות מחמירות
)
לפי סעי# 402
), (( ב
וכי שימוש בנשק קר או ח
,
ובאלימות שאינה קלה יהוו נסיבה
לחומרה בעבירה של שו
ד רגיל
)
לפי סעי# 402
). (( א
בהתא
,
העונשי המוטלי על נאשמי שביצעו שוד תו"
אלימות קשה או תו" החזקת נשק ח
,
צפויי
,
ככלל
,
להיות
חמורי
,
ואולי א# משמעותית
,
מעונש המוצא
,
ג
ביחס למי שהורשעו בשוד בנסיבות מחמירות
.
ע זאת
,
אי בכ" כדי למצות את ההשפעה של האלימות א
ו סוג
63
#סעי40
ה קובע כי
בית "
המשפט רשאי לחרוג מהעקרו המנחה ולהחמיר בענישה
,
כדי להג על שלו הציבור
,
א מצא
,
בי השאר
,
נוכח נסיבות העבירה או מועדותו של הנאש
,
כי הנאש מסוכ לציבור
".
סעי# זה מאפשר להחמיר בדינו של נאש ע עבר מכביד מעבר
למתבקש לפי עקרו ההלימה
.
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
35
הנשק על העונש
.
כ"
,
במסגרת שיקוליו
בגזר דינו של מי שהורשע בשוד בנסיבות מחמירות
)
למשל שוד שבוצע
בחבורה
(
רשאי השופט להקל בדינו של מי שביצע
את המעשה
בלא אלימות כלל או להחמיר ע מי שהפעיל
אלימות
ברמה
בינונית
.
בדומה
,
היעדרו של נשק יכול שיהיה שיקול
לקולה
כמ
ו שקיומו של נשק קר
מסוכ יחסית
יכול שיהווה שיקול
לחומרה
.
אמנ
על פי סעי# 40ו לחוק המוצע
" ,
בקביעת העונש
...
יתחשב בית המשפט בנסיבות המחמירות
והמקלות
הקשורות בביצוע העבירה ובנסיבות כאמור שאינ קשורות בביצוע העבירה כמפורט בסעי# זה
,
והכל כשנסיבות
אלו אינ נמנו
ת ע יסודות העבירה ולא הובאו בחשבו בעת קביעת עונש המוצא לאותה עבירה
."
אול
,
מקו בו
העבירה יכולה להתבצע ע רמות שונות של אלימות
)
ולעיתי ג בלא אלימות כלל
(
מותר לשקול את
חומרת
האלימות הג שקיומה של אלימות מהווה יסוד מיסודות העבירה
.
בדומה
,
הג שקיומו של נש
ק הוא אחד
התנאי החלופיי לגיבוש עבירה של שוד בנסיבות מחמירות
,
בית המשפט רשאי לשקול את סוג הנשק בקובעו
את רמת הענישה בעבירה זו
.
על פי ההצעה לעיל
,
הפער בי
עונש המוצא לעבירה של
שוד רגיל
,
לבי עונש המוצא לעבירה של
שוד בנסיבות
מחמירות קט יותר מהפער המקובל ב
מדינות שנסקרו
,
אול הוא גדול יותר מהפער הנוהג
בגזרי הדי בישראל
כיו
.
להגדלת הפער בי רמות ענישת המוצא עלולה להיות השלכה על חלוקת הכוח בי התביעה לבית המשפט
,
שכ התביעה תוכל להגדיל את השפעתה על העונש באמצעות בחירת סעי# האישו המתאי לרמת הענישה אותה
היא מב
קשת להשיג
.64
כפי שראינו לעיל
,
ג כיו
מרבית המורשעי בעבירה של שוד רגיל הודו בעובדות
המגבשות עבירה של שוד בנסיבות מחמירות
,
והרשעת בשוד רגיל בלבד נבעה מהחלטת התביעה להסתפק
בעבירה זו בכתב האישו
.
ע זאת
,
נראה כי
לא נית לצמצ את השפעת התביעה על העונש
באופ
מ
שמעותי
באמצעות
צמצו הפער בי עונשי המוצא
,
שכ לתביעה תמיד עומדי די כלי לשנות את
ס
עי# האישו לעבירות
קלות יותר
)
כגו סחיטה
בכוח
,
עבירה לפי סעי# 427
לחוק העונשי או סחיטה באיומי
,
עבירה לפי סעי# 428
לחוק העונשי
(.
הדר" היחידה להבטיח שליטה שיפוטית טובה יות
ר בענישה היא א
בתי המשפט יתחשבו יותר
בנסיבות המחמירות והמקלות של כל מקרה כ" שפיזור רמת הענישה סביב עונשי המוצא יהיה גדול יותר
.
64
ראו אור גזל
%
אייל
"נ
גד הנחיות לענישה
",
עבריינות וסטייה חברתית
:
תיאוריה
ויישום
)
טרם פורסם
(.
c
http://law.haifa.ac.il/faculty/lec_papers/gazal/against%20sentencing%20guidelines.do
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
36
6.
השלמת הדוח
כאמור לעיל זהו דוח
ביניי
בלבד
.
בחודש הבא יעודכ הדוח
ככל שהמחקר יצדיק זאת ותתוס# לו ג המלצה
לעונשי מוצא בעבירה נוס
פת
.
בכבוד רב
,
אור גזל
%
אייל
רות קנאי