חומר רקע

ירושלים, כ"ח כסלו תש"ע 15 דצמבר 2009 2009-0044-4309 לכבוד עו"ד אתי בנדלר, היועצת המשפטית, ועדת הכלכלה הנדון : סעיף 32 לחוק הגנת הצרכן מחר יתקיים בועדת הכלכלה דיון המשך בהצעת חוק הגנת הצרכן (תיקון מס' 22). הסעיף המרכזי שידון הוא תיקון לסעיף 32, שעניינו "ביטול מכר". הובאו לידיעתנו חששותיהם של בעלי העסקים, לפיהם התיקון המוצע לסעיף 32 יגרום לכך שניתן יהיה לבטל עסקה על כל דבר של מה בכך. החשש נובע ממחיקת המילים "והם מהותיים בנסיבות העניין". מדובר במהומה רבה על לא דבר, סעיף 32 בנוסחו בהצעה לתיקון קובע כלהלן – "נעשתה עסקה והוברר כי נעשה לגביה מעשה או מחדל שיש בהם הטעיה או ניצול מצוקה כאמור בחוק זה...". "הטעיה" כאמור בחוק הגנת הצרכן היא הטעיה "בכל עניין מהותי בעסקה". כלומר הטעיה לפי החוק היא לא כל הטעיה זניחה, אלא אך ורק הטעיה בעניין מהותי בעסקה. כאשר ניסחנו מחדש את סעיף 32, המילים "והם מהותיים בנסיבות העניין" נראו לנו מיותרות ולא ברורות. על מנת למנוע ספק בכוונתנו, אנחנו מוכנים להדגיש ולומר כלהלן – "נעשתה עסקה והוברר כי נעשה לגביה מעשה או מחדל שיש בהם הטעיה או ניצול מצוקה כאמור בסעיפים 2 ו – 3 לחוק זה..." הפניה מפורשת להטעיה או ניצול מצוקה כמשמעותם באותם סעיפים בחוק יכולה לתת מענה לחששות, אם כי לטעמנו גם ללא דגש זה ניתן להבין כי הכוונה להטעיה או ניצול מצוקה כמשמעותם בסעיפים אלו. בברכה, חנה טירי, עו"ד העתק: הגב' אורית נוקד, סגנית שר התעשייה, המסחר והתעסוקה עו"ד יצחק קמחי, הממונה על הגנת הצרכן עו"ד הילה דוידוביץ, מחלקת יעוץ וחקיקה (אזרחי), משרד המשפטים