חומר רקע
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
1
לכבוד
:
' גב
רחל גוטליב
,
המשנה ליוע המשפטי לממשלה
' גב ו
רביד דקל
,
ראש תחו עונשי
מחלקת יעו וחקיקה
משרד המשפטי
י"ד
טבת תש
ע"
31
דצמבר
2009
שלו רב
,
הנדו
:
הצעה לעונשי מוצא
בהתא להנחייתכ
,
להל הצעתנו לעונש
י
מוצא לעבירות הלנה והסעה
,
שוד
ו
כניסה והתפ
רצות למקו מגורי או
תפילה
.
לבקשתכ
,
התייחסנו ג לנסיבות הטיפוסיות לה מותא העונש
.
כדי לאפשר ג למי שאינו בקיא בהלי$ שנער$ עד כה
,
פירטנו את הרקע למסמ$ ושיטת העבודה
,
בנוס% לפירוט
הדר$
בה
הגענו אל עונשי המוצא
.
בכבוד רב
,
אור גזל
'
אייל
רות קנאי
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
2
בחירת עונשי מוצא
–
שיטה ויישום
1.
רקע
בהצעת חוק העונשי
)
תיקו מס
' 92
) (הבניית שיקול הדעת השיפוטי בענישה
, (
התשס
"ו'2006
1
נקבע כי
"
העיקרו המנחה בענישה הוא קיומו של יחס הול בי העונש לבי חומרת המעשה ואשמו של הנאש
".2
עוד
קובעת ההצעה כי תוק
ועדה
לקבי
עת עונשי מוצא אשר
"
רשאית לקבוע בעבירות שתמצא לנכו
את העונש
ההול לאותה עבירה כשהיא נעברת בנסיבות שאינ חריגות לקול
ה
או לחומרה
...".3
קביעת
עונש מוצא
טעונה
אישור ועדת החוקה
,
חוק ומשפט של הכנסת
ו ,
היא
תפורס ברשומות
.4 על פי ההצעה
" ,
בקביעת עונש מוצא או
עונשי מ
וצא מדורגי תתחשב הועדה בעקרו המנחה
,
ותתחשב לש כ$ בער$ החברתי שנפגע כתוצאה מביצוע
העבירה
,
במידת הפגיעה בו
,
במדיניות הענישה הנהוגה ובמדיניות הענישה הראויה
".5
בהחליטה להחיל די
רציפות
על הצעת החוק
,
החליטה ועדת השרי לענייני חקיקה כי יקבעו עונשי מוצא לעביר
ות
חמורות ושכיחות שיובאו לדיו בוועדת החוקה
,
חוק ומשפט של הכנסת וישולבו בהצעת החוק עוד במהל$
הדיוני לקראת הקריאה השניה והשלישית
.6
המטרה של מחקר זה
,
שבוצע
ב
הזמנת משרד המשפטי
,
היא להציג עונשי מוצא מתאימי לשלוש עבירות
שכיחות וחמורות בהתא להנחיות הקבועות
בהצעת החוק
.
בחלקו הראשו של המסמ$ נבהיר מהו עונש המוצא
,
לאילו מקרי יש להתאי אותו
,
וכיצד אמור בית המשפט להיעזר בו בגזירת הדי
.
בחלק זה נעמוד ג על
הקשיי המיוחדי בקביעת עונשי מוצא ראשוניי
,
בשלב בו אי עדיי עונשי מוצא לעבירות אחרות
,
והדר$
להתגבר על קשיי
אלו
.
חלק זה חיוני להבנת השיטה לקביעת עונשי המוצא שתוצג בהמש$
.
בחלקו השני תוצג
1 ה"
ח הממשלה התשס
' מס , ו"241
,
מיו12.6.2006
2
%סעי40
( א) ב
לחוק המתוק על פי ההצעה
3
%סעי40
ט )א(
לחוק המתוק על פי ההצעה
4
%סעי40
( ג) ט
לחוק המתוק על פי ההצעה
5
%סעי40
( ב) ט
לחוק המתוק על פי ההצעה
6 החלטה מס
חק '
/348
של ועדת השרי לענייני חקיקה מיו26.07.2009 אשר צורפה לפרוטוקול החלט
ות הממשלה וקבלה תוק% של
החלטת ממשלה ביו 29.07.2009
ומספרה הוא639
)/ חק348
.(
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
3
ההמלצה לעונש מוצא
בשלוש
עבירות נפוצות
:
הלנה
,
הסעה והעסקה שלא כדי
,
שוד
והתפרצות למקו מגורי
,
תו$ ניתוח העבירות והשיקולי שהובילו להמלצה האמורה
.
2.
הגדרת עונש המוצא
.א
עונש מוצא כע
ונש ההול את הנסיבות הטיפוסיות
עונש המוצא הוא העונש השומר על יחס הול בי חומרת העונש למקרה הטיפוסי של העבירה
,
כשאי נסיבות
מחמירות ומקלות
.
מסעי% 40
$ג להצעה נלמד כי לש קביעת העונש ההול יש להתחשב בער
החברתי שנפגע
כתוצאה
מביצוע
העבירה
,
במידת
הפגיעה
, בו
במד
יניות
הענישה הנהוגה
ובמדיניות
הענישה
הראויה
.
בהצעת
החוק נאמר שהדרישה לשמור על יחס הול בי חומרת מעשה העבירה ואשמו של הנאש לחומרת העונש מבטאת
את עיקרו הגמול
.
עונשי המוצא מבטאי את מידת החומרה שבה החברה רואה את העבירה
.
בכ$ מושגת
האחידות בגישה לקביעת גזר ה
די
)consistency of the approach
.(
מכא מתחייבת
ג
שמירה על יחס נאות בי
עונשי המוצא של העבירות השונות
.
השופט מתבקש לקבוע את העונש ההול את חומרת העבירה באירוע שנדו בפניו
,
תו$ התחשבות בנסיבות
המחמירות והמקלות
,
כאשר נקודת המוצא שלו בקביעה זו היא עונש המוצא
.
השופט אינו חייב להטיל את עונש
המוצא
.
הוא ג לא מתבקש להטיל את עונש המוצא
)
בהבדל מהעונש המוצע presumptive sentence
הנוהג
במספר שיטות משפט אחרות
(.
עונש המוצא צרי$ לבטא את העונש ההול את המקרה הטיפוסי של העבירה
,
לא
את המקרה החמור
)
אליו מכוו העונש המרבי
ו , (
לא את המקרה הקל
)
אליו מכוו העונש המזערי
(.
כל שעל השופט
לעשות הוא להתחיל את
ת
הלי$ החשיבה על גזר הדי מעונש המוצא
,
ולשקול את מידת הסטייה ממנו
,
וכיוונה
,
בהתא למכלול הנסיבות המחמירות
והמקלות
.
בגזר הדי עליו להסביר את היחס בי העונש שהטיל לעונש
המוצא
)
סעי% 40
) יב3
(להצעה
(.
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
4
.ב
הקשיי בקביעת עונשי מוצא ראשוניי
קביעת עונשי מוצא אינה תהלי$ אנליטי או דדוקטיבי בלבד
.
היא מחייבת הכרעה ערכית בדבר החומרה של
העבירות השונות
,
ותרגו רמת החומרה לרמת הענישה ההולמת
.
אי בנמצא כלי או מדד לבחינת
התאמת
של
עונשי מוצא
לעבירות הש
ונות
,
ואי אמצעי תיאורטי משכנע היכול להשיב מהי רמת הענישה ההולמת לעבירה
מסוימת
.
קביעת עונשי מוצא ראשוניי
,
כאשר אי דר$ להיעזר בעונשי מוצא שנקבעו לעבירות אחרות
,
מעוררת שני קשיי
המיוחדי לשלב זה
.
קושי ראשו טמו בהיעדרו של מקור להשוואה באשר לרמת הענישה
ב .
עוד שיש הסכמה
אמפירית ובי תרבותית רחבה למדי בדבר רמת החומרה היחסית בי עבירות
,
קשה הרבה יותר למצוא הסכמה
בדבר רמת הענישה האבסולוטית ההולמת כל עבירה
.7
במרבית המקרי
,
אנשי שוני ידרגו בצורה דומה את
חומרת של עבירות שונות
,
אול הבדלי גדולי בהרבה ימצאו מק
ו בו יתבקשו אות אנשי לציי מהו העונש
ההול
,
במונחי תקופת מאסר
,
לכל אחת מהעבירות הללו
.
כיוו שכ$
,
לאחר שנקבעו מספר עונשי מוצא
,
קל יותר
לקבוע עונשי מוצא נוספי תו$ הסתמכות על רמת החומרה היחסית בי העבירות
.
מנגד
,
קביעת עונשי המוצא
הראשוני אינה יכולה להסתמ
$ על מדדי חומרה יחסית
בהעדר
מקור השוואתי להתייחסות
.
כדי להתמודד ע קושי זה
,
בחירת העבירות הראשונות לה
י
יקבעו עונשי המוצא התחשבה ג
בקיומ
ה של פסיקה
מנחה
בדבר רמת הענישה
באות עבירות
.
כמו כ
,
נעזרנו
בניתוח הער$ החברתי שנפגע כתוצאה מהעבירה
,
במידת
הפגיעה בו
וב
רמת הענישה המקובלת לאותה עבירה
)
כנדרש על פי סעי% 40
( ב) ט
להצעת החוק
(.
בחלק מ המקרי
התייחסנו ג להנחיות לענישה הנוהגות במקומות אחרי בעול
.
קושי שני המיוחד לשלב ראשוני זה עניינו הגדרת ה
"
מקרה הטיפוסי
".
בשל חשיבות הסוגיה להמש$ הניתוח
נתייחס אליה בהרחבה בח
לק הבא
.
P. H. Robinson, Distributive Principles of Criminal Law, (Oxford, 2008) 154-157,160-161
.ראו ג ר
'
קנאי
" ,
ענישה בריבוי
עבירות
"
בתו$
עבריינות וסטיה חברתית
:
תאוריה ויישו
' מ )
אדד וי
'
וול% עורכי
, (153
,
157
;
והערה19
ש
.
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
5
.ג
הגדרת
המקרה הטיפוסי
עונש המוצא צרי$ להתאי ל
"
מקרה הטיפוסי
",
דהיינו
ל
מקרה בו העבירה מבוצעת בנסיבות שאינ חריגות לקולה
או לחומרה
.
אול מאפייניו של המקרה הטיפוסי אינ ברורי
.
בי היתר
,
נדרשת הכרעה בשאלת הקריטריוני
לקביע
ת
הנסיבות
"
שאינ חריגות לקולה
או לחומרה
" )
הא מדובר במקרה חציוני
?
מקרה שכיח
?
או שמא
השיקולי לבחירת המקרה לא צריכי להיות אמפיריי אלא נורמטיביי
(. ?
וא בוחרי במקרה השכיח
,
הא
יש לבחו את השכיחות של כל נסיבה בנפרד
,
ולהרכיב בדר$ זו את המקרה הטיפוסי
,
או לחפש מקרה שכיח על פי
מכלול הנסיב
. ות
בשלב זה אנו סבורי כי אי להכריע הכרעה גורפת בדבר מאפייניו של המקרה הטיפוסי
.
יתכ שלעיתי עדי%
יהיה לשאו% לעונש ההול את המקרה החציוני
)
המקרה שכמחצית המקרי חמורי ממנו ומחצית קלי ממנו
, (
ולעיתי עדי% יהיה להתייחס למקרה השכיח
)
המקרה
שמאפיי את החלק הג
דול ביותר מהעבירות
(
ויתכ
שלעיתי יהי
ה מקו לשקול ג שיקולי אחרי בקביעת המקרה הטיפוסי
.
לכשיצטבר ניסיו בקביעת עונשי
מוצא יתכ ויקבעו ג קריטריוני לקביעת המקרה הטיפוסי
.
בנוס% לנסיבות העבירה
,
נדרשת
הכרעה
בדבר היחס בי עונש המוצא למאפייני העבריי וההלי$
. ל
משל
,
הא
העונש במקרה הטיפוסי צרי$ להתייחס לעונש שיוטל על נאש שאי לו כל עבר פלילי
,
או על נאש המשק% טוב
יותר את הנאשמי המובאי לדי בעבירה הנדונה
,
ואשר יש לו עבר פלילי ממוצע בהשוואה לנאשמי באותה
עבירה
?
בדומה
,
בהנחה שמרבית הנאשמי זוכי להקלה מסוימת בשל
הסדר טיעו
,
הא עונש המוצא צרי$
להיות העונש שיוטל על הנאשמי לאחר הסדר הטיעו או שמא עליו לשק% את העונש שבית המשפט נדרש להטיל
לאחר ניהול משפט
.
הצור$ להתייחס לקשיי אלו ק בעת קביעת עונשי המוצא הראשוניי בלבד
,
ולאחר מכ
,
נית להסתמ$ על ההכרעה שנעשתה לצור$ ע
ונשי המוצא הנוספי שיקבעו
.
כפי שנראה בהמש$
,
מהצעת החוק נגזר כי
עונש המוצא צרי$ להתייחס לעבריי הממוצע
ולא לעבריי חסר עבר
פלילי
.
אמנ
,
בהנחיות של ה
'Sentencing Guidelines Council
באנגליה נאמר במפורש שה מתייחסות לנאש
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
6
שאי לו עבר פלילי
.8 בקביעה
זו
הגיו רב
שהרי עונשי המוצא מתייחסי לעבירה כפי הגדרתה בחוק
ו
משו כ$ יש
להערי$ את חומרת העבירה רק בהתייחס לרכיבי העבירה כהגדרתה
)
כולל היסוד הנפשי הנדרש בה
(.
ע זאת
,
יש
עבירות שבה המצב
הטיפוסי
הוא שלעבריי יש עבר פלילי כלשהו
.
כל עוד מדובר בעבר פלילי ממוצע לאור אופי
ה י
של העבירה
,
הוא
לא נשקל בדר$ כלל כנסיבה מחמירה אלא דווקא העדר
ו
נשקל כנסיבה מקילה
.
ג לשו הצעת החוק מאמצת גישה כזו
.
ההצעה קובעת שהיעדר עבר פלילי הינו שיקול לקולה
)
סעי% 40
( ) ד) ו4
(
להצעה
(
כפי שקיומו של עבר
פלילי מכביד
,
בתנאי מסוימי
,
הינו שיקול לחומרה
)ס
עי% 40
( ) ה) ו1
.((
א היעדר
עבר פלילי הינו שיקול לקולה
,
ברי כי עונש המוצא אינו יכול להתייחס רק לנאשמי חסרי עבר פלילי
.
לפיכ$ עונש
המוצא יתייחס לעונש ההול מקרה עבירה טיפוסי שבוצע על ידי עבריי ע עבר פלילי הטיפוסי למבצעי העבירה
הנדונה
.
שאלה אחרת היא הא עו
נש המוצא צרי$
להתייחס לעונש המוטל לאחר הודאה או לעונש המוטל לאחר הלי$
משפטי מלא
.
בנקודה זו
יש לאמ את
המודל האנגלי
,
על פיו העונש הנקוב בהנחיות מתייחס לעונש שמטיל בית
המשפט במקרה הטיפוסי
לאחר ניהול משפט
.9 זאת
מכיוו שבעוד שלגיטימי לראות בהודאת הנאש ובסיוע
שהוא נת בהתנהלותו לרשויות האכיפה כנסיבה לקולה
)
וראו סעי% 40
( ) ד) ו5
((,
אי זה לגיטימי לראות בהחלטתו
לנהל משפט כשיקול לחומרה
.
הקביעה כי עונש המוצא הוא העונש שיוטל על נאש טיפוסי
,
כאשר במקרה
הטיפוסי הנאש מודה או מסכי להסדר טיעו
,
תחייב התייחסות לניהול המש
פט כאל שיקול לחומרה
.
זאת
ועוד
,
עונשי המוצ
א
ינחו את בתי המשפט במקו בו יש לה השפעה מירבית על העונש
,
לאחר ניהול הלי$ מלא
.
ה ג ינחו את הצדדי שיבחרו לערו$ הסדרי טיעו בציל
,
באשר לעונש הצפוי א הנאש יורשע בלא הסדר
.
מטעמי אלו
,
אי טע בהתאמת עונש המוצא לה
סדרי טיעו אפשריי
.
ע זאת
,
באיתור העונש הנוהג כיו
נתייחס ג למקרי בה נער$ הסדר טיעו לאישומי
)
להבדיל מהסדר לעונש
(
שכ במקרי אלו העונש המוטל
בגי האישומי המוסכמי משק% הכרעה שיפוטית בדבר הענישה ההולמת
.
8
ראו לדוגמה ההנחיות בעניי התפרצות
)
פרק D
% סעי1(
http://www.sentencing-
guidelines.gov.uk/docs/Theft%20and%20Burglary%20of%20a%20building%20other%20than%20a%20dwelling.pdf
9
. ש
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
7
.ד
עונש המוצא והעונש הממוצע לעבירה
עונש המוצא אינו
משק% בהכרח את העונש הממוצע המוטל בגי העבירה
.
לעיתי המקרה הטיפוסי נמצא בחלק
התחתו של סול
החומרה של העבירה
כ$ .
,
יתכ למשל
שהמקרה הטיפוסי של
גניבה
עניינו
גניבה של פריט קל
ער$ יחסית מחנות או מאד אחר בלא תכנו מוקד ותחכו רב
,
אול בחלק מ המקרי גניבה כו
ללת תחכו
רב יותר
,
ושווי גבוה יותר של הפריט שנגנב
.
במקרה כזה עונש המוצא יתייחס למקרה הטיפוסי
,
שהוא ג המקרה
הקל יותר
,
אול הממוצע יהיה גבוה ממנו כיוו שבמסגרתו יכללו ג מעשי גניבה חמורי יותר
.
יתכ כמוב ג
מצב הפו$ שבו המקרה הטיפוסי חמור מ הממוצע
.
כמו כ
,
במקרי רבי נאשמי מועמדי לדי בגי מספר
עבירות
,
בעוד שעונש המוצא
מתייחס רק לרמת הענישה ההולמת ביצועה של עבירה אחת
.10
לסיכו חלק זה
,
עונשי המוצ
א
שיוצעו במחקר זה יתייחסו לעונש שיש להטיל על נאש שעברו הפלילי ממוצע
ביחס לנאשמי בעבירה האמורה והוא הורשע לאח
ר שמיעת ראיות בבית המשפט בביצוע העבירה בנסיבות שאינ
חריגות לחומרה או לקולה
.
3.
בחירת העבירות
שלוש העבירות שנבחרו
,
בהנחיית משרד המשפטי ובאישורו
,
הינ עבירת השוד
)
עבירה לפי סעי% 402
)( א
לחוק
העונשי
,
תשל
"ז'1977
(
עבירת התפרצות למקו תפילה או מגורי
)
עבירה לפי
סעי% 406
לחוק העונשי
,
תשל
"ז'
1977
(ועבירה של הלנה
,
הסעה והעסקה שלא כדי
) ,
עבירה לפי סעי% 12א לחוק הכניסה לישראל
,
תשי
"ב'1952
.(
בבחירת שלוש העבירות הובאו בחשבו השיקולי הבאי
:
.א
גיוו
כדי להציג את התאמת עונשי המוצא לעבירות מסוגי שוני
,
נבחרו עבירות מתחומי
שוני
.
לפיכ$
נבחרה
עבירה אחת
הכוללת אלימות
,
עבירת רכוש אחת
ועבירה שלישית
כנגד הסדר הציבורי
.
ג מבחינות אחרות
העבירות מגוונות
.
שתי עבירות משקפות
עבריינות קלאסית
,
ואחת הינה עבירת הֶ
סדר
.
10
הצעת החוק מתייחסת לריבוי עבירו
ת וקובעת כי
"
בית המשפט רשאי לגזור עונש נפרד לכל עבירה או לגזור עונש כולל לכל העבירות או
לחלק
" )
סעי% 40יא
(.
כיו מקובל לגזור עונש כולל במקרה של ריבוי עבירות
.
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
8
.ב
חומרה
ככלל
,
עונשי מוצא עשויי להתאי לעברות ברמות חומרה שונות
.
ע זאת
,
בשלב ראשו
,
התמקדנו
בעבירות
שהעונש המקובל בציד הוא עונש מאסר בפועל
.
א% כי נית לקבוע עונשי מוצא ג לעבירות שהעונש המקובל
בציד הוא מאסר על תנאי או קנס
,
נראה כי ערכ של עונשי המוצא ככלי ליצירת אחידות בענישה הוא רב יותר
מקו בו מדובר בענישה שפגיעתה בחירות
הפרט היא הגדולה ביותר
.
יצוי כי ג במדינות אחרות
,
התמקדו
הרשויות בשלב הראשו בעבירות שבציד מאסר
.11 ע זאת
,
אי חובה בשלב זה להתמקד דווקא בעבירות שעונש
המאסר בציד הוא ממוש$ במיוחד
.
ראשית
,
מכיוו שיתכ בהחלט שבעבירות קלות יותר יש צור$ משמעותי יותר
במדד לענ
ישה מכיוו שה נפוצות יותר
.
שנית
,
מכיוו שלענישה בעבירות קלות
יותר
א$ נפוצות חשיבות חברתית
לא פחותה
,
ואולי א% גדולה יותר
,
מלענישה בעבירות חמורות א$ נדירות יותר
.
.ג
שכיחות
בשלב זה ניתנה עדיפות ל
עבירות ששכיחות ביצוע גדולה משתי סיבות
.
ראשית
,
מכיוו שקביעת עונ
ש המוצא
מקדמת את מטרת החוק טוב יותר בעבירות ששכיחות גבוהה
)
אז יעשה שימוש תדיר יותר בעונש המוצא כנקודת
התחלה בגזר הדי
(.
שנית
,
מכיוו שבעבירות שכיחות יותר
,
הערכת רמת הענישה הקיימת
,
המהווה אחד
השיקולי בקביעת עונש המוצא
,
תהיה מדויקת יותר
,
ותלויה פחות באקראי
ות הנובעת ממאפייני ייחודיי של
גזר די זה או אחר
.
כמוב שבהמש$
תוכל הועדה לקביעת
עונשי מוצא לפתח מחקרי מקיפי יותר להערכת
מדיניות הענישה הנוהגת ג בעבירות שכיחות פחות
.
כאמור
,
על בסיס שיקולי אלו נקבע
,
בתיאו ע היוע המשפטי לממשלה כי בשלב ראשו זה יוצעו
עונשי מוצא
לעבירות הלנה
,
הסעה והעסקה שלא כדי
,
שוד והתפרצות
.
להל השיקולי בקביעת עונש המוצא בעביר
ות אלו
.
11
ראוTHE SENTENCING COMMISSION FOR SCOTLAND, THE SCOPE TO IMPROVE CONSISTENCY IN SENTENCING, (Report,
available at
)
2006
asp
.
publications
/
uk
.
gov
.
scottishsentencingcommission
.
www
://
http
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
9
4.
עונש המוצא לעבירה של
הלנה העסקה והסעה שלא כדי
.א
כללי
סעי% 12
א לחוק הכניסה לישראל
נחקק במקורו כהוראת שעה בשנת 1994
,וקבע עונש של קנס למי שהלי או סייע
להלנה של תושב
זר
השוהה בישראל שלא כדי
.12
מאז חקיקתה
,
תוק% הוראת
ה
שעה מואר$ מפע לפע
,
כשלאחרונה הוארכה הוראת שעה זו עד ליו 31
במארס2010
.
13 במקביל להארכת תוק% ההוראה
,
קבעה הכנסת
במהל$ השני שורה של תיקוני להוראה עד שנוסחה כיו הינו כדל
: מ ק
הלנה הסעה
והע
סקה
שלא כדי
12. א
( א)
מי שהעמיד
,
בתמורה או שלא בתמורה
,
מקו לינה לרשותו של תושב זר שנכנס לישראל שלא
כדי או שיושב בה שלא כדי
,
או סייע
,
בתמורה
או
שלא בתמורה
,
לתושב זר כאמור להשיג מקו לינה
,
דינו
,
על א האמור בכל חיקוק
מאסר שנתיי או
קנס
.
( ב)
מעביד שהעסיק עובד שהוא תושב זר
שאינו רשאי לעבוד בישראל לפי חוק זה
,
וכ מתוו
כוח אד שתיוו בקשר להעסקתו של עובד כאמור
,
דינו
,
על א האמור בכל חיקוק
מאסר שנתיי או
קנס
.
) ( ג) 1(
)2(
המסיע ברכב תושב זר השוהה
בישראל שלא כדי
,
דינו
מאסר
שנתיי או הקנס הקבוע בסעי
61
)() א3
(
לחוק העונשי
,
התשל
"ז
1977
)
להל
חוק העונשי
;(
הוראות פסקה
)1
(
לא יחולו על
פסקה
באותה
כאמור
המסיע
,
באוטובוס ציבורי
,
בקו שירות
;
לעני
זה
" ,
אוטובוס ציבורי
"ו "
קו שירות
"
כהגדרת בסעי 1 לפקודת התעבורה
.
12
%תושב זר מוגדר בסעי12
( ה) א
כתושב יהודה
,
שומרו וחבל עזה וכ כל אד שנכנס לישראל דר$ יה
ודה שומרו וחבל עזה
,
למעט
ישראלי החי ש
.
13
ראו חוק שהיה שלא כדי
)
איסור סיוע
( )
הוראות שעה
( )
תיקו מס
' 12
(התשס
"ט'2009
)
ספר החוקי2198
,כ"
ז באייר התשס
"ט,
21.5.2009
(.
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
10
בהמש$ קובע ה
סעי% שורת הוראות בדבר איסור שימוש בכלי רכב המשמש להסעה שלא כדי
,
חילוטו
,
פסילת
הנידו משימוש ברשיו נהיגה
,
חובת מסיע לבדוק א אזרח זר הוא שוהה שלא כדי ועוד
.
א% שמדובר בהוראת שעה שהעונש
בצידה הוא שנתיי מאסר בלבד
,
הואשמו בביצוע עבירה זו אלפי נאשמי
במהל$ ה
עשור מאז חקיקתה
.
מאז שקבע בית המשפט העליו כי העונש ההול למבצעי עבירה זו
בהעדר נסיבות
מיוחדות
הינו מאסר בפועל
,
נדונו רבי
מהמורשעי
בעבירה זו
למאסרי בפועל
.
לפיכ$
,
כיו זוהי אחת
מהעבירות הנפוצות ביותר מבי העבירות שנהוג להטיל בגינ
,
לעיתי קרובות
,
עונש של
מאסר לריצוי בפועל
.
ג
השוני בי מאפייני ביצוע העבירה במקרי השוני אינו גדול
.
מטע זה
,
עבירה זו
מתאימה במיוחד לקביעת עונש
מוצא בשלב הראשו
.
.ב
מקור המידע
לצור$ איתור מאפייני המקרה הטיפוסי ורמת הענישה הנוהגת
,
נעזרנו במידע שנאס% על כ
'1200
תיקי
בה
הואשמו נא
שמי בעבירה של הלנה הסעה והעסקה שלא כדי
,
ורק בעבירה זו
,
בי השני 1996
לבי2007
במספר
בתי משפט שלו באר
.
המידע הוצא מתו$ תיקי בתי המשפט
.14
למרבית
)כ'80%
(הנאשמי המועמדי לדי בעבירה זו בלבד אי עבר פלילי
.
בדיקת האירועי מעלה כי בכ
'30%
מהתיקי הנאש היה
אד פרטי שהעסיק את השב
י /ח"
'ב , 21%
,הנאש היה קבל שהעסיק את השב
י /ח"
,
'ב6% הנאש היה נהג מונית שהסיע את השב
י /ח"
,
' בכ10% השב
"ח/
י הצטר% לנסיעה אחרת של הנאש
)
טרמפיסט
'ב , (6% מהמקרי הנאש הסיע את השב
"
ח בשליחות מעבידו
ו'9%
עסקו
בשב
"
חי שהיו קרובי
משפחה או
מכרי של הנאש
.
במקרי הנותרי הקשר בי הנאש לשב
"
ח היה אחר או שמאפייני קשר זה לא
14
המידע נאס% במש$ כשנתיי לצור$ מחקר אחר ולכ היה זמי לצור$ מחקר זה
.
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
11
עלו
בבירור מהתיק
.
א% שעולה
מהנתוני כי המקרה הטיפוסי הינו העסקה
)
בשונה מהלנה או הסעה
(
של שוהה
בלתי חוקי
,
לא נמצא קשר חזק מספיק בי מאפייני העבירה לבי הענישה
,
המצדיק
עונשי מו
צא מדורגי
.15
.ג
רמת הענישה הנוהגת כיו
והנחיות בית המשפט העליו
בית המשפט העליו התייחס במספר החלטות לרמת הענישה ההולמת לעבירה הנדונה
.
בהחלטה מיו
18.10.2001
,בפרשת חטיב16
הוחלט להרשות למבקש לערער על ההחלטה לדו אותו לתקופה של30
ימי מאסר
בפועל ושישה חודשי מא
סר על תנאי
,
כדי להבהיר מה רמת הענישה הראויה בעבירות מהסוג הנדו
.
הערעור נדחה
,
ובית המשפט
העליו
,
בהרכב של שלושה שופטי קבע כי
"
א לא עומדות לעבריי נסיבות יוצאות מגדר הרגיל
,
יש
לגזור עליו
'
ואפילו הוא אד מ הישוב שעשה מעשיו מתו$ תמימות או מחמת צור$ דוחק כ
לשהו
'
עונש מאסר
לריצוי בפועל
,
בלי מת אפשרות להמירו בעבודות שירות
.
אשר לאור$ תקופת המאסר
,
חלקי ע המחמירי
" .
מספר בקשות רשות ערעור
של נאשמי בעבירה זו שנדונו לתקופות מאסר בפועל
שהוגשו לאחר מכ נדחו
בהסתמ$ על ההחלטה בעניי חטיב
.17
רמת הענישה נבחנה שנית על
ידי הרכב של שופטי בית המשפט העליו בפרשת אבו סאל
ביו 12.2.2006
.
18
באותו מקרה נדונו
חמש
בקשות רשות ערעור של נאשמי שנדונו
,
בהתא להלכת ח
'
, טיב
לעונשי מאסר בפועל
שלא הומרו
לעבודות
שירות
.
בהחלטתו הדגיש בית המשפט את הצור$ להתאי את העונש למעשה ולעבריי בכל
מקר
ה לגופו
.
נקבע כי
"
ככל שמעשהו של נאש מקרב עצמו לליבתה של ההלכה
–
לסיכו
ביטחו הציבור
כ –
נחמיר ע
העבריי וניטה לייש את
מדיניות הענישה
בחומרתה
,
וככל שמעשהו של הנאש ירחק ויל$ מ הליבה
,
כ יקט כוח המשיכה של מדיניות
הענישה ויתחזק ממילא מ
שקל של טעמי הזכו
". ת
על בסיס עקרונות אלו קיבל
בית המשפט העליו את כל חמשת הערעורי
,
ביטל את עונש המאסר של אחד הנאשמי והמיר את עונשי המאסר
של האחרי בעבודות שירות
.
החלטה זו משקפת ריכו$ מסוי
של
הלכת
ח'
, טיב
שהתפרשה עד אז על ידי חלק
15
כאשר בוחני את המ
קרי לאחר הלכת ח
'
טיב
,
שתדו להל
,
ניכר כי בית המשפט מקל יותר בדינ של נאשמי שהעסיקו שב
ח "
באופ פרטי
)37% בלבד נדונו לעונשי מאסר
,
כולל עונשי שהומרו לעבודות שירות
(
וע נאשמי שביניה לבי השב
"
ח קירבת משפחה
מדרגה ראשונה
)26% בלבד נדונו לעונשי מאסר
(.
זאת בעו
ד שככלל
, 52%
מהנאשמי שחויבו בדי נדונו לעונשי מאסר או לעבודות שירות
לאחר הלכת ח
'
טיב
.
16 רע
פ "5198/01 טלעת ח
'
טיב נ
.
מדינת ישראל
"פ ,
ד נו
)1
(
769
17
פ " רע9145/03 מוסייל נ
'
מדינת ישראל
)
לא פורס
רע ;(
פ "4094/05 קעדא נ
'
מדינת ישראל
)
לא פורס
פ " בש ; (8303/03 אסמעי
' ל נ
מדינת ישראל
)
לא פורס
; (
פ " רע8474/03 וזוז נ
'
מדינת ישראל
)
לא פורס
; (
פ " רע8758/04 אגבאריה נ
'
מדינת ישראל
)
לא פורס
; (
פ " רע2392/05 סלימא נ
'
מדינת ישראל
)
לא פורס
.(
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
12
מבתי המשפט כקובעת חובה כמעט מוחלטת להטיל ב
גי עבירות אלו עונש מאסר לריצוי בפועל
,
ולא להמירו
בעבירות שירות
.
לאחר פסק הדי בעניי אבו סאל הוציא פרקליט המדינה הנחיות ל
גבי
מדיניות האכיפה והענישה בעבירה
הנדונה
.19 בהנחיות אלו הובהר כי הגישה המחמירה שנהגה בבתי המשפט אחרי הלכת ח
'
טיב אינה משקפת את
מדיניות
התביעה
.
"
יש לציי כי פסק די ח
'
טיב נית בעניינו של מסיע שב
, ח"
שעשה את מעשיהו על רקע מסחרי
–
נסיבות מחמירות למדי
.
למרות זאת מאז מת פסק הדי בעניי ח
'
טיב
,
נהגו רשויות
האכיפה לעתור לעונש מאסר בפועל בכל המקרי בה מורשע אד לפי הסעי% הנדו
.
א% בתי
המשפט בער
כאות הנמוכות ראו עצמ כפופי לאמור ש
,
ובדר$ כלל גזרו על מבצעי עבירות
אלו עונש מאסר לריצוי בפועל
.
התוצאה היא שדווקא עבירה שהעונש המירבי בצידה הוא
שנתיי מאסר בלבד
,
גררה עימה
,
כמעט ככלל
,
עונש חובה של מאסר בפועל
.
מצב זה לא
התיישב ע עקרונות הענישה הכלליי על
'
פיה מנחה עצמו בית המשפט בדר$ כלל בגזירת
עונשו של אד
."20
בהתא לכ$ ובהסתמ$ על הלכת אבו סאל נקבע בהנחיה המתוקנת כי במקרי המתאימי טובת הציבור תושג
באורח מיטבי בעונשי שאינ דווקא מאסר בפועל
.
א% שההנחיה מבקשת להימנע מפירוט נסיבות אישיות
שעשויות להצדיק עני
שה מקילה נקבעו בה מספר פרמטרי המנחי את התביעה
:
"
נתו אישי אחד ראוי בכל זאת להתייחסות כללית
,
והוא השאלה א מדובר בעבירה
ראשונה
.
שיקול כללי זה נלקח תמיד בחשבו במסגרת הענישה הפלילית הכללית
,
והוא
רלבנטי ג
,
ואולי באופ מיוחד
,
בעבירות נשוא הנחיה זו
,
שה עבי
רות מסוג עוו
.
לא אחת נית יהיה להסתפק באמצעי מרתיעי שאינ כוללי בחוב מאסר בפועל
,
כאשר
מדובר בעבירה ראשונה
,
א$ זאת
,
כמפורט להל
,
בעיקר כאשר הפעולה אינה עסקית או
מתמשכת
."21
בהמש$ מציינת ההנחיה מספר שיקולי נוספי
, כ$ .
א הפעולה היא עסקית
,
כגו זו של א
ד המסיע דר$ קבע
שוהי בלתי חוקיי לישראל
,
חומרתה גדולה מזו של מבצע פרטי מזדמ
.
בדומה
,
פעולה קצרת מועד אינה חמורה
כמו העסקה או הלנה ממושכות
.
מקרה בו תושב האיזור אותו הסיעו או הלינו מוכר לנאש
,
הסיכו הבטחוני
ממנו קט יותר
,
ולכ אי לאכו% את מדיניות הענישה
במלא עוצמתה
.
כמו כ
,
ההנחיה מבחינה בי הסעה
18 רע
פ "3674/04 מוחמד אבו סאל נ
'
מדינת ישראל
.
19
הנחיה מס
' 2.15
– מדיניות האכיפה של מעסי
קי
,
מסיעי ומליני של שוהי בלתי חוקיי בישראל
,
הנחיות פרקליט המדינה
,
מיו
23.05.05
כפי שעודכנו ביו16.03.06
)
פורס באתר משרד המשפטי-
272
C
-
8361
A
72
F
/
rdonlyres
/
NR
/
il
.
gov
.
justice
.
www
://
http
pdf
.
/215
/0
16
DBB
0304
CC
8
-
0
BBF
-
1
F
42
(
20
ש .
21
ש .
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
13
מהשטחי לתו$ ישראל
,
לבי הסעה בתו$ ישראל שאינה כרוכה בחציית מחסו
,
שח
ומרתה קטנה יותר
.
יש ג
להבחי ב
י נהג מונית
,
אשר בדר$ כלל נדרש לקחת נוסעי
,
לבי אד פרטי
.
במקרה הראשו
,
בייחוד א מודעותו
לזהות הנוסע היא ברמה
של עצימת עיניי בלבד
,
נית לשקול להקל בעונשו במקרי המתאימי
.
לסיכו
,
קובעת
ההנחיה כי
"
עיקר הסכנה הביטחונית טמו במקרי הסעה
,
הלנה והעסקה על רקע מסחרי וכאשר נית
לומר כי מבצעי העבירות פועלי באופ רצידיביסטי
.
כיוו שכ$ על רשויות האכיפה הפלילית
)
רשויות החק
ירה והתביעה כאחת
(
לרכז מאמ לחשיפת והוכחת נסיבות אלה
"...
"
בהתחשב בחומרה היתרה של ביצוע העבירות הנדונות באופ מסחרי ו
/
או חוזר יש להנחות
את התובעי המופיעי בתיקי אלה לבקש את בתי המשפט לגזור על מבצעיה עונש של
מאסר לריצוי בפועל
.
כאמור בהלכות ח
'
טיב ואבו סאל
ייתכ כי ג בקרב קבוצה זו יימצאו
חריגי שיצדיקו הימנעות מעונש מאסר בפועל
."22
$לפיכ
,
בדיקת רמת הענישה מחייבת התייחסות
לתקופות השונות בהתא לפסקי הדי בעניי חטיב ואבו סאל
)
שכאמור
,
בסמו$ אליה הוצאה ג הנחיית פרקליט המדינה
. (
בחינת גזרי הדי מלמדת כי להלכת ח
'
טיב היתה
השפעה משמעותית על רמת הענישה
.
שיעור עונשי המאסר גדל משמעותית לאחר ההחלטה בעניי ח
'
טיב
,
א$ ירד
במידה מסויימת לאחר ההחלטה בעניי אבו סאל
.
א לפני הלכת ח
'
טיב נדונו רק 8%
מהחייבי בדי
למאסר
בפועל
)
כולל לריצוי בעבודות שירות
, (
הרי שבי ההחלטה בפרשת ח
'
טיב לבי ההחלטה בפרשת אבו סאל שיעור
המאסרי עלה ל
'56%
.לאחר שבית המשפט העליו ריכ$ את הלכת ח
'
טיב בהחלטה בעניי אבו סאל ירד שיעור
המאסרי ל34%
.
23
מבי עונשי המאסר שהוטלו לאחר הלכת ח
'
טיב
' בכ , 14% ניתנו עונשי של פחות מחודש
' בכ , 19%
,
עונשי של
כחודש
' בכ , 26%
כחודשיי ובכ
'23% עונשי של כשלושה חודשי וביתר המקרי עונשי כבדי יותר
'ב . 59%
מהתיקי בה לא הוטל עונש מאסר בפועל
,
הוטל עונש מאסר על תנאי
'בו , 77%
מהתיקי בה הוטל עונש
מאסר בפועל
,
הוטל
ג
עונש מאסר על תנאי
.
מתו$ התיקי בה הוטל עונש מאסר על תנאי
,
כעונש י
חיד או נוס%
,
העונשי הנפוצי
היו שלושה חודשי
)23%
(
או שישה חודשי
)28%
( ,
כשהעונש הממוצע היה של4.5
חודשי
.
לפני הלכת חטיב
,
על כ
'81%
מהחייבי בדי הוטלו קנסות
)
לרוב בנוס% לעונש אחר
. (
הקנס הממוצע היה כ
'2900
. ח"ש
לאחר הלכת ח
'
טיב
,
ולפני הלכת אבו סאל
,
כאשר ש
יעור המאסרי היה גבוה
,
הוטלו קנסות רק על 69%
22
ש .
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
14
מהחייבי בדי
,
א$ הקנס הממוצע עלה לכ
'3900
. ח"ש
שיעור זה עלה ל
'74%
לאחר הלכת אבו סאל
.
בתקופה זו
הקנס הממוצע עמד על כ
'2600. ח" ש
הקנס הממוצע על הנאשמי
)
מבי הנאשמי עליה הוטלו קנסות
(
היה כ
'
3200 .ח" ש
מהאמור לעיל
עולה כי לאחר הלכת ח
'
טיב
,
כמחצית מהמורשעי בעבירה של הלנה
,
הסעה והעסקה שלא כדי
נדוני לעונשי שאינ כוללי מאסר בפועל
,
והיתר נדוני לתקופות מאסר קצרות
.
עוד עולה מהנתוני
כי 55%
מעונשי המאסר
הומרו בעבודות שירות
.
לאחר הלכת אבו סאל
,
חלה הקלה
ברמת
הענישה
,
כאש
ר 34%
נדונו
למאסר
.
ג בשלב זה
55% מעונשי המאסר האלו הומרו לעבודות שירות
.
על מרבית הנאשמי הוטלו ג עונשי
מאסר על תנאי לתקופה של מספר חודשי וקנס שעמד על כ
'3000
ש"ח
בממוצע
.
.ד
שיקולי נורמטיביי
ה
שיקולי
ה
מנחי בקביעת רמת הענישה הראויה לעבירה זו
מכווני לכי
ווני שוני
.
מחד
,
לחומרה
,
יש לשקול
את האינטרס המוג בעבירה
.
העבירה נועדה לקד הגנה על בטחו המדינה
,
מהאינטרסי
המצויי במדרג הגבוה
ביותר בחברה כשלנו
.
המחוקק החמיר את יחסו למבצעי העבירה לאור השינויי במצב הב
י
טחוני
,
והפכה מעבירה
מנהלית לעבירה פלילית רגילה
ב .
ית המשפט העליו הדגיש לאור זאת כי
"
דברו של המחוקק וקול של הפיגועי
מחייבי את בתי המשפט לאחוז היו באמות
'
מידה עונשיות מחמירות יותר מאלה שבה החזיקו
,
לפעמי
,
בעבר
".24
יחד ע זאת מדובר בעבירה שבמהותה היא עבירת סיכו
.
קיי חשש שהשב
"
חי יפגעו בביטחו המדינה ו
העבירה
באה למנוע מאות מפגעי
בכוח
את האפשרות לפגוע בביטחו המדינה
.
במרבית המקרי לא כרוכה בה פגיעה
ממשית בביטחו
,
והעבירה נועדה רק למזער סיכו
)
להבדיל מפגיעה
(
בער$ המוג
.
אשר על כ המחוקק מצא לנכו
לסווגה כעוו בלבד ולא כפשע
,
והעונש המרבי בצידה הוא של שנת
יי מאסר בלבד
.
23
כאשר בוחני רק מאסרי שלא הומרו לעבודות שירות
,
שיעור לפני הלכת ח
'
טיב עמד על 2.8%
,בי ההחלטות בח
'
טיב ואבו סאל
על 25.3%
ולאחר ההחלטה בעניי אבו סאל על15.1%
.
24
פ" רע5198/01 טלעת ח
'
טיב נ
'
מדינת ישראל
"פ ,
ד נו
)1( ,
769
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
15
היסוד הנפשי הנדרש בעבירה זו הוא מודעות לקיומ
של הנסיבות
,
ואי די ברשלנות
.25
הממצאי מראי כי בחלק
מהמקרי יש ידיעה של הנסיבות ובחלק מה רק עצימת עיניי
.
העבירה אינה נעשית בדר$ כלל בכוונה לפגוע
בביטחו
,
ומרבית מבצעי העבירה כלל לא מעונייני לג
רו לפגיעה בביטחו
.
זאת ועוד
,
במרבית המקרי
,
מבצעי
העבירה הינ אזרחי ללא עבר פלילי שאינ בעלי אורח חיי עברייני
.
מפאת אופייה של עבירה זו קשה למצוא
עזרה בהשוואה לרמת הענישה במדינות אחרות בכלל
,
ולדר$ שבה נותחה עבירה זו בהנחיות שבשיטות משפט
אחרות
.
.ה
עונש המוצ
א
לעבירה של
הלנה העסקה והסעה שלא כדי
לאור כל אלו
,
ובהתחשב בהנחיות שנקבעו בפסיקה
,
לפיה
יש להטיל עונש מאסר בפועל על מבצעי עבירה זו
במקרי הרגילי
.
וכ בהתחשב ברמת
הענישה הנוהגת
,
אשר במרבית המקרי אינה כוללת עונש מאסר בפועל
,
העונש ההול לעבירה זו
,
בנסיבות ש
אינ חריגות לקולה או לחומרה
צרי$
,
מחד
,
להיות עונש מאסר בפועל
,
אול
,
מאיד$
,
משכו צרי$ להיות קצר
.
לפיכ עונש המוצא המוצע לעבירה זו הינו חודש אחד של מאסר בפועל
,
מאסר
על תנאי
וקנס
.
המקרה הטיפוסי אליו מותא עונש זה הינו הלנה
,
העסקה
או הסעה של שוהי בלתי חוקיי
בתמורה כספית
ו
שלא במסגרת פעילות קבועה ומתמשכת
.
בקביעת עונש המוצא התחשבנו ג בעובדה כי למרבית הנאשמי
בעבירה זו אי עבר פלילי משמעותי
.
העבירה
עונש המוצא
הנסיבות שאינ חריגות לקולה או לחומרה
הלנה העסקה והסעה שלא
כדי
,
עבירה לפי סעי%
12
הכניסה
לחוק
א
לישראל
,
תשי
"ב'1952
חודש אחד של מאסר בפועל
,
מאסר על תנאי וקנס
.
הלנה
,
העסקה או הסעה של שוהי בלתי חוקיי
,
בתמורה כספית ושלא במסגרת פעילות קבועה
ומתמשכת
.
25
בעניי זה
ראו ג
ההוראות המיוחדות שבסעי% 12
(. ה) א
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
16
.ו
הערות נוספות
כאמור לעיל
,
בעבירה זו אי מקו לעונשי מוצא מדורגי
,
שכ השונות בי הנסיבות השונות של ביצוע העביר
ה
אינה כה גדולה ואי בה כדי להצדיק נקודת התחלה שונה
.
כמוב שבתי המשפט נדרשי לשקול את הנסיבות
המיוחדות של המקרה
,
ולהתאי את סטיית מעונש המוצא על פי הנסיבות האמורות
,
ובכלל זה תו$ התחשבות
ברשימת הנסיבות שצויינו בפרשת אבו סאל
, כ$ .
יש להניח שהעונש יהיה קל יו
תר במקרי בה העבירה בוצעה
על רקע היכרות אישית בי הנאש לשוהה ולא על רקע עיסקי
'
כלכלי
,
וחמורה יותר מקו בו מדובר בפעילות
עיסקית של הנאש שאינה חד פעמית או אקראית
.
בדומה
,
יתר השיקולי המוזכרי בפסק הדי בעניי אבו
סאל
,
בהנחיית פרקליט המדינה כמו ג השיקולי
הכלליי המוזכרי בחוק
,
ידונו כול במסגרת ההחלטה
הפרטנית של בית המשפט באשר לעונש שיש להטיל בכל מקרה ומקרה
.
כמו כ
,
עונש המוצ
א
אינו מתייחס לאפשרות המרת העונש לעבודות שירות
.
כיוו שאי לנאש זכות שעונשו יומר
לעבודות שירות
,
וההחלטה תלויה בי היתר בכשירותו ש
ל הנאש לרצות את העונש בעבודות שירות ולא רק
בחומרת מעשיו
,
ההחלטה על אופ ריצוי העונש תתקבל בכל תיק לפי נסיבותיו בלא הנחיה של עונש המוצא
.
בעניי
זה ימשיכו לפעול לפי הנחיות בית המשפט והיוע המשפטי
.
כפי שצויי לעיל
,
רק לכ
'20% מהנידוני בעבירות אלו היה עבר פלי
, לי
ובמרבית המקרי לא דובר בעבר מכביד
במיוחד
.
נאשמי שהורשעו בעבר באותה עבירה
,
נדונו כמעט תמיד לעונשי מאסר בפועל
.26
לפיכ$ עונש המוצא
תוא את נסיבות ביצוע העבירה של נאש ללא עבר פלילי
.
ע זאת
,
יתכ בהחלט כי בית המשפט ימצא לנכו
לשקול את עברו הנקי של הנאש שב
פניו ג א נסיבות העבירה היו טיפוסיות
,
בהחלטתו א לאפשר לנאש
לרצות את עונש המאסר בעבודות שירות
.
26
81.3% מהנאשמי שהורשעו בעבר באותה עבירה נדונו
,
בפע השניי
, ה
לעונש מאסר בפועל
,
אול בשל מיעוט הנתוני
)32
תיקי
(
יש
להתייחס לממצא זה בזהירות
.
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
17
5.
עונש המוצא לעביר
ת שוד ושוד בנסיבות מחמירות
.
.א
כללי
סעי% 402
$ לחוק העונשי קובע כ
:
שוד
402
. )א(
הגונב דבר
,
ובשעת מעשה או בתכו לפניו
או לאחריו מבצע או מאיי ל
בצע מעשה אלימות
באד או בנכס כדי להשיג את הדבר הנגנב או לעכבו
אצלו או כדי למנוע התנגדות לגניבת הדבר או
להתגבר עליה
,
הרי זה שוד
,
ודינו של השודד
מאסר
ארבע
עשרה שני
.
)ב(
היה השודד מזויי בנשק או במכשיר שיש
בה כדי לסכ או לפגוע
,
או שהיה בחבורה
,
או
שבשעת השוד או בתכו לפניו או לאחריו הוא פצע
אד
,
הכהו או השתמש באלימות אחרת כלפי גופו
,
דינו
מאסר עשרי שני
.
א כ$
,
שוד הינו גניבה הנעשית תו$ שימוש באיו או כוח
.
בסעי% שתי הוראות
.
האחת
,
שתכונה להל
:
שוד רגיל
,
עניינה בכל גניבה הנעשית תו$ שימוש בכו
ח או איו
.
השניה
,
שוד בנסיבות מחמירות
,
עניינה במקרי בה השודד
היה מזויי בנשק או כלי העלול לפגוע
,
פעל בחבורה
,
או שהפעיל אלימות במהל$ השוד
.
כיוו שהחלופה של שוד
בנסיבות מחמירות כוללת כל מקרה של שימוש באלימות
,
הרי שלמעט מקרי שוד מעטי יחסית
,
בה הנאש
פעל ל
בדו בלא נשק
או כלי העלול לפגוע
והסתפק באיו בלבד
,
בלא
להפעיל
אלימות
,
מרבית מקרי השוד נכנסי
לקטגוריה של שוד בנסיבות מחמירות
.
כפי שנראה להל
,
למרות האמור לעיל
,
התביעה מעמידה לעיתי נאשמי
לדי בעבירה של שוד שלא בנסיבות מחמירות
,
א% א הופעלה אלימות או שהיה ש
ימוש בנשק
,
כאשר נסיבות
המקרה אינ חמורות במיוחד
)
לעיתי במסגרת הסדר טיעו
(.
.ב
הנחיות בית המשפט העליו
פסיקת בית המשפט העליו בערעורי על ענישה בעבירות שוד מספקת רק הנחיה מוגבלת ביותר למחקר זה
,
ולכ
התועלת בניתוח מפורט של הפסיקה מוגבלת יותר
.
ראשית
,
מכיוו ש
אי בנמצא פסקי די מנחי בולטי
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
18
המתמקדי בקביעת הנחייה לענישה בעבירת השוד
.
שנית
,
מכיוו שרבי מפסקי הדי
של בית המשפט העליו
בנושא זה
מתייחסי בהרחבה לשיקולי ההרתעה הכללית
,27
ואילו
הצעת החוק אינה מקנה מעמד משמעותי
לשיקול זה בקביעת רמת הענישה
,28
נוכח הממצאי
האמפיריי המלמדי כי החמרת הענישה אינה מקדמת את
ההרתעה
.29 במיוחד
,
אי לשיקול זה כל מעמד בשלב קביעת עונשי המוצא
.30
למרות שיקולי אלו
,
סקירת
הפסיקה עשויה לסייע
,
כמקור השראה נוס%
,
בהערכת שיקולי אחרי המוזכרי בה
הו ,
אופ
שבו ה נשקלי
בעבירת השוד
,
ומטעמי אלו נ
תייחס אליה בקצרה
.
הפסיקה מבהירה כי
ברגיל
העונש על עבירת השוד הוא מאסר בפועל
.
כ$ למשל נאמר
בע
ניי
חביבי31
כי
"
ככלל
עבירות
שוד
דינ מאסר בפועל
,
והטעמי לכ$ ברורי
'
הצור$ בהרתעה ובגמול
,
וג בהרחקת העבריי מ החברה
לתקופה מתאימה
;
ויש מה הנענשות בשנות מאסר ארו
כות
,
וכ$ ראוי
".
ככלל
,
הנסיבות האישיות של הנאשמי
רלבנטיות לפי גישה זו רק לשאלת מש$ המאסר
.
יחד ע זאת נראה שבמקרי חריגי
,
שבה מדובר בעבירת שוד
27
דוגמא
להישענות על שיקולי ההרתעה בגזרי די של מורשעי בשוד נית למצוא בעניי
' חג
אזי
בו נקבע כי
" :
מדיניות הענישה בעבירות
מסוג זה חייבת להביא בי שיקוליה את הצור$ לבער את העבירות האלה
,
כדי להג על הציבור מפני אלה הפוגעי בביטחונו ובביטחו
רכושו
.
הפחתת עבריינות האל
ימות והרכוש וכ הרתעת עברייני הינ אינטרס ציבורי ראשו במעלה שעל בית
'
המשפט להביא בחשבו
במסגרת שיקוליו
.
לעניי זה
,
על בית
'
המשפט לשדר מסר המג על קורבנות עבריינות הראויי להגנת בית
'
המשפט ולתשומת
'
ליבו
,
לא
פחות מהעבריי
.
ככלל
,
הנטייה היא
,
כי ככל שהעבירה בה ה
ורשע הנאש הינה חמורה יותר
,
כ$ נדחי הצידה השיקולי האישיי ויש
לשי דגש על ההרתעה שבענישה
פ " ע "2995/04
' חג
אזי נ
'
מדינת ישראל
)
טר פורס
, 6.12.2004
.(
28
השיקול המנחה על פי ההצעה הינו ההלימה
)
סעי% 40(. ג
שיקולי שיקו מחד
)
סעי% 40( ד
כמו ג הצור$ להרחיק עברייני
לש הגנה
על הציבור מאיד$
)
סעי% 40( ה
מקבלי מעמד מיוחד על פי ההצעה
,
שכ במקרי מסויימי ה עשויי להצדיק הטלת עונש הסוטה
ממבח ההלימה
.
מנגד
,
השיקול של הרתעת הרבי מופיע רק כאחד השיקולי שאינ קשורי בביצוע העבירה
,
והוא כפו% לעקרו
המנחה המחייב הלימה בי ה
מעשה לבי העונש
,
ולא גובר עליו
.
בכ$ משקפת הצעת החוק את המגמה המתרחבת בעול כולו להדגיש את
הצור$ בעונש שמידתו הולמת את חומרת העבירה על פני שיקולי הרתעה
.
29
בעוד שישנה אינדיקציה מחקרית לכ$ שהגדלת
הסיכוי להיתפס
משפיעה על רמת הפשיעה בעבירות מסויימות
,
אי כל בס
יס
לאינטואיציה המקובלת לפיה
חומרת העונש
,
ובייחוד תקופת המאסר המוטלת על מי שהורשע בדי
,
משפיעה בדר$ כלשהיא על היק%
העבריינות
.
לסיכו הממצאי בספרות המחקרית באנגליה וארצות הברית ראו A. von Hirsch, A. E. Bottoms, E. Burney and P-
O. Wikstrtm, Criminal Deterrence And Sentence Severity: An Analysis Of Recent Research, (Portland, Oregon: Hart,
1999
( .ראו ג ש
.
גיורא שוה
,
גבריאל שביט
,
גבריאל קאבאליו ותומר עינת
,
עבירות ועונשי
–
מבוא לפנולוגיה
אח )
, 2006
( ,בעמ
' 114'
118
) המראי כי עונש המאסר רק מגדיל את שיעור הרציד
יביז וכי הבושה מלהיתפס
,
החשש מפיטורי ויחס הסביבה הקרובה
משפיעי יותר מהאיו בעונש על הרתיעה מביצוע עבירות
(.
להשפעת המחקר על הימנעותה של ועדת גולדברג לכלול את ההרתעה
הכללית כשיקול מרכזי בענישה ראו הוועדה לבחינת דרכי ההבניה של שיקול הדעת השיפוטי בגזירת הדי
,
די וחשבו
)
ירושלי 1997
( ,
בעמ
' 12
.
30 א% כי שיקולי של הרתעה כללית משפיעי במידה מסוימת על חומרת העבירה
.
דבר זה בא לידי ביטוי בעבירת השוד
,
כאשר הצור$
שלנו להג על הציבור ולמנוע עבירה זו משפיע על הערכתנו את חומרת העבירה
.
ראו ר
'
קנאי
" ,
הבניית שיקול הדעת
של השופט בקביעת
העונש
–
בעקבות דו
"
ח ועדת גולדברג
, "
מחקרי משפט טו
)
תשנ
( ט"147
,
163
.
ראו ג
J. Andenaes, “Punishment and Deterrence”,
(Univ. of Mich. Press, 1974
31
פ "ע3219/09 חביבי נ
'
מדינת ישראל
)
טר פורס
, 7.7.2009
(
;פ "ע2051/06 מדינת ישראל נ
'
פלוני
)ט
ר פורס
, 3.7.2006
.(
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
19
אחת
,
בנאש צעיר במיוחד או ללא עבר פלילי ובעל סיכויי שיקו גבוהי
,
נית
,
על פי הנחיות הפסיקה כיו
,
להטיל על הנאש
עונש מאסר לתקופה הניתנת לריצוי בעבודות שירות
.32
הדרישה בפסיקת
בית המשפט העליו
להטיל
,
ככלל
,
עונשי מאסר
לריצוי
בפועל
בעבירת השוד
,
יכולה
ללמדנו על
מקומה של עבירה זו בסול העונשי
.
מבחינה זו יש בפסיקה שלפנינו חשיבות
,
דווקא כאשר אנו באי להציע
עונשי מוצא בעבי
רות בודדות
.
ע זאת
,
הפסיקה האמורה אינה מסייעת מעבר לכ$ בקביעת עונש המוצא
.
.ג
רמת הענישה הנוהגת
–
מקור המידע
כלי מסייע טוב יותר באשר לרמת הענישה הנוהגת נית למצוא בדגימה של גזרי די של נאשמי בעבירות שוד
.
ממאגר
"
נבו ענישה
"
אותרו
ארבע
מאות גזרי הדי בעבירת הש
וד מהשני 2005
עד2009
.
לאחר סינו מקרי בה
לשוד נלוותה עבירה משמעותית נוספת או מקרי שעסקו ביותר מעבירת שוד אחת
,
נותרו 264
מקרי ששימשו
בסיס לניתוח הנתוני
.
לא הוצאו מתו$ המדג מקרי בה העבירה הנוספת הייתה קלה יחסית
)
כגו שהות
בלתי חוקית בישראל
,
קשירת ק
שר או התפרצות
(
ובלבד שהעבירה נלוותה למעשה השוד
)
דהיינו לא מדובר
באירוע נפרד
(.
כמו כ נכללו מקרי בה
הורשע
השודד בעבירה נוספת בגי תוצאות האלימות שהופעלה בעת
ביצוע השוד
)
עבירות כגו פציעה או גרימת חבלה חמורה
(
שכ מאפייני אלו הובאו בחשבו כחלק מתיאור מעשה
השוד
.
ניתוח נתוני גזרי הדי בשוד חייב להיעשות בשיטה שונה מזו שהופעלה ביחס לעבירת הלנה
,
הסעה והעסקה שלא
כדי
.
ראשית
,
מכיוו שיש שוני גדול בהרבה בי מקרה שוד אחד למשנהו
.
תחת הקטגוריה של שוד נכנסי מחד
,
מקרי של גניבת תיק ברחוב תו$ הפעלת כוח מוגבל או איו ב
לבד
,
למול מעשי שוד אלימי הגורמי נזק גופני
תו$ שימוש בנשק ח
.
ג החלוקה הפנימית בחוק העונשי בי מעשי שוד רגיל ושוד בנסיבות מחמירות אינה
מספיקה לצור$ ההבחנה בי המקרי השוני
.
שנית
,
השונות במאפייני העברייני המבצעי עבירה גבוהה הרבה
יותר מזו שבעבירות הלנה
,
הסעה והעסקה שלא כדי
.
בעוד שבעבירה האחרונה
,
למרבית הנאשמי לא היה עבר
פלילי
,
בעבירת השוד
,
למרבית יש עבר פלילי
,
וחומרתו שונה מאוד מנאש אחד למשנהו
.
ג הקושי לאתר מדג
32
פ "ע4154/07 טאהא נ
'
מדינת ישראל
)
טר פורס
, 9.9.2007
(
;פ "ע8944/04 לזדו נ
'
מדינת ישראל
)
טר פורס
, 20.1.2005
.(
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
20
מייצג והעובדה שבכמחצית תיקי השוד כולל כתב האישו יותר מעבירה אחת
,
מקשה על הניתוח
.
מנגד
,
בשונה
מעבירת הלנה
,
הסעה והעסקה שלא כדי
,
על הרוב המכריע של הנאשמי בשוד מוטלי עונשי מאסר בפועל
,
ולכ
אי צור$ לבחו בנפרד את סוג העונש המוטל ואת משכו
.
מטעמי אלו הבחינה נעשתה בעיקר באמצעות רגרסיה לינארית
,
כלי סטטיסטי המאפשר לחזות את רמת הענישה
הצפויה בת
יקי ע מאפייני שוני
,
על בסיס מאגר מידע הכולל תיקי בעלי שונות גבוהה
.
את המודל
הסטטיסטי נלווה בסטטיסטיקה תיאורית שתציג ממוצעי פשוטי של רמות ענישה במקרי השוני
.
.ד
רמת הענישה הנוהגת
ניתוח הנתוני
בחינת המקרי לפי סוג מסייעת להבי את מספר חודשי המאס
ר לריצוי בפועל
)
כולל עבודות שירות
(
המוטלי
בגי העבירה האמורה
'ב . 89%
מהמקרי הוטל על
המורשעי
עונש מאסר לריצוי
בבית סוהר
'ב , 9%
הוטל עונש
מאסר לריצוי בעבודות שירות
' וב , 2%
לא הוטל עונש מאסר
לריצוי בפועל
כלל
.
כמעט בכל המקרי
)99%
(
הוטלו
על הנאשמי עונשי מאסר
על תנאי
)
לרוב בנוס% לעונש המאסר בפועל
(.
תקופת התנאי השכיחה הייתה של 12
חודשי מאסר
)37%
מהמקרי
(
אול ג מאסרי מותני של 18
חודשי
)20%
מהמקרי
(
או 24
חודשי
)18%
מהמקרי
(
היו מקובלי בפסיקה
.
מנגד
,
הטלת קנס היתה חריגה יחסית
,
כשרק ב
'9% מהמקרי הוטל על הנידו
לשל קנס
,
כאשר מרבית הקנסות שהוטלו היו בסכו שבי 1,000' ל10,000
ש"ח.33
ע זאת
,
פיצויי למתלונ
נפסקו ב
'61%
מהמקרי
,
והסכו הממוצע במקרה שנפסק פיצוי עמד על כ
'6000 . ח" ש
מתו$ המקרי במאגר שנותח
, 28%
היו מקרי של
הרשעה ב
שוד רגיל
)
עונש
ממוצ
ש ע
ל 24
חודשי מאסר
בפועל
, (
ו'72%
של הרשעה ב
שוד בנסיבות מחמירות
)
עונש
ממוצע
של 35
חודשי מאסר
(.34
%יצויי כי הבחירה בסעי
האישו נתונה במידה רבה לשיקול דעתה של התביעה
,
שכ
ברוב המכריע של מקרי השוד מתקיימת אחת
מהנסיבות המחמירות
הקבועות
בסעי% קט
(. ב)
לפחות ב
'56% מהתיקי בה הנאש
הורשע בשוד שלא
בנסיבות מחמירות
,
העובדות שבה הוא
הורשע
)
לרוב על פי הודאתו
(
כללו נסיבה מחמירה
)
כגו אלימות
,
ביצוע
33
כ'18
$ מתו23
המקרי בה הוטלו קנסות
)78%
(גובה הקנס היה בטווח האמור בעוד שבארבע מקרי הוא היה נמו$ יותר
,
ובמקרה
אחד הוא
היה 20,000
5
.
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
21
בחבורה
או החזקת נשק
(.35' ב5%
ממקרי אלו
א%
הופעלה
אלימות קשה
' וב , 9% היה שימוש בנשק קר
.
במרבית
המקרי
)73%
(
סעי% האישו נקבע במסגרת הסדר טיעו
לאישומי
.
משמעות הדבר היא כי הבחירה בי שני
סוגי השוד תלויה
במידה רבה
בהחלטת התביעה
ולא רק
בנסיבות המקרה
.
ב'39%
מהמקרי שווי הרכוש שנשדד לא עלה על1,000) ח " ש
עונש ממוצ
ע
של 25 חודשי מאסר
'ב (. 42%
מהמקרי
השווי הכספי היה בי 1,000' ל10,000) ח " ש33 חודשי מאסר
בממוצע
'ב (. 12%
מהמקרי נשדדו בי
10,000' ל100,000) ח " ש38 חודשי מאסר בממוצע
' וב , (7%
הנותרי סכומי העולי על100,000
5
)
56
חודשי
מאסר בממוצע
(.
84%
מהמקרי במדג
עסקו במעשה עבירה מושל
)
עונש
ממוצ
ע
של 34 חודשי מאסר
'ו ( 16% בניסיו לשוד
)
עונש
ממוצ
ע
של 23
חו
דשי מאסר
'ל . (42%
מכלל הנדוני
לא היה עבר פלילי ממשי
)24
חודשי מאסר בממוצע
'ל , (30%
עבר פלילי מסויי
)34
חודשי מאסר בממוצע
' ול , (28%
עבר פלילי מכביד
)
מעל שלוש הרשעות קודמות או מעל
שישה אירועי קודמי
, 43 חודשי מאסר בממוצע
'ב (.29%
מהמקרי היה מאסר על תנאי בר ה
פעלה כנגד
הנאשמי
' וב , 25% מהמקרי הופעל מאסר על תנאי
,
לפחות בחלקו
,
במצטבר לעונש שהוטל
)ה
עונש
ה
ממוצע
שהוטל על נאשמי אלו עמד על
של45 חודשי מאסר
,
כולל תקופת המאסר שהופעלה במצטבר
(.
כאשר בוחני
את רמת הענישה בקיזוז תקופות המאסר המותנה שהופעלו במצטבר עולה כי
עונש המאסר המוטל על בעלי עבר
פלילי מסויי הינו 32 חודשי מאסר
,
ואילו העונש המוטל על בעלי עבר פלילי מכביד הינו 37
חודשי
.36
סקירת ממוצעי כמו זו שנעשתה לעיל מוגבלת ביכולתה להערי$ את רמת הענישה
,
שכ ההשפעה של כל משתנה
מחושבת ביחד ע ההשפעה של משתני אחרי
.
מו
דל של רגרסיה מסייע לנתח את ההשפעה של כל משתנה
בנפרד
,
תו$ שליטה בגורמי האחרי
.
לפיכ$
,
בניסיו להערי$ את המשקל של כל משתנה על מספר חודשי
המאסר בפועל המוטלי על הנאש נערכה רגרסיה לינארית במסגרתה נבחנה השפעת המשתני השוני על
34
א לא כוללי את המאסר המותנה שהופעל במסגרת עונש המאסר
,
העונש הממוצע על שוד רגיל הינו 22 חודשי מאסר
,
ועל שוד
בנסיבות מחמירות 33
חודשי
.
35
למעשה
,
מספר המקרי בה הוכחה עבירה של שוד בנסיבות מחמירות והנאש הורשע בשוד בלבד הוא גבוה יותר שכ שי
מוש
באלימות קלה בלבד לא קוטלג במדג כנסיבה מחמירה א% שעל פי החוק
,
ג אלימות קלה מגבשת עבירה לפי סעי% 402
) (. ב
36
ההצדקה לבחינה כזו נובעת מכ$ שהעונש המותנה שהופעל מופעל למעשה בגי עבירה קודמת
.
באמצעות רגרסיה לינארית בדקנו כיצד
משפיעי עונשי המאסר שמוטלי במ
צטבר ובחופ% על העונש הכולל
.
הבדיקה מאששת את המסקנה שהשופטי עושי הפרדה בי
העונש המוטל בגי העבירה בה ה דני לעונש המותנה שה מפעילי
.
מהרגרסיה עולה כי עונש מאסר על תנאי המופעל בחופ% לעונש
אחר כלל לא משפיע על העונש הכולל המוטל על הנאש
,
וכי עונש המופעל ב
מצטבר משפיע כנדרש
,
כ$ שעל כל חודש מאסר מות
ה נ
המופעל במצטבר גדל עונשו של הנאש במעט יותר מחודש אחד
)1.2
חודשי
(.
ממצאי אלו מלמדי שעונשי מותני ברי הפעלה
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
22
תקופת המאסר
)
כשתקופת המאסר כוללת
ג מאסר בעבודות שירות
(.
משתני שנמצאו חסרי השפעה
משמעותית ומובהקת על התוצאה
)
כגו אלימות קלה
,
איו בנשק קר או נשק דמה
,
הסדר לאישומי
(
הוסרו
מהניתוח
.
כיוו שמאסר על תנאי שהופעל במצטבר לעונש אינו מוטל בגי העבירה נשוא כתב האישו
,
אלא בגי עבירה
קודמת
,
בחנו
רק את העונש המוטל ללא החלק המותנה שהופעל
.37
לאחר בדיקת המשתני מתקבלת טבלת
ההשפעה הבאה38
:
Coefficients(a)
Unstandardized
Coefficients
Standardized
Coefficients
t
Sig.
B
Std. Error
Beta
B
Std. Error
(Constant)
23.812
3.515
6.774
.000
נסיבות
מחמירו
ת 4.172
2.227
.094
1.873
.062
אלימות
קשה
12.272
2.639
.235
4.651
.000
נשק
חם
12.423
4.060
.153
3.059
.002
הודאה
-4.934
2.590
-.097
-1.905
.058
הסדר
לעונש
-6.981
3.770
-.088
-1.852
.065
עבר
פלילי
מסוים
3.847
2.297
.089
1.675
.095
עבר
מכביד
8.988
2.446
.201
3.674
.000
גניבה
בין 1,000 ל-
10,000
4.574
2.121
.113
2.157
.032
בין
10,000 ל-
100,000
8.987
3.206
.145
2.803
.005
מעל
100 אלף
19.769
4.163
.256
4.748
.000
תסקיר
חיובי
-12.415
2.340
-.277
-5.305
.000
משתנה תלוי
:
חודשי
מאסר
בפועל
)
כולל עבודות שירות
(
ללא
מאסר על תנאי שהופעל במצטבר
R2=0.457
,
F=19.291
משפיעי רק במקו בו ה אמורי להשפיע
,
דהיינו משפיעי רק על החלק של המאסר המות
נ
ה שמופעל במצטבר ולא משפ
יעי
משמעותית על חלקי אחרי של גזר הדי
.
37
יצוי כי בחינה זו דווקא הורידה מאיכות המודל
.
כאשר המשתנה התלוי שנבדק כלל ג את החלק של המאסר המותנה שהופעל
,
המודל הצליח לחזות טוב יותר את התוצאות
.
ע זאת
,
התייחסות למאסר המותנה שהופעל כחלק מ העונש בגי העבירה
מ ,
ציגה
מציאות מדומה שכ עונש זה מוטל בגי מעשי קודמי
.
38
בדיקת המשתני נדרשת כדי לבחו א ישנ משתני הקשורי זה בזה
,
כ$ שהצגת יחדיו תגרו לאיבוד נתוני
.
לדוגמא
,
הבדיקה
הסטטיסטית מעלה כי יש קשר חזק בי הנזק שנגר לנפגע העבירה לבי מידת האלימות שהופעלה
ל .
פיכ$ אי להציג את שני המשתני
באותו מודל
.
כאשר בוחני את השפעת כל אחד מהמשתני הללו במודלי נפרדי מגלי כי העונש מושפע בצורה משמעותית ומובהקת
הרבה יותר ממידת האלימות מאשר ממידת הנזק
.
לפיכ$ המשתנה של מידת הנזק נזנח ולא הוכנס למודל
.
משתני נוספי שנזנחו בשל
השפעה חלשה או בלתי מובהקת על הנתוני הינ היות המעשה ניסיו שלא הושל
,
וקיומו של הסדר לאישומי
)
משתנה אחרו זה לא
אמור היה להשפיע
,
למרות שהסדר לאישומי משפיע על העונש
,
שכ בית המשפט פוסק על פי העובדות המוצגות בכתב האישו
המתוק
,
ואלו ג העובדות שהשפעת נת
וניה נבחנת
(.
כיוו שלמעט ארבעה נאשמי אחד
,
כל הנאשמי היו בגירי
,
הושמט ג מרכיב
גילו של הנאש מהניתוח
.
מבחינת הנשק
,
נמצא כי קיומו של נשק קר או נשק דמה
)
כמו אקדח צעצוע
(
אינו משפיע באופ מובהק על
הענישה
)
דהיינו אי הבדל בי רמת הענישה של מי שהחזיק נשק קר א
ו נשק דמה
,
ביחס למי ששדד בלא נשק
(.
מנגד
,
החזקתו של נשק ח
השפיעה על רמת הענישה
.
בדומה
,
לא נמצא הבדל משמעותי או מובהק בי רמת הענישה במקרי של אלימות קלה לבי רמת הענישה
במקרי שוד ללא אלימות
,
א$ נמצאה השפעה משמעותית של אלימות קשה על הענישה
.
בהתא לכ$ נבחרו
המשתני שהוכנסו למודל
המדווח כא
.
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
23
מהטבלה עולה כי נסיבות ביצוע העבירה משפיעות במספר מישורי
.
נאשמי שהורשעו בשוד בנסיבות מחמירות
)
לפי סעי% 402
)( ב
לחוק העונשי
ו צפ (
יי לעונש
הנמש$
בכ
'4
חודשי יותר מנאשמי
שמורשעי
בעבירה
של
שוד
"
רגיל
לפ ) "
י סעי% 402
)א
((.
בנוס%
,
נאשמי המפעילי אלימות קשה צפויי לעונש הכבד בכ
'12
חודשי מאסר
מנאשמי המשתמשי באיומי בלבד או באלימות קלה יותר
.
שימוש בנשק ח צפוי
ג כ
להוסי% כ
'12
חודשי
מאסר
,
בהשוואה לשימוש בנשק קר
,
נשק דמה
)
צעצוע
(
או היעדרו של נשק
.
יצוי כי בי
סוג הנשק ורמת האלימות
לבי סעי% האישו יש קשר ולכ יש לקרוא את הנתוני
כמצטברי
כ$ .
,
מי שביצע שוד באיומי נשק ח צפוי
למעשה לעונש הכבד בכ
'16
חודשי ממי שביצע שוד באמצעות איו בנשק דמה
)
כגו אקדח צעצוע
(
שכ הראשו
ג ידו לפי סעי% 402
)( ) ב
שוד בנסיבות מחמירות
,
המוסי% כ
'4 חודשי למאסר
(
וג כמי שהשתמש בנשק ח
)
המוסי% כ
'13 חודשי למאסר
. (
בדומה
,
מי שביצע שוד באלימות קשה צפוי
לכ'16
חודשי מאסר יותר ממי שביצע
שוד בלא אלימות כלל
,
שכ הראשו צפוי להחמרה ה בשל רמת האלימות
)12
חודשי
(
וה בשל אישומו בעבירה
של שוד בנסיבו
ת מחמירות
)4
חודשי
(.39
יש ג מתא בי שווי הגניבה לרמת הענישה
.
כבסיס נלקחה גניבה של סכומי נמוכי
.
כאשר הסכו עולה על
אל%
ח "ש
העונש
המוטל כבד יותר בכ
'5
חודשי
מהעונש המוטל במקרי שנגנבי סכומי קטני יותר
.
שוד של
סכו העולה על 10,000" ש
ח מוביל לעונש הכבד
' בכ9
חודשי
,
בהשוואה לשוד של סכומי נמוכי
.
כאשר
הסכו הנשדד עולה על 100,000
, ח"ש
חומרת העונש גבוהה בכ
'20
חודשי
בהשוואה לשוד של סכומי כס%
נמוכי
.
יתכ כי יש מתא בי גובה הסכו הנשדד לבי מידת התחכו של השוד
,
וזו הסיבה שההשפעה של
מרכיב זה נחזית להיות כה מ
שמעותית
.
העבר הפלילי משפיע מאוד על רמת הענישה
,
למרות שעובדה זו לא נחזית ישירות
מהרגרסיה
.
על פי המודל שמוצג
לעיל
,
נאש בעל עבר פלילי מסוי צפוי לעונש הכבד בכ
'4 חודשי מנאש שעברו הפלילי נקי
.
נאש שלו עבר
פלילי מכביד צפוי לעונש הכבד בכ
'9 חודשי מנאש ללא עב
ר פלילי
.
ע זאת
,
שני משתני משמעותיי נוספי
39
יצוי כי המובהקות של השפעת סעי% האישו היא גבולית
.
למרות זאת כללנו אותה בניתוח מכיוו שבמצטבר ע רמת האלימות וסוג
הנשק ברור כי מי שמבצע שוד בנסיבות מחמירות נדו לעונשי כבדי יותר
.
מעניי בהקשר זה לציי כי דווקא ביצוע ש
וד בחבורה אינו
מוביל להחמרה בענישה
)
ואולי מוביל להקלה בה
, (
א% שהחוק רואה בחבורה משו נסיבה מחמירה
.
יתכ שהדבר נובע מכ$ שבחבורות
יש פעמי רבות משתתפי פסיביי יותר
,
אשר מורשעי א$ חומרת מעשיה נתפסת כנמוכה יחסית
.
כיוו שלא היתה השפעה מובהקת
של קיומה של חברה
על העונש
,
לא נכלל נתו זה במודל
.
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
24
מובילי למסקנה כי השפעתו של העבר הפלילי גדולה בהרבה
.
ראשית
,
נאשמי שבעבר אי עבירות כלל או
שאי עבירות רבות מקבלי לעיתי קרובות יותר תסקיר מבח חיובי
.
העונש המוטל על מי שזכה להמלצה
חיובית של שירות המבח נמו$ ב
'כ12 חודשי מעונשו של מי שלא זכה לתסקיר כזה
.40 שנית
,
בעניינ של רבי
מהנאשמי שהורשעו בעבר בביצוע עבירות הופעל עונש מאסר שהיה מות
נ
ה בגי עבירות אלו
.
למעשה
,
עונשי
מאסר מותני הופעלו במצטבר בעניינ של 25%
מהנאשמי במדג
,
כשעונשי אלו הוסיפו כ
'9
חודשי
בממוצע
לעונש המאסר של אותה קבוצת נאשמי
.
כאמור לעיל
,
אנו התחשבנו רק בעונש שהוטל בגי העבירה
הנדונה
,
ולא בעונש מות
נ
ה שהופעל
,
ולכ ההשפעה של העבר הפלילי הנחזית בענייננו קטנה
.
ואכ
,
בחינת מודל
חלופי שבו איננו כוללי את תסקיר המבח בי המשתני
,
ובו אנו בוחני מה משפי
ע על עונש המאסר בפועל
הכולל ג את החלק המותנה שהופעל
,
מגלה כי עבר פלילי מסויי מוסי% כ
'9 חודשי מאסר לעונש
,
ואילו עבר
פלילי מכביד מוסי% כ
'18 חודשי מאסר בפועל
.41
חשוב לציי כי השימוש בהערכות אלו חייב להיות זהיר
.
ראשית
,
הסתמכות על
כ'260
תיקי שנדגמו ממאגר נבו
ענישה אינה
מבטיחה מדג מייצג
.
יש חשש שישנ מאפייני
מסוימי
לתיקי שלא מגיעי למאגר
,
ואלו שוני
40
במדג זכו27% מהנאשמי לתסקיר חיובי
.
על מחצית מהנותרי נכתב תסקיר שלילי ועל המחצית השניה לא נכתב תסקיר כלל
.
אי
הבדל בי רמת הענישה של נאשמי שהתסקיר בעניינ היה שלילי לנאשמי שלא נתבקש בעניינ תסקיר כלל
.
41
הטבלה להל מ
ציגה את השפעת המשתני השוני על עונש המאסר בפועל המוטל על הנאש כולל החלק שהופעל בגי עבירות
קודמות
,
ובלא התייחסות להשפעת התסקיר
)
אשר כאמור תוכנו קשור
,
בי היתר
,
לעברו הפלילי של הנאש
(
Coefficients(a)
Unstandardized
Coefficients
Standardized
Coefficients
t
Sig.
B
Std. Error
Beta
B
Std. Error
(Constant)
20.963
3.842
5.456
.000
נסיבות
מחמירות
3.965
2.467
.083
1.607
.109
אלימות
קשה
12.773
2.921
.227
4.373
.000
נשק
חם
12.829
4.511
.147
2.844
.005
הודאה
? -9.623
2.793
-.175
-3.446
.001
הסדר
לעונש
-7.081
4.183
-.083
-1.693
.092
עבר
פלילי
מסוים
8.605
2.500
.184
3.442
.001
עבר
מכביד
17.880
2.596
.372
6.886
.000
גניבה
בין 1,000 ל-
10,000
7.679
2.324
.176
3.304
.001
בין
10,000 ל-
100,000
10.933
3.521
.164
3.105
.002
מעל
100 אלף
21.570
4.604
.259
4.685
.000
משתנה תלוי
:
חודשי
מאסר
בפועל
)
כולל עבודות שירות
(
כולל החלק המותנה שהופעל
R2=0.457
,
F=18.257
מטבלה זו נית ללמוד כי כאשר בוחני את השפעת העבר הפלילי על ס$ עונש המאסר בפועל המוטל על הנידו
,
מתקבלת השפעה גדולה
בהרבה
.
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
25
באופ שיטתי מהתיקי המגיעי למאגר
.42 שנית
,
השימוש ברגרסיה לינארית
,
א% שזה הכלי המקובל לבחינה
מעי זו
,
מניח שאי השפעה מצטברת של נתוני
.
לדוגמא
,
ההנחה של המודל ה
יא כי א עבר מכביד מוסי% לעונש
מספר חודשי
)
במקרה שלנו 9 חודשי מאסר
, (
הוא יוסי% אותו מספר חודשי לנאשמי שהשתמשו בנשק ח
ולנאשמי שהשתמשו בנשק קר
.
לפיכ$ נית לדבר על מספר החודשי הנוספי שצפוי כי יוטלו על מי שיש לו עבר
פלילי מכביד
.
כמוב שיתכ שיש אינטראקצ
יה בי הנתוני כ$ שהתוספת הצפויה לעונש עקב העבר הפלילי שונה
למי שביצע עבירה ע נשק ולמי שביצע עבירה בלי
,
ואפשרות זו לא נלקחת בחשבו במודל מעי זה
.
שלישית
,
נתוני מסוימי שנמצאי בפני השופט לא מופיעי תמיד בגזר הדי
,
ולכ אופ השימוש בחלק מהמשתני
מוגבל
.
כ$
,
לגבי העבר הפלילי
,
בעוד שבית המשפט מקבל מידע על כל העבירות הקודמות של הנאש
,
פעמי
רבות הפירוט שנית בגזר הדי הוא חלקי
.
לצור$ המחקר קידדנו את העבר הפלילי רק באמצעות שלוש קטגוריות
גסות
,
ויתכ שמידע נוס% על העבר הפלילי היה מאפשר לשפר את המודל
.
למרות כל אלו
,
המודל נות אינדיקציה
טובה למשתני המשפיעי על רמת הענישה בעבירת השוד
.
מרבית עבירות השוד מבוצעות בדר$
של
חטיפת תיקי ברחוב או שוד של חנות או בית עסק קט
)
להבדיל
ממקרי של שוד בבית מגורי או בבית עסק גדול ומוג כמו סני% בנק
(.43 לרוב
,
מעשי שוד אלו מבוצעי ת
ו$
הפעלת איו או אלימות בדרגה קלה עד בינונית
.44 בהתחשב בזאת
,
כמקרה טיפוסי התייחסנו לעבירת שוד לפי
סעי% 402
)ב(
אותה מבצע
נאש ע עבר פלילי מסוי
)
א$ לא מכביד
(
שלא עומד לזכותו תסקיר חיובי
,
השודד
סכו של אלפי שקלי
,
בלא שימוש באלימות קשה ובלא החזקת נשק ח
.
המו
דל חוזה כי במקרה זה העונש
הצפוי לנאש יהיה כ
'36
חודשי מאסר בפועל
.45
42
בשיחות שערכנו ע עו
"
ד לימור לו
י האחראית על המאגר
,
בניסיו לברר מה הקריטריו להכללת גזר די במאגר
,
נאמר לנו שכל גזר די
שהופיע במאגר נתוני מסחרי כלשהו נכלל במאגר
.
הקריטריוני להכללת גזרי די במאגרי נתוני מסחריי אינו ברור
, כ$ .
יתכ שלגזרי
די אלו מאפייני מיוחדי
.
כמוב
,
שהשליטה במשתנ
י השוני
)
כגו
,
בקיומו של הסדר טיעו
,
חומרת האלימות וכיוב
( '
מצמצמת את
החשש מפני השלכות של חוסר ייצוגיות של המאגר
,
אול לא נית להתעל שעדיי תתכ השפעה מסוימת לעובדה שהמדג אינו בהכרח
מייצג
,
בעיקר במישורי שלא נבחנו
.
זמ ומשאבי נוספי היו מאפשרי גישה למ
דג מייצג טוב יותר ורחב יותר
.
43
33% ממקרי השוד בוצעו ברחוב
, 23% בבית עסק קט כגו חנות או סני% דואר
, 14%
בבתי מגורי
, 6% במונית
, 7%
בבית עסק גדול
וממוג
)
כגו בנק
(
והיתר במקומות אחרי
.
44
רמת
האלימות קוטלגה בעיקר לפי הערכה סובייקטיבית אול לצור$ המחשה נית
דוגמאות נפוצות לרמות האלימות השונות
.
אלימות
קלה כוללת דחיפות
,
תלישת רצועה של תיק מהגו%
טס ,
ירה וכיוב
. '
אלימות בינונית כוללת ג אגרופי
,
מכות
)
כל עוד אינ גורמי
לחבלה חמורה
(
וריסוס בחומר הגור צריבה
.
אלימות קשה כוללת אגרופי נמרצי
,
בעיטות קשות
,
מכות באמצע
ות מקל או חפ כהה
אחר
,
דקירה
,
חניקה
,
או אלימות משמעותית אחרת הגורמת חבלה של ממש
' בכ . 53%
מהמקרי נעשה שימוש באיו בלבד או באלימות
קלה
'ב . 29% באלימות בינונית וב
'18% באלימות קשה
.
45
החישוב נעשה על פי חיבור מקדמי ה
'B
של המשתני
"
קבוע
" )23.812
( ,
"נסיבות מחמיר
ות
" )4.172
( ,
"
עבר פלילי מסויי
")3.847
(
ו"
גניבה בי 1,000' ל10,000
) "
4.574
.(
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
26
בחנו תוצאה זו ג באמצעות
איתור כל התיקי
בה הורשע הנאש
,
בעל עבר פלילי מסויי שלא עומד לזכותו
תסקיר חיובי
,
ללא שנער$ הסדר טיעו לעונש
,
בעבירה לפי סעי% 402
)( ב
לאחר ש
שדד אלפי שקלי בלא להפע
יל
אלימות קשה
,
בלא נשק ח
.
נמצאו 21
תיקי
כאלו
.
העונש הממוצע בתיקי אלו עמד על 32
חודשי מאסר
,
תוצאה הקרובה לתוצאת המודל
.46
מהאמור לעיל עולה כי רמת הענישה המקובלת כיו לעבירת שוד
בנסיבות מחמירות
המבוצעת בלא שימוש
בנשק ח ובלא אלימות קשה
ה כש ,
נאש בעל עבר פל
ילי מסויי א לא מכביד
,
כשאי לזכותו תסקיר חיובי
ובלא שנער הסדר טיעו לענישה
,
כשהסכו הנשדד אינו גבוה באופ חריג
,
עומדת על
כשלוש שנות מאסר
בפועל
.
אנו נמנעי מהתייחסות ישירה לרמת הענישה הצפויה למי שמורשע
בשוד רגיל
.
אמנ
,
על פי המודל
,
נאש
שמורשע בשוד רגיל
כשלחובתו עבר פלילי מסויי ובלא שעומד לזכותו תסקיר מבח
צפוי
לעונש של
' כ32
חודשי
מאסר
בפועל
)
ארבעה חודשי פחות מהעונש הצפוי בגי שוד בנסיבות מחמירות
. (
אול יש להתייחס לממצא זה
בזהירות מיוחדת
.
ראשית
,
מכיוו שרוב הנאשמי שהורשעו בעבירה של שוד רגיל
,
הודו בעו
בדות המגבשות שוד
בנסיבות מחמירות
.
יש להניח כי הנסיבות המחמירות שהוכחו
)
שימוש באלימות
,
החזקת כלי מסוכ או פעילות
בחבורה
(
השפיעו על בית המשפט בהחליטו בדבר העונש
.
שנית
,
מיעוט התיקי העוני על הקריטריוני הללו
במדג אינו מאפשר לבחו את תחזית המודל באמצעות השוו
אתה לרמת הענישה בפועל במקרי דומי
.
בלא
הרחבה משמעותית של מדג תיקי השוד הרגיל
,
לא נוכל להסתמ$ על נתו זה
.
נציי רק כי חישוב ממוצעי פשוט
מראה כי עונש המאסר המוטל בגי עבירות של שוד רגיל נמו$ בכשנה מעונש המאסר המוטל בשל שוד בנסיבות
מחמירות
.
46
העונש הממוצע בנסיבות אלו עמד על36
חודשי מאסר מתוכ4 חודשי בממוצע היו מאסר על תנאי שהופעל
.
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
27
.ה
שיקולי נורמטי
ביי
מטבעה של עבירת השוד שיש בה רכיב של פגיעה ברכוש
:
נטילת רכוש
,
וחומרתו של רכיב זה משתנה בהתא
לשוויו של הרכוש שניטל
.
וכ
רכיב של פגיעה בגו% שמשתנה בהתא למידת האלימות שהופעלה
.
לחילופי
,
מתאפיי השוד
,
במקו באלימות
,
באיומי
.
ג חומרתו של רכיב זה משתנה לפי
תוכ האיו והדר$ שבה הושמע
.
לכאורה
הער$ המוג המרכזי
בעבירה של שוד רגיל
,
הוא רכוש
,
שכ כאשר מופעלת
ג
אלימות
) ,
הפוגעת
בגופו של
אד
, (
נית להרשיע את הנאש בשוד
בנסיבות מחמירות
לפי סעי% 402
)ב(
לחוק
.
לפי גישה זו
,
בשוד הרגיל הער$
המוג של פגיעה בגו% הוא משנ
י בלבד ומידת הפגיעה בו נמוכה
,
משו
שהעבירה
)
כשהיא מבוצעת בלא אלימות
(
מתייחסת ליצירת סיכו בלבד
.
אול
,
למרות שנית להרשיע נאש המבצע שוד תו$ שימוש באלימות בעבירה של
שוד בנסיבות מחמירות
,
התביעה רשאית להאשימו ג בעבירה של שוד רגיל
.
סעי% 402
)( א
אינו מוגבל לגני
בה
המבוצעת באיומי בלבד
,
אלא הוא מציי מפורשות את האלימות כאחת החלופות לביצוע שוד
.
לפיכ$
,
במקרה
שהשוד מבוצע באלימות רשאית התביעה להעמיד את הנאש לדי לפי סעי% 402
)( א
ואי היא חייבת לדרוש
הרשעתו לפי סעי% 402
)(. ב
ואכ
ניתוח
גזרי הדי במדג מלמד כי
מרבית המור
שעי בעבירת שוד רגיל
,
קרי
,
עבירה לפי סעי% 402
)א(,
הודו בשימוש באלימות אגב ביצוע השוד
.47
$לפיכ
,
עונש המוצא לעבירת השוד הרגיל
שיוצע להל יתייחס ג למעשי שוד שבוצעו באלימות
כשזו היתה אלימות
קלה
,
כפי שנסביר בהמש$
.48
לפי
פרשנות זו הסעי% בא להג ג על פגיעה בגופו
של אד
,
ואי מדובר בפגיעה נמוכה
בגו%
המתבטאת בסיכו בלבד
.
יתר על כ
,
ג גניבה ב
איומי
היוצרי
חשש מפני שימוש בכוח ל
צור$
נטילת רכוש פוגעי באד יותר
מגניבה
בלא איו
.
ג מטע זה
,
הער$
המוג בעבירת השוד הרגיל מצוי ברמה גבוהה מהער$ המוג של עבירות רכוש
אחרות
.
עבירה של שוד בנסיבות מחמירות מתייחסת לשוד המבוצע תו$ שימוש בנשק או מכשי
ר
שיש בה לסכ או לפגוע
)
ולעניי זה ג סכי או נשק קר אחר
יספיק
(
או שבוצע בחבורה או שבמסגרתו הופעלה אלימות כלפי אד
.
הער$
47
רק במקרה אחד במדג
,
האשמה המקורית היתה של שוד בנסיבות מחמירות
,
ובית המשפט
,
לאחר ש
מיעת ראיות
,
החליט להרשיע
בעבירה של שוד רגיל בלבד
)
לאחר שקבע שהשוד לא בוצע בחבורה וזיכה את שותפו של הנאש שהורשע
(.
בשני מקרי הורשעו נאשמי
לאחר שמיעת ראיות בעבירה של שוד רגיל
,
כפי שהופיעה בכתב האישו
.
בכל יתר המקרי
,
הבחירה להאשי בשוד רגיל בלבד היתה של
הת
ביעה
,
בי א במסגרת הסדר טיעו
'ב)90% מההודאות בשוד רגיל
(
ובי א בלא הסדר כזה
)ב'10%
הנותרי
(.
48
יצוי כי הסוגיה שנדונה להל אינה פשוטה
,
והשלכת ההכרעה בה רחבה
.
השאלה היא
,
הא נית לבחור כמקרה טיפוסי לעבירה
מסוימת מעשה שמאפייניו מגבשי ג עבירה חמורה יותר
.
שאלה זו מתעוררת כאשר הפרקטיקה המקובלת היא להאשי אד בעבירה
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
28
המוג בעבירה זו
,
בנוס% לרכוש
,
הינו ג שלמות הגו%
.
ג הסיכו שיו
צר השוד
,
כשהשוד מבוצע בחבורה או ע
נשק
,
גדול יותר
.
לפיכ$
,
רמת הענישה צריכה להיות חמורה יותר
.
מידת האשמה של מבצעי שוד אינה אחידה ותלויה בנסיבות המקרה
.
אול נית לומר כי מידת האשמה הבסיסית
מתבטאת בפעולה מודעת ולעתי קרובות ג מתוכננת
.
במקרה הטיפוסי של השוד
,
העבריי מודע לגמרי
לפעולותיו ולפגיעה בקרב
.
האפשרות שהעבריי נגרר לביצוע שוד לא מתוכנ
,
ולשימוש רב יותר בכוח במהל$
השוד
עשויה כמוב
להצביע על מידת אשמה נמוכה יותר
,
שתשקל בכל תיק לפי נסיבותיו
.
האפיוני שהובאו כא מצביעי על כ$ שעבירת השוד הרגיל אינה עבירה
קלה
,
והיא עבירה
שיש
לראותה כחמורה
מעבירות הרכוש
.
אול יש לזכור שהמקרי החמורי יותר של השוד נכללי בעבירה של שוד
בנסיבות מחמירות
.
נראה שנכו יהיה לראות את עבירת השוד הרגיל כעבירה המצויה במרכזו של סול העונשי
,
ועונש המוצא שלה
צרי$ לשק% זאת
.
לעומת זאת עביר
ת השוד בנסיבות מחמירות מצויה בחלקו העליו של סול העונשי
.
.ו
סקירה משווה
שאלה קשה היא מה
ו
המשקל שיש לתת להנחיות לענישה הנוהגות במקומות אחרי בעול
,
בעת קביעת עונשי
המוצא בישראל
.
היעזרות בהנחיות הנוהגות במקומות אחרי מעוררת מספר קשיי
.
ראשית
,
הגדרת העבירות
ע
שויה להיות שונה ממדינה
,
עובדה המחייבת זהירות בקריאת הנתוני
.
שנית
,
וחשוב מכ$
,
בחירת שיטות המשפט
הנסקרות היא במידה רבה שרירותית
.
כ$
,
מדינות המשפט המקובל
,
אליה
אנו נוהגי להפנות פעמי רבות
,
משתמשות בעונשי מאסר בהיקפי ומשכי משמעותיי הרבה יותר ממדינות יבשת
אירופה
,
וג בי המדינות
השונות בכל קבוצה ישנה שונות גבוהה
.
הסתמכות על רמת הענישה באנגליה תוביל לענישה מחמירה בהרבה
מהסתמכות על רמות הענישה המקובלות בהולנד
,
ואי סיבה אפריורית להעדי% מדינה אחת על פני השני
יה.
הקושי גדול עוד יותר כיוו שיש בסיס לסברה שרמות ה
ענישה במדינות שמאמצות הנחיות פורמאליות לענישה
גבוהות יותר
מ
במדינות מערביות אחרות
.
בדומה
,
הענישה במדינות דוברות אנגלית
)
ממנה מגיעי מרבית
מסוימת
,
א% א העובדות בה הוא הודה או הורשע מגבשות עבירה חמורה יותר
.
יתכ שג סוגיה זו תחייב בחינה מחודשת הוועדה
לקביעת עונשי מוצא
.
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
29
הנתוני שלנו
(
מחמירה יותר
,
בממוצע
,
מאשר במדינות מערביות אחרות
.49
$ לפיכ
,
אי להניח שהמדג של
המדינות שנבחר משק% רמת ענישה
מקובלת במדינות המערב
.
למרות קשיי אלו
,
מובאת כא סקירה קצרה של רמות הענישה הקבועות בהנחיות לעבירה של שוד במספר
מדינות דוברות אנגלית
,50 באופ שיאפשר השוואה והתייחסות לרמת הענישה המקובלת והמוצעת בישראל
.
הממלכה המאוחדת
:
הנחיות ועונשי מוצא
באנגליה וווילס
בשנ
ת 2006
פרסמה וועדת ההנחיות באנגליה
)Sentencing Guidelines Council
(הנחיות ענישה לעבירת השוד
.51
כדרכ של ההנחיות שמוציאה וועדה זו
,
יש בה הוראות רבות ודיו מפורט בסוגי שוני של שוד
,
והנחיות כיצד
להערי$ את חומרת המקרה
,
ועונשי המוצא בהנחיות מתייחסי לנאשמי ל
לא עבר פלילי
.
ההנחיות מתייחסות
לשוד שלפי הגדרתו52 עשוי לכלול ג מקרי ש
על פי ההגדרה
בחוק שלנו יכללו בשוד
בנסיבות מחמירות
.
הוועדה
קובעת עונשי מוצא לסוגי השוני של השוד
.
הסוג הראשו ד בשוד הכולל איומי ושימוש מינימאלי בכוח
.
בסוג זה עונש המוצא לעבריי בגיר ל
לא עבר פלילי הוא 12 חודשי מאסר וטווח הענישה הוא עד שלוש שנות מאסר
.
בסוג השני מדובר בשוד המבוצע כאשר העבריי נושא נשק או כאשר היה שימוש בכוח שגר לפציעת הקרב
.
בסוג
זה עונש המוצא הוא 4
שנות מאסר
)
והטווח
: 2 –
7 שנות מאסר
(.
הסוג השלישי כולל מקרי שוד שבה נגרמ
ה
חבלה חמורה או נעשה שימוש בנשק
,
ובו עונש המוצא הוא 8
שנות מאסר
)
והטווח הוא 7 –
12
שנות מאסר
(.
49
אינדיקציה לכ$ נית למצוא במחקרי המראי את שיעורי הכלואי ב
מדינות שונות בעול
.
בעוד שבצפו אירופה
)
בדנמרק
,
שבדיה
,
נורבגיה ופינלנד
, (
מספר הכלואי לכל 100,000
תושבי הינו בי60' ל75
אנשי
,
ובמרכז אירופה
)
גרמניה
,
אוסטריה
,
בלגיה
,
צרפת
והולנד
(
המספרי נעי בי 90' ל100
כלואי לכל100,000
,הרי שבאנגליה ווילס מדובר המס
פר הוא 153
,באוסטרליה
, 129 בניו זילנד
,
185 ובארצות הברית
,
המדינה שבה שיעור הכלואי הינו גבוה פי כמה מזה המקובל במדינות המערב האחרות
,
מספר זה עומד על 756
.
ראוeighth edition
(
World Prison Population List
(
-
wppl
/
downloads
/
icps
/
research
/
law
/
depsta
/
uk
.
ac
.
kcl
.
www
://
http
pdf
.
41
_
th
8 .
יצויי כי בישראל מספר הכלואי לכל100,000 תושבי הינו גבוה במיוחד
,
והוא עומד על 326
,יותר מכל מדינות אירופה
,
המערבית והמזרחית
,
למעט רוסיה
,
בלרוס ו
גיאורגיה
.
ג לאחר הפחתת האסירי הביטחוניי
)8,130
$ אסירי ביטחוניי מתו22,725
אסירי
(
עומד שיעור האסירי ל
'100,000
על מעל200
) כ'205
(כפליי ויותר מעל למקובל במדינות מערב אירופה
.
50
בניגוד לאנגליה
,
וחלק מהמדינות בארצות הברית
,
במדינות יבשת אירופה לא מקובל
להיעזר בנציבויות לגזירת די
,
או בוועדות
הקובעות הנחיות פורמאליות לענישה
.
51
http://www.sentencing-guidelines.gov.uk/docs/robbery-guidelines.pdf
52 Section 8(1) Theft Act 1968 provides: "A person is guilty of robbery if he steals, and immediately before or at the
time of doing so, and in order to do so, he uses force on any person or puts or seeks to put any person in fear of being
then and there subjected to force."
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
30
הוועדה מדגישה כי הכלל הוא שעל מבצעי עבירת השוד יוטל מאסר בפועל
,
א$ במקרי מיוחדי יוטלו עונשי
בקהילה ללא מאסר בפועל
.
הנחיות ועונשי מוצעי במדינות שונות בארצ
ות הברית
מדינת
מינסוטה
מדינת מינסוטה היא אחת המדינות הראשונות שהקימה וועדת הנחיות וקבעה הנחיות לקביעת גזר הדי
.
השוואה
להנחיות במדינת מינסוטה מחייבת זהירות
.
במדינה זו
,
כמו במדינות נוספות בארצות הברית ובמשפט הפדראלי
,
לא מדובר בעונשי מוצא
(starting point sentence)
ָ7אלא בעונש מו
) ע presumptive
(
,
כלומר בעונש שבית
המשפט מתבקש להטיל
בהיעדר נסיבות חריגות
.
העונש המוצע נקבע בהתחשבות בחומרת העבירה ובעבר הפלילי
של העבריי
.
יצוי כי כיו ההנחיות
אינ מחייבות אלא מדריכות בלבד
.
למרות ההבדלי החשובי הללו נית
לקבל השראה
מבדיקת העונש המוצע לשוד בטבלת ההנחיות של מדינת מינסוטה
,
שכ ג ש הקביעה של העונש
המוצע נעשתה על ידי בחינה של המשפט המצוי בשלב הראשו ובחינה נורמטיבית של העונש הראוי בשלב השני
.
במדינת מינסוטה קיימת עבירה בסיסית של שוד רגיל
)
פשוט
(
ולצדה שתי עבירות חמורות
יותר של שוד
בנסיבות
מחמירות
.
ההגדרה של עבירת השוד הפשוטה
)simple robbery
(דומה מאד לעבירת השוד הרגיל אצלנו
.
עבירה
, זו
המוגדרת בסעי% 609.24 כוללת רכיב של נטילת רכוש תו$ איו לשימוש בכוח
.
העונש המרבי בעבירה זו הוא
מאסר עד 10
שני וקנס עד20.000
$
.
שתי הדרגות
החמורות של שוד הוגדרו בסעי% 609.245
.
האחת כוללת רכיב
נוס% של החזקת נשק ורכיב נוס% של גרימת חבלה ועונש
ה
המרבי הוא 20
שנות מאסר וקנס של35.000
,$והשניי
ה
קלה יותר
,
וכוללת רכיב של איו בנשק
,
ועונשה המרבי 15
$ שנות מאסר וקנס בס30.000
$.
53
הגדרת השוד הרגיל
53
609.24
SIMPLE ROBBERY.
Whoever, having knowledge of not being entitled thereto, takes personal property from the person or in the presence of
another and uses or threatens the imminent use of force against any person to overcome the person's resistance or
powers of resistance to, or to compel acquiescence in, the taking or carrying away of the property is guilty of robbery
and may be sentenced to imprisonment for not more than ten years or to payment of a fine of not more than $20,000, or
both.
609.245 AGGRAVATED ROBBERY.
Subdivision 1.First degree.
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
31
והשוד
ב
נסיבות חמורות
בחוק הישראלי
דומות מאד להגדרות של עבירות אלו במינסוטה ולכ יש טע לבחו את
העונש המוצע ש
.
השוד
הפשוט
הוא בדרגה 5
$ מתו10 דרגות
.
בהעדר עבר פלילי העונש המוצע לשוד הרגיל הוא 18 חודשי מאסר
.
עבר פלילי קל מעלה זאת ל
'23
חודשי ועבר פלילי מדרגה3 ' ל28
חודשי
.
אול הנקודה החשובה היא ששלושת
העונשי המוצעי ה בבחינת עונשי מאסר מותנה
.
בדר$ כלל לא
מוטל עונש מאסר בפועל
,
והעבריי
רק מועמד
למבח
.
חשוב לציי כי אחד התנאי למבח יכול להיות מאסר בבית הכלא של המחוז לתקופה שלא תעלה על
שנה
.54
רק כאשר העבריי הוא
בעל עבר פלילי מדרגה 4
המאסר הוא מאסר בפועל ומשכו29
–
39 חודשי מאסר
.
מעט יותר חמור הוא השוד בנסיבות חמורות בדרגה
השניי
. ה
שוד זה מצוי בדרגה 6
בטבלת העונשי
.
בהעדר עבר
פלילי
,
העונש המוצע בשוד זה הוא 21
חודשי מאסר
)
עבר פלילי קל מעלה זאת ל
'27 חודשי מאסר
,
ועבר
פלילי
מדרגה 3 ' ל33 חודשי מאסר
(.
ג בדרגה זו המאסר האמור הוא מאסר מותנה
,
כפי שהוסבר לגבי השוד
הפשוט
.
עבירת השוד
בנסיבות חמורות בדרגה הראשונה חמורה בהרבה
:
דרגתה
בטבלת העונשי היא 8 ו
העונש המוצע
הוא מאסר בפועל שג בהעדר עבר פלילי מגיע ל
41
–
57
חודשי מאסר
.55
סיכו ההשוואה
:
במינסוטה עבירת השוד
הפשוט
היא עבירה הממוקמת במרכז סול העונשי
,
ובהעדר עבר
פלילי
,
או כשהעבר הפלילי קל
,
אינה מחייבת מאסר בפועל
,
ותקופת המאסר שנקבע לה במקרה של עבר פלילי קל
נעה בי 18
חודשי
)
מותני
'ל ( 28
חודשי
)
מותני
(.
Whoever, while committing a robbery, is armed with a dangerous weapon or any article used or fashioned in a manner
to lead the victim to reasonably believe it to be a dangerous weapon, or inflicts bodily harm upon another, is guilty of
aggravated robbery in the first degree and may be sentenced to imprisonment for not more than 20 years or to payment
of a fine of not more than $35,000, or both.
Subd. 2.Second degree.
Whoever, while committing a robbery, implies, by word or act, possession of a dangerous weapon, is guilty of
aggravated robbery in the second degree and may be sentenced to imprisonment for not more than 15 years or to
payment of a fine of not more than $30,000, or both.
54
בארצות הברית מקובלת ההבחנה ביjail שהוא מתק כליאה שלרוב נמצא בניהול מקומי
,
ואשר במסגרתו מוחזקי עצירי ואסירי
שתקופ
ת מאסר אינה עולה על שנה
,
לבי prison שהוא מתק כליאה בניהול המדינה
,
שבו מוחזקי אסירי לתקופות ממושכות יותר
.
55
נית לצפות בהנחיות ב
' pdf
.
09
guide
/
guidelines
/
us
.
mn
.
state
.
msgc
.
www
://
http
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
32
מדינת
וושינגטו
ג
במדינה זו
קיימות
כבר שני רבות הנחיות לענישה
,
וא% כא יש
נו
דמיו בי הגדרת השוד להגדרות שבחוק
שלנו
.
החוק מגדיר את השוד כעבירה של נטילת רכוש באיומי או בשימוש בכוח
.56 הוא קובע שתי עבירות
:
שוד
בדרגה ראשונה שמקביל לשוד
בנסיבות מחמירות
שלנו
) ,
דהיינו
:
שימוש בנש
, ק
פגיעה גופנית
(,
ושוד בדרגה שניי
ה
המקביל לשוד הרגיל שלנו
.
העבירה של שוד בדרגה שנייה
,
המקבילה לשוד הרגיל שלנו
,
היא עבירה מדרגה 4
והעונש המוצע בהנחיות לעבריי ללא עבר פלילי שהורשע ב
ה
הוא
3 ' 9 חודשי מאסר
.
בדר$ כלל מאסר זה הוא
מותנה והעבריי מופנה לביצוע עונ
ש בקהילה
.
עבירת השוד בדרגה ראשונה החמורה יותר היא בדרגה 9
והעונש
המוצע לעבריי ללא עבר פלילי הוא
: 31
'
41 חודשי מאסר בפועל
.57
מדינת
מַ &ָ צ
'
*סֵ טְ ס
– Massachusetts
ב
מַ 9ָ צ
'
=סֵ טְ ס
ישנ שתי רמות של
עבירת השוד
:
האחת ללא נשק והשניי
ה
שוד מזוי
.58
בטבלת העונשי של
ההנחיות יש 9 דרגות חומרה
.
עבירת השוד המזוי היא בדרגה 6
ועבירת השוד הרגיל בדרגה5
.
העונש לעבריי ללא
עבר פלילי על שוד
מזוי
הוא עונש מאסר בפועל לתקופה של
60
'
90 חודשי מאסר
.
העונש על עבירת השוד הרגיל
לעבריי ללא עבר פלילי הוא
12
'
36 חודשי מאסר
,
ולבית המש
פט שיקול דעת א להטיל כמאסר בפועל או
להטיל עונשי בקהילה
,
שיכולי לכלול ג שלילת הח
י
רות לתקופה מסוימת
.59
56 RCW 9 A.56.190 Robbery Definition: A person commits robbery when he unlawfully takes personal property from
the person of another or in his presence against his will by the use or threatened use of immediate force, violence, or
fear of injury to that person or his property or the person or property of anyone. Such force or fear must be used to
obtain or retain possession of the property, or to prevent or overcome resistance to the taking; in either of which cases
the degree of force is immaterial. Such taking constitutes robbery whenever it appears that, although the taking was fully
completed without the knowledge of the person from whom taken, such knowledge was prevented by the use of force or
fear.
57
אתר וועדת ההנחיות הואgov
.
wa
.
sgc
.
www
://
http
58
העבירות מוגדרות בפרק265
.
%סעי17
ד בשוד מזוי
,
וסעי% 19
ד בחלק ממקרי השוד שאינו מזוי
.
נית לראות את הסעיפי ב
htm
.
toc
-
5
26
-
gl
/
mgl
/
laws
/
legis
/
gov
.
mass
.
www
://
http את טבלת הענישה נית לראות ב
'
http://www.mass.gov/courts/formsandguidelines/sentencing/grid.html
59
בהנחיות הפדראליות בארצות הברית
ה
עונש המוצע לעבירת השוד חמור יותר
.
הדרגה הבסיסית של שוד היא 20
)
$מתו43
( ,וה
עונש
המוצע לעבריי ללא עבר פלילי או
בעבר פלילי קל ביותר הוא 33'41 חודשי מאסר בפועל
.
העונשי המוצעי בשיטה הפדראלית ידועי
בחומרת היתרה
.
נוס% על כ$ מדובר בעבירת שוד פדראלית
,
שיש לה אופי שונה מעבירת השוד המדינתית
.
בשל השיטה הפדראלית
האמריקאית
,
הרוב המכריע של הנאשמי בעבירות השונות נדוני על פ
י הדי במדינות
,
למרות שבמקרי מסוימי יש למערכת
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
33
מדינת ויקטוריה באוסטרליה
בויקטוריה יש
נה
וועדה מייעצת לגזירת הדי
)Sentencing Advisory Council
.(
מפע לפע מוציאה הוועדה
הנחיות בענייני
שוני הנוגעי
לגזירת הדי
,
א$ לא מדובר במער$ של של הנחיות לעבירות שונות
.
אול
הוועדה מפרסמת ג דיווחי על הענישה הנוהגת ועל מגמות בענישה בקשר לעבירות שונות
.
בי היתר פרסמה
הוועדה דיווח כזה לגבי עבירת השוד
.60
התמונה המתקבלת מראה שרק כמחצית מהמורשעי
נידונו ל
מאסר
בפועל
.61
כ'30%
נידונו
ל
מאסר מותנה מלא ועוד 8%
נידונו
ל
עונשי מאסר שחלק מותנה
.
על 12%
מהמורשעי
הוטלו עונשי בקהילה
.
האור$ הממוצע של המאסר השתנה משנה לשנה ונע בי 18 חודשי ל
'28
חודשי
.
פרסו
מקביל נפרד מתייחס לשוד מזוי
.62 עבירה זו חמורה יותר ומרבית המורשעי בה נדו
ני למאסר שלפחות חלקו
בפועל
)74%
(.
אול ג בעבירה זו יש לא מעט מאסרי מותני
)10%
(ו
עונשי בקהילה
)12%
.(
יש להדגיש כי
מספרי אלה מתייחסי ג לנוער ולצעירי
.
בקרב הבוגרי רוב גדול נדו למאסר בפועל
.
האור$ הממוצע של
המאסר משתנה מעט בי השני שנסקרו
,
והוא נע ב
י 30 חודשי מאסר ל
'38 חודשי מאסר
.
סיכו
סקרנו בקצרה
שיטות משפט של מדינות שונות וראינו שעבירת השוד הרגיל נתפסת כעבירה חמורה יותר מעבירות
רכוש א$ אינה חמורה במיוחד
.
בשיטות משפט רבות העבירה נמצאת במרכזו של סול העונשי
)
ובחלק מה
אפילו מעט מתחת למרכז
(.
לכ
בחלק משיטות המשפט ענישה בקהילה
,
ללא עונש מאסר בפועל לעבריי
שעברו
הפלילי נקי
היא אופציה מקובלת בהחלט
.
לעומת זאת
,
העבירה של שוד בנסיבות מחמירות היא עבירה הנמצאת
הפדראלית סמכות שיפוט מקבילה
.
משו כ$ התרכזנו בדוגמאות מהמדינות השונות
.
נית לראות את ההנחיות הפדראליות ב
'
http://www.ussc.gov/2009guid/TABCON09.htm
60 http://www.sentencingcouncil.vic.gov.au/wps/wcm/connect/
Sentencing+Council/resources/file/eb885c01f168f45/Robbery_Snapshot_2007.pdf
61 Over the five year period, around half of the people sentenced for robbery received a period of imprisonment
)
46%
or
55 of 119 people), while 29% received a wholly suspended sentence of imprisonment, 12% received a community based
order and 8% received a partially suspended sentence of imprisonment.
62
http://www.sentencingcouncil.vic.gov.au/wps/wcm/connect/Sentencing+Council/resources/file/eb8a7701f26cf71/
Armed_Robbery_Snapshot_2007.pdf ד שו
מזוי מוגדר ככולל כל מקרה בו העבריי
.
uses or threatens to use force in order to steal, and at the time has with them a firearm, imitation firearm,
offensive weapon, explosive or imitation explosive is guilty of armed robbery
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
34
בחלקו העליו של סול העונשי
.
זו עבירה הנתפסת כעבירה חמורה המסכנת חיי אד
,
ולכ העונש עליה הוא
ב
דר$ כלל מאסר ממוש$
.
סקירה משווה ראשונית זו של ההנחיות לענישה
ושל רמת הענישה
במדינות שונות מלמדת כי רמת הענישה
המקובלת בישראל לעבירות
של
שוד רגיל
,
הינה מחמירה יחסית למדינות המשפט המקובל שנסקרו לפחות ל
גבי
נאשמי ללא עבר פלילי
.
במרבית השיטות שנסקרו
,
נאשמי לל
א עבר פלילי המבצעי שוד רגיל
,
נדוני לעיתי
קרובות לעונשי שאינ כוללי מאסר בפועל
,
בעוד שבישראל ההנחיה של בית המשפט העליו
,
המיושמת בבתי
המשפט המחוזיי
,
הינה כי ככלל
,
העונש על שוד צרי$ לכלול מאסר בפועל ג כשאי לנאש עבר פלילי
.
מנגד
,
העונשי על פי ההנחיות
בעבירות של שוד בנסיבות מחמירות נראי
דומי לאלו המקובלי באר או א%
כבדי
יותר
.
.ז
עונש המוצא
לאור כל אלו
,
ובהתחשב ברמת הענישה הנוהגת
ו
בהנחיות הפסיקה
,
ולאחר
עיו בנהגי הענישה וההנחיות לענישה
במדינות אחרות
,
עונש המוצא
המוצע לעבירה של שוד בנסיבות מחמירות
לפי
סעי% 402
)ב(
הינו 36
חודשי מאסר
בפועל ומאסר על תנאי
.
עונש זה משק%
במידה רבה
את רמת הענישה הקיימת והוא ג דומה לעונש המוצע
במדינות שנסקרו
.
עונש המוצא מתייחס למקרי בה השוד
,
א% שבוצע בנסיבות
ה
מחמירות הקבועות בסעי% 402
), (ב
מבוצע בלא
נשק או ע נשק קר בלבד
וה ,
אלימות שנלוותה לו
,
ככל שנלוותה
,
הינה אלימות קלה
עד
בינונית בלבד
.
אלימות
קלה כוללת דחיפות
,
תלישת רצועה של תיק מהגו%
,
סטירה
וכיוב
. '
אלימות בינונית כוללת ג אגרופי
,
מכות
)
כל
עוד אינ גורמי
לחבלה חמורה
( ו
ריסוס בחומר הגור צריבה
.
לפיכ$ הוצאו מתחולת המקרה הטיפ
וסי מקרי
של
אלימות קשה
כגו שימוש ב
אגרופי נמרצי
,
בעיטות קשות
,
מכות באמצעות מקל או חפ כהה אחר
,
דקירה
,
חניקה
,
או אלימות משמעותית אחרת הגורמת
חבלה חמורה
,
וכ מקרי בה הנדו החזיק בנשק ח במהל$
השוד
.63
63
כיוו שעונש המוצא מתייחס רק למקרי בה אי אלימות קשה או שימוש בנשק ח
,
יתכ מאוד שתוצאת אימוצו תהיה החמרה
בענישה
,
שכ במקרי בה יהיה שימוש באלימות קשה או נשק ח
,
הדבר יחשב כנסיבה מחמירה
,
ואלו יעלו את ממוצע העונשי
המוטל
.
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
35
בהתחשב בשיקולי שלעיל מוצע כי לעבירת
שוד
רגיל
,
עבירה
לפי סעי% 402
)א(
יקבע עונש מוצא של 18
חודשי
מאסר בפועל ומאסר על תנאי
.
עונש מוצא זה מתייחס למעשי שוד שבוצעו בלא אלימות כלל או באלימות קלה
בלבד
)
כאמור
,
אלימות קלה כוללת דחיפות
,
תלישת רצועה של תיק מהגו%
,
סטירה
וכיוב
, ('
ובלא נשק ח או קר
.64
א% כי מדובר ברמת ענ
ישה נמוכה במעט מזו הנוהגת כיו
,
רמת ענישה זו מוצדקת מכיוו שהשוד הרגיל קרוב
יחסית במהותו לעבירת הגניבה
,
והשימוש באיו
או אלימות קלה
,
שמצדיק
י
בוודאי החמרה ביחס לעבירת
הגניבה
,
אינ
מצדיק החמרה
יותר
משמעותית
.65
זאת ועוד
,
רמת ענישה זו
מוצדקת ג מכיוו שהמקרה ה
טיפוסי
הוגדר ככולל רק מעשי שוד במסגרת לא היה שימוש באלימות
,
או שרמת האלימות קלה בלבד
,
ורק מקרי בה
הנאש לא החזיק נשק במהל$ השוד
.
יצוי כי במסגרת זו התחשבנו ג
במידע שהופק על רמות הענישה במדינות
שנסקרו
,
כמו ג העונשי המוצעי ש
,
אשר כאמור לעיל
,
במרבית ה
מקרי
אינה כוללת עונש מאסר לריצוי
בפועל
,
ביחס לנאשמי ללא עבר פלילי
שביצעו שוד בלא נסיבות מחמירות
.
העבירה
עונש המוצא
הנסיבות שאינ חריגות לקולה או
לחומרה
שוד
,
עבירה לפי סעי% 402
) ( א
לחוק
העונשי
,
תשל
"ז'1977
.
18
חודשי מאסר בפועל ומאסר על
תנאי
.
שוד שבוצע ת
ו$ שימוש באיו או
אלימות קלה בלבד
,
ובלא שימוש
בנשק
.
שוד
,
עבירה לפי סעי% 402
) ( ב
לחוק
העונשי
,
תשל
"ז'1977
.
36
חודשי מאסר בפועל ומאסר על
תנאי
.
שוד שבוצע תו$ שימוש באלימות
קלה עד בינונית
,
ובלא שימוש בנשק
. ח
.ח
הערות נוספות
עונש המוצא מותא לנאש ממוצע
,
דהיינ
ו נאש שעברו הפלילי אינו נקי לחלוטי
,
א$ ג אינו מכביד במיוחד
.
כאמור בסעי% 40ו להצעת החוק
,
עבר פלילי נקי צרי$ להוות שיקול לקולה
)
סעי% 40() ד)ו4
((
,ואילו עבר מכביד
,
כאמור בסעי% 40() ה)ו1
(יחשב שיקול לחומרה
.
לפיכ$
,
בהחלט יתכ שנאשמי ע עבר פלילי מכביד ידונו ל
עונשי
64
א% שלא מצאנו השפעה ברורה לקיומה של אלימות בינונית על העונש
,
אנו סבורי שאי לכלול במקרה הטיפוסי מקרי של אלימות
בינונית
,
שכ ככלל ראוי כי מקרי אלו יטופלו במסגרת עבירה של שוד בנסיבות מחמירות
.
משמעות הדבר הוא שא יועמד אד לדי על
שוד רגיל א% שהפעיל אלימות
בינונית
)
או קשה
, (
רמת האלימות תשמש נסיבה מחמירה
.
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
36
מאסר ממושכי בהרבה מעונש המוצא
)
בעיקר בהתקיי התנאי בסעי% 40ה להצעה
,(66 ומנגד
,
שנאש ללא עבר
פלילי כלל ידו לתקופת מאסר שניתנת להמרה לעבודות שירות
,
בעיקר א הוא הורשע בעבירה של שוד רגיל
וסיכויי שיקומו על פי תסקיר מבח שנית בעניינו
,
טובי
.
עונש המו
צא מותא לעבירה בנסיבות שאינ חריגות לקולה או לחומרה
)
סעי% 40((. א)ט
בענייננו
,
בעבירה של שוד
בנסיבות מחמירות לפי סעי% 402
)ב(,
הכוונה לעבירה המבוצעת
בלא אלימות קשה
ו
בלא שימוש בנשק ח
.
בעבירה
של שוד רגיל
,
העונש מתייחס לנסיבות בה לא היתה אלימות בינונית או קש
ה
ולא נעשה שימוש בנשק כלשהו
.
מהאמור לעיל עולה כי שימוש בנשק ח או אלימות קשה
יהווה שיקול להחמרה
,
ביחס לעונש המוצא
,
בעבירה של
שוד בנסיבות מחמירות
)
לפי סעי% 402
), (( ב
וכי שימוש בנשק קר או ח
,
ובאלימות שאינה קלה יהוו נסיבה
לחומרה בעבירה של שוד רגיל
)
לפי סעי% 402
). (( א
בהתא
,
העונשי המוטלי על נאשמי שביצעו שוד תו$
אלימות קשה או תו$ החז
קת נשק ח
,
צפויי
,
ככלל
,
להיות
חמורי
,
ואולי א% משמעותית
,
מעונש המוצא
,
ג
ביחס למי שהורשעו בשוד בנסיבות מחמירות
.
ע זאת
,
אי בכ$ כדי למצות את ההשפעה של האלימות או סוג
הנשק על העונש
.
כ$
,
במסגרת שיקוליו
בגזר דינו של מי שהורשע בשוד בנסיבות מחמירות
)
למשל שוד ש
בוצע
בחבורה
(
רשאי השופט להקל בדינו של מי שביצע
את המעשה
בלא אלימות כלל או להחמיר ע מי שהפעיל
אלימות
ברמה
בינונית
.
בדומה
,
היעדרו של נשק יכול שיהיה שיקול
לקולה
כמו שקיומו של נשק קר
מסוכ יחסית
יכול שיהווה שיקול
לחומרה
.
אמנ
על פי סעי% 40ו לחוק המוצע
" ,
בקבי
עת העונש
...
יתחשב בית המשפט בנסיבות המחמירות
והמקלות
הקשורות בביצוע העבירה ובנסיבות כאמור שאינ קשורות בביצוע העבירה כמפורט בסעי% זה
,
והכל כשנסיבות
אלו אינ נמנות ע יסודות העבירה ולא הובאו בחשבו בעת קביעת עונש המוצא לאותה עבירה
."
אול
,
מקו בו
העבירה יכו
לה להתבצע ע רמות שונות של אלימות
)
ולעיתי ג בלא אלימות כלל
(
מותר לשקול את
חומרת
האלימות הג שקיומה של אלימות מהווה יסוד מיסודות העבירה
.
בדומה
,
הג שקיומו של נשק הוא אחד
65
יצוי שבמדג היו ארבעה נאשמי שהורשעו בשוד רגיל א% שהשתמשו באלימות קשה
,
מתו$ 51
נאשמי שהורשעו בעבירת שוד
רגיל
.
66
%סעי40
ה קובע כי
"
בית המשפט רשאי לחרוג מהעקרו המנחה ולהחמיר בענישה
,
כדי להג על שלו ה
ציבור
,
א מצא
,
בי השאר
,
נוכח נסיבות העבירה או מועדותו של הנאש
,
כי הנאש מסוכ לציבור
".
סעי% זה מאפשר להחמיר בדינו של נאש ע עבר מכביד מעבר
למתבקש לפי עקרו ההלימה
.
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
37
התנאי החלופיי לגיבוש עבירה של שוד בנסיבות מחמירות
,
בית המשפט רשאי לשקול את סוג הנשק
בקובעו
את רמת הענישה בעבירה זו
.
על פי ההצעה לעיל
,
הפער בי
עונש המוצא לעבירה של
שוד רגיל
,
לבי עונש המוצא לעבירה של
שוד בנסיבות
מחמירות קט יותר מהפער המקובל במדינות שנסקרו
,
אול הוא גדול יותר מהפער הנוהג
בגזרי הדי בישראל
כיו
.
להגדלת הפער בי רמות עניש
ת המוצא עלולה להיות השלכה על חלוקת הכוח בי התביעה לבית המשפט
,
שכ התביעה תוכל להגדיל את השפעתה על העונש באמצעות בחירת סעי% האישו המתאי לרמת הענישה אותה
היא מבקשת להשיג
.67 כפי שראינו לעיל
,
ג כיו
מרבית המורשעי בעבירה של שוד רגיל הודו בעובדות
המגבשות עבי
רה של שוד בנסיבות מחמירות
,
והרשעת בשוד רגיל בלבד נבעה מהחלטת התביעה להסתפק
בעבירה זו בכתב האישו
.
ע זאת
,
נראה כי
לא נית לצמצ את השפעת התביעה על העונש
באופ
משמעותי
באמצעות
צמצו הפער בי עונשי המוצא
,
שכ לתביעה תמיד עומדי די כלי לשנות את
ס
עי% האישו
לעבירות
קלות יותר
)
כגו סחיטה
בכוח
,
עבירה לפי סעי% 427
לחוק העונשי או סחיטה באיומי
,
עבירה לפי סעי% 428
לחוק העונשי
(.
הדר$ היחידה להבטיח שליטה שיפוטית טובה יותר בענישה היא א
בתי המשפט יתחשבו יותר
בנסיבות המחמירות והמקלות של כל מקרה כ$ שפיזור רמת הענישה
סביב עונשי המוצא יהיה גדול יותר
.
67
ראו אור גזל
'
אייל
"
נגד הנחיות לענישה
",
עבריינות וסטייה חברתית
:
תיאוריה
ויישום
)
טרם פור
סם
(.
doc
.
guidelines
20
%
sentencing
20
%
against
/
gazal
/
papers
_
lec
/
faculty
/
il
.
ac
.
haifa
.
law
://
http
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
38
6.
עונש המוצא לעבירה של
התפרצות למקו מגורי או תפילה
.א
כללי
סעי% 406 לחוק העונשי קובע
:
יס כנ
ה
והתפרצות
למ
קו
מגורי
או
פי ת
לה או
ממנו
406
.
)נס נכ ה ( א
למקו המשמש למגורי אד או
לתפילה
,
או הנמצא בה
,
בכוונה לבצע גני
בה
א
ו
פשע
די ,
נו
מא
סר
חמש שני
.
מת ה ( ב)
פר
+ למקו כאמור בסעי קט
( א)
בכוונה לבצע גניבה או פשע
,
או המתפר+ מתוכו
לאחר שביצע בו גניבה או פשע או נכנס אליו לש
, כ
דינו
מא
סר
שבע שני
.
ההוראה עוסקת במי שנכנס למקו מגורי או תפילה במטרה לבצע גניבה או פשע
.
הסעי% כולל שת
י חלופות
.
הראשונה
,
עניינה במי שנכנס למקו מגורי או תפילה במטרה כאמור
.
השניה
,
במי שהתפר למקו כאמור
,
או
התפר מתוכו לאחר ביצוע הגניבה או הפשע
.
התפרצות מוגדרת בחוק העונשי ככניסה המלווה בשבירה של חלק
מהבניי
)
כגו החלו
(
או פתיחת דלת
,
חלו או תריס
.68 משמעות
הדבר היא שאד הנכנס דר$ דלת פתוחה במטרה
לגנוב
,
עובר עבירה לפי סעי% 406
) , (א
אול מי שפתח דלת או חלו בכניסתו למבנה עובר עבירה לפי סעי% קט
(. ב)
בשל הגדרה רחבה זו של המונח
"
מתפר
"
רק מקרי
מעטי
כוללי כניסה במטרה לגנוב שאינה התפרצות
.69
לש השלמת התמונה נצי
י כי ג התפרצות
)
אבל לא כניסה
(
לבניי שאינו מקו מגורי או תפילה היא עבירה
,
וזאת לפי סעי% 407
לחוק העונשי
,
אול בדוח זה אנו עוסקי רק בעבירה לפי סעי% 406 לחוק
.
סעי% 408
שעניינו
פריצה בנסיבות מחמירות
,
קובע כי מתפר הנושא נשק ח או קר דינו כפל העונש הקבוע
לעבירה
.
הצעה זו
מתייחסת רק לעבירת ההתפרצות למקו מגורי או תפילה
,
בלא נסיבות מחמירות
.70
68
%ראו סעי405
לחוק העונשי
.
69
ואכ במדג עלה כי רק ב
'15% הורש
ע הנאש בעבירה לפי סעי% 406
)(. א
עונש המאסר הממוצע בפועל
,
ללא תקופת תנאי שהופעלה
(
של הנידוני לפי סעי% 406
)( א
היה קצר בכחודשיי מעונש של מי שנדונו לפי סעי% 406
), (ב
אול המודל הלינארי לא מצא כי קיי שוני
מובהק סטטיסטית ברמות הענישה
.
70
יצוי כי במאגר נבו ענ
ישה נמצאו רק שלושה גזרי די בעבירה של פריצה בנסיבות מחמירות
,
עובדה המלמדת כי
,
בניגוד לשוד
,
בעבירת
הפריצה נסיבות אלו הינ נדירות יחסית
.
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
39
.ב
הנחיות בית המשפט העליו
כמו בעבירת השוד
,
ג בעבירת ההתפרצות
,
היכולת להיעזר בפסיקות בית המשפט העליו לענייננו מוגבלת ביותר
.
ג בעבירת ה
התפרצות
,
יש קושי למצוא פסקי די מנ
חי הקובעי הנחיה מנומקת בדבר רמת הענישה בעבירות
ה
התפרצות
,
וג
בעבירה זו
,
פסקי
ה
די הקיימי מתמקדי לא אחת בשיקולי ההרתעה בגזירת הדי
,
שיקולי
שאינ רלבנטיי לקביעת עונש המוצא על פי ההצעה
.
בנוס%
,
בניגוד לעבירת השוד
,
עבירות התפרצות נדונות לרוב
בבית משפט השל
ו
,
ולכ ערעור בזכות על גזר הדי מגיע לבתי המשפט המחוזיי בלבד
.
רק במקרי חריגי
מעניק בית המשפט העליו רשות לערעור שני כדי לדו בגזר דינו של מתפר
.
לפיכ$ נסתפק בהצגה תמציתית של
שני פסקי די בה נדונה רמת הענישה בעבירת ההתפרצות
.
בפרשת אואזנה71 התייחס בית המ
שפט להתרבות
עבירת ה
התפרצות
ולקושי להביא לדי את העברייני
.
בית המשפט
הגדיר את עבירת הפריצה
"
מכת מדינה
, "
והדגיש את הצור$ לתת משקל מכריע לשיקול ההרתעה בענישה ביחס לעבירה זו
.
במקרה זה החמיר בית המשפט
העליו בדינ של הנאשמי שהורשעו בשישה מעשי התפרצות ועבירות
נלוות
,
וד אות לעונשי של 46
חודשי
מאסר
)
לנאש שלו עבר פלילי מכביד
,
שהיה
תלוי ועומד נגדו מאסר על תנאי ושג החזיק ברכוש גנוב ובחשיש
לשימוש עצמי
'ו ( 30
חודשי מאסר
)
לנאש שביצע עבירות דומות
,
א$ עברו הפלילי מכביד פחות
(.72
ברע
"
פ לוי73
נדו עניינו של נאש בלא עבר
פלילי ממשי
)
למעט עבירה של נהיגה בתקופת פסילה
(,
אשר הורשע בארבע עבירות
של התפרצות ובעבירות נלוות
.
בית משפט השלו גזר עליו
,
בי היתר לאור המלצת שירות המבח
,
עונש של מאסר
לריצוי בעבודות שירות
.
בעקבות ערעור המדינה
,
החמיר בית המשפט המחוזי בדינו והעמידו על 12 חו
דשי של
מאסר לריצוי בפועל
.
בקשת רשות הערעור
של הנאש שהוגשה לבית המשפט העליו
,
נדחתה
.
השופט רובינשטיי
הדגיש את חומרת
הפגיעה של
עבירות ההתפרצות ואת הצור$ להרחיק את הפורצי מ החברה לתקופה מסויימת
וקבע כי
"ר
אוי כי פורצי או פורצי בפוטנציה יידעו כי עלולי ה
למצוא עצמ
,
משיילכדו
,
מאחורי סורג ובריח
71
" בע
פ אואזנה החמיר בית המשפט העליו את עונש של שלושה מורשעי בסדרת עבירות פריצה לבתי באזור טבריה
.
בית המשפט
העליו קב
ע שהערכאה קמא לא ייחסה די משקל לכ$ שסדרת הפריצות התבצעה בטווח
זמני קצר המעיד על שיטתיות ועזות
מצח וכי
אי יסוד להאמי שהפריצות היו נפסקות לולא נתפסו המבצעי
פ "ע . 7453/08
מדינת ישראל נ
'
אואזנה
)
טר פורס
, 31.12.2008
.(
72
נאש נוס% בחבורה שנדו ג בגי עבירו
ת חמורות יותר מעבירת ההתפרצות נדו לתקופה של 70 חודשי מאסר בפועל
.
73
פ " רע1708/08
לוי נ
'
מדינת ישראל
)
טר פורס
, 21.2.2008
.(
המבקש הורשע בגי ארבעה אירועי פריצה
)
ובעבירות נוספות הנלוות
לכ$
(
בית משפט השלו גזר על המבקש שישה חודשי מאסר בפועל לריצוי בעבודות שי
רות
,
תשעה חודשי מאסר על תנאי למש$ 3
שני
וקנס בס$ של 6,000.ח" ש
בית המשפט המחוזי קיבל את ערעור המדינה על קולת העונש
,
וקבע כי עבירות הרכוש הפכו לנגע הגור לנזק
כלכלי רב ולפגיעה קשה בפרטיות ובתחושת הביטחו של הציבור
,
וכי הענישה הראויה לעבירות אלו צריכה להיות
ענישה מחמירה
,
מרתיעה ובעלת מסר ממשי
.
בית המשפט המחוזי גזר על המבקש 12
חודשי מאסר שמשמע ריצוי בפועל והותיר את יתר מרכיבי הענישה
בעינ
.
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
40
'
כדי לפטור מעונש
,
ולו לתקופת מה
,
את הציבור
".
יצוי כי המקרי שהגיעו לבית המשפט העליו כללו תמיד
מספר עבירות
,
ולא מעשה התפרצות אחד
,
ולכ קשה ללמוד מה מהי רמת הענישה ההולמת לנאשמי שביצעו
עבירת התפרצות יחידה
.
אש
ר לנימוקי לחומר
ה
ולקול
, ה
עבירת ה
התפרצות
מוגדרת אומנ כעבירת רכוש
,
א$ בשורה של פסקי די הדגיש
בית המשפט העליו את הפגיעה של
העבירה
בתחושת הביטחו של קורבנות הפריצה
,
ואת עוגמת הנפש ואובד
הפרטיות הנלווי לפריצה לבתי פרטיי
.
אי לכ$
,
בית המשפט נוטה להחמיר בע
נישה כאשר מדובר בעבריינות
סדרתית אשר מתבצעת בבתי מגורי ובמיוחד באזור מגורי מסוי לאור$ זמ
.74
מאחר שמדובר ברוב המקרי
בעברייני חוזרי
,
ריבוי הרשעות קודמות
יהו
ה
שיקול
משמעותי
להחמרה
.75
מאחר שמדובר כביכול בעבירה נגד הרכוש
,
הרי שנימוק
לקול
ה
ששב ועולה בפי הס
נגורי הוא מצוקה כלכלית
שהניעה את ביצוע העבירה
.
בית המשפט שב ודוחה נימוק זה מהטע ש
"
מצוקה
כלכלית
אינה מצדיקה מעשי
דוגמת אלו
".76
בית המשפט מתחשב
במצוקה כלכלית במסגרת גזר הדי רק בהחלטה א להטיל קנס או
בהחלטה
לחייב את הנאש בפיצוי
.77
74
בפרשת סבח קיבל בית המשפט העליו את ערעורה של המדינה על קולת העונש לאחר שהנאש שהורשע בשורה ארוכה של עבירות
פריצה נידו
לשנה וחצי מאסר בפועל
.
בי הטעמי שהובילו את בית המשפט להחמיר בעונש הדגיש בית המשפט את
"
עגמת הנפש
והבהלה הנגרמות לתושבי שלווי בעטי של עבירות אלה
,
לחשש של מאות משפחות לעזוב את ילדיה המפוחדי לבד בבית בעקבות
החוויה הטראומטית שפקדה אות או את שכניה
,
ומה
צער שנגר עקב אובד רכוש בעל ער$ סנטימנטאלי
פ "ע ". 46/84
מדינת ישראל
' נ
סבח
)
לא פורס
, 28.11.1984
.(
75
בפרשת סבח הנ
, ל"
בית המשפט קבע כ
י
על א% שמדובר בעבריי צעיר
ב )19
(
הרי שעברו הפלילי מצדיק ענישה חמורה וגזר עליו ארבע
שנות מאסר בפועל
.
מאות הטעמי
)
ומפיו ש
ל
אותו שופט
( ב$ ' ג '
החמיר בית המשפט העליו את גזר הדי ג בפרשת זריה
.
בפרשה זו
נחלקו דעות השופטי
,
והשופט ב$ בדעת הרוב קבע שנוכח מספר הרב של העבירות אי מקו להתחשב לקול
ה
בשיתו% הפעולה של
הנאש ע המשטרה
פ " ע .498/86
מדינת ישראל נ
'
זריה
ד מ " פ
)3
(
813
]
1986
.[
בפרשת דנילוב קיבל בית המשפט המחוזי את ערעור
המדינה על קולת העונש שהטיל בית משפט השלו על הנאש שהורשע בפריצה ותקיפה
.
בית משפט השלו גזר על הנאש עונש מאסר
בפועל ב 9
חודשי ומאסר על תנאי ב10
חודשי למש$ שנתיי
,
בית המשפט המחוזי החמיר את העונש ל
שנתי
י מאסר בפועל ופיצוי
המתלוננת
.
בית המשפט המחוזי
ציי
את נסיבותיו האישיות של הנאש כשיקול לחומרה
,
שכ על א% גילו הצעיר
,
לנאש עבר פלילי
ונראה כי ענישה קודמת לא הרתיעה אותו
( ' חי ) פ "ע . 3356/08
מדינת ישראל נ
'
דנילוב
)
טר פורס
, 20.7.2008
.(
76
פ " רע429/09
חסי נ
'
מדינת ישראל
)
טר פורס
, 1.4.2009
(
;( ' נצ ) פ "ת1154/01
מדינת ישראל נ
'
סאד
)
טר פורס
, 6.2.2002
.(
77
( ' נצ ) פ "ת1131/07
מדינת ישראל נ
'ח '
טאב
)
טר פורס
, 21.2.2008
(
;( 'י) פ "ת3134/07
מדינת ישראל נ
'
צלאח אלדי
)
טר פורס
,
28.1.2008
.(
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
41
.ג
רמת הענישה הנוהגת
קשיי בהערכת רמת הענישה הנוהגת
קביעת רמת הענישה הנוהגת בעבירות התפרצות קשה במיוחד
.
ראשית
,
מכיוו שנדיר שעבירת התפרצות מבוצעת
כעבירה יחידה
,
בלא שנלו
ות לה עבירות נוספות
.
עיו בגזרי די המתייחסי לתיקי בה ישנ עבירות הנלוות
להתפרצות
,
אינו מאפשר לדעת איזה חלק מהעונש הוטל בשל ההתפרצות ואיזה בשל עבירות נוספות
.
שנית
,
מכיוו שפעמי רבות מועמדי נאשמי לדי על מספר מעשי התפרצות יחדיו
.
ג כא
,
רמת הענישה
הנו
הגת
אינה
מסייעת בקביעת העונש הצפוי למי שהועמד לדי על עבירת התפרצות יחידה
.
לכ$ נלווי הקשיי
,
הקיימי ג
בעבירות אחרות
קרי
,
השונות הגדולה בי המקרי ובעיקר השונות בי הנאשמי
,
סיכויי השיקו שלה ועבר
הפלילי
.
לצור$ ניתוח רמת הענישה נסקרו כל פסקי הדי במאג
ר נבו ענישה שבה בוצעה עבירת התפרצות אחת או שתיי
לכל היותר
.
במדג שכלל 171
נידוני נכללו ג מקרי בה נלוותה להתפרצות עבירה של גניבה
שבוצעה באותו
אירוע
)74%
מהתיקי
, (
החזקת ס לשימוש עצמי
)9%
מהתיקי
, (
הפרת הוראה חוקית
)
לרוב הוראה של שופט
בהחלטה על שחרור
ממעצר בתנאי
, 6%
מהתיקי
, (
עבירות של הפרעה לשוטר
,
תקיפת שוטר
,
התנגדות למעצר
או איומי
)13%
מהתיקי
, (
שהייה בלתי חוקית בישראל
)8%
מהתיקי
, (
החזקת רכוש החשוד כגנוב
)6%
מהתיקי
, (
עבירות בכרטיס חיוב
)
לרוב שימוש בכרטיס אשראי שנגנב במהל$ הפריצה
, 3%
מהתיקי
, (
היז
ק
לרכוש
)
לרוב גרימת נזק לרכוש במהל$ הפריצה
, 11%
מהתיקי
, (
החזקת כלי פריצה
)8%
מהתיקי
, (
החזקת
סכי
)3%
מהתיקי
, (
ועבירות קלות אחרות
)16%
מהתיקי
(.
תיקי לה נלוו עבירות חמורות יותר לא נכללו
במדג
.
בנוס%
' ב ,15%
מהתיקי הורשעו הנאשמי בשני מקרי
התפרצות
ובית
ר במקרה אחד
.78
ניסיו לבדוק
,
באמצעות רגרסיה לניארית את רמת הענישה בעבירת
ההתפרצות
,
תו$ שליטה במשתני הנוגעי
לעבירות הנוספות
,
כמו ג לעבר הפלילי ולנתוני נוספי
,
לא צלח
.
בשל מיעוט התיקי בה ה
התפרצות
הופיעה
כעבירה יחידה
,
היה צור$ לכלול במודל ג
מקרי
בה נ
לוותה ל
התפרצות
עבירה נוספת
)
או
התפרצות
נוספת
(.
ניסיו לשלוט בעבירה הנוספת כדי לבחו מה רמת הענישה בשל ה
התפרצות
בלבד
,
הציג השפעות בלתי מובהקות
78
למעשה רק40% מהתיקי במ
דג עסקו בפריצה אחת בלא כל עבירה נוספת
)
למעט גניבה
(.
בכל המקרי האחרי היתה לפחות
עבירה אחת נוספת
.
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
42
לכל אחת מ העבירות השונות
.
ההסבר לכ$ הוא מיעוט המשתני בכל קבוצה והשונות הרבה בי התיקי
שהמודל לא יכול היה להסביר
.79 יתכ שהוספת דגימות
,
שיפור המודל הסטטיסטי
,
ושיפור הקידוד
)
למשל
,
קביעת
קטגוריות רבות יותר לרמת העבר הפלילי
,
אשר במחקר שלנו חולק רק לשלוש דרגות
(
יוכלו להשיג תוצאות טובות
יותר
.
אול לאור הגישה למאגר נתוני מוגבל
,
לא נית היה לעשות זאת בשלב זה
.80 יתכ כי הווע
דה לקביעת
עונשי מוצא
,
א תקבל גישה ישירה
ל
מרש הפלילי ולתיקי בתי המשפט הרלבנטיי
,
תוכל להגיע לתוצאות
מספקות יותר
.
ע זאת
,
יצוי כי ג
מחקר של חסי וקרמניצר שבדק את
סוג
הענישה
בעבירת התפרצות
,
לא
הצליח למצוא השפעה מובהקת של מרבית המשתני הרלבנטיי
)
ובכלל זה
ער$ הרכוש שנגנב ומספר
המשתתפי בעבירה
,
אופי ה
התפרצות
וכיוב
( '
על
הסיכוי להטלת עונש מאסר בפועל לפורצי ללא עבר פלילי
.81
המשתני שנמצאו כמשפיעי באופ מובהק במחקר של חסי וקרמניצר הינ קיומו של מעצר לפני משפט
,
עמדת התביעה וערכאת השיפוט
,
משתני שאינ רלבנטיי
,
כמוב
,
לקביעת עונשי מוצא
.
ממצאי אלו מחזקי
את המסקנה כי
המשתני השוני שנבדקו אינ משפיעי בצורה מובהקת
על רמת הענישה בעבירות התפרצות
,
והדבר אינו נובע ממאפייני המדג שנבחר
.
הערכת רמת הענישה הנוהגת
מטע זה
,
הערכת רמת הענישה תתבצע באמצעות סטטיסטיקה תיאור
ית בלבד
.
72%
מהנאשמי נדונו לעונשי מאסר
לריצוי
בבית הסוהר
)
להל
:
עונשי מאסר בפועל
, (
ועוד 11%
לעונש
של
עבודות שירות
.82
היתר
)17%
(נדונו לעונשי קלי יותר
.83' ל8%
מהנאשמי היתה זו הרשעה פלילית
)
מהותית
(
79
מעניי לציי כי ג ניסיו להוסי% משתנה דמה אחד השווה0
כאשר מדובר בעבירת פריצה אחת
)
ע או בלי גניבה
(
בלא עבירות
נוספות
,
ושווה 1 כאשר יש פריצה נוספת או עבי
רה נוספת אחרת
,
לא מגלה השפעה מובהקת או משמעותית לעבירות הנוספות
.
עובדה זו
מלמדת כי הרשעה בעבירה נ
י
לווית לעבירת הפריצה לא משפיעה משמעותית על רמת הענישה
.
80 למשל
,
את רמת העבר הפלילי גזרנו מדברי השופט בגזר הדי
.
אול כיוו שפירוט העבר הפלילי אינו אחיד
,
יש קו
שי רב לקבוע רמה זו
בדיוק
,
ולכ הסתפקנו בחלוקה לשלוש הקטגוריות של עבר פלילי מכביד
,
מסויי ונקי
.
גישה למרש הפלילי של הנאשמי תאפשר
קטלוג מדויק יותר
.
בדומה
,
ישנ בוודאי תיקי נוספי שלא נמצאי במאגר
,
וגישה אליה יכולה היתה לסייע להשגת נתוני
מובהקי יותר
.
81
ראו
יעל חסי ומרדכי קרמניצר
"
עבירת ההתפרצות
–
המשתני המשפיעי על מידת האחידות בענישה
"
משפטי
כב 533
,
546
)
1993
.(ע זאת
,
מחקר של חסי וקרמניצר עסק רק בתיקי של נאשמי ללא עבר פלילי
,
ועל כ נתייחס בהרחבה להשפעת העבר
הפלילי במדג שלנו
.
82
א% כי ג עבודות
שירות הינ סוג של עונש מאסר
,
החלטנו להפריד בי שני הסוגי של המאסר בחלק זה
,
כדי להציג תמונה מלאה יותר
של סוגי העונשי
.
83
הנתוני דומי ג כאשר כוללי רק את המקרי בה הנאש הורשע רק בעבירת פריצה אחת
,
בלא עבירות נוספות
)
למעט גניבה
(.
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
43
ראשונה
,
מתוכ
,
רק
שני נאשמי
)14%
מחסרי העבר הפלילי
(
נדונו
למאסר בפועל
ומשכו
,
אצל שניה
,
היה שנה
אחת
. 36%
מחסרי העבר הפלילי
נדונו
לעבודות שירות
,
לתקופות של בי 3
לבי6
חודשי
,
והיתר
)50%
(
לעונשי
קלי יותר
.84
בדומה לממצאי שלנו
,
ג מחקר של חסי וקרמניצר הראה כי
בקרב חסרי עבר פלילי
'כ , 15%
נדוני למאסר בפועל
.85
' לכ44%
מהנאשמי היה עבר פלילי מסויי
)
לא יותר משלוש הרשעות קודמות ולא יותר משישה אירועי בעבר
בגינ ה הורשעו
(.
כנגד 37%
מה
הופעל עונש מאסר על תנאי קוד שהיה תלוי ועומד נגד
. 68%
$מתו
הנאשמי בעלי עבר פלילי שהוגדר מסויי
,
נדונו למאסר בפועל
)
בתוכ נכללי ג
כמעט כל
הנאשמי שכנגד
הופעל עונש מאסר על תנאי
(,86
כשתקופת המאסר הממוצעת בעניינ היתה15
חודשי
,
א מתחשבי ג בעונש
המאסר המותנה שהוטל בגי עבירה קודמת ורק הופעל ע ההחלטה על ההרשעה הנידונה כא
.
כאשר בוחני את
עונש המאסר
בניכוי
המאסר המותנה שהופעל במצטבר
,
העונש הממוצע שהוטל עמד על 13
חודשי
)
תקופת
המאסר המירבית בקבוצה זו היתה 50 חודשי מאסר
. (
על 11% נוספי הוטל עונש מאסר לריצוי בעבודות שירות
,
והיתר
)21%
(נדונו לעונשי קלי יותר
.
' לכ48%ה מ
נידוני היה עבר פלילי מכביד
.
כא המקו לציי כי קבוצה זו היא ככל הנראה
המגוונת ביותר
,
שכ
עבר פלילי מכביד נע
ושי מר
פלילי הכולל ארבע הרשעות קודמות
או שבע עבירות קודמות
ועד
רישו הכולל
עשרות הרשעות או עבירות קודמות
.
כנגד 53%
מהנאשמי
בקבוצה זו
הופעל מאסר על תנאי
שהיה תלוי ועומד
נגד
. 87%
מהנאשמי
בעלי עבר פלילי מכביד
נדונו לע
ונשי מאסר בפועל
)
בתוכ כל הנאשמי בעניינ הופעל
עונש מאסר
מותנה
(.
תקופת המאסר הממוצעת עמדה על 21
חודשי
,
או 16
חודשי
לאחר ני
כ
וי תקופת
המאסר
המותנה שהופעל במצטבר
)
תקופת המאסר המרבית בקבוצה זו היתה 60 חודשי מאסר
(. 6%
מבעלי העבר המכביד
נדונו
לעבודות שירות ור
ק 7% לעונשי קלי יותר
.
מהאמור
לעיל עולה כי תקופות המאסר הממוצעות
)
בניכוי המאסר
י
המותני שהופעלו במצטבר
(
של נאשמי
חסרי עבר פלילי
,
בעלי עבר פלילי מסויי ובעלי עבר פלילי מכביד דומות
.87
הסיבה לכ$ היא שהרוב המכריע של
84
ג כא
,
התוצאות דומות
ג א כוללי רק את המקרי בה הנאשמי הורשעו בעבירת פריצה אחת בלבד
.
85
ראו חסי וקרמניצר
,
לעיל הערה 81
,
בעמוד542
.
86
למעט נאש אחד שנדו לעבודות שירות בלבד למרות הפעלת התנאי
.
87
ה נעות בי שנה אחת לחסרי עבר פלילי
, 13 חודש לב
עלי עבר פלילי מסוי ו
'16 חודש לבעלי עבר פלילי מכביד
.
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
44
הנאשמי חסרי העבר הפלילי נדוני לעונשי ש
אינ כוללי מאסר ואילו רק במקרי החמורי ביותר מוטל על
נאשמי אלו עונש מאסר
.
מנגד
,
בקצה השני
,
רוב המכריע של הנאשמי שבעבר הרשעות רבות נדוני למאסר
בפועל
,
ורק בנסיבות חריגות פוטר אות בית המשפט מעונש מאסר
.
מטע זה
,
הדמיו בעונשי המאסר הממוצעי
עלול להטעות
.
ואכ
,
א בוחני את עונש המאסר הממוצע
,
כאשר כוללי בחישוב זה ג נאשמי שנדונו
לעונשי שאינ כוללי מאסר כלל
)
ומתייחסי לעונש זה כאל 0
$ חודשי מאסר לצור
חישוב
הממוצע
, (
נית
לראות את השוני ברמת הענישה של קבוצות הנאשמי השונות
.
במקרה כזה עונש המאסר
המוטל על נ
אשמי
ללא עבר פלילי עומד על חודשיי בממוצע
)
או 3
חודשי א כוללי
ג מאסר ב
עבודות שירות
, (
עונש המאסר על
נאשמי בעלי עבר פלילי מסויי עומד על 9 חודשי בממוצע
,
ועונש המאסר הממוצע על נאשמי ע עבר פלילי
מכביד עומד על 14
חודשי בממוצע
)
הנדוני לעבודות שירות בש
תי הקבוצות האחרונות אינ משפיעי
משמעותית על הממוצע
(.
הטבלה הבאה מציגה את מכלול הנתוני האמורי
.
השורה הראשונה מציגה את שיעור הנאשמי עליה הוטל
עונש מאסר
בכל קבוצת עבר פלילי
)
כאשר בטור הימני
,
עונש של עבודות שירות אינו נחשב כמאסר
,
ואילו בטור
שמשמאלו
,
ג
עונש של עבודות שירות נחשב כעונש מאסר
(.
בשורה השניה מופיע העונש הממוצע שהוטל על
הנאשמי בקטגוריות השונות
)
כאשר לצור$ החישוב
,
העונש של נאשמי עליה לא הוטל עונש מאסר כלל נספר
כ'0
.(
בשורה השלישית נבח עונש המאסר הממוצע בחודשי
,
כאשר בחישוב נכללו רק נאשמי עלי
ה הוטל עונש
מאסר בפועל
)
כאשר הטור המרכזי מתייחס ג לעבודות שירות כאל מאסר בפועל
(.
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
45
מספר חודשי המאסר בממוצע לנאשמי שוני
ללא עבר פלילי
8%
ע עבר מסויי
44%
ע עבר מכביד
48%
ללא
עבודות
שירות
כולל
עבודות
שירות
ללא תנאי
וללא
עבודות
שירות
ללא תנאי
כולל
עבודות
שירות
כולל תנאי
שהופעל
ללא
עבודות
שירות
ללא תנאי
וללא
עבודות
שירות
ללא תנאי
כולל
עבודות
שירות
כולל תנאי
שהופעל
ללא
עבודות
שירות
שיעור
ה
נדוני למאסר
בפועל
14%
50%
68%
79%
87%
93%
עונש מאסר ממוצע
בחודשי
)
מבי כלל
הנאשמי בקטגוריה
(
2
3
9
9
10
14
14
18
עונש ממוצע
בחודשי
)
מבי הנאשמי עליה
הוטל עונש
כזה
(
12
2
13
12
15
16
16
21
הטבלה הבאה מציגה נתוני אלו ביחס לכלל הנאשמי
,
בלא חלוקת לקבוצות
.
מספר חודשי המאסר הממוצע לכלל הנאשמי
מאסר
)
לא
כולל
עבודות שירות
או
מאסר מותנה
שהופעל
(
מאסר
)
כולל ע
בודות
שירות
,
ללא מאסר
מותנה שהופעל
(
מאסר
)
ללא עבודות
שירות כולל
מאסר
מותנה שהופעל
(
מאסר
)
כולל עבודות
שירות כולל עונש
מותנה שהופעל
(
שיעור נדוני למאסר
בפועל
73%
83%
עונש ממוצע בחודשי
)
מבי כלל הנאשמי
בקטגוריה
(
11
חודשי
11
חודשי
13
חודשי
14
חודשי
עונש ממוצע בחודשי
)
מבי
הנידוני
עליה
הוטל עונש
כזה
(
15
חודשי
14
חודשי
17
חודשי
18
חודשי
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
46
מהאמור לעיל עולה כי עונש המאסר הממוצע המוטל על
נדוני בעבירת
התפרצות
יחידה
,88
בעלי עבר פלילי
מסוי עד מכביד
ענ ,
בי 9
חודשי לבי14
חודשי מאסר בפועל
)ל
לא
מאס
ר מותנה בר הפעלה שעשוי להתווס.
לעונש זה
(.
על רוב מכריע של הנאשמי
)96%
(הוטל ג עונש מאסר על תנאי
.
העונש המותנה הממוצע עמד על כ
'11
חודשי
)
העונש המותנה השכיח היה 6 חודשי מאסר על תנאי
(.
רק על 16% מהנאשמי הוטל קנס
. 20%
נדרשו לתת פיצוי
לנפגעי
.
.ד
שיקולי נו
רמטיביי
עבירת ההתפרצות
עוסקת בפעולות הכנה לביצוע גניבה או פשע
.
ע זאת
,
אי מדובר בעבירת הכנה בלבד
.
בעצ
ההתפרצות
,
על הפגיעה הכרוכה בה בפרטיותו של אד ובתחושה כי ביתו הוא מבצרו
,
כרוכה חומרה מיוחדת
,
מעבר לחומרת הכוונה לבצע גניבה
.89
ואכ
,
מרכיבי רבי מלמדי
שאי מדובר בעבירת הכנה לגניבה בלבד
.
ראשית
,
העונש המירבי שבצד העבירה
,
בי חמש לשבע שנות מאסר
,
כבד יותר מהעונש המוטל בגי גניבה
.
שנית
,
אי מניעה להרשיע אד ג בהתפרצות וג בגניבה שבוצעה בעקבות ההתפרצות
,90
בניגוד לעבירות הכנה אחרות
אשר נבלעות בעבירה המושלמת
מ .
סיבה דומה אי לראות בהתפרצות עבירה של ניסיו לבצע גניבה או פשע
.
המסקנה היא שאי זה נכו להתייחס לעבירות אלה כעבירות הכנה וג לא כעבירות ספציפיות של ניסיו
,
אלא
מדובר בעבירות עצמאיות הבאות להג על ער$ מוג עצמאי והוא הפגיעה בפרטיות
.
ער$ מוג זה מסביר את
הה
בדלי בהתייחסות לבניי המשמש למגורי או לתפילה לעומת ההתייחסות למבנה אחר
.
החומרה שבה
88
כאמור
,
המדג כלל ג מקרי מעטי בה הנידו הורשע בגי שני מעשי פריצה
,
וברובו נדונו הנאשמי לעבירות נוספות
,
ועל כ יתכ
שהממצאי משקפי עונש חמור מעט יותר מזה שהיה מוטל על מעשה פריצה אחד בלבד
,
א% שבניתו
ח שערכנו לא מצאנו לכ$ השפעה
מובהקת
.
89
ראו דברי הנשי
א
שמגר בע
"פ 2598/92
" יתרה מזאת
,
התוצאה הסופית של ההתפרצות איננה רק בנזק החומרי
,
אלא ג בפגיעה
בפרטיות
,
ובבטחונו ובכבודו האישי של קרב העבירה
".
90
זאת להבדיל מהמקרה שנדו בע
פ "24/69 ערוסי
"פ) ,
ד יז 914
(
שבו
נפסק שאי להרשיע ג בעבירה של פריצה מתו$ כוונה לגנוב
)
סעי%
295
) ( א
לפקודת החוק הפלילי
, (
ובעבירה של פריצה וגניבה
)
סעי% 297 של פקודת החוק הפלילי
(.
ש מחק בית המשפט העליו את
ההרשעה בפריצה מתו$ כוונה לגנוב
.
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
47
%מתייחס החוק בסעי406
$ לכניסה לבניי המשמש למגורי או לתפילה נובעת מכ$ שבבניי כזה הפגיעה בער
המוג הרבה יותר חמורה
.91
מנגד
,
בניגוד לעבירת השוד
,
המלווה באיו או אלימות
,
עבי
רת ההתפרצות
מבוצעת בדר$ כלל בלא
שימוש בכוח
או
פגיעה בגו% וא% בלא איו על אד
.
התפרצות
לבית מגורי מבוצעת פעמי רבות כאשר אי אד נוכח
בדירה
.92 ג במקרי אלה יש פגיעה בפרטיות ובביטחו
האישי
,
א$ היא פחותה מזו שבשוד
.
ע זאת
,
כפי שנראה
בהמש$
,
העונשי המוצעי ב
עבירת השוד ובעבירת ההתפרצות במדינות שונות בארצות הברית דומי
.
.ה
הנחיות לענישה בגי
התפרצות
סקירת המשפט הזר
סקירת המשפט הזר לגבי עבירה של התפרצות מחייבת משנה זהירות
.
בנוס%
לקשיי שציינו
בפתח הסקירה
ההשוואתית בעניי
השוד
,
השוואה של הענישה בעבירת ההתפרצות קשה
ג בשל שוני בהגדרות של העבירה
בשיטות המשפט השונות
.
הבדלי אלה בהגדרות אינ מתמצי בשאלה מה נחשב ל
התפרצות
,
אלא ג בנסיבות
המבחינות בי רמות שונות של חומרה בעבירה
.
בנוס%
,
יש שיטות משפט
האוסרות להרשיע ג
בעבירת
ההתפרצות וג בעבירה שבוצעה בבניי לאחר ההתפרצות
.
א% על פי כ נראה לנו שנית לקבל תמונה כללית על
מידת החומרה שבה נתפסת העבירה בשיטות שונות
,
ועל רמת הענישה הצפויה
לעברייני בשיטות אלו
.
הסקירה
הקצרה שהבאנו מתרכזת בשיטות משפט שבה יש קרבה רבה בי ההגדרות של העבירה ובי הגדרת העבירה
בשיטת המשפט שלנו
.
בסקירה
נציג את
רמת הענישה המוצעת לעב
י
רת התפרצות לבית מגורי כשהיא מתבצעת
ללא נסיבות מחמירות
)
בדר$ כלל הכוונה לכ$ שהעבריי אינו נושא נשק בשעת ביצוע העבירה
(.
91
כניסה
)
בניגוד לפריצה
(
לבניי שאינו משמש למגורי א
ינה מהווה עבירה
,
התפרצות לבניי המשמש למגורי נכללת בסעי% 406
) ( ב
ועונשה המרבי שבע שנות מאסר ג א לא בוצעה גניבה או פשע
,
בעוד שעונשה המרבי של פריצה כזו לבניי שאינו בית מגורי הוא חמש
שני בלבד
)
סעי% 407
) (. א
92
אכ
,
בשיטת המשפט של פנסילבניה המצאות אד
בבית המגורי בעת הפריצה מחמירה את העבירה
.
ראו בהמש$ בסקירת המשפט
הזר
.
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
48
הממלכה המאוחדת
:
אנגליה וווילס
ההנחיות הנוגעות להתפרצות לבניי מגורי מהוות חלק מההנחיות של בתי המשפט הנמו
כי באנגליה
.
הנחיות
אלה פורסמו על ידי ה
'sentencing guidelines council (SGC)
בשנת2008
.
93
עבירות אלה נדונות לעתי בבתי
המשפט הנמוכי Magistrates' Courts)
(
ולעתי בבתי המשפט הרגילי
(Crown Court)
.
ההנחיות מתייחסות
לשתי האפשרויות
.
עבירת ה
התפרצות נדונה בסעי% 9 של ה
' THEFT ACT 1968
, ו
העונש המרבי לעבירה של התפרצות לבית
מגורי הוא 14 שנות מאסר
.
ההגדרה של התפרצות רגילה לבית מגורי דומה להגדרתה באר
,
אלא שהעבירות
שהפור התכוו לבצע או ביצע מפורטות בסעי% וכוללות
,
גניבה
,
גרימת חבלה חמורה
,
אינוס וגרימת נזק לרכוש
.
אול
ההנחיות לענישה מתייחסות רק לפור שהתכוו לגנוב או לפור שגנב
.
הטבלה המסכמת של ההנחיות
לענישה בהתפרצות לבית מגורי מראה כי ברמה הנמוכה ביותר עונש המוצא הוא ענישה בקהילה
.
ברמה
החמורה עונש המוצא הוא שתי שנות מאסר
.
כל ההנחיות מתייחסות לנאש ללא עבר פלילי
.
93
pdf
.
update
_
guidelines
_
cing
senten
_
court
_
magistrates
/
docs
/
uk
.
gov
.
guidelines
-
sentencing
.
www
://
http
ש בעמ
' 34'35
.
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
49
הנחיות ועונשי מוצעי במדינות שונות בארצות הברית94
מינסוטה
החוק
)
סעי% 609.582
(מבחי בארבע דרגות של התפרצות
.
התפרצות לבניי מגורי היא התפרצות בדרגה שנייה
)
(609.582 subd. 2(a) (1) ועונשה המרבי עשר שנות מאסר
.
העבירה מדורגת בדרגה 5
$ מתו10
,
)
אותה דרגה
כמו ש
וד פשוט
(
והעונש המוצע
(presumptive sentence)
בהנחיות לעבריי ללא עבר פלילי הוא18 חודשי מאסר
.
א$ מדובר במאסר מותנה שלא יופעל בדר$ כלל
,
אלא יוטלו עליו עונשי בקהילה ומבח
.95
)
עבר פלילי בדרגה1
מעלה את המאסר ל
'23
חודשי
,
דרגה 2 ' ל28
חודשי
.
כל אלה עונשי מות
ני
,
רק כאשר יש לו עבר פלילי
בדרגה 4
יוטלו עליו33 חו
ד
שי מאסר בפועל
(.
וושינגטו
עבירה של
התפרצות
לבית מגורי
(RCW 9A.52.025 Residential burglary)
היא פשע מדרגהB
.
היא קבועה
בדרגה 4
בהנחיות
)
ג כא הדרגה זהה לדרגה של שוד מדרגה שנייה
, (
והעונש המוצע בהעדר
עבר פלילי הוא 3'9
חודשי מאסר
.96
)
עבר פלילי בדרגה1 מעלה ל
' 6 '
12
חודשי ובדרגה2 ' ל12
'
14
חודשי
(
ג כא נית להורות
על ענישה בקהילה
.
מַ &ָ צ
'
*סֵ טְ ס
בחוק של
מַ 9ָ צ
'
=סֵ טְ ס
קיימות עבירות אחדות של התפרצות
.
העבירה של התפרצות לבית מגורי
מתייחסת
להתפרצות ב
שעות הלילה
,
ועונשה המרבי הוא 20 שנות מאסר97
.
התפרצות לבית מגורי בשעות היו נדונה
במסגרת
העבירה
של
התפרצות לכל בניי
.
העונש המרבי על עבירה זו הוא 10
שנות מאסר
.98
העונש המוצע בהנחיות לעבירה של התפרצות לבית מגורי בשעות הלילה הוא בדרגת חומרה5
.
העונש המוצע
לעבריי ללא עבר פלילי הוא 12'36 חודשי מאסר
,
שניתני להמרה בעונשי בקהילה
.99
בדרגה זו נמצאת ג
94
להסבר על עונשי מוצעי וההנחיות במדינות השונות ראו את סקירת המשפט הזר בעבירת השוד
.
95
ראוpdf
.
09
guide
/
guidelines
/
us
.
mn
.
state
.
msgc
.
www
://
http
.
96
http://www.sgc.wa.gov/PUBS/Adult_Manual/Manual_2008_Section_3.doc#_Toc62349519
97
Mass. Gen. Laws ch. 266, § 15
98
Mass. Gen. Laws ch. 266, § 17
כ$ נקבע בפסק הדיCommonwealth v. Carl J. Swahn, 368 N.E.2d 813
99
ראוhtml
.
grid
/
sentencing
/
formsandguidelines
/
courts
/
gov
.
mass
.
www
://
http
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
50
עבירת השוד הרגיל
.
התפרצות לבית מגורי בשעות היו דרגתה 4
והעונש המוצע לעבריי ללא עבר פלילי הוא0'
12 חודשי שניתני להמרה בענישה בקהילה
.
פנסילבניה
התפרצות מוגדרת
בסעי% 3502 של החוק
.
ויש בה דרגות שונות
.
הדרגה החמורה ביותר היא התפרצות לבית
מגורי
,
כשיש בו אד
.
זו עבירה של פשע מדרגה ראשונה
)felony I
.(
העונש המוצע בהנחיות הוא בדרגה9
$ מתו
14 דרגות
.
אד ללא עבר פלילי צפוי ל
' 12
'
24 חודשי מאסר ב
'boot camp
) מתק כליאה ב
על מאפייני מעי
צבאיי
. (
הדרגה השנייה היא התפרצות לבית מגורי כשאי בו אד
.
א% זו עבירת פשע בדרגה ראשונה
,
א$ דרגת
החומרה שלו בטבלת העונשי המוצעי היא 7
,והעונש המוצע לעבריי ללא עבר פלילי הוא
6 '
14
חודשי מאסר
ב' boot camp
.
100
ג
בפנסילבניה עבירת ההתפרצות
מדורגת באות דרגות חומרה שבה מדורגת עבירת השוד
.
סיכו
סקירת שיטות המשפט מלמדת כי
עבירה של
התפרצות
לבית מגורי ללא נסיבות מחמירות
)
בעיקר נשיאת נשק
, (
מדורגת בדומה לעבירה של שוד ללא נסיבות מחמירות במדינות שונות בארצות הברית
.
ברוב המדינות עבריי ללא
עבר פלי
לי צפוי למאסר שארכו משתנה ממדינה למדינה
,
א$ ברוב
נית להמירו בענישה בקהילה
.
ג באנגליה
,
נאשמי ללא עבר פלילי צפויי לעונשי בקהילה
,
כאשר הנזק מהעבירה אינו גדול
,
או לעונשי מאסר של שנתיי
כאשר הנזק שנגר גדול מאוד
.
.ו
עונש המוצא
לאור כל אלו
,
ובהתחשב ברמת הענ
ישה הנוהגת ובהנחיות הפסיקה
,
ולאחר עיו בנהגי הענישה וההנחיות לענישה
במדינות אחרות
ובעונש המוצא שהצענו לשוד
,
עונש המוצא המוצע לעבירה של התפרצות לבית תפילה או מגורי
הינו 15
חודשי מאסר בפועל ומאסר על תנאי
.
עונש זה
חמור במעט מהעונש ה
מ
מוצע הנוהג כיו לעבירת הפ
ריצה
,
100
pdf
.
GuidelineMatrixColor
/
edu
.
psu
.
la
.
pcs
://
http
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
51
בייחוד כאשר הנאש אינו בעל עבר פלילי מכביד
.
ע זאת
,
על רקע היק% הפגיעה שגורמת הפריצה לנפגעי
ולתחושת הביטחו
,
חומרת המעשה מצדיקה נקודת מוצא זו
.
מנגד
,
איננו סבורי כי עונש המוצא להתפרצות
צרי$ להיות זהה לעונש המוצא לעבירת השוד הרגיל
,
כפי שמקובל בחלק ממ
דינות ארצות הברית שנסקרו לעיל
.
אמנ עבירת ההתפרצות כמו עבירת השוד הרגיל
,
היא עבירת רכוש שיש לה היבטי של פגיעה בביטחו האישי
,
א$ בהיעדר מגע בי העבריי לנפגע
,
הפגיעה של
התפרצות
קלה מעט יותר ולכ עונש המוצא נמו$ יותר
.
זאת ועוד
,
העונש המירבי שבצד עבירת ההתפ
רצות
)7 שנות מאסר
, (
נמו$ משמעותית מהעונש המירבי שבצד עבירת השוד
הרגיל
)14 שנות מאסר
, (
עובדה המחזקת את המסקנה כי יש צור$ בעונשי מוצא שוני לשתי העבירות
.
עונש זה
מתייחס למקרה הטיפוסי של נאש ע עבר פלילי מסויי א$ לא מכביד
,
שביצע עבירת התפרצות
))
להבדיל מכני
סה בלא התפרצות
(
אחת לבית מגורי
שכ ,
בבית לא היה איש
,
כשלעבירה נלוותה גניבה
של רכוש
בשווי של אלפי שקלי או פחות
.
העונש האמור מתייחס לעבירת התפרצות
,
לפי סעי% 406
) ( ב
לחוק העונשי
,
ללא
הנסיבות המחמירות הקבועות בסעי% 408 לחוק
.
העבירה
עונש המוצא
הנסיבות שאינ חר
יגות לקולה או
לחומרה
התפרצות למקו מגורי או תפילה
או ממנו
,
עבירה לפי סעי% 406
)( ב
לחוק העונשי
,
תשל
"ז'1977
15
חודשי מאסר בפועל ומאסר על
תנאי
עבירת התפרצות לבית מגורי
אליה נלוותה גניבה
.ז
הערות נוספות
כמו במקרי האחרי
,
עונש המוצא הוא נקודת המוצא לחשיבה בל
. בד
בי הנסיבות לחומרה ולקולה המפורטות
בהצעת החוק ועשויות לבוא לידי ביטוי תדירות בעבירות של התפרצות
,
יש לשקול את
מידת הנזק הרכושי והנפשי
שנגרמה לנפגע עקב ה
התפרצות
)
סעי% 40
( ג) ו
פסקה
)8
((
,
מרכזיותו של הנאש בביצוע העבירה א זו בוצעה
בחבורה
)
סעי% 40
ו פסקאות
( ) ב)6
(( ) ג)'ו8
((ו
מידת התכנו והתחכו של ה
התפרצות
)
סעי% 40(ג) ו
פסקה
)12
(( .
נוס% לנסיבות הקבועות בהצעת החוק
,
ישנ נסיבות אחרות לחומרה ולקולה שיש להניח שיבואו לידי ביטוי פעמי
רבות בעבירה זו
.
בי הנסיבות לחומרה
,
שאינ מצויינות בהצעה
,
א$ צפויות להישקל בעבי
רות של התפרצות
,
נית
למצוא הפעלת
כוח רב לצור$ ביצוע ה
התפרצות
,
השחתה מיותרת של הרכוש במקו שנפר
,
ביצוע המעשה בעת
שמחזיק בדירה נמצא בה וביצוע
ההתפרצות
בשעות הלילה
)
גורמי היוצרי סיכו מיוחד
(.
ג רשימה זו
,
כמו
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
52
רשימת הנסיבות בחוק
,
אינה רשימה סגורה
,
ושיקולי
אחרי נוספי הקשורי בעבירה
,
כמו ג נסיבות שאינ
קשורות בביצוע העבירה
,
ישפיע
ו
על העונש הסופי בכל מקרה ומקרה
.
אשר לעבר הפלילי
,
עונש המוצא מותא לנאש
שלו עבר פלילי מסויי א$
אינו מכביד
.
ג כא
,
עבר פלילי נקי
צרי$ להוות שיקול לקולה
)
סעי% 40() ד)ו4
((
,
ואילו
עבר מכביד
,
כאמור בסעי% 40() ה)ו1
(יחשב שיקול לחומרה
.
זאת
ועוד
,
יש מקו להניח כי בעבירת ה
התפרצות
,
לעבר הפלילי יהיה משקל רב יותר מאשר בעבירות אחרות
,
בשל
מאפייני העבירה
.101 מחד
,
אי מדובר בעבירה מהחמורות בחוק העונשי
,
אלא בעבירה הפוגעת בפרטיות וברכוש
בלבד
)
להבדי
ל מפגיעה בגו% למשל
(.
מטע זה
,
במקרי רבי יחסית
,
התחשבות בשיקולי לקולה שבסעי% 40
ו
כמו ג בשיקולי אחרי תאפשר להימנע משליחת הנידו לבית הסוהר
.
זאת ועוד
,
בהעדר חומרה יתרה במרבית
עבירות ההתפרצות
,
בית המשפט יוכל ביתר קלות לחרוג מהע
י
קרו המנחה
)עי
קרו ההלימה
(
כשהנאש הוא בעל
פוטנציאל שיקומי
,
מכוח הוראות סעי% 40ד לחוק המוצע
.102
לפיכ$ יש להניח כי
ג
ע
אימוצו של עונש מוצא זה
,
ידונו
מרבית הנאשמי חסרי העבר הפלילי לעונשי שאינ כוללי מאסר בפועל
,
או לתקופות מאסר שניתנות
לריצוי בעבודות שירות
.
מנגד
,
נאשמי שעבר הפלי
לי משמעותי
,
ידונו במקרי רבי לעונשי ממושכי יותר
.
בדומה להקלה בדינ של
נאשמי ללא עבר פלילי
,
יהיה מקו להחמיר בדינ של נאשמי
שעבר הפלילי מכביד
,
מכוח הוראות סעי%
40() ה)ו1
(לחוק המוצע
.
בנוס%
,
במקרי המתאימי
,
יהיה מקו
להוסי% ולהחמיר בדינ
א נוכח
בית המ
שפט
נוכח
נסיבות העבירה ומועדת של אות נאשמי
,
כי
הדבר דרוש לש הגנה על שלו הציבור
)
סעי% 40
ה לחוק
המוצע
(.103
לאור הוראות אלו
,
עונשי המאסר במקרי אלו עשויי ג להגיע לתקופות של מספר שני
.
בנוס% יש
לזכור כי כנגד מרבית הנאשמי שעבר הפלילי מכביד תלוי ועומד עונ
ש מאסר מותנה המתווס% לעונש המוטל
בגי ההתפרצות האחרונה
.
מהאמור לעיל עולה כי
משרע
ת
העונשי המוטלי בגי עבירת
התפרצות
צפוי
ה
להיות
101
הנ
ג
הגיעה
דומה
למסקנה
לענישה
הנחיות
לקביעת
האנגלית
ציבות
.
ראו-
sentencing
.
www
://
http
pdf
.
dwelling
20
%
a
20
%
in
20
%
Burglary
/
docs
/
uk
.
gov
.
guidelines
.
102
%סעי40
ד להצעה קובע כי
"
על א% הוראות סעיפ
י 40' ב ו40, ג
רשאי בית המשפט לחרוג מהעיקרו המנחה ולהורות על נקיטת אמצעי
שיקומי כלפי הנאש
,
במקו בו העונש ההול כאמור בסעי% 40, ג
כולו או חלקו
,
א מצא כי הנאש הוא בעל פוטנציאל שיקומי
;
היו
מעשה העבירה ואשמו של הנאש
,
בנסיבות העני
,
בעלי חומרה יתרה
,
ומצא בי
ת המשפט כי הנאש הוא בעל פוטנציאל כאמור
,
רשאי
הוא להורות על נקיטת אמצעי שיקומי לפי הוראות סעי% קט זה
,
מטעמי מיוחדי שינמק בגזר הדי
.
103
%סעי40
ה קובע כי
"
בית המשפט רשאי לחרוג מהעקרו המנחה ולהחמיר בענישה
,
כדי להג על שלו הציבור
,
א מצא
,
בי השאר
,
נוכח נ
סיבות העבירה או מועדותו של הנאש
,
כי הנאש מסוכ לציבור
".
סעי% זה מאפשר להחמיר בדינו של נאש ע עבר מכביד מעבר
למתבקש לפי עקרו ההלימה
.
הפקולטה למשפטי
הפקולטה למשפטי
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת בר
איל
ד"
ר אור גזל
אייל
פרופ
'
רות קנאי
53
רחב
ה
מאוד
,
והחריגה מעקרו ההלימה
,
לחומרה ולקולה
,
צפויה במקרי רבי
יחסית
.
מטע זה
,
יש להיזהר
מהתכנסות יתר לענישה סביב עונש המוצ
, א
בעבירה זו יותר מאשר בעבירות אחרות
.
עונש המוצא מתייחס למקרי בה להתפרצות נלוותה גניבה
,
אול כפי שהמחקר האמפירי חוש%
,
ג א
צורפו
להתפרצות עבירות נלוות קלות אחרות
)
כגו היזק בזדו לרכוש
,
החזקת כלי פריצה
,
החזקת נכס החשוד כגנוב
(
הדבר אינו משפיע משמעותית ע
ל רמת הענישה
.
כאשר לעביר
ות
נלוות עבירות חמורות יותר
,
יקבע בית המשפט
את מידת ההחמרה לפי סעי% 40יא לחוק המוצע
.104
בדומה
,
כאשר הנידו מורשע בשל מספר פריצות
,
העונש צפוי
להיות חמור יותר
.
בכבוד רב
,
אור גזל
'
אייל
רות קנאי
104
סעי% זה קובע כי בית המשפט רשאי לגזור עונש לכל עבירה בנפרד או עונש כולל כשג כא העקרו המנחה הינו הלימה בי העונש
הכו
לל לחומרת העבירות על נסיבותיה
)
כשבגד החומרה ישקלו ובכלל זה מספר העבירות
,
תדירות והזיקה בינה
(.