חומר רקע
אל: ועדת החוקה חוק ומשפט 28 יולי 2010
מאת: הייעוץ המשפטי לוועדה י"ז אב תש"ע
הערות לדיון ליום 29.7.10 - הצעת חוק העונשין (תיקון מס' 92) (הבניית שיקול הדעת השיפוטי בענישה), התשס"ו-2006
מסוכנות: הערות על הנוסחים של משרד המשפטים
• נוסח מהכחול:
40ה. הגנה על שלום הציבור
(א) על אף הוראות סעיפים 40ב ו-40ג, רשאי בית המשפט לחרוג מהעיקרון המנחה ולהחמיר בענישה, כדי להגן על שלום הציבור, אם מצא, בין השאר, נוכח נסיבות העבירה או מועדותו של הנאשם, כי הנאשם מסוכן לציבור.
(ב) בסעיף זה, "מועדות," של נאשם - אחד מאלה:
(1) הנאשם ביצע בעבר עבירה מסוג העבירה שבשלה מוטל העונש;
(2) הנאשם ביצע את העבירה שבשלה מוטל העונש לאחר שנשא בעבר עונש מאסר בפועל או במהלך נשיאת עונש כאמור.
הערות:
* איך תוגדר "מסוכנות"? לכאורה גרסת הממשלה מצד אחד מגדירה בצורה צרה מדי את המועדות, ומצד שני מאפשרת רשימה פתוחה לא מוגדרת לחריגה ללא גבול מההלימה. אפשר לקשור את המסוכנות לניבוי המשך העבריינות של הנאשם, בצד תחימת מידת ההתחשבות בשיקול זה (בין בתוך המתחם ובין מחוצה לו, אך בצורה לא ניכרת.)
הצעת הממשלה מדברת גם במסוכנות הנלמדת מנסיבות העבירה, או בהצעה החדשה מסוג העבירה ונסיבות ביצועה – ככל שמדובר בנסיבות חמורות, המעידות למשל על אכזריות, הרי שאלה ימצאו ביטוי במתחם שייקבע על ידי השופט, שיהיה מן הסתם בצד הגבוה של העונש המרבי. ואם נאפשר גם לחרוג מהמתחם בשל אותן נסיבות, הרי שייתכן שתהייה כאן החמרה כפולה. לכן נראה לנו שהמסוכנות צריכה להיות קשורה רק לניבוי עתידי של המשך עבריינות.
אם יש רצון להגדיר את החשש הצופה פני עתיד כי הנאשם מסוכן בכך שהוא יבצע בעתיד עבירות מסוג מסוים (לדוגמא, עבירות שיש בהן לסכן את גופו או חירותו של אדם), אז יש לכתוב כך.
* הם יש צורך במבחן למועדות? ניבוי עתידי של המשך עבריינות לא נלמד רק ממועדות כפי שמוגדר בהצעת הממשלה, ולכן לכאורה אין צורך בהגדרה כזו כאן. מאחר שכך, אין צורך להתעמק בהגדרה עצמה, שאינה ברורה (למשל, מה פירוש "ביצע"?). אפשר להסתפק בתנאי של " עבר פלילי משמעותי" ללא הגדרה שרירותית ולא ממצא.
כמו כן, יש לשאול אם העבר הפלילי של הנאשם צריך להיות קשור לעבירה שהוא ביצע כעת, ו/או לעבירות שחוששים שיבצע בעתיד.
* האם מסוכנות העבריין מצדיקה ענישה מחוץ למתחם ההולם? אם כן, באיזו מידה?
גרסת הממשלה מאפשרת חריגה בלתי מוגבלת בשל עילה זו. אם תתקבל גרסה זו, יהיה מקום לדון באבחנות בין סוגים שונים של עבירות, או סוגים שונים של סיכויי עבריינות חוזרת של הנאשם או סוגים שונים של נזקים לציבור, וכן לדון בשאלה של היחס בין עונש על מעשה שבוצע לבין עונש על מעשה עתידי, משוער, שיכול שלא יהיה לו קשר כמעט למעשה שבוצע בפועל.
יש אפשרות לאבחן בין מקרים בהם לבית משפט הסמכות לחרוג מהמתחם במידה ניכרת (לדוגמא, כאשר לנאשם עבר פלילי משמעותי, ו/או כשקיים סיכוי ממשי שהנאשם יבצע עבירות מהעבירות החמורות ביותר), לבין מקרים בהם לבית משפט הסמכות לחרוג מהמתחם, אולם במידה לא ניכרת (לדוגמא, סיכוי ממשי שיבצע כל סוג של עבירה).
• נוסח חדש שעליו דנים במשרד המשפטים היום
(עם הערות של משרד המשפטים):
40ה. הגנה על שלום הציבור
(א) [על אף הוראות סעיפים 40ב ו-40ג], בית המשפט רשאי לחרוג ממתחם העונש ההולם, כאמור בסעיף 40ג(א) ולהחמיר בענישה, כדי להגן על שלום הציבור, אם מצא, בין השאר, נוכח סוג העבירה ונסיבות ביצועה או1 מועדותו של הנאשם, כי הוא מסוכן לציבור/עלול לחזור ולבצע עבירות שיש בהן כדי לסכן את שלום הציבור2.
(ב) בסעיף זה, "מועדות", של נאשם - אחד מאלה3:
(1) הנאשם ביצע במהלך שבע השנים האחרונות לפחות שלוש עבירות מסוג העבירה שבשלה מוטל העונש;
(2) (הנאשם ביצע את העבירה שבשלה מוטל העונש לאחר שנשא בעבר עונש מאסר בפועל או במהלך נשיאת עונש כאמור)