חומר רקע
פורום פלילי
יו"ר הפורום:
מ"מ:
סגן:
רכזים:
עו"ד רחל תורן
עו"ד נבות תל-צור
עו"ד אבי אודיז
עו"ד רחל שיבר
עו"ד דר' חגית לרנאו
עו"ד נתי שמחוני
כנסת:
עו"ד יאיר גולן
השתלמויות:
עו"ד נמרוד ליפסקר
עו"ד יורם סגי-זקס
בתי משפט:
עו"ד אביגדור פלדמן
ועדות משנה:
חקיקה
עו"ד אילן סופר
פרקליטות
עו"ד רות דוד
שוק ההון
עו"ד יעל גרוסמן
משטרה
עו"ד יוסי סדבון
תעבורה
עו"ד שי גלעד
סדרי דין וראיות
פרופ' קנת מן, עו"ד
צבא וביטחון שוק ההון
סנגוריה
ד"ר יואב ספיר, עו"ד
עבירות בטחוניות
עו"ד אמנון זכרוני
צבא וביטחון
עו"ד אילן כץ
שב"ס
עו"ד מיכאל עטיה
ת"א, ח' בשבט, התשע"א
13/01/2011
00066311
לכבוד
ח"ד דוד רותם
יו"ר ועדת חוקה חוק ומשפט
הנדון: עמדת הפורום הפלילי בלשכת עורכי הדין לתזכיר חוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים) (תיקונים שונים),התש"ע-2010
המטרה המוצהרת של התזכיר היא לצמצם את מספר הדיונים המתקיימים בבית המשפט העליון בענייני מעצרים, תוך פגיעה מינימלית בזכויות חשודים ונאשמים. לפיכך, התזכיר מציג שלושה עיקרים.
הראשון, תיקון חוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: "חוק המעצרים") כך שתתאפשר זכות ערר פעם אחת בלבד (על החלטות מעצר, שחרור, הפרת תנאי ערובה והחלטה בבקשה לעיון חוזר; להלן: "החלטות מעצר")), תוך מתן אפשרות לערר שני ברשות בלבד, אשר אותו אף יוסמך בית-המשפט העליון לדחות על הסף על בסיס הטיעונים אשר הועלו בבקשת רשות הערעור, אם לא מצא עילה המצדיקה את קבלת הבקשה (להלן: "ערר שני ברשות וסמכות הדחייה על הסף"). ובכך לשנות את המצב כיום, שלפיו קיימת זכות לערר שני.
השני, הארכת תקופת מעצרו של נאשם עד תום ההליכים – בגין קיומה של אחת העילות המוצעות בתזכיר – לתקופה של 150 יום בכל פעם (להלן: "הארכת תקופת מעצרו של חשוד מעבר לתשעה חודשים"). ובכך לשנות את המצב כיום, שלפיו הארכת תקופת מעצרו של חשוד – על-ידי בית המשפט העליון, מעבר לתשעה חודשים – קבועה עד ל-90 יום (עם האפשרות להאריכה שוב).
השלישי, מתן אפשרות לבית המשפט אשר דן בענייננו של אדם, לבצע מעצר ביניים – עד לתקופה של 72 שעות – לצורך דיון בבית המשפט העליון, בבקשה לחידוש המעצר (להלן: "מעצר ביניים עד להארכת המעצר על ידי בית המשפט העליון"). ובכך לשנות את המצב המשפטי כיום, לפיו אין בסמכות בית המשפט המחוזי להורות על מעצרו של אדם, כיוון שהיה עצור לתקופה מצטברת של תשעה חודשים, אף אם הודיע התובע על כוונתו לבקש חידוש מעצר מבית המשפט העליון.
ככלל, יש לציין כי מטרתו של תזכיר החוק חיובי בעיקרו ומקובל עלינו. עם-זאת, קיימות מספר הערות שחשוב לשים אליהן לב.
א. בעניין ערר שני ברשות וסמכות הדחייה על הסף
לנוכח העומס הרב המוטל על בית המשפט העליון, לרבות ערר ב"גלגול שלישי", הרי שצמצום זכות הערר לגבי החלטות מעצר, כך שתהיה נתונה ברשות בלבד, ולא בזכות כפי שהמצב כיום, היא חיובית בעיקרה. עם זאת, חשוב לשים לב לעניינים הבאים:
1. התזכיר מציע להמיר את זכות הערר הקיימת כיום, הקבועה בסעיף 53 לחוק המעצרים, לבקשת רשות ערר שני. רשות זו תינתן רק "בנסיבות יוצאות דופן"1, על יסוד ההלכה המצמצמת את גדר המקרים בהם תינתן רשות ערר ב"גלגול שלישי".
2. לנו נראה כי לאור חומרת הפגיעה בחירותו של הפרט-הנאשם, ראוי דווקא לאמץ מבחן פוגעני פחות, בכל הקשור למתן הרשות לערר. בענייננו, האיזון הראוי שבין הפחתת העומס על בית המשפט העליון בענייני מעצר לבין זכותו החוקתית לחירותו של נאשם תושג טוב יותר, במידה שיקבעו מבחנים מקלים מפורשים למתן רשות לערר, ולא רק "בנסיבות יוצאות דופן" ובמקרים חריגים, כפי שמוצע בתזכיר.
3. אנו מציעים לאמץ מבחן גמיש, שיאפשר את קבלת הרשות לערר "בנסיבות הראויות, ובשים לב לחזקת החפות העומדת לנאשם, והפגיעה הנמשכת בחירותו." נראה כי ביטול זכות הערר ב"גלגול שלישי" והפיכתו למותנה בקבלת רשות, צריך להתבצע בצורה מידתית, אשר יושג לדעתנו, באמצעות אימוץ מבחן גמיש יותר בכל הנוגע לקבלת הרשות לערר ב"גלגול שלישי".
4. עוד מוצע בתזכיר לתקן גם את פקודת התעבורה, בדומה לתיקון חוק המעצרים.
"המועד להגשת הערר יותאם למועד שנקבע לאחרונה במסגרת תיקון מספר 60 לחוק סדר הדין הפלילי...כך שהמועד להגשת הערר יהיה בתוך 30 ימים".
עם זאת, בנוסח התזכיר לא קיימת התייחסות לעניין הארכת המועד להגשת הערר. סעיף 53(ג) לחוק סדר הדין הפלילי מאפשר לבית המשפט להאריך את המועד האמור "מטעמים שירשמו". לפיכך, מוצע לאמץ הסדר זה, בפקודת התעבורה.
ב. הארכת תקופת מעצרו של חשוד מעבר לתשעה חודשים
גם מתן הסמכות לבית המשפט העליון להאריך את תקופת מעצרו של חשוד עד ל-150 יום, באותם המקרים המנויים בתזכיר היא חיובית בעיקרה. עם זאת, לנוכח הפגיעה החמורה בחירותו של הנאשם, אנו מציעים להגביל את שיקול דעת בית המשפט.
5. התזכיר מונה את חמש חלופות בהם תינתן הסמכות לבית המשפט להאריך את תקופת המעצר עד ל-150 יום בכל פעם (להלן: "הסמכות"): (א) לנוכח סוג העבירה; (ב) מורכבותו של התיק; (ג) ריבוי של נאשמים; (ד) ריבוי עדים; (ה) ריבוי אישומים.
5.1 לגבי חלופה (א') – אנו מציעים כי בתזכיר יקבע במפורש מהן סוגי העבירות שבהן תינתן לבית-המשפט הסמכות. לדעתנו, יש לקבוע כי הסמכות תופעל במקרים של עבירות שדינן 10 שנות מאסר או יותר.
5.2 לגבי חלופות (ב) עד (ה) – אנו מציעים שהללו יבוטלו. במקומן תגובש "עילת סל", שתאפשר לבית-המשפט להשתמש בסמכות, לאחר ששוכנע כי הדבר ראוי ומטעמים מיוחדים שירשמו.
ג. מעצר ביניים עד להארכת המעצר על ידי בית המשפט העליון
הצעה זו – הגם שלא ברור הרלוונטית שלה לנוכח מטרתו המוצהרת של התזכיר, קרי צמצום מספר הדיונים המתקיימים בבית המשפט העליון בענייני מעצרים – ראויה.
הצעה זו מתקנת את המצב המשפטי דהיום, ומעניקה לבית המשפט המחוזי את הסמכות לצוות על מעצר ביניים עד לפרק זמן של 72 שעות, גם במידה שחלפה תקופת מעצר העולה על תשעה חודשים, וזאת בכפוף להודעת התובע על כוונתו לבקש מבית המשפט העליון את חידוש המעצר (בהתאם להוראת סעיף 62 לחוק המעצרים).
נראה כי לאור הפגיעה בחירותו של הנאשם, הרי שבמקרה זה ראוי להשוות את התנאים הנדרשים הקבועים בסעיף 22(א) לחוק המעצרים, לפיו מעצר הביניים יתאפשר רק במקרים בהם שוכנע בית המשפט כי קיים חשש שיימלט.
בברכה,
אילן סופר, עו"ד
יו"ר ועדת החקיקה