חומר רקע

שרת המשפטים י ר ו ש ל י ם כ"א טבת תשס"ז 11 ינואר 2007 מס' מכתב: 2007-0002-301 פנימי: ת-ח (בתשובה נא לציין מס' מכתבנו) לכבוד פרופ' מנחם בן ששון יו"ר ועדת החוקה חוק ומשפט הכנסת ירושלים   שלום רב, הנדון: דיווח לועדת חוקה לפי חוק מגבלות על חזרת עבריין מין לסביבת נפגע העבירה, התשס"ה-2004 אני מתכבדת להביא בפני ועדת החוקה חוק ומשפט של הכנסת דיווח על יישום חוק חזרת עבריין המין לסביבת נפגע העבירה, התשס"ה – 2004 (להלן – החוק). על פי סעיף 10 החוק, על שר המשפטים לדווח לוועדת החוקה חוק ומשפט של הכנסת אחת בשנה על יישומו של החוק. בסעיף זה מפורטים המדדים שעליהם על שר המשפטים לדווח. לפי בקשת ועדת החוקה בדיון שנערך ביוני 2006, בעקבות הדווח הראשון על פי החוק, אנו מדווחים על מדדים נוספים, עליהם סוכם עם הייעוץ המשפטי לוועדה. המדדים עליהם ידווח: מדדים שעל שר המשפטים לדווח לפי סעיף 10 לחוק: — מספר הבקשות שהוגשו לפי סעיף 3, ומספר הצווים שבמסגרתם הטיל ביהמ"ש מגבלות. — סוג המגבלות שהוטלו והתקופה שנקבע להן, לרבות הארכות. — אמצעים שננקטו בעקבות הפרת מגבלות שהוטלו לפי סעיף 3. — נתונים בדבר עלויות לביצוע החוק, ובהם עלויות מינוי מומחה – אם שולמו על ידי המדינה, ועלויות העסקת סנגורים. המדדים הנוספים עליהם ידווח, בעקבות בקשת הועדה, וכפי שסוכם עם הייעוץ המשפטי לועדה: — מועד גזר הדין או השחרור מהמאסר או מהאשפוז – לפי העניין; מועד הגשת הבקשה לפי סעיף 3, ומועד קיום הדיון הראשון בה. — מספר עברייני המין לגביהם הוגשו בקשות לפי החלוקה הבאה: (1) הורשעו ונדונו למאסר בפועל; (2) הורשעו ולא נדונו למאסר בפועל; (3) ביהמ"ש ציווה על אשפוזם או – (4) ביהמ"ש ציווה על קבלת טיפול מרפאתי לפי סעיף 15 לחוק הטיפול בחולי הנפש. — עבירות המין בהן הורשעו עברייני המין לגביהם הוגשו הבקשות. — מספר התיקים בהם מונו מומחים. מיהם יוזמי הבקשות למינוי מומחים? — האם הוגשו חוות דעת מומחים שאינם מטעם בית המשפט? — אילו מסמכים נוספים הוגשו לבית המשפט? — האם היו מקרים בהם נפגע העבירה או אדם מטעמו ביקש שלא לקיים דיון, לפי סעיף 3(ב)? מה החליט ביהמ"ש? — האם הוגשו בקשות לעיון חוזר, ערר או ערעור לפי החוק? — האם הוחלט על קביעת ערובה להבטחת ביצוע הצו כאמור בסעיף 6(א)? — האם היו מקרים בהם עלתה השאלה האם ניתן להטיל מגבלות על עבריין המין ביחס למקום שאינו מקום העבודה או המגורים? — על ידי מי הוגשה הבקשה, ובמקרה בו הבקשה הוגשה על ידי קטין – מי הגישה בשמו? על מנת לאסוף את המידע לצורך הדווח, פנינו לפרקליטות, למחלקת תביעות במשטרה ולפרקליטות הצבאית. על פי המידע שנמסר לנו, הפרקליטות הצבאית והתביעה המשטרתית לא טיפלו בשנת 2006 בהליכים על פי החוק. כל ההליכים עליהם ידווח כאן טופלו על ידי הפרקליטות. להלן המידע שנאסף על לגבי הליכים שהתקיימו לפי החוק בשנת 2006: טופלו 5 תיקים. ההליכים באחד מהתיקים, בש 92994/05 בביהמ"ש המחוזי בתל אביב, החלו בשנת 2005, והוא נכלל גם בדיווח הקודם לוועדה. הבקשות בארבעה מן התיקים הוגשו על ידי הפרקליטות, ובאחד על ידי הנפגעת, באמצעות עורך דין מטעמה. בשניים מהתיקים הוטל צו סופי, בשניהם הצו ניתן בהסכמת הצדדים. האחד לתקופה של חצי שנה, אשר חלפה, מבלי שהתבקשה הארכה, והשני לשלוש שנים. בשני המקרים הנפגעים היו ילדיו של הפוגע. בתיק שלישי נקבע שהעבריין אינו כשיר לעמוד לדין ושלא היה אחראי למעשיו בעת ביצוע העבירה. הוא מאושפז בצו בית המשפט לאחר שהופסקו ההליכים הפליליים נגדו, והוחלט לחדש את הדיון בהטלת צו לפי החוק לכשיוודע מועד שחרורו. בתיק רביעי – הוא התיק עליו דווח גם בדיווח לשנת 2005 - הצדדים, בעידודו של בית המשפט, מנסים להגיע להסדר בדבר העתקת מגורי העבריין. על אף מאמצי הצדדים למצוא פתרון מוסכם, קיים קושי במכירת דירתו של העבריין והתיק טרם הסתיים. בתיק חמישי, בו הבקשה הוגשה על ידי הנפגעת, הבקשה הוגשה בימים האחרונים, ודיון מקדמי בו התקיים ביום 9.1.07. הנתונים מרוכזים בטבלה: בימ"ש מחוזי ת"א תפ"ח 1036/05 בימ"ש שלום רחובות ב"ש 2531/06 בימ"ש מחוזי ת"א פח 1117/06 בימ"ש מחוזי ת"א בש 92994/05 מחוזי ת"א בש 94506/06 הגורם שהגיש את הבקשה פרקליטות פרקליטות פרקליטות פרקליטות נפגעת, ע"י עו"ד מטעמה העבירות בהן הורשע העבריין מעשים מגונים בבן משפחה מעשה מגונה, תקיפה ופגיעה בפרטיות אינוס, מעשה מגונה והתפרצות אינוס קטינה שטרם מלאו לה 14, ושני מעשים מגונים בנסיבות אינוס אינוס בנסיבות מחמירות ומעשים מגונים בנסיבות מחמירות הנפגעים בתו הקטינה של העבריין, בת 7-8 בעת ביצוע העבירות ילדיו הקטינים של העבריין – ביולוגיים וחורגים שכנה שגרה בבניין המגורים בו גר העבריין קטינות קרובות משפחה, שגרו בשכנות לעבריין המין בת דודה הגרה בשכנות – העבירות בוצעו כשהייתה בת 10 עד 14 שנים (כיום כבת 29 שנים). האם העבריין נדון למאסר, או שביהמ"ש ציווה על אשפוזו? מאסר על תנאי, וצו מבחן למשך 18 חודשים. מאסר 30 חודשים בימ"ש ציווה על אשפוז והופסקו ההליכים לאחר הגשת כתב האישום מאסר 32 חודשים מאסר 9 שנים. מועד גזר הדין או השחרור מהמאסר/ אשפוז 29.5.06 (מועד גזר-הדין – לא נדון למאסר) 24.10.06 (שחרור ממאסר) מועד השחרור מבית החולים עוד לא ידוע 20.10.05 (שחרור ממאסר) 10.1.07 (שחרור ממאסר) מועד הגשת הבקשה 27.5.06 11.9.06 19.10.06 –(המועד בו ביהמ"ש הורה על אשפוז ועל הפסקת ההליכים) 28.8.05 (או בסמוך לכך) 26.12.06 מועד הדיון בבקשה וההחלטות שהתקבלו 29.5.06 (מועד ההחלטה – הבקשה הוגשה בהסכמת העבריין) 23.10.06 (דיון והחלטה) ב- 4.12.06 התקיים דיון, בו הוסכם על השהיית הדיון עד קבלת הודעה מבית החולים על מועד השחרור הצפוי. התקיימו דיונים במועדים הבאים: 15.9.05 16.10.05 – ניתנה החלטת ביניים בהסכמה, לפיה העבריין ישהה בבית בנו המרוחק כקילומטר מבית הנפגעות, ולא יתקרב לביתן ברדיוס של 500 מטרים. 8.11.05 – בית המשפט קבע שטרם הונחה בפניו תשתית מוצקה דיה, דחה לקבלת חוות דעת ראשונית של פסיכולוג שימומן על ידי שרותי הרווחה. צו הביניים בוטל. הנאשם הוזהר שאם יבצע צעד כלשהו שיש בו כדי להצדיק הרחקתו - ביהמ"ש יתכנס כדי לדון בכך. 12.3.06 - לאחר קבלת חוות דעת הפסיכולוג עתרו הצדדים לדחייה של חודש וחצי על מנת שהמשיב יחפש לעצמו ולמשפחתו דירה מרוחקת ממקום מושבן של הנפגעות. דיון מקדמי התקיים ביום 9.1.07 מגבלות שהוטלו הרחקה מסביבת מגורי המתלוננת (צויין הרחוב בו גרה). איסור להכנס למושב בו גר עם אשתו וילדיו, איסור לצור קשר עם ילדיו. יכול לצור קשר עם ילדיו הביולוגיים רק לאחר אישור עובדת סוציאלית, ובהתאם לתנאים שתקבע. הוטל צו ביניים שבוטל לאחר כשלושה שבועות, לפיו העבריין ישהה בבית בנו המרוחק כקילומטר מבית הנפגעות, ולא יתקרב לביתן ברדיוס של 500 מטרים. לאחר הביטול הוזהר העבריין על ידי ביהמ"ש שלא יבצע צעד כלשהו שיש בו כדי להצדיק הרחקתו. תקופת המגבלות חצי שנה (המועד חלף, לא נתבקשה הארכה) 3 שנים צו הביניים בוטל לאחר כשלושה שבועות. האם המגבלות הוטלו בהסכמה כן כן צו הביניים (שבוטל) ניתן בהסכמה חוות דעת מומחים שהוגשו שלא מטעם בית המשפט, ומסמכים נוספים שהוגשו בשלב הטיעונים לעונש הוגש תסקיר מבחן בו היתה התייחסות גם למצב הנפגעת. ביהמ"ש כבר בגזר הדין קבע, בהסכמת בא כוחו של הנאשם, שעם הגשת בקשה מטעם התביעה, יוצא צו לפי החוק. הבקשה נסמכת על תסקיר קרבן שהוגש בטיעונים לעונש, על מכתב אחת הנפגעות לבית המשפט ועל מסמכים מוועדת השחרורים. בדיון הסכים העבריין לתנאים ולא הוגשו מסמכים נוספים. הוזמן תסקיר נפגע; עם ההחלטה על השהיית הדיון, בוטלה הזמנתו של התסקיר. הוגשו פרוטוקול הועדה לגילוי עריות מיוני 2005; מכתב מהמשפחה ומהנפגעת; מכתב מהעובדת הסוציאלית המטפלת בנפגעת, מטעם האגף לשירותים חברתיים בעירייה. ביהמ"ש קבע שאין בכך די, והוזמנה והוגשה חוות דעת פסיכולוגית מטעם שירותי הרווחה העירוניים, ובמימונם. האם הוחלט על קביעת ערובה להבטחת ביצוע הצו כאמור בסעיף 6(א)? לא חתם התחייבות עצמית 10,000 ₪ ייצוג על ידי סנגוריה ציבורית ועלויות הייצוג לא לא כן כן לא לא הובאו לידיעתנו מקרים בהם הופרו מגבלות שהוטלו, וממילא לא על אמצעים שננקטו בעקבות כך. לא מונו מומחים מטעם בית המשפט. לא הוגשו על ידי נפגעים או מי מטעמם בקשות שלא לקיים דיון לפי סעיף 3(ב). למיטב ידיעתנו לא הוגשו בקשות לעיון חוזר, ערר או ערעור. למיטב ידיעתנו לא עלתה השאלה אם ניתן להטיל מגבלות ביחס למקום שאינו מקום העבודה או המגורים של הנפגע. עם זאת, הוטל בהסכמה איסור על יצירת קשר עם הנפגעים, מבלי שהאיסור הוגבל למקום מסויים. כעולה מהנתונים שבטבלה, הסנגוריה הציבורית ייצגה עבריינים בשניים מהתיקים, אשר טרם הסתיימו. לפי שנמסר על ידי הסנגוריה הציבורית, טרם הוגשו בקשות שכר טרחה בתיקים אלה, על כן בשלב זה אין ברשותנו מידע סופי אודות עלות העסקת הסנגורים. נעדכן בעניין זה לקראת הדיון שיתקיים בוועדה בנושא. בברכה, ציפי לבני העתק: גב' לבנת משיח, המשנה ליועץ המשפטי לממשלה (פלילי)