חומר רקע
20/11/2007
נוסחים לדיון בועדת החוקה חוק ומשפט בהצעות חוק העונשין (תיקון - הגנה עצמית מפני
פריצה), התשס"ז-2007
מאת: איתמר גלבפיש, הלשכה המשפטית
חלופה א' – היתר רחב להפעלת כוח במקרי פריצה
הוספת סעיף 34י1
1.
בחוק העונשין, התשל"ז-1977, אחרי סעיף 34י יבוא:
"הגנה מפני פריצה
34י1.
לא יישא אדם באחריות פלילית למעשה שעשה
במקום המוחזק על ידו כדין [גרסה ב' – בבית מגוריו][גרסה ג' – בבית מגוריו, במשק חקלאי או בעיסקו]
כנגד מי שנכנס או מתפרץ למקום בכוונה לבצע עבירה [גרסה ב' - או כנגד מי שמנסה לעשות כאמור]
[גרסה ב' - שהיה דרוש]
[גרסה ב' - כדי להדוף את הנכנס או המתפרץ כאמור]
לדיון –
1. הגדרת המקום – מהו המקום בו צריכה לחול ההגנה ? ככל שמתרחקים מבית המגורים, כך ההצדקה להרחבת ההגנה נחלשת.
2. הגדרת העבירה – פורץ הוא מי ששובר או פותח חלק בבנין או דלת. נכנס הוא מי שהכניס חלק מגופו לבנין. האם הגדרת העבירה כוללת רק אנשים שאכן ראוי לנקוט נגדם בכוח ?
3. דרישת מטרה – לפי חלק מהנוסחים, לא נדרש כי המעשה כנגד הפורץ מטרתו היא הדיפת הפורץ. היעדר דרישה זו מאפשר, לכאורה, עשיית דין עצמית שמטרתה אינה הדיפה אלא ענישה.
4. דרישת נחיצות – חלק מהנוסחים אינם מחייבים שמעשה ההגנה יהיה המעשה המזערי הנדרש לשם ההדיפה. נוסחים אלה מאפשרים הפעלת כוח יתר שלא היה נדרש לשם הדיפת הפורץ, גם לפי הבנתו של המגן.
5. האם הנוסח המוצע עומד בדרישות חוק-יסוד: כבוד האדם וחירותו ? על הוועדה לשקול אם ההיתר לפגיעה בזכות לחיים ושלמות הגוף של הפורץ, לשם הגנה על חייו ורכושו של המגן, עומד במבחני המידתיות של חוק היסוד.
חלופה ב' – הרחבת מתחם סבירות ההגנה במקרי פריצה
הוספת סעיף 34י1
1.
בחוק העונשין, התשל"ז-1977, אחרי סעיף 34י יבוא:
"הגנת בית מגורים
34י1.
(א) לא יישא אדם באחריות פלילית למעשה שהיה דרוש באופן מיידי כדי להדוף כניסה או התפרצות לבית מגורים [גרסה ב' - למקום המוחזק על ידי כדין] [גרסה ג' – בית מגורים, משק חקלאי או בית עסק] בכוונה לבצע עבירה.
(ב) סעיף זה לא יחול כאשר המעשה לא היה סביר בעליל בנסיבות הענין לשם הדיפת הנכנס או הפורץ כאמור."
לדיון -
1. הנוסח משמר את דרישת הנחיצות והמיידיות ומרחיב את מתחם סבירות פעולת ההגנה.
2. ר' הערות לעיל לגבי הגדרת המקום והגדרת העבירה.
חלופה ג' – פטור מלא/חלקי במקרים של חריגה מההגנה
הוספת סעיף 34טז1
1.
בחוק העונשין, התשל"ז-1977, אחרי סעיף 34טז יבוא:
"חריגה מהסביר
34טז.
חרג הנאשם במידה מועטה, בנסיבות העניין, מתחום הסבירות הנדרשת לפי סעיף 34טז לשם תחולת הסייג של הגנה עצמית [גרסה ב' – צורך או כורח],
יקל בית המשפט בעונשו [גרסה ב' – רשאי בית המשפט להקל בעונשו]
[גרסה ב' - ורשאי הוא גם לקבוע, בנסיבות מיוחדות, כי לא יישא הנאשם באחריות פלילית.]
לדיון-
נוסח זה אינו מתייחס דווקא למקרי פריצה, ומתבסס על ס' 300א לחוק העונשין בעניין עונש מופחת ברצח ועל הצעת חוק להבניית שיקול הדעת השיפוטי בענישה.
1. מידת החריגה מההגנה – האם לאפשר הקלה רק בחריגה מועטה מתנאי ההגנה או גם בחריגה רחבה יותר ? ככל שהחריגה גדולה יותר, הרי שאין הצדקה להקלה בעונש.
2. שיקול דעת בית המשפט – האם לחייב את בית המשפט להקל במקרה ומצא שיש חריגה מועטה, או לתת לו שיקול דעת? החיוב כאן אינו חיוב של ממש – לבית המשפט הסמכות להחליט באיזו מידה להקל.
3. פטור מלא או חלקי – האם לאפשר לבית המשפט לזכות נאשם, מקום שהתקיימה חריגה מועטה מההגנה, בנסיבות מיוחדות ?
4. האם להחיל את הסעיף גם לגבי הגנות הצורך והכורח ?