חומר רקע

6 נובמבר, 2007 לכבוד יושב ראש ועדת חוקה, חוק ומשפט פרופ' מנחם בן-ששון הנדון: עמדת ארגון משפחות נרצחים ונרצחות בנוגע להצעת חוק זכויות נפגעי עבירה (תיקון - הבעת עמדה לענין הסדר טיעון), התשס"ו-2006 של חה"כ מיכאל איתן. (פ/1075( חברי ארגון משפחות נרצחים ונרצחות מביעים תמיכה בהצעת החוק של חה"כ מיכאל איתן. במקרי רצח רבים, לאחר שמוגש כתב האישום ברצח ומשפחתו של הנרצח מאמינה שימצה הדין עם הרוצח במלואו, באופן פתאומי מעמידים אותה בפני העובדה שפרקליטות מתכוונת לשנות את כתב האישום מרצח להריגה במסגרת עסקת טעון. קיים גם תסריט קצת שונה בו מן התחילה מוגש כתב האישום בהריגה, אולם הנאשם מועיל בטובו להודות באשמה רק אם במסגרת עסקת טעון מורידים את העונש לתקופות מאסר מגוחכות, לדוגמא חמש שנים לרוצחו של הנער לאוניד ירדילוב בנתניה. כך או אחרת, במקרי רצח רבים נערכו הסדרי טעון שהביאו לעונשים שלא הלמו את חומרת המעשים של הנאשמים. רוב משפחות הנרצחים מתקוממות באופן נחרץ נגד עסקות טעון, אולם עמדותיהן גם אם מוגשות לתובע, אינן מגיעות לשופטים ואינן משפיעות על ההחלטה הסופית לעריכת הסדר טעון. למרות שעסקת טעון כביכול חוסכת למשפחה את העינוי של משפט ארוך ומייגע, של התמודדות עם עמידה מול הרוצח או הרוצחים, מול משפחותיהם שנוהגות לעתים באלימות כלפי משפחת הנרצח, מול הנסיונות של הסנגורים להכפיש את הנרצח, עדיף עדיין לדעת שמוצו כל האפשרויות למשפט צדק, חשוב שעדויות של הנאשם ושל העדים יושמעו בבית המשפט. מנסיוננו אנחנו יכולים לטעון שבני משפחתו של הנרצח היו מעדיפים להסתכן בתוצאה גרועה יותר בתום המשפט בהשוואה לתוצאה במסגרת הסדר טעון, רק שיתנהל המשפט ויעשה מאמץ אמיתי לברר את כל נסיבות הרצח ואשמתו של הרוצח. אנחנו מרגישים ששינוי הזה בחקיקה יכול היה לתרום לזה שגם הפרקליטות וגם השופטים יתיחסו לעסקות טעון ביתר כובד ראש ולא יוכלו להפעיל לחץ על המשפחות ולהעמיד אותן בפני עובדה מוגמרת. לצערנו משרד המשפטים מתנגד להצעת החוק אשר היתה יכולה לאפשר לשופטים לראות תמונה הרבה יותר מקיפה ואובייקטיבית ולקחת בחשבון גם את השיקול של חשיבות ניהול המשפט. אנחנו בדעה שאסור למדינה לחסוך כסף במשפטי רצח ומשפטים חייבים להתנהל גם במקרים בהם לפרקליטות יש קושי בהוכחת אשמתו של הרוצח. טענת משרד המשפטים היא שהבאת עמדת נפגע עבירה בפני השופטים תביא להפרת שיטת המשפט האדברסרי. נשאלת השאלה, האם עצם אי עריכת המשפט מקיימת את שיטת המשפט האדברסרי? לדוגמא, בחלק מהמדינות בארה"ב הבאת עמדת נפגעי עבירה בפני השופטים לפני הסדר הטעון מעוגנת בחקיקה למרות שגם שם נוהגים במשפט אדברסרי. Prosecutor To Inform the Court of Victim’s Views As an alternative to—and, in some states, in addition to—permitting the victim to address the court or submit a victim impact statement, the prosecutor must inform the court of the victim’s position on the plea agreement. For example, in Minnesota, if a victim is not present to express his or her opinion of the plea agreement, the prosecutor must bring to the attention of the court any known objections expressed by the victim.18 Similarly, prosecutors in Arizona and Maine are required to inform the court of the victim’s position on the plea, even when the victim is present and addresses the court at the time the plea is entered.19 In Washington, “the prosecutor shall make reasonable efforts to inform the victim . . . of the nature of and reasons for the plea agreement, . . . and ascertain any objections or comments the victim has to the plea agreement.”20 The court must be informed on the record whether any victim has objected or commented on the proposal.21 South Dakota prosecutors also are required to disclose victims’ comments on the record.22 In Oregon cases in which the victim has requested notification and consultation regarding plea discussions, judges must ask the prosecuting attorney whether the victim is in agreement or disagreement with the plea.23 In this way, the objections and concerns of victims who are unable to address the court themselves will be available to judges who can make informed decisions on a proposed plea agreement. אנחנו מקווים שהועדה תקדם הצעת חוק שתתרום למיצוי הדין עם הפושעים המסוכנים. בכבוד רב, ארגון משפחות נרצחים ונרצחות אורה ברז, 08-9762471, 052-2308488 , הגבעה 77, כפר אורנים לרה צינמן, 04-8226140, 050-6562452 , זאב וילנאי 14/5 חיפה