חומר רקע
דיווח לפי חוק סדר הדין הפלילי (עצור החשוד בעבירת ביטחון) (הוראת שעה), התשס"ו-2006
ביום שני, ה-04.06.07, קיבלנו משירות הביטחון הכללי את הנתונים המלאים בדבר יישום הוראת השעה (הן לענין התקופה שמיום 01.07.06 ועד 31.12.06; והן לתקופה שמיום 01.01.07 ועד 31.05.07). מצ"ב ריכוז השוואתי בין הנתונים:
01.07.06 – 31.12.06
01.01.07 – 31.05.07
השהיית הבאת עצור עד 48 שעות (ס' 3)
30
16
השהיית הבאת עצור עד 72 שעות (ס' 3)
1
1
השהיית הבאת עצור עד 96 שעות (ס' 3)
2
_
הארכת מעצר ראשונית מעל 15 יום (ס' 4(1))
2
_
הארכת מעצר מעבר ל-30 יום (ס' 4(2))
2
_
הארכת מעצר שלא בנוכחות העצור (ס' 5(1))
15
6
עריכת ערר או דיון חוזר שלא בנוכחות העצור (ס' 5(2))
7
1
אי הודעה על קיום דיון בהעדר לעצור (ס' 5(4))
5
3
שאלות לגבי הדיווח
(1) באשר לדיווח לפי ס' 3 – בדיווח שהועבר אלינו אין פירוט בדבר תקופות השהיית הבאתו של עצור בפני בית המשפט לפי סעיף 3 לחוק; הדיווח מציין רק את מספר המקרים שבהם הבאת העצור הושהתה ל-48 שעות; 72 שעות; או 96 שעות. עם זאת, בסעיף הדיווח בחוק נקבע שהדיווח לכנסת צריך לכלול הן את מספר המקרים שבהם השהה הקצין הבאת עצור כאמור, והן פירוט בדבר תקופות ההשהיה. המטרה היתה שהוועדה תקבל מידע לא רק לגבי סוג הסמכות שהופעלה (האם הסמכות להשהיית הבאת העצור ל-48 שעות או יותר), אלא גם לגבי תקופות ההשהיה הספציפיות עד שהאדם הובא בפועל בפני שופט.
(2) באשר לדיווח לפי ס' 4(1) – בדיווח שהועבר אלינו אין פירוט בדבר תקופת המעצר עד 20 יום כנדרש בחוק, אלא רק מידע בדבר מספר המקרים שבהם הסעיף הופעל. יש לבחון מהן התקופות שבהן עצורים היו בפועל במעצר לפי סעיף זה (האם 10 ימים; 15; 18).
(3) באשר לדיווח לפי ס' 5 וס' 6 – מהדיווח עולה שסעיף 5 לחוק הופעל, היינו נערכו דיונים שלא בנוכחות החשוד. עם זאת, עולה כי סעיף 6 לחוק לא הופעל, כלומר לא מונו סניגורים ציבוריים. אנו תהינו האם משמעות הדבר שבכל הדיונים האמורים החשוד יוצג בידי סניגור פרטי, או שמא התנהלו דיונים שלא בנוכחות האדם ולא בנוכחות סניגורו, בניגוד להוראות החוק. נאמר לנו מהשב"כ שאין הם מכירים מקרה שבו לא נכח בדיון סניגור מטעם העצור. ניתן לברר נקודה זו בדיון מול הארגונים השונים.
(4) באשר לדיווח לפי ס' 5(4) לחוק – מהדיווח לגבי המחצית הראשונה בה הופעל החוק עולה שבחמישה מקרים בית המשפט הורה שלא להודיע לאדם על החלטה שהתקבלה בהעדרו. מהדיווח לגבי המחצית השניה שבה הופעל החוק עולה שבשלושה מקרים בית המשפט הורה כאמור. מוצע לבדוק האם היו מקרים נוספים שבהם נציג המדינה ביקש להפעיל את סעיף 5(4) אך בית המשפט סירב.
(5) זהות העצורים – מוצע לבדוק האם החשודים שלגביהם נעשה שימוש בסמכויות לפי החוק היו בפועל "עזתיים"? וכן האם היו חשודים שהם תושבים או אזרחים ישראליים לגביהם הופעל החוק.
(6) תוצאות הפעלת הסמכויות על פי החוק – בדיווח נטען שהשימוש בסמכויות הביא "במקרים רבים להצלחת החקירה ובכך לחשיפת פיגועים וסיכולי תכנוני פיגועים". מוצע לשמוע פירוט בנושא האמור כדי לעמוד על האפקטיביות האמיתית של השימוש בסמכויות על פי החוק (ייתכן שפירוט כאמור יצריך דיון בדלתיים סגורות).
(7) הליכי חקיקתו של חוק טרור מקיף – בדיונים בוועדה נטען על ידי נציגי הממשלה שיש צורך בחקיקת החוק כהוראת שעה, עד לחקיקתו של חוק טרור מקיף. מוצע לבחון ביתר פירוט היכן עומדת העבודה במשרד המשפטים בהכנת הצעת חוק כאמור (בפרט משום שבעוד חצי שנה פוקעת תקופת תוקפה של הוראת השעה).